Énergies renouvelables : les Anglais foncent !

[Narduccio]

Je ne parle même pas de la maîtrise de l'énergie, où on n'est pas très bons non plus...

Presque inexistants en ce qui concerne le privé. Nos maisons pourraient être mieux isolées, nos voitures moins lourdes et moins rapides, etc ...


Bon d'accord, il faut comparer les avancées actuelles, mais sans oublier l'existant. Cela me fait penser à ce que j'ai entendu hier à la radio au sujet de Jeannie Longo. Le présentateur demandait qu'elle était les chances pour la France de gagner une compétition. Mr Guimard cite Jeannie Longo. Réponse du commentateur : "oui, mais elle se fait vieille". Réponse de Guimard: "Mais les jeunes, si elles veulent prendre sa place, elles n'ont qu'à la battre !"

C'est la même chose, nous sommes devant, grâce à diverses conditions. Il faut faire mieux. Mais avant de s'esbaudir sur les performances des autres pays, qu'ils nous arrivent à la cheville d'abord.

Mais, Cécile, tu as fortement raison sur un point. Il faut une forte volonté politique pour imposer la plupart des mesures efficaces. De plus, comme elles ont un coût certain, il est sûr qu'elles risquent d'être perçues comme impopulaires, alors dans une année électorale ...

Pour finir, l'attentisme peut avoir du bon. Les Français, bien placés, n'ont pas eu des contraintes fortes à Kyoto comme ont pu en avoir les Allemands. Ils ne se sont pas précipités vers l'augmentation de leurs capacités de production d'énergie renouvelable (Kyoto concerne toutes les énergies, pas seulement l'électricité, on a tendance à l'oublier). Or, il apparaît que malgré une politique très volontariste, les Allemands n'arrivent pas à atteindre les objectifs fixés. Pire, alors qu'ils devaient diminués leurs rejets, ils recommencent à augmenter ceux-ci. Il faut espérer que les pouvoirs publics concernés vont étudier de près les résultats de tels pays, pour trouver ce qui n'a pas fonctionné et ce qu'il faut faire pour réussir là ou il ont échoués; puisqu'il convient bien de parler d'un échec relatif. Mais, je suis fortement sceptique sur la question. Actuellement, le message donné par les médias et les politiques à l'opinion publique va dans le sens de l'application stricte des mêmes méthodes. Méthodes, qui puisque nous ne sommes pas plus intelligents, vont donner les mêmes résultats.

Alors, si à la place de répéter le même message figé, on réfléchissait deux secondes sur ce qu'il serait possible de faire pour réussir.

PS: à MiniTax. Si je ne me trompe pas, la Suède et la Norvège étant des pays qui possèdent des zones faiblement peuplées, possèdent encore un certain potentiel en hydro-électricité. Malheureusement, il n'y a pas de consommateurs à proximité et l'électricité voyage mal sur de grandes distances

[invitea4a042cf]

Bon d'accord, il faut comparer les avancées actuelles, mais sans oublier l'existant.

Oui, mais sans en être spécialement fiers : on a la chance d'avoir des montagnes, si on était plats comme la Belgique, on aurait les mêmes taux de renouvelable qu'eux.

C'est la même chose, nous sommes devant, grâce à diverses conditions. Il faut faire mieux. Mais avant de s'esbaudir sur les performances des autres pays, qu'ils nous arrivent à la cheville d'abord.

Il y a plein de pays (Suisse, Autriche, etc.) qui nous arrivent bien plus haut qu'à la cheville, c'est nous qui leur arrivons à la cheville. Dans un post, tu raisonnais en quantité totale, ce qui ne veut rien dire : on a plus de production d'ENR car on a plus de production d'énergie tout court. Il faut donc raisonner en pourcentage de l'énergie produite ou consommée, pas en MW renouvelable.

Il faut une forte volonté politique pour imposer la plupart des mesures efficaces. De plus, comme elles ont un coût certain, il est sûr qu'elles risquent d'être perçues comme impopulaires, alors dans une année électorale ...

Oui, attendons un an, ça ira peut-être mieux. D'autant que les mesures doivent être suivies pour être efficaces, décréter ne sert à rien, il faut développer les filières, les formations, etc.

Or, il apparaît que malgré une politique très volontariste, les Allemands n'arrivent pas à atteindre les objectifs fixés.

Ils ont une politique volontariste sur certains points (énergies renouvelables par exemple, mais aussi économies d'énergie dans le bâtiment) et nulle sur d'autres (véhicules, notamment : les grosses berlines allemandes sont responsables d'une grande part des dépassements de ce pays, l'autre responsable étant l'électricité par charbon (tu vois, je suis parfois, voire souvent, d'accord avec toi )

Actuellement, le message donné par les médias et les politiques à l'opinion publique va dans le sens de l'application stricte des mêmes méthodes.

Ce n'est pas l'impression que j'en ai. Il faut prendre ce qui est bon en Allemagne (énergies renouvelables et maisons passives) et rejeter le reste (charbon et grosses cylindrées).

[invite765732342432]

Il faut donc raisonner en pourcentage de l'énergie produite ou consommée, pas en MW renouvelable.

Et si on raisonnait à la fois en pourcentage et en MW ?
Ne serait-ce pas une approche un peu plus objective et utile ?
Chaque donnée peut avoir son intérêt:
- la production réelle permet de voir que la France ne néglige pas les ENR dans la mesure de ses possibilités
- le pourcentage permet de voir que, malgré ces efforts, celà reste insuffisant. Une baisse de la demande et une augmentation de la production de renouvelable seraient de bonnes choses.

Je pensent que nous sommes à peu prêt tous d'accord là dessus. Et je rejoins Narduccio sur l'aspect matraquage mediatique: c'est dommage.

[invitea4a042cf]

Quand je parlais en pourcentage, c'est pour pouvoir comparer un grand pays comme la France ou l'Allemagne à des petits pays comme la Suède ou le Danemark. Si on raisonne quantité d'énergie produite, comme Narduccio (message 12), plutôt qu'en quantité par habitant, ça ne veut pas dire grand chose.
D'après les données de Narduccio, la Suède est légèrement derrière nous en production d'ENR. Mais elle a moins de 10 millions d'habitants ! Par tête de pipe, elle fait largement mieux que nous.
La production totale ne veut rien dire : un très grand pays ne se préoccupant pas d'ENR aurat une production totale plus grande qu'un petit pays vertueux.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite765732342432]

plutôt qu'en quantité par habitant,

Voilà effectivement une donnée plus intereressante...

Mais qui ne fait quand même pas tout: un grand pays peu peuplé serait très favorisé par ce comptage !
Bref pas moyen, avec quelques chiffres de décrire simplement la vertu ou le vice de pays:
- Production totale: avantage aux grands pays, fort peuplés
- Pourcentage: avantage aux pays peu industrialisés et aux pays peu peuplés
- Production par habitant: avantage aux grands pays peu peuplés...

Peut-être qu'avec un tableau contenant ces 3 chiffres pour tous les pays, on aurait une meilleure vue, non ?

Quelqu'un se dévoue pour le faire, ou le trouver ?

[invitea4a042cf]

Mais qui ne fait quand même pas tout: un grand pays peu peuplé serait très favorisé par ce comptage !

Pas forcément : tout dépend des sources d'énergies renouvelables qu'il a a disposition. Qui dit grand pays peu peuplé dit généralement (mais pas toujours) forêts à disposition. Mais aussi beaucoup de transports (donc pétrole) peu de concentration de population (donc peu d'économies d'échelle sur les réseaux de chaleur...), etc.
Ex : Un grand pays peu peuplé (proportionnellement comme la Russie n'est vraiment pas un exemple en matière d'énergies renouvelables. Et si le Canada l'est, c'est davantage grâce à ses ressources ydroélectriques qu'au fait qu'il soit un grand pays peu peuplé.

[invité576543]

rejeter le reste (charbon et grosses cylindrées).

Mais le message donné par les media et les politique en Allemagne n'a pas amené ce rejet. Qu'est-ce qui est différent dans le message en France qui te permet de dire que cela pousse vers un rejet des grosse cylindrées par exemple?

Cdlt,

[invitea4a042cf]

Mais le message donné par les media et les politique en Allemagne n'a pas amené ce rejet.

Non, je suis d'accord : les Allemands ne sont pas plus malins que nous..

Qu'est-ce qui est différent dans le message en France qui te permet de dire que cela pousse vers un rejet des grosse cylindrées par exemple?

D'abord, il n'y a pas un rejet des grosses cylindrées en France, juste un amour moins fort que d'autres pays. Je crois que les Italiens ont une cylindrée moyenne encore plus faible que chez nous. Ce qui a poussé à ça en France est à la fois vieux (campagne de chasse au gaspi des années 70 qui est encore présent dans nos têtes) et actuel (fortes taxes sur l'essence qui incitent à réduire ses conso).

[invitea65d3c27]

D'abord, il n'y a pas un rejet des grosses cylindrées en France, juste un amour moins fort que d'autres pays. Je crois que les Italiens ont une cylindrée moyenne encore plus faible que chez nous. Ce qui a poussé à ça en France est à la fois vieux (campagne de chasse au gaspi des années 70 qui est encore présent dans nos têtes) et actuel (fortes taxes sur l'essence qui incitent à réduire ses conso).

Bizarrement, on se demande pourquoi le nombre de grosse cylindrée est proportionnel au revenu (plus en région parisienne que dans le périgord) ? J'ai été en Suède et en Islande, ils ont sacrément d'ENR mais la vache, qu'est ce qu'ils roulent en grosse bagnole (en Islande, j'ai vu une proportion de 4x4 comme j''en ai rarement vu, et c'était en 1998).

[invitea4a042cf]

Bizarrement, on se demande pourquoi le nombre de grosse cylindrée est proportionnel au revenu (plus en région parisienne que dans le périgord) ? J'ai été en Suède et en Islande, ils ont sacrément d'ENR mais la vache, qu'est ce qu'ils roulent en grosse bagnole (en Islande, j'ai vu une proportion de 4x4 comme j''en ai rarement vu, et c'était en 1998).

Oui, peut-être. A vérifier.
Le bon indicateur ne serait donc pas le pourcentage d'ENR, mais la consommation d'énergie non renouvelable par tête de pipe. Comme ça, on prendrait en compte les économies d'énergie.