Intéressant de couper totalement ou partiellement le chauffage pendant une période de la nuit?

[Antori91]

Bonjour,

Je cherche à déterminer si couper totalement ou partiellement le chauffage pendant une période de la nuit est une stratégie financièrement intéressante.

Je pense ne pas partir d'une page blanche :
- j'ai des éléments de "modélisation thermique" sur mon pavillon, en particulier via la méthode donnée par le contributeur Cornychon dans une autre file de messages (http://forums.futura-sciences.com/ha...une-piece.html) une estimation de son efficacité énergétique et de sa consommation énergétique annuelle théorique en régime de température établie,
- j'ai aussi tenté de calculer l'énergie nécessaire pour atteindre ce régime de température établie. Mon pavillon étant isolé par l'intérieur (par exemple laine de verre derrière carreau de plâtre pour les murs), j'ai pris comme hypothèse/approximation (??) de n'avoir à chauffer que les faces internes des murs et via la capacité thermique massique des matériaux de ces faces internes (BA13 pour le plafond sous combles perdues, carreau de platre pour les murs et marbre pour le sol), j'ai tenté un calcul de cette énergie nécessaire à chauffer le volume de ces murs/matériaux intérieurs à la maison.

Qu'en pensez-vous? Pouvez-vous m'indiquer comment calculer/modéliser ce scénario de coupure périodique du chauffage en terme de consommation énergétique versus celui où on laisse le chauffage toujous allumé.

Merci d'avance de vos réponses.
-----

[cornychon]

Bonjour,

Voici trois liens qui expliquent qu'il est toujours intéressant de couper le chauffage lorsqu'on quitte la maison.


https://www.astuces-pratiques.fr/fin...-des-economies

https://www.energieplus-lesite.be/index.php?id=10984

http://bilan-thermique-28.fr/theorie_generale.html

[Antori91]

Merci pour votre réponse Cornychon.

Je viens de lire les documents. Pour le néophyte que je suis, il y a un point qui me chagrine dans ces démonstrations, c'est celui de l'inertie thermique. Dans les explications données, cette variable agit sur la phase de coupure du chauffage et sur les économies escomptées. Jusque là, pourquoi pas! Par contre, lors de la remise en chauffe du logement/local, on ne semble plus parler de l'inertie (qui de ma compréhension est de l'accumulation de chaleur), c'est comme si c'était une énergie gratuite/spontanée. Cela me dérange que l'on n'en parle que dans un sens lorsque l'on coupe et pas lorsque l'on coupe et lorsque l'on remet le chauffage. Si le bâtiment a de l'inertie, lorsque l'on va remettre le chauffage, ne va-t-on pas aussi consommer de l'énergie pour ce poste, énergie qui serait par contre "perdue" pour le chauffage immédiat car "mise en réserve"? Si oui, ce point ne semble pas pris en compte dans les démonstrations? Qu'en est-il?

[Antori91]

Pour compléter mon précédent post, il est peut-être inexact de dire que les démonstrations ne parlent de l'inertie que dans un sens car elles mentionnent l'inertie comme influençant la pente de descente et de remontée des températures. Par contre dans le bilan énergétique comparé (je chauffe tout le temps versus je chauffe par intermittence), l'inertie thermique à la remise en chauffe ne semble pas consommer d’énergie additionnelle (en dehors du fait que la pente de remontée sera plus ou moins longue).

[A voir en vidéo sur Futura]

[mezig57]

J'avais fait la même réflexion. Il semble évident que l'on gagne moins à baisser la température de consigne en cas de grande inertie (mais on gagne de toute façon).

[SK69202]

Vis à vis de la dépense d'énergie l'inertie n'a pas de rôle, elle stocke puis elle redistribue.
Le truc est dans l'isolation, est ce que le stockage fuit ou pas.
L'influence en fait, c'est le confort, au refroidissement l'inertie "maintient" l'ambiance chaude, au réchauffement l'inertie maintien l'ambiance froide.

Plus la maison a des besoins faibles, plus les variations de consigne sont préjudiciables, le besoin de puissance pour revenir à la consigne haute est fort.

[Larzacien]

bonjour, Sauf que j'ai zappé, on ne sait pas si c'est du chauffage par radiateurs électriques, du chauffage au sol électrique, ou alors un chauffage à eau chaude et chaudière par ex. soit radiateurs ou plancher chauffant à eau.

Selon le cas, la réponse pourra peut-être être nuancée.

Avec une isolation par l'intérieur, la chaleur reste dans les pièces, puisque l'isolation fait obstacle à l'absorbtion des calories par les murs.

Et attention, l'inertie n'est pas du chauffage gratuit, c'est du stockage, il a fallu chauffer une masse pour qu'elle reste chaude un certain temps.

Un chauffage ça doit se conduire en douceur, pas comme une voiture de sport, à mon humble avis.

[SK69202]

Lien retrouvé.
https://enercoconseils.wordpress.com...consomme-plus/

[patouchka]

Lien retrouvé.
https://enercoconseils.wordpress.com...consomme-plus/

Bjr, alors là merci vous venez tous de répondre à mes questions de 2 hivers .... Cet hiver plutôt que de faire un delta de 1°C entre jour nuit, j'ai commencé par faire un delta de 0,5 °C .... puis finalement de 0,3 °C... Les courbes de conso m'indique que malgré un hiver plus froid (...presque normal) nous avons moins consommé.

Pour rappel, bonne isolation, bonne inertie, petite puissance de chauffe pour nous.

A partir de quel moment la tendance s'inverse par contre ca va être dur à calculer. L'important c'est de connaître le profil de la courbe de "décharge" de température d'une maison et la puissance nécessaire pour remonter...

[patouchka]

nous avons moins consommé.
...

A journée égale en terme de climat, sinon on a plus consommé sur Janvier quand même... pardon, je ne suis pas très clair...

[mezig57]

Lien retrouvé.
https://enercoconseils.wordpress.com...consomme-plus/

Pas très rigoureux le raisonnement de ton site :

« Si l’on regarde les résultats des simulations, sur une semaine d’hiver, ci-dessous, on constate qu’une réduction de consigne est efficace pour un bâtiment dispendieux en énergie (- 27 % de consommation) mais presque contre-productive pour un bâtiment très-basse-énergie (- 3 %). »

Pourquoi « presque contre-productive » ? L’économie est faible mais réelle ; elle ne peut pas, elle ne peut jamais être « contre-productive ». Ce sont là des termes de journaliste.

Bien évidemment on fait moins d’économie avec un bâtiment isolé qu’avec un bâtiment mal isolé.

Un raisonnement simple : je ferme mon chalet en Savoie début septembre et le mets hors gel (ferme l’eau et vidange). Je reviens aux vacances de février. La température intérieure a varié entre 0 et -5° C pendant 4 mois et ça ne me fait ni chaud ni froid. Par contre je n’ai pas dépensé un euro de chauffage, le gain est énorme.

Il est donc évident que l’on a intérêt à baisser la température de consigne pour une longue absence.
Et pour une courte absence ? Ça dépend d’un tas de facteurs, mais dans aucun cas de figure on ne sera perdant en baissant la température.

[mezig57]

Cet hiver plutôt que de faire un delta de 1°C entre jour nuit, j'ai commencé par faire un delta de 0,5 °C .... puis finalement de 0,3 °C.

Tu es sérieux ?

A partir de quel moment la tendance s'inverse par contre ca va être dur à calculer.

On te crois !

[SK69202]

Pourquoi « presque contre-productive » ? L’économie est faible mais réelle ; elle ne peut pas, elle ne peut jamais être « contre-productive ».

Il faudrait chercher un peu et on devrait trouver une simulation, ou c'est contre productif, bref un cas où on consomme plus en abaissant, qu'en restant constant.

Tu parles de longues absences, l'article parle d'une baisse et d'une remontée quotidienne, d'autre part tu ne nous dis rien sur le temps et l'énergie qu'il faut pour retrouver la température de septembre dans le chalet, c'est pourtant cela qu'il compare, même si je n'ai aucun doute qu'il y a économie à laisser les murs geler.

[cchristof]

Pas très rigoureux le raisonnement de ton site :

Bonne chance pour trouver plus rigoureux... Ce gars est une pointure.

3% sur un bâtiment basse énergie, c'est très peu, il ne s'agit pas d'un "chalet"... Ces 3% génèrent un surdimensionnement, des difficultés de régulation, et donc de l'inconfort. C'est donc contreproductif.
Il est évident qu'une résidence secondaire n'a rien à voir.
Plus le bâtiment est isolé et inertiel, moins l'abaissement présente d'intérêt.
En maison individuel, les abaissements journaliers n'ont plus de sens dans des maisons passives. Rien de mesurable n'en découle.

[patouchka]

Ben oui je suis sérieux !!!
Je pense me trouver dans le cas ou une différence de temp trop grande entre jour/nuit ou absence/présence demande toute la puissance de chauffe pour remonter en température.
Alors que si je laisse un petit delta tout semble plus...."linéaire".

Je n'ai pas de gains car j'ai l'énergie la plus chère, mais avec une source d'énergie plus rentable... je ne parierais pas... Mais je n'arrive pas à mesurer, il suffit de condition météo un tout petit peu différente pour changer la donne d'une journée à l'autre.

[leidier]

Bonjour,

Il est donc évident que l’on a intérêt à baisser la température de consigne pour une longue absence.
Et pour une courte absence ? Ça dépend d’un tas de facteurs, mais dans aucun cas de figure on ne sera perdant en baissant la température.

En dehors des paramètres déjà cités (isolation, inertie du bâtiment et de l'émetteur, étanchéité, etc), dans certaines configurations la programmation de plages horaires se traduit bien par une sur-consommation
Il faut tenir compte aussi du mode de production de chaleur.
- une chaudière gaz à condensation à brûleur modulant offre son meilleur rendement à 35% de sa puissance et par conséquent, le matin lors de la relance, en fonctionnant à 100% de sa puissance, elle n’offre pas le meilleur rendement. De même, si la température du régime d’eau s’élève lors de la relance, il deviendra difficile de tirer bénéfice de la condensation.
- Une PAC air/eau c'est pareil, on obtient son meilleur rendement en charge partielle alors que lors d’une relance elle sera à 100%, son COP sera plus mauvais et les dégivrages risquent de s'enchaîner suivant les conditions climatiques du matin.
Il faut tenir compte aussi du mode de fonctionnement:
- Avec les maisons très isolées avec inertie et PC (RT 2012 ou mieux) la puissance de chauffe se dimensionne au plus juste pour avoir un COPA optimisé, donc les relances avec sur-puissance sont à proscrire, aucune économie n'est possible.
PS:
Les graphiques donnés par les liens:
https://www.astuces-pratiques.fr/fin...-des-economies
https://www.energieplus-lesite.be/in...id=10984#c6602
ne sont qu'une représentation partielle d'une situation avec d'ailleurs une représentation de l'énergie consommée et de la T°C plus ou moins erronée.

[vanquish]

Le lien https://www.astuces-pratiques.fr/fin...-des-economies est absurde : ils traitent du "temps" de fonctionnement du chauffage et pas de l'énergie nécessaire /consommée

[Ulyssesourd]

Bonjour

Pour ma maison je ne baisse jamais la T° de consigne : je chauffe ma maison tout le temps. Car maison rénovée avec une grosse inertie avec une ITE + chauffage avec des radiateurs + chaudière condensation.

On était partis en vacances la semaine dernière donc j'ai mis 15°C pendant 4 jours. Le 5 ième jour une relance du chauffage était programmée et bien quand on est rentrés à 22h, la T° de consigne n'est pas atteinte ce qui explique qu'avec la courbe de chauffe (loi d'eau) que j'ai paramétrée, ne peut pas correspondre à une relance de chauffage...j'ai du augmenter la T° eau radiateurs pour que la T° de consigne soit atteinte mais la consommation gaz s'en ressent...Certes j'ai vérifié l'index gaz, j'ai quand même économisé 25% par rapport à un temps de chauffe normal.

Donc résumé dans une maison bien isolée et forte inertie, pour une absence longue, on peut couper le chauffage mais il faut modifier la loi d'eau pour une bonne relance, mais surtout pas baisser la T° de consigne sur une durée inférieure à 2 ou 3 jours.

Autre test : baisse de 1°C nuit la consommation gaz journalière est plus importante (env 1m3 de plus) que si je chauffe tout le temps car les calories des murs se sont dissipées et qu'il faille les recharger le matin...

car grosse inertie permet certes un lissage douce de la T° intérieure que ce soit en été ou hiver, ne permet pas une montée rapide de la T° intérieure sans augmenter fortement la puissance de chauffe car il faut chauffer l'air ET recharger les calories dans les murs.

En ce qui concerne des économies sur la condensation chaudière gaz, TANT qui la T° est au dessous du point de rosée et même si le delta départ retour est minime ça condense toujours.

A+

[cornychon]

Bonjour,
Je cherche à déterminer si couper totalement ou partiellement le chauffage pendant une période de la nuit est une stratégie financièrement intéressante.
.

Bonjour,

Pour une maison qui n’aurait aucune masse thermique, y compris l’air et l’isolation, couper un chauffage de 5 000 W pendant 1 mn, c’est économiser 5000 / 60 = 83.33 Wh

Pour une maison classique qui a une masse thermique, et une source chaude qui fonctionne par tout ou rien.

Si entre l’arrêt du chauffage et la reprise du chauffage, les murs sont encore chauds, il n’y a ni économie, ni perte d’énergie. Il faut redonner à la masse l’énergie perdue.

Les économies d’énergie commencent, lorsque les murs sont pratiquement à la température extérieure. La masse n’a plus d’énergie à fournir.

[mezig57]

En dehors des paramètres déjà cités (isolation, inertie du bâtiment et de l'émetteur, étanchéité, etc), dans certaines configurations la programmation de plages horaires se traduit bien par une sur-consommation
Il faut tenir compte aussi du mode de production de chaleur.
[...]
PS:
Les graphiques donnés par les liens:
https://www.astuces-pratiques.fr/fin...-des-economies
https://www.energieplus-lesite.be/in...id=10984#c6602
ne sont qu'une représentation partielle d'une situation avec d'ailleurs une représentation de l'énergie consommée et de la T°C plus ou moins erronée.

Compris et d'accord.
Merci.

[leidier]

Bonjour,

Pour une maison classique qui a une masse thermique, et une source chaude qui fonctionne par tout ou rien.

Si entre l’arrêt du chauffage et la reprise du chauffage, les murs sont encore chauds, il n’y a ni économie, ni perte d’énergie. Il faut redonner à la masse l’énergie perdue.

La famille "ne craint pas le froid" a décidé de chauffer non pas à 21°C mais à 16°C tout le Mois de Janvier, les murs seront encore chaud! proche de la T°C ambiante: va t'elle faire des économies

Les économies d’énergie commencent, lorsque les murs sont pratiquement à la température extérieure. La masse n’a plus d’énergie à fournir.

J'aime bien le "pratiquement à la T°C extérieure", un développement parait peut être nécessaire.

Bonne journée.

[Antori91]

Bonjour,

Quelqu'un pourrait-il confirmer les formules ci-dessous que j'utilise pour calculer l'inertie thermique de mon logement en terme de temps de montée/descente en température des parois et d'énergie emmagasinée/restituée par ces parois lors de la mise en marche/arrêt du chauffage :
- TempsMontée/Descente = (Épaisseur mur x Épaisseur mur )/ Diffusivité thermique du mur
- Energie stockée = racine carrée(TempsMontée/Descente) * Effusivité thermique du mur * Écart température face externe face interne mur * Surface mur

Cette personne pourrait-elle aussi donner une application des formules à un exemple, mettons un mur de 200 m2 composé d'un matériau unique de carreau de plâtre de 7,5 cm d'épaisseur chauffé à 19°C avec une température externe de 10°C.

[cornychon]

Bonjour,
La famille "ne craint pas le froid" a décidé de chauffer non pas à 21°C mais à 16°C tout le Mois de Janvier, les murs seront encore chaud! proche de la T°C ambiante: va t'elle faire des économies
Bonne journée.

Tu parles de régime stationnaire, lorsque je raisonne dans le cas d'un régime variable !
En régime stationnaire, Je vais même plus loin que toi, si la famille passe de 21°C à 0°C lorsqu’il fait -15°C extérieur, les murs seront plus chauds de +15°C par rapport à l’extérieur.

Revenons dans le sujet par un exemple simple

Prenons une maison qui a besoin d’un flux de chaleur de 5 kW pour maintenir +20°C à l’intérieur lorsqu’il fait 0°C à l’extérieur.
On coupe le chauffage pendant une heure. La température intérieure va baisser. Tout le monde peut le constater. Ca montre que la masse thermique de la maison va restituer une énergie inférieure à 5 kWh. Pour imager, donnons une valeur qui est du domaine du possible, 4 kWh.
On remet le chauffage. Pour arriver à l’équilibre thermique, il faut restituer les 4 kWh, mais on aura gagné 5 kWh - 4 kWh = 1 kWh

[cornychon]

Bonjour,

Quelqu'un pourrait-il confirmer les formules ci-dessous que j'utilise pour calculer l'inertie thermique de mon logement en terme de temps de montée/descente en température des parois et d'énergie emmagasinée/restituée par ces parois lors de la mise en marche/arrêt du chauffage :
.

Bonjour,
Raisonner et faire des calculs en régime variable, est une bonne manière de se planter.
Un bon conseil, se limiter à faire des calculs en régime stationnaire.

[Philou67]

Ca montre que la masse thermique de la maison va restituer une énergie inférieure à 5 kWh. Pour imager, donnons une valeur qui est du domaine du possible, 4 kWh.
On remet le chauffage. Pour arriver à l’équilibre thermique, il faut restituer les 4 kWh, mais on aura gagné 5 kWh - 4 kWh = 1 kWh

Je ne crois pas du tout : si la maison nécessite 5kW de chauffage pour maintenir la température de consigne, c'est que les déperditions par les parois et la ventilation sont de 5kW. Si l'on cesse d'alimenter en chauffage ces 5kW, les déperditions, elles continuent à être présentes. D'abord 5kW les premières minutes, puis au fur et à mesure que la température intérieur baisse, le flux thermique correspondant à ces déperditions baissent également (ce flux est dépendant de la différence de température entre l'intérieur et l'extérieur).
Ainsi, pendant 1h d'arrêt du chauffage, on "gagne" 5kWh d'énergie (soit, si par exemple le rendement est de 90%, 5,5kWh de carburant) et on perds moins d'énergie dans le bâtiment, du fait de la décroissance du flux des déperditions.

[feumar]

Il me semble qu'il y a un autre paramètre à prendre en compte : le confort des occupants. La température ressentie dépend de la température des murs et de celle de l'air. Ce que j'ai remarqué chez moi ou ailleurs, c'est qu'en cas d'abaissement de température, les occupants peuvent avoir tendance à augmenter la consigne pour gagner en confort tant que les murs ne sont pas revenus à leur température de croisière. Chez moi ça annulait complètement les économies dues aux abaissements nocturnes et en cas d'absence de quelques heures en journée.

[Larzacien]

bonjour, En tout cas, avec un chauffage au sol, qu'il soit électrique ou à eau, il faut laisser une température stable, avec des radiateurs électriques, on peut avoir un peu plus de souplesse, surtout si on a une isolatation par l'intérieur.
Avec une isolation par l'extérieur, il ne faut pas arrêter trop longtemps, sinon le mur finira par se refroidir et il faudra remonter cette masse en température.

Ceci dit en ce moment le soleil tape contre la façade de ma maison, la sonde a coupé la chaudière depuis deux heures et ça chauffe tout seul.
J'ai 25° sans chauffage.

Et si on baisse la température ou si on arrête, il ne faut pas faire l'erreur fréquente qui consiste à pousser à 25° en croyant que ça va chauffe

[leidier]

Tu parles de régime stationnaire, lorsque je raisonne dans le cas d'un régime variable !

Oui mais ce n’est pas ce que tu as écrit c’est pourquoi j’ai pris l’exemple d‘un régime stationnaire pour montrer qu'il fallait préciser sinon c'est la confusion!

Pour une maison classique qui a une masse thermique, et une source chaude qui fonctionne par tout ou rien. Si entre l’arrêt du chauffage et la reprise du chauffage, les murs sont encore chauds, il n’y a ni économie, ni perte d’énergie. Il faut redonner à la masse l’énergie perdue.

Prenons une maison qui a besoin d’un flux de chaleur de 5 kW pour maintenir +20°C à l’intérieur lorsqu’il fait 0°C à l’extérieur.
On coupe le chauffage pendant une heure. La température intérieure va baisser. Tout le monde peut le constater.

Oui.

Ca montre que la masse thermique de la maison va restituer une énergie inférieure à 5 kWh.

Toujours d’accord

Pour imager, donnons une valeur qui est du domaine du possible, 4 kWh.

Pourquoi pas.

On remet le chauffage. Pour arriver à l’équilibre thermique, il faut restituer les 4 kWh, mais on aura gagné 5 kWh - 4 kWh = 1 kWh

Là je ne comprends plus ? pourquoi gagner 1 kWh ? tu n’as rien gagner du tout !
Pendant cette heure de coupure, tu as toujours été en régime variable, une chute de la T°C avec des déperditions baissant progressivement, au bout d’une heure tu as « bouffé » 4 kWh qu’il te faudra rattraper donc en théorie le bilan est nul, c'est d'ailleurs ce que tu as écrit plus haut!

[cornychon]

D'abord 5kW les premières minutes, puis au fur et à mesure que la température intérieur baisse, le flux thermique correspondant à ces déperditions baissent également (ce flux est dépendant de la différence de température entre l'intérieur et l'extérieur).
Ainsi, pendant 1h d'arrêt du chauffage, on "gagne" 5kWh d'énergie (soit, si par exemple le rendement est de 90%, 5,5kWh de carburant) et on perds moins d'énergie dans le bâtiment, du fait de la décroissance du flux des déperditions.

Si j'ai bien compris, on n'est d'accord ! !

Là je ne comprends plus ? pourquoi gagner 1 kWh ? tu n’as rien gagner du tout !
Pendant cette heure de coupure, tu as toujours été en régime variable, une chute de la T°C avec des déperditions baissant progressivement, au bout d’une heure tu as « bouffé » 4 kWh qu’il te faudra rattraper donc en théorie le bilan est nul, c'est d'ailleurs ce que tu as écrit plus haut!

Avant la coupure, tout est à l’équilibre thermique. Les températures sont stables. On coupe le chauffage pendant 1 h. Pendant la coupure on ne consomme rien au compteur. On n’a économisé 5 kWh par rapport à un chauffage continu de 5 kW.
Dès l’instant ou la coupure est faite, une partie de la chaleur mise en conserve dans les masses, se déplace vers les zones qui se refroidissent. Les ΔT air int - air ext baissent, les résistances thermiques ne bougeant pas, les pertes thermiques baissent régulièrement.
Au bout d’une heure, on admet par hypothèse, que les masses thermiques se sont débarrassées de 4 kWh.
On remet en marche le flux thermique de 5 kW.
Les températures vont monter tout doucement. Une partie de ces 5 kW va compenser les pertes avec l’exterieur, l’autre partie va fournir de l’énergie aux masses thermiques.
Au bout de plusieurs heures, on va retrouver l’équilibre thermique que l’on avait avant la coupure.
Dans cette histoire, on n’a gagné 1 kWh sur la consommation.
Pendant cette période, l’économie se fait bien sur au détriment du ΔT int-ext moyen.
C'est l'objectif recherché, accepter la baisse des températures sur de courtes périodes, pour gagner sur la consommation d'énergie.

[SK69202]

J'ai une maison inertielle chauffée par impulsion, ce qui est l'inverse de l'abaissement, je ne dépense rien, sauf quand je chauffe, la température monte un peu (2 à 3 °K) pendant la phase chauffage, redescend doucement puis reste quasiment stable en dehors, la variation hors chauffage étant commandée par la météo.

Bref on va pouvoir écrire des pages mais il n'y a pas de cas général, Antori91 ne précise pas son mode de chauffage, s'il est électrique il peut facilement mesurer son bilan, avec toutefois une bonne prise en compte de la météo.