Isaac Newton

[alain C]

Est paru chez Dunod, dans le cadre de l'année mondiale de la physique, la seconde édition française du très célèbre "Philosophiae naturalis principiae mathematica". Il sagit de la réédition de la traduction française par la marquise du Châtelet de la troisième édition (1726) de l'oeuvre de Newton.
Je ne me permettrai pas d'apporter une critique à cet ouvrage, tant en bien qu'en mal! Mais pour celui qui aime se saisir de la pensée originale de l'auteur, qui ne parle pas le latin et qui n'a pas l'argent pour s'offrir la première édition française de 1766, cette nouvelle édition est une formidable occasion de lire Newton.

[leibniz]

A ceux qui aimeraient avoir une critique de Newton, je leur propose de lire Leibniz (pas moi, celui avec un grand L) et en particulier la "Correspondance Leibniz-Clarke", Clarke étant l'ami et porte plume de Newton dans ce dialogue.

Il y a une différence fondamentale entre la cosmologie de Newton et celle de Kepler. Kepler considérait que le système solaire était gouverné dans son ensemble par un principe harmonique. Pour lui, chaque caractéristique de ce système avait une raison bien précise, que ce soit la vitesse minimale et maximale de chaque planète, leurs espacement, ... etc. Cela fait fortement penser au concept de "raison suffisante" de Leibniz.

Au contraire, pour Newton il n'y a pas de raison qui fait qu'une planète est sur une orbite plutôt qu'une autre. Dans la correspondance que j'ai cité plus haut il dit même que c'est Dieu lui-même qui a placé les planète sur leur orbite et qu'il les remet sur leur orite si elles s'en écartent. Ironisant sur l'imperfection et l'arbitraire du Dieu de Newton, Leibniz répond plus loin "le Dieu de monsieur Newton a besoin de remonter sa montre".

On peut trouver des articles très intéressants dans l'excellente revue Fusion. Ces articles expliquent très bien pourquoi le véritable découvreur de la gravitation est Kepler et non pas Newton. Newton n'est qu'un imposteur qui n'avait pour but que de remplacer la méthode scientifique de Kepler par un empirisme stérile. A l'époque, la science et le progrès qu'elle apportait était le pire enemi de l'empire britanique, dont Newton était le zélé serviteur (il en fût grassement récompensé d'ailleur).

[GBo]

On dirait du LaRouche.

[domlefebvre]

On dirait du LaRouche.

Du tout craché! un lecteur de "Fusion"...

[JPL]

On peut trouver des articles très intéressants dans l'excellente revue Fusion.

J'exprime les plus expresses réserves sur la revue Fusion qui, sous un couvert scientifique, est affiliée à un mouvement américain plus que suspect.

[mtheory]

J'exprime les plus expresses réserves sur la revue Fusion qui, sous un couvert scientifique, est affiliée à un mouvement américain plus que suspect.

Ouais,j'en pense tout pareil .

[domlefebvre]

Et nous devons être nombreux à partager cette suspicion.....

[leibniz]

Je ne comprend pas bien ces réactions. Fusion est une revue à la fois scientifique et philosophique qui met particulièrement l'accent sur le rôle de la l'épistémologie et de la métaphysique dans certaines des plus grandes découvertes scientifiques de l'histoire, je le trouve très intéressante et je n'y ai jamais trouvé quoi que ce soit qui ressemble aux bobards que l'on trouve à propos de LaRouche sur le net.

Avec quoi vous n'etes pas d'accord sur Fusion ou sur ce que j'ai écris ?

[domlefebvre]

Bonjour,
Je réitère: pour mon compte, et je pense que ma position est partagée, j'exprime les plus vives réserves sur l'objectivité et le contenu des articles de la revue Fusion.
Je te propose une démarche simple, leibniz : fais une analyse statistique et lexicographique sur les thèmes des articles abordés par cette revue et sur la bibliographie jointe. Lorsque tu auras fait l'exercice, tu nous feras part de ton point de vue éclairé.

[mtheory]

Je ne comprend pas bien ces réactions. Fusion est une revue à la fois scientifique et philosophique qui met particulièrement l'accent sur le rôle de la l'épistémologie et de la métaphysique dans certaines des plus grandes découvertes scientifiques de l'histoire, je le trouve très intéressante et je n'y ai jamais trouvé quoi que ce soit qui ressemble aux bobards que l'on trouve à propos de LaRouche sur le net.

Avec quoi vous n'etes pas d'accord sur Fusion ou sur ce que j'ai écris ?

Va faire un tour sur le site de Fusion et cherche si on n'y parle pas d'un certain LaRouche.
En plus si à sa lecture tu as gobé l'idiotie Newton est un imposteur avec un empirisme stérile ça suffit déjà à décrédibiliser Fusion trés trés trés fortement.

[leibniz]

Va faire un tour sur le site de Fusion et cherche si on n'y parle pas d'un certain LaRouche.
En plus si à sa lecture tu as gobé l'idiotie Newton est un imposteur avec un empirisme stérile ça suffit déjà à décrédibiliser Fusion trés trés trés fortement.

J'ai déjà lu LaRouche, je sais très bien qu'il est à l'origine du magazine Fusion, et comme je l'ai dit je n'ai rien trouvé dans ses écrits qui corroborrent les bobards qu'on lui attribue. Quant à sa critique de Newton elle est tout à fait fondée et ses arguments sont solides.

Ceci dit certains se trompent parfois sur ce que critique réellement LaRouche. Par exemple certains pensent qu'il critique la loi de l'inverse des carrés en soi, et s'imginent peut-être qu'il veut dire qu'elle est fausse ou inutile. Ca n'est pas du tout ce qu'il veut dire. Ce qu'il critique c'est qu'à partir d'une formule mathématique (la loi de l'inverse des carrés) Newton prétend pouvoir en déduire de l'existence d'une propriété physique, en l'occurence l'existence d'une force qui s'applique à chaque corps qui fait qu'ils "s'attirent" mutuellement. Le fait que ça se passe "comme si" il existait une force ne veut pas dire que cette force existe dans l'univers physique. D'ailleur cette force ne peut pas exister en considérant seulement les lois de Kepler qui étaient très bien connues du temps de Newton étant donné que la loi de l'inverse des carrés découle directement des lois de Kepler.

La loi de l'inverse des carrés n'est pas fausse ou inutile à proprement parler, elle est vrai et utile tant que l'on s'en sert pour prévoir des phénomènes très locaux (qui se limitent à la surface de la Terre par exemple), et que l'on reste conscient qu'elle n'est qu'un outil mathématique pour un usage particulier (usage local) et non une loi physique en soi. La véritable loi physique de la gravitation est les lois de Kepler qui sont vrai aussi bien localement qu'à l'échelle du système solaire. Par exemple lorsqu'un rendez vous est organisé entre une navette et un sattelite en orbite, on utilise déjà plus la loi de l'inverse des carrés mais les lois de Kepler.

Je cite Newton lui-même (extrait de l'un de ses courrier) :
"That gravity should be innate, inherent, and essential to matter, so that one body can act upon another at a distance through a vacuum, without the mediation of anything else, by and through which their action and force may be conveyed from one to another, is to me so great an absurdity, that I believe no man who has in philosophical matters a competent faculty of thinking can ever fall into it."

(on peut trouver cette même citation traduite en français dans l'ouvrage de Brian Greene "l'univers élégant").

Ca n'a pourtant pas empêché Newton de prétendre avoir découvert la gravitation. La loi de l'inverse des carrés est entièrement et uniquement dérivée des lois de Kepler, et c'est une réduction de ces loi étant donné qu'on ne peut pas retrouver les lois de Kepler à partir de la loi de l'inverse des carrés. En plus de cela, le premier à avoir fait la réduction des lois de Kepler en la loi de l'inverse des carrés est Robert Hooke et non pas Newton.

Newton est donc bien un IMPOSTEUR et aussi un homme connu à son époque pour être d'une très grande cruauté dans son travail de chasse aux faux monnailleurs alors qu'il était gouverneur de la banque d'angleterre.

La perversité du fait de transformer les lois de Kepler en la loi de l'inverse des carrés et de dire ensuite qu'il s'agit là de la véritable gravitation, réside dans le fait d'appeller scientifique la "simplification" des lois de Kepler afin de rendre la découverte de Kepler "compréhensible par les sens". C'est en cela que Newton est empiriste, et c'est une régression par rapport aux lois de Kepler.

Pour couronner le tout Newton était un alchimiste. Les métaux lourds que l'on a retrouvé dans les restes de ses cheveux en témoignent (les alchimistes goutaient leurs préparations).

[peyteyte]

Pour couronner le tout Newton était un alchimiste. Les métaux lourds que l'on a retrouvé dans les restes de ses cheveux en témoignent (les alchimistes goutaient leurs préparations).

Pardonne moi mais je ne vois vraiment pas ce que cela à à voir là dedans...
Et pour ceux d'entres nous qui ne sont pas bilingues une petite traduction de ta citation serait nécessaire.

[mtheory]

. Quant à sa critique de Newton elle est tout à fait fondée et ses arguments sont solides.

Références ?

Ceci dit certains se trompent parfois sur ce que critique réellement LaRouche. Par exemple certains pensent qu'il critique la loi de l'inverse des carrés en soi, et s'imginent peut-être qu'il veut dire qu'elle est fausse ou inutile. Ca n'est pas du tout ce qu'il veut dire. Ce qu'il critique c'est qu'à partir d'une formule mathématique (la loi de l'inverse des carrés) Newton prétend pouvoir en déduire de l'existence d'une propriété physique, en l'occurence l'existence d'une force qui s'applique à chaque corps qui fait qu'ils "s'attirent" mutuellement. Le fait que ça se passe "comme si" il existait une force ne veut pas dire que cette force existe dans l'univers physique.

Newton donne une définition très précise de ce qu'il faut entendre par force et il n'y a aucun problème avec ça.
Développe ce que tu veux dire parce que là je vois pas ce que ça signifie.
De plus ça n'a rien avoir avec le fait d'affirmer que Newton était un imposteur et était un empiriste stérile.
On t'a jamais parlé,par exemple, des liens de Newton avec les Platoniciens de Cambridge?
Vue le progrès scientifique résultant de l'oeuvre de Newton le présenter comme l'introducteur d'un empirisme stérile c'est vraiment idiot.
D'ailleurs Newton n'était pas un empiriste au sens péjoratif du terme.Il suffit de voir le titre de son ouvrage majeur 'Principes MATHEMATIQUES de la philosophie naturelle'.

D'ailleur cette force ne peut pas exister en considérant seulement les lois de Kepler qui étaient très bien connues du temps de Newton étant donné que la loi de l'inverse des carrés découle directement des lois de Kepler.

Newton a clairement dit qu'il avait trouvé sa loi à partir de celle de Kepler (à Halley je crois), et le contenu des Principia va bien au delà de l'apport de Kepler.
Le présenter comme un imposteur est un mensonge.

La loi de l'inverse des carrés n'est pas fausse ou inutile à proprement parler, elle est vrai et utile tant que l'on s'en sert pour prévoir des phénomènes très locaux (qui se limitent à la surface de la Terre par exemple), et que l'on reste conscient qu'elle n'est qu'un outil mathématique pour un usage particulier (usage local) et non une loi physique en soi.

t'as jamais entendu parler de la découverte de Neptune à partir des lois de Newton ou de son usage pour estimer les masses des étoiles dans les systèmes binaires à des milliers d'années lumières ?
C'est vachement locale comme loi!
Tu crois que Newton ne savait pas que sa loi n'était pas le dernier mots sur la nature de la gravitation ?Tu devrais te renseigner sur des sources vraiment fiables

La véritable loi physique de la gravitation est les lois de Kepler qui sont vrai aussi bien localement qu'à l'échelle du système solaire.

C'est archi faux !
La loi de Kepler avec T et a n'est qu'une loi approchée qui fonctionne parce que la masse du soleil est bien plus grande que celle des autres planètes du système solaire.
Appliques-la à des situations où la masse des corps attirant est comparable et tu va avoir des surprises.
La loi de Newton ,à l'approximation non relativiste , est bien plus générale et précise que les trois lois de Kepler.

Par exemple lorsqu'un rendez vous est organisé entre une navette et un sattelite en orbite, on utilise déjà plus la loi de l'inverse des carrés mais les lois de Kepler.

consulte un cours de mécanique céleste pour astronavigateur ça va t'apprendre des choses ,comme les orbites de transfert de Hohmann, les équations de perturbations de Gauss ou encore l'intégration numérique des équations différentielles pour les orbites des sondes et satellites.

Je cite Newton lui-même (extrait de l'un de ses courrier) :
"That gravity should be innate, inherent, and essential to matter, so that one body can act upon another at a distance through a vacuum, without the mediation of anything else, by and through which their action and force may be conveyed from one to another, is to me so great an absurdity, that I believe no man who has in philosophical matters a competent faculty of thinking can ever fall into it."

(on peut trouver cette même citation traduite en français dans l'ouvrage de Brian Greene "l'univers élégant").

Ca n'a pourtant pas empêché Newton de prétendre avoir découvert la gravitation. La loi de l'inverse des carrés est entièrement et uniquement dérivée des lois de Kepler, et c'est une réduction de ces loi étant donné qu'on ne peut pas retrouver les lois de Kepler à partir de la loi de l'inverse des carrés.

Cours de term en physique ,jette un coup d'oeil.Tu va être surpris.

En plus de cela, le premier à avoir fait la réduction des lois de Kepler en la loi de l'inverse des carrés est Robert Hooke et non pas Newton.

Faut savoir elle marche ou elle marche pas cette loi en r²?

Newton un homme connu à son époque pour être d'une très grande cruauté dans son travail de chasse aux faux monnailleurs alors qu'il était gouverneur de la banque d'angleterre.

ça par contre c'est vrai.

La perversité du fait de transformer les lois de Kepler en la loi de l'inverse des carrés et de dire ensuite qu'il s'agit là de la véritable gravitation, réside dans le fait d'appeller scientifique la "simplification" des lois de Kepler afin de rendre la découverte de Kepler "compréhensible par les sens". C'est en cela que Newton est empiriste, et c'est une régression par rapport aux lois de Kepler.

Je t'ai déjà répondu là dessus.

Pour couronner le tout Newton était un alchimiste. Les métaux lourds que l'on a retrouvé dans les restes de ses cheveux en témoignent (les alchimistes goutaient leurs préparations).

Et alors ? Kepler faisait des horoscopes tu savais ?

[JPL]

Dans une autre conversation notre ami leibniz croit aussi à la fusion froide et au fait que cette découverte à été étouffée par la science officielle obtuse et bornée (je schématise un peu mais c'est ainsi que j'ai compris ses propos). Donc nous avons à faire à un esprit curieux, certainement intelligent, mais sérieusement contaminé par une manière de voir bien connue.

[mtheory]

Dans une autre conversation notre ami leibniz croit aussi à la fusion froide et au fait que cette découverte à été étouffée par la science officielle obtuse et bornée (je schématise un peu mais c'est ainsi que j'ai compris ses propos). Donc nous avons à faire à un esprit curieux, certainement intelligent, mais sérieusement contaminé par une manière de voir bien connue.

Malheureusement pour lui,c'est en effet l'impression que j'ai.

Une dernière remarque pour leibnitz.Si tu cherches transfert de Hohmann tu verras qu'effectivement l'essentiel des trajectoire de changement d'orbites peut être compris avec les lois de Kepler .
Le problème ,si tu cherches à te documenter en profondeur tu le verras, c'est que pour avoir des rendez-vous vraiment précis ,ce qui est indispensable ,il faut en revenir aux équations de Newton et faire de l'analyse numérique.