à propos de la catastrophe de Tchernobyl...

Fred · 03/02/2007 - 11h33

Bonjour,

J'espere que je poste au bon endroit...

Avant recherches sur la toile,Je pensais pas que l'explosion avait été aussi dévastatrice,

http://www.hilliontchernobyl.com/2bg...php?id_img=158

et je me demandais si, à supposer qu'un tel accident survienne dans une de nos centrale, si l'impréssionnante épaisseur de béton du bâtiment réacteur (j'ai eu la chance de visiter celui de la tranche n°2 de la centrale de Golfech (Lot et Garonne) alors en construction et on se sent tout petit à l'interieur!)aurait résisté...

Ceci à titre purement informatif, pas pour lancer un débat "pour ou contre le nucléaire"...!

Merci!

f6bes · 03/02/2007 - 12h26

Bjr Fred...
POUR ou CONTRE le nucléaire, ne faudrait il pas dire:
POUR ou CONTRE le NUECLAIRE NON ENTRETENU: faudrait tout de meme se poser la question: POURQUOI ca a pété et EVITER les RAISONNEMENTS un peu trop SIMPLIFIE ???
Cordialement

**benjy_star** · 03/02/2007 - 12h34

Salut !

f6bes : tu es complètement à la rue, relis bien ce qu'a écrit Fred. Si tu ne peux répondre à la question alors garde ces commentaires.

neutrino éléctronique · 03/02/2007 - 12h48

Salut,
il est quasiment impossible qu'un accident comme celui-ci se reproduise car pour l'accident de Tchernobyl, les personnes qui le faisaient fonctionner ont essayé de le pousser "à fond" (le réacteur), il s'est emballé et ils n'ont pas pu l'arrêter, c'est donc une erruer humaine. De plus, la technologie n'était pas du tout la même, il n'y avait qu'une "petite" couche de béton sur le dôme et elle n'a pas résisté.
Supposons tout de même que cela survienne, le dôme des centrales nucléaires actuelles peut résister à ça, il n'y a pas de problèmes (il est vraiment très très épais!).
Même en imaginant qu'il y ait,par exemple, une panne de courant, les "barres" qui agissent sur les neutrons retomberaient tout de suite à cause de la pesanteur, il n'y aurait plus alors aucun rique alors qu'à Tchernobyl ce n'était pas le même système et on voit le résultat...

Coincoin · 03/02/2007 - 13h07

Salut,
Les centrales françaises disposent d'une enceinte supplémentaire par rapport à Tchernobyl. Donc même en cas de grave pépin, il n'y a quasiment aucune chance qu'il y ait dissémination de matières radioactives.

invité576543 · 03/02/2007 - 13h19

Envoyé par Fred

Je pensais pas que l'explosion avait été aussi dévastatrice,

Les dégâts que l'on voit sur la photo pourrait tout aussi bien être ceux d'un incendie. Cela n'indique rien sur les dévastations dues à l'explosion proprement dite.

Cordialement,

FC05 · 04/02/2007 - 09h12

Envoyé par Coincoin

Salut,
Les centrales françaises disposent d'une enceinte supplémentaire par rapport à Tchernobyl. Donc même en cas de grave pépin, il n'y a quasiment aucune chance qu'il y ait dissémination de matières radioactives.

Enfin, pour éviter une explosion, il y a des "soupapes" qui permettent de relacher des gaz vers l'extérieur ...

Ces gaz sont filtrés, mais il y a des choses que l'on a du mal à retenir, il y aura donc contamination à l'extérieur (limité, contrôlée etc ... mais fuite quand même).

sitalgo · 05/02/2007 - 00h35

En Hongrie il y avait (peut-être encore maintenant) une centrale, au moins, qui pour l'enceinte de confinement était équipée d'une charpente métallique avec couverture tôle. Bref, un toit de hangar comme on voit dans n'importe quelle zone industrielle.
Quelle scandalitude !

ArcherScrat360 · 05/02/2007 - 11h56

Bonjour

Il y a un projet pour qu'ils construisent une grosse "bulle" en beton pour la radiactivité car c'est contaminé et pour longtemps !

Regarder le temps de vie des radio-isotopes en Uranium => http://fr.wikipedia.org/wiki/Radioisotope

Sa fait peur

Thrr-Gilag · 05/02/2007 - 12h53

Envoyé par FC05

Enfin, pour éviter une explosion, il y a des "soupapes" qui permettent de relacher des gaz vers l'extérieur ...

Ces gaz sont filtrés, mais il y a des choses que l'on a du mal à retenir, il y aura donc contamination à l'extérieur (limité, contrôlée etc ... mais fuite quand même).

Le dome en béton d'une centrale type EdF frnaçaise résiste à une pression de 5bars avant de commencer à relâcher de la pression. Bref, vu le volume, et les moyens de refroidire le gaz, c'est pas mal, mais peut ne pas suffir, nottament en cas de fusion du noyau.

Sinon :

il n'y avait qu'une "petite" couche de béton sur le dôme et elle n'a pas résisté.

Tchernobil avait une toiture métallique type hangar, ce qui a fait que les gaz ont été complétement disséminés, ce qui ne peut plus arriver maintenant (même en cas de relâchement, la sortie de l'enceint béton retiendra plus de 90% de éléments radioactifs).

knowledge4u · 18/06/2007 - 20h42

Bonjour,
Etre contre le nucléaire sans raison c’est pas logique .par ce que si vous avez bien cherché sur les service qui nous présente ce filière, je suis sur que vous changeriez votre point de vue.

Essayer et répand moi

knowledge4u · 18/06/2007 - 20h58

Envoyé par knowledge4u

Bonjour,
Etre contre le nucléaire sans raison c’est pas logique .par ce que si vous avez bien cherché sur les service qui nous présente ce filière, je suis sur que vous changeriez votre point de vue.

Essayer et répand moi

Vraiment l’accident de Tchernobyl est dévastatrice mais les nouvelles conception des réacteur justement les 3éme et 4éme génération sont bien étudiés pour quels vérifier les protocoles de sûreté justement après l’accident.
Cordialement

harmoniciste · 18/06/2007 - 21h05

Envoyé par knowledge4u

Bonjour,
Etre contre le nucléaire sans raison c’est pas logique.

Bonjour
Je suis complètement d'accord, c'est beaucoup plus logique d'être contre le nucléaire avec des raisons ! (Humour)

Nebraska · 19/06/2007 - 14h53

Envoyé par neutrino éléctronique

Salut,
il est quasiment impossible qu'un accident comme celui-ci se reproduise car pour l'accident de Tchernobyl, les personnes qui le faisaient fonctionner ont essayé de le pousser "à fond" (le réacteur), il s'est emballé et ils n'ont pas pu l'arrêter

C'est pas tout a fais ca qui c'est passe, en fait le reacteur devait etre stoppe pour des raisons de maintenances(oui, meme en URSS ca existait).Les ingenieurs on stoppé les pompes de refroidissement pour tester les systemes de securites(ils n'ont pas du fonctionner).Le probleme c'est que le reacteur etait un type RBMK (sigle russe pour Reacteur a Canaux a Eau Pressurisé).
les capteur de temperatures devaient faire tomber les barres de controles pr stopper le reaction.L'autre probleme, c'est que l'eau c'est vaporisée et les tubes des barres ont fondus... il y eu une reaction en chaine, le combustible a fondu et les gaz degages on fait sauter le dome (3000 tonnes de beton)

dperez · 03/09/2007 - 01h45

On est d'accord que les PWR sont bien conçus mais... Quel héritage pour les prochaînes générations ces déchets nucléaires qui seront radioactifs pour ainsi dire...À jamais. En plus, on a vu à Tchernobyl que l'erreur humaine a été à l'origine de la catastrophe (aliée à une mauvaise conception de la centrale). Imaginons un fou qui cache bien son jeu, titulaire d'un doctorat en physique nucléaire, embauché comme directeur d'une centrale nucléaire, le bazarre qu'il pourrait faire. Il peut très bien en avoir des savants fous, comme dans l'Allemagne nazie, des gens qui sont respectés dans la société, d'éminents scientifiques qui ont en fait des idées sombres. Que pensez-vous aussi d'un avion de ligne commercial détourné et projeté contre un PWR avant l'interception des F16 ? C'est ça le problème, et c'est indépendamment de la qualité de conception du PWR...