Une nouvelle hypothèse sur l’origine de la catastrophe Tchernobyl

Rincevent · 25/05/2006 - 16h25

Envoyé par krolik

Mais des propos du type : Ma science est très complexe, je connais paratiquement tout de ma science. Si je ne le connais pas c'est que cela n'existe pas.. Passez plus loin.
C'est un peu lassant..

je n'ai jamais dit ça : je ne prétendrai jamais "tout" connaître de "la science" ni même que cette dernière "connaît tout". Décidément, pour quelqu'un qui ne prétend pas jouer à déformer les propos des gens, vous n'avez pas de chance

Par ailleurs, vos discours sont d'un genre très courant ici et pour moi tout aussi lassant : les "on a découvert un truc révolutionnaire et tout ce que des centaines de physiciens dans le monde ont fait sur les dernières décennies est complètement faux", on est un peu fatigué de les entendre...

krolik · 25/05/2006 - 16h44

Le "ON" en question se réfère notamment à :
- Dirac, Poincaré, Prigogine, Majorana,
C'est dans la continuité..
On arrête avec les potiches ?

krolik · 25/05/2006 - 18h12

Il faut que je m'habitue aux possibilités du forum.
Voici de la documentation en pdf jointe.
Je vous conseille de lire en premier le papier de Rambaut sur electron clusters and magnetic monopoles.
Ensuite de lire le papier de Lochak.
J'ai essayé d'uploader le papier de Mesyats à Berkley mais il fait 2,2 Mo et cela a été l'échec deux fois de suite.
En ce qui concerne les ectons, il n'y avait vraisemblablement qu'un Russe pour trouver cela, car en fait il utilisait des cathodes "sales". Maintenant on dirait des cathodes "fractales"..

Rincevent · 25/05/2006 - 18h15

Envoyé par krolik

Le "ON" en question se réfère notamment à :
- Dirac, Poincaré, Prigogine, Majorana,
C'est dans la continuité..

vous auriez dû ajouter Newton et Leibniz qui sont quand même à la base de la notion de dérivées/différentielles...

krolik · 26/05/2006 - 12h39

Envoyé par Rincevent

juste 3 kilos de monopoles magnétiques bien frais achetés à l'épicerie du coin...

Envoyé par Rincevent

vous auriez dû ajouter Newton et Leibniz qui sont quand même à la base de la notion de dérivées/différentielles

Merci pour ces appréciations constructives.

Rincevent · 26/05/2006 - 12h47

Envoyé par krolik

Merci pour ces appréciations constructives.

de rien, je me contente d'essayer de répondre à l'absurde par l'absurde

mais comme vous niez des centaines d'expériences qui posent de graves problèmes à la "nouvelle théorie géniale" que vous proposez, avouez que la concurrence est rude pour atteindre votre niveau d'absurdité

très cordialement,

krolik · 26/05/2006 - 13h01

Nous ne nions rien du tout.

Nous amenons une théorie complémentaire, et l'on sait qu'une théorie n'attend que la suivante plus performante pour être chassée.

Et nous amenons des résultats d'expériences répliquées en différents lieux par différents expérimentateurs.

J'avais proposé d'arrêter avec les potiches ?

philou21 · 26/05/2006 - 13h57

Bonjour
Vous avez écrit (ailleurs) ceci :

« Des essais ont été réalisés quant à la réaction de tissus de petits mammifères sous irradiation de monopôles magnétiques, il s’avère que la réaction est significative et l’on a pu constater une augmentation rapide des cellules de moelle osseuse, il y a là un potentiel d’applications médicales. »

Vous disposez donc d’un générateur de monopôles et vous êtes capable d’en contrôler le flux.

Peut-on avoir des précisions sur le montage expérimental ?

Merci

mariposa · 26/05/2006 - 14h29

Envoyé par krolik

Il faut que je m'habitue aux possibilités du forum.
Voici de la documentation en pdf jointe.
Je vous conseille de lire en premier le papier de Rambaut sur electron clusters and magnetic monopoles.
Ensuite de lire le papier de Lochak.

J'ai lu le papier de rambault et j'avoue ête espoustouflé par le bluff de cet article.

On peut lire:
.

The Hamiltonian H of two electrons constituting a
non interacting system is the sum of the
Hamiltonians H1 and H2 of two electrons:
H = H1
+ H2 (4)
3
Thus G, the gauge group, is the product of the
combination law, between of two elements of
SO(3):
G = SO(3) x SO(3). (5)

La bizarerie ici c'est l'apparitionn du produit. En effet si H1 et H2 sont invariants sous SO(3) alors la somme est invariante sous SO(3) et non SO(3).SO(3).

. Par contre les solutions de l'hamiltonien sous-tendent des representations de SO(3) que l'on peut obtenir par produit des solutions des representations à 1 électron et décomposition en sommes directes.

.
quand au groupe de jauge propre aux électrons celui-ci est rapporté à l'équation du champ classique (donc avant toute quantification et toute notion de particules). celui-ci bien connu est U(1) ou d'une manière équivalente SU(2) mais certainement pas SO(3).

But when the electrons accumulation is sufficiently
formed, a gauge symmetry breaking occurs and the
only invariance which remains, is ruled by SO(3)
alone, subgroup of SO(3) x SO(3).
There are two causes for gauge breaking. Firstly the
repulsive Coulomb forces of the negatively charged
electrons. Secondly the spin-spin interaction whose
range is shorter [5-6].

Dire que l'interaction coulombienne est à l'origine d'une brisure de jauge est stupide dans la mesure ou l'interaction coulombienne est l'expression même du champ de jauge.
.
1- Mettre sur le même pied l'interaction coulombienne et les interactions spin-spin est l'exemple standard d'une erreur courante commise par ceux qui ont une vue superficielle de la physique des électrons. En effet ce qui va de paire avec l'interaction coulombienne ce ont les mécanisme d'interaction d'échange (répulsion de pauli). Cette dernière interaction peut s'exprimée en termes d'hamiltonien effectifs dépendant du spin (régle de Hund, hamiltonien d'Heisenberg etc..). D'où le piège...par les mots.

2- Quand à la véritable interaction spin-spin, c'est un effet très faible (un résidu relativiste).

. En bref, cet article montre sur deux points que c'est n'importe quoi et j'ai tout naturellement tendance à penser, en ayant pleinement conscience de mes limites, que ce doit être la même pour le reste de l'article...sans aucun doute.

krolik · 26/05/2006 - 14h31

L'expérimentation a été faite par les services d'un institut médical d'étude des rayonnements sur le vivant, localisé à Tchéliabinsk (ancien institut très "militaire").
Il y a eu 600 souris qui ont reçu des "doses d'exposition".

Il n'a pas été question de contrôler le flux, il a seulement été considéré que le flux devait être égal et répétitif à chaque "tir" dans la mesure où les conditions d'expériences étaient strictement identiques.
Chaque souris étant placée dans un cage de Faraday.
Il y avait le groupe "témoin".
Le groupe ayant subi "un tir", le groupe "deux tirs", le groupe "trois tirs".
Toutes ces souris étant d'une souche génétiquement bien identifiée et codifiée internationalement.
Je vous joins le papier en pdf.

krolik · 26/05/2006 - 14h38

En bref, cet article montre sur deux points que c'est n'importe quoi et j'ai tout naturellement tendance à penser, en ayant pleinement conscience de mes limites, que ce doit être la même pour le reste de l'article...sans aucun doute.

Et bien au moins voici un commentaire argumenté.
Je transmets votre commentaire à Rambaut, dès que j'ai sa réponse je vous la répercute.

Rincevent · 26/05/2006 - 14h40

Envoyé par krolik

Et bien au moins voici un commentaire argumenté.

tout ce qui vous a été dit sur la non-observation de monopoles magnétiques et les fortes contraintes sur leur masse c'est quoi? des trucs auxquels vous savez pas quoi répondre et que vous préférez donc ignorer?

krolik · 26/05/2006 - 14h57

Envoyé par Rincevent

des trucs auxquels vous savez pas quoi répondre et que vous préférez donc ignorer?

Vous me citez un papier précis et je vous réponds.
Mais à la cantonnade "tout ces trucs".
Où avez vous posé la question précedemment, je ne trouve rien dans le thread.

De plus sachez bien que je ne suis pas le scientifique de l'affaire, donc vous aurez des réponses aux questions auxquelles je peux répondre. Celles auxquelles je ne peux répondre, et bien je fais comme pour le commentaire de mariposa, je transmets à l'auteur, ce qui peut prendre quelques jours. Mais vous aurez vos réponses.

En ce qui concerne le fait de la non-observabilité des monopôles magnétiques, la pensée de Lochak sur le sujet:
En parlant du modèle solaire de Bethe et des neutrinos manquants par rapport au modèle, est qu'il est possible que les neutrinos - en ayant un moment magnétique- donc prenant l'identité de monopôles magnétiques- émis soit :

- captés à l'intérieur du champ magnétique solaire.
- arrivant au voisinage de la Terre, ils suivent les lignes de force du champ magnétique terrestre; donc que l'on aurait une possibilité intéressante d'aller essayer de faire des essais de détection aux pôles magnétiques.

Rincevent · 26/05/2006 - 15h12

Envoyé par krolik

En parlant du modèle solaire de Bethe et des neutrinos manquants par rapport au modèle, est qu'il est possible que les neutrinos - en ayant un moment magnétique- donc prenant l'identité de monopôles magnétiques- émis soit :

- captés à l'intérieur du champ magnétique solaire.
- arrivant au voisinage de la Terre, ils suivent les lignes de force du champ magnétique terrestre; donc que l'on aurait une possibilité intéressante d'aller essayer de faire des essais de détection aux pôles magnétiques.

et quid de ceux qui devraient être produits dans toutes les expèriences de physique des particules faites depuis un siècle partout sur la planète et où on a rien vu ?

et pourquoi on n'a observé aucune trace de monopole magnétique dans l'Univers à ce jour s'ils sont produits aussi facilement que ça? pour rappel, pour regarder l'intérieur d'une étoile, pas besoin d'aller jusque là-bas...

d'ailleurs, ressortir l'histoire des neutrinos solaires est très très osé : si on avait autrefois parlé de problème avec les neutrinos solaires, c'est parce que :

- les réactions atomiques mises en jeu sont très très bien connues (tout comme l'est la structure interne du Soleil) et y'avait un léger désaccord entre leur application pour décrire la structure du Soleil et les observations : ce désaccord a disparu depuis qu'on prend en compte les oscillations de neutrinos. Donc dire "y'a aussi des monopoles", pas facile du tout : ils ne sont pas vus et on comprend très bien la physique atomique mise en jeu qui ne leur laisse pas la moindre place

- s'ils étaient produits dans le soleil, on les auraient vus en collisionneur... le Soleil c'est pas une boîte noire magique dont on connaît pas le contenu...

**Yoyo** · 26/05/2006 - 17h09

Envoyé par krolik

L'expérimentation a été faite par les services d'un institut médical d'étude des rayonnements sur le vivant, localisé à Tchéliabinsk (ancien institut très "militaire").
Il y a eu 600 souris qui ont reçu des "doses d'exposition".

Il n'a pas été question de contrôler le flux, il a seulement été considéré que le flux devait être égal et répétitif à chaque "tir" dans la mesure où les conditions d'expériences étaient strictement identiques.
Chaque souris étant placée dans un cage de Faraday.
Il y avait le groupe "témoin".
Le groupe ayant subi "un tir", le groupe "deux tirs", le groupe "trois tirs".
Toutes ces souris étant d'une souche génétiquement bien identifiée et codifiée internationalement.
Je vous joins le papier en pdf.

Avant de valider cette piece jointe j'aimerai etre sur qu'elle est libre de droit. Merci de me le preciser par MP pour validation. YOyo