avant la fin du soleil...peuplerons nous deja l'univers ?

[invitef904670e]

Encore une fois, le corps humain est extrêmement adaptable. D'ailleurs si je me tourne vers les records en haltérophilie, l'avantage revient sans surprise aux humains les plus petits. D'autant que pour les planètes telluriques, l'accélération de la pesanteur en surface ne peut vraisemblablement pas dépasser ~25 m/s²

Mais on ne sait pas comment se ferait un développement fœtale soumis à une gravité différente de celle de la Terre....

ma connaissance, une épaisse atmosphère pourrait également suffire à protéger la surface contre les radiations.

Je ne crois pas que ça suffise à arrêter les rayons les plus énergétiques.

À moins de se trouver confronter à des prédateurs de la taille de grands dinosaures, je trouve que les êtres humains ne s'en sont pas trop mal sortis malgré des prédateurs au paléolithique qui étaient assez redoutables (et qui ont fini par disparaître). D'autant plus que c'était avec des armements rudimentaires à l'époque.

Sans compter qu'il y a peu de chance que l'on soit métabolisable d'un coté comme de l'autre (sans parler d'allergènes etc)

En fait, le plus grand danger d'après moi ce seraient les infections imprévisibles qui seraient provoquées par les organismes unicellulaires.
Cordialement.

Et l'éthique. Polluer une planète ayant connue des milliards d'années d'évolution avec des germes terriens... Ou ramener par inadvertance des germes locaux sur Terre.... Pas bien !
-----

[invite255dc024]

j'ai était à une conférence sur le sujet il y a deux jours , et voilà la réponse : non.
Car, après tout , quel intérêt y-aurait-il à le faire ?
Les hommes qui lanceront des projets de colonisations spatiales ne verront jamais le fruit de leurs labeur, donc, à quoi bon essayer ?
Le cout économique serait env. huit fois le PIB annuel de la Terre entière !!! et le cout énergétique huit fois la prduction terrestre actuelle. A vos calculettes !
Sur ce, joyeux noël à tous et au revoir.

[Geb]

Bonsoir NeoCybran,

Tout d'abord, je te souhaite la bienvenue sur les forums de Futura-sciences.

j'ai était à une conférence sur le sujet il y a deux jours , et voilà la réponse : non.

Sauf que ce n'est pas la réponse, unique et/ou définitive. C'est une des réponses possibles. Réponse qui n'est définitive que si tu es toi-même en accord avec cette idée. Si c'est effectivement le cas, à mon avis le débat sera stérile.

Car, après tout , quel intérêt y-aurait-il à le faire ?
Les hommes qui lanceront des projets de colonisations spatiales ne verront jamais le fruit de leurs labeur, donc, à quoi bon essayer ?

Je dirai simplement que l'intérêt n'est pas encore de notre ressort puisque la possibilité du voyage interstellaire ne sera pas une question envisageable, concrète, avant vraisemblablement au moins 2 siècles.

Le cout économique serait env. huit fois le PIB annuel de la Terre entière !!! et le cout énergétique huit fois la prduction terrestre actuelle. A vos calculettes !

Il y a certes des prérequis au premier voyage interstellaire (peut-être pas ceux que l'on imagine). Mais à ma connaissance, personne ici ne l'envisage pour le 31 juillet 2012. Cela dit, rien n'indique que d'ici 2 siècles, on ne puisse pas envisager les valeurs que tu cites d'une manière plus "sereine".

Je pense qu'en déclarant "à vos calculettes", tu n'as pas connaissance des calculs déjà effectués dans cette discussion ou dans d'autres discussions sur le sujet, comme par exemple ici :

http://forums.futura-sciences.com/as...re-humain.html

Justement, j'aurais aimé que tu nous donnes tes calculs personnels, ou ceux issus de cette conférence pour en arriver à ces conclusions. Le plus simple eusse été que nous ayons nous aussi la chance de refaire ces calculs, que nous sommes, en l'état, incapables de vérifier et/ou de modifier en choisissant d'autres hypothèses de départ.

Par exemple, si la production d'énergie primaire au niveau mondial augmente de 2% par an en moyenne entre 2013 et 2200, la production d'énergie équivaudrait à 649 TW, soit ~40 fois le niveau actuel, de ~16 TW. Alors, oui, actuellement ça paraît irréaliste, mais dans les conditions précitées, le serait-ce encore autant ? Personnellement, j'en doute.

Que ceux qui on en tête de me répondre qu'il faudrait plutôt diminuer la consommation d'énergie pour lutter contre le réchauffement climatique, je leur répond déjà que l'important ce n'est pas la consommation d'énergie, ce sont les émissions de gaz à effet de serre. Ce qui est évidemment très différent.

Cordialement.

[Geb]

Bonsoir,

Mais on ne sait pas comment se ferait un développement fœtale soumis à une gravité différente de celle de la Terre....

C'est vrai ! J'avoue je n'y avais pas pensé. Cela veut juste dire que les femmes enceintes doivent passer leurs grossesses dans l'arche interstellaire, en gravité artificielle d'intensité terrestre, ainsi que leur progéniture jusqu'à la fin de leur croissance. Avec un "entraînement progressif" jusqu'à l'accélération de la pesanteur adaptée à la planète en question (histoire d'avoir la musculature adaptée à l'environnement en question).

Je ne crois pas que ça suffise à arrêter les rayons les plus énergétiques.

Malheureusement, je n'ai pas trouvé de publication sur la question. Si tu en as une je suis preneur !

Sans compter qu'il y a peu de chance que l'on soit métabolisable d'un coté comme de l'autre (sans parler d'allergènes etc)

Il me semble qu'il seraient au moins fait d'acides aminés comme nous. Par contre, pour les allergènes, je ne me prononcerai pas.

Et l'éthique. Polluer une planète ayant connue des milliards d'années d'évolution avec des germes terriens... Ou ramener par inadvertance des germes locaux sur Terre.... Pas bien !

Les germes locaux sur Terre, ça m'étonnerait. Si en toute hypothèse le voyage dure des siècles, il y a tout de même peu de chances qu'on effectue un voyage retour.

Cordialement.

[invite255dc024]

Bonsoir Geb,

Je pense que d'un point de vu purement philosophique, l'humanité n'a pas de raison de quitter sa planète natale.
Elle devrait d'abord entrer en harmonie avec la nature, puis elle devra se résoudre à s'éteindre comme toute les espèces existantes sur Terre.

D'un point de vu technologique et économique, en effet, si l'on parvient à une Singularité technologique, je pense que nous réussirons le peuplement de l'univers. Quoique, il faudrait pour cela trouver de nouveau moyens de déplacements ( car les voyages seraient , malgré une technologie élevée, très long, et les communications entre la Terre et ses colonies difficiles ) donc, j'ai un avis assez pessimiste quant à la réussite de ce peuplement universel, mais je ne me ferme pas à l'éventualité de sa réussite dans un avenir lointain.

Au plaisir de vous relire,
NeoCybran.

[inviteb912f37f]

Hello,

Avant qu'on ait les moyens énergétiques pour envisager un voyage interstellaire habité, je pense, au vu des dernières avancées technologiques (Robotique, trans-humanisme, etc..), que l'humanité disposera d'une sorte d'immortalité (Au sens, durée de vie illimité, ou drastiquement augmentée).

Cela éliminera naturellement tout les soucis liés au manque de motivation, au manque d’intérêt, à l'envie de "profiter de la vie", puisque les voyages entre les systèmes pourront se faire du vivant des voyageurs.

[Geb]

Bonsoir,

La propulsion laser a plusieurs fois été citée dans des documents plus ou moins sérieux.

Est-ce que tu parlais des 3 ou 4 papiers qu'on a cité dans cette discussion ?

Le seul document, dont j'ai pris connaissance, est celui de R.Forward, qui est relatif aux voyages interstellaires:"Roundtrip Interstellar Travel Using an Laser-Pushed LIghtsail"- A.I.A.A Vol 21. n° 2 March-April 1984 J Spacecraft.

Oui. Tu l'as déjà cité deux fois dans cette discussion si je ne m'abuse. Il est disponible gratuitement :

Roundtrip Interstellar Travel Using Laser-Pushed Lightsails

Je le lirai lorsque j'aurai un peu plus de temps.

[QUOTE=jacquolintégrateur;41145 72]

Il ne faut pas oublier, non plus, qu'à l'origine, les lasers ne délivraient que quelques microjoules !!

Tu as des sources ? Justement, j'ai essayé de trouver des infos sur l'énergie délivrée par le premier laser. Je crois qu'elle était supérieure au microjoule et que la puissance instantanée approchait déjà le kilowatt.

Du point de vue scientifique, la physique de base est bien connue. Les concepts de propulsion, que tu cites, font le tour de la question.

Ah bon ? Je ne m'y attendais pas du tout. J'étais persuadé qu'il y avait bien plus de 4 concepts de base.

ABLATION: ce concept reprends, en sommes l'idée du projet Orion qui envisageait de propulser un vaisseau en faisant exploser des bombes A, à quelques km, exerçant leur action sur un bouclier massif. Des études ont montré que, l'ablation du bouclier restait tolérable, eut égard à la durée extrèmement brève de l'impulsion.

À ma connaissance, le vaisseau ORION n'était pas propulsé par la partie du bouclier qui était érodé à chaque détonation (thermo)nucléaire, mais plutôt par le choc des produits de fission (ou de fusion) avec un gigantesque amortisseur capable d'encaisser localement jusqu'à 50000 g !

CHAUFFAGE D'un PROPERGOL INERTE, LIQUIDE OU GAZEUX: C'est le concept le plus "directe". On pourrait le mettre presque immédiatement en pratique, en utilsant une chambre de combustion standard, chauffée par le faisceau directement ou via un échangeur, avec de l'H liquide: avec la température couramment atteinte dans les moteurs fusée, la masse molléculaire de l'hydrogène étant de 2 ( le neuvième de celle de l'eau produite habituellement dans les moteurs H-O), la vitesse obtenue serait de l'ordre de 14000 m/ sec.

Donc si je ne m'abuse, voilà ton concept préféré pour la mise en orbite ?

Notons que le réacteur Nerva avait permis d'obtenir plus de 8000 m/sec, il y a 40 ans !! mais avec un réacterur nucléaire.

Oui, d'ailleurs si je puis me permettre un commentaire, eu égard des performances des moteurs de type NERVA dès les années 1960, je crois que Neil Armstrong avait raison de dire que le premier voyage habité Terre-Mars (pour une mission circum-martienne, de type "Apollo 8") pourrait avoir lieu dès 1982. De ce point de vue au moins, c'est vraiment dommage que les Américains aient préféré développer la navette spatiale (abandonnant Saturn V au passage).

MAGNÈTOHYDRODYNAMIQUE: On pourrait, de cette façon, atteindre des IS élevées mais, bien sûr, au prix d'une puissance plus élevée. Il faudra, de toute façon, développer la propulsion MH si l'on veut réduire les durées de parcourt à travers le système solaire.

À ma connaissance, le concept de propulsion laser utilisant la magnétohydrodynamique ne fait pas encore appelle à un propulsif embarqué, mais plutôt à l'air atmosphérique.

C'est l'objectif du propulseur VARSIM.

C'est clairement hors-sujet, mais puisque tu parles du propulseur VASIMR, je tiens à dire qu'à peu près tout ce que la compagnie qui le développe (Ad Astra Rocket Company) à son sujet est largement surévaluer... je dirais même mensonger.

Notons que ce n'est pas limité à 30 km, si l'on envisage d'utiliser un propergol embarqué.

À ma connaissance, la propulsion laser par effet magnétohydrodynamique se sert de la forme du vaisseau (tout comme pour le procédé par détonation), qui est conçu pour ioniser au maximum l'air qu'il traverse.

DÈTONATION: Là encore, il faut mettre en oeuvre une focalisation particulièrement soignée mais le principal défaut, inhérent, d'ailleurs, à tous les systèmes qui envisgent de faire appel à l'air atmosphérique: Ils sont limités en altitude et, donc, en vitesse et ne permettent pas d'atteindre les impulsion spécifique exigées pour casser le prix de l'accès à l'orbite.

En fait, c'est le seul procédé développer actuellement à ma connaissance. Leik Myrabo s'en servait au début des années 2000 comme démonstrateur. Il envisageait à l'époque de l'utiliser jusqu'à 30 km d'altitude, puis d'utiliser le procédé de chauffage d'un gaz inerte embarqué pour le reste de l'insertion orbitale.

En fait, l'article en question ne tient pas compte de la possibilité que j'ai évoquée, à savoir: la dispersion des sources d'émission qui supprime tout recours à une densité élevée dans le faisceau.

En fait, c'est ignoré le fait que les études précédentes sur les lasers de fortes puissances n'ont pas eu d'objectif civil, si ce n'est dans la recherche fondamentale. La très grande majorité des études d'envergure sur les lasers ont concerné l'Initiative de Défense Stratégique (IDS) américaine.

À mon sens, il est à craindre que l'utilisation des lasers pour la mise en orbite relance les travaux entamés lors de l'IDS. Je ne serais pas du tout étonné si j'apprenais que c'est là une raison fondamentale qui dissuade les gouvernements d'envisager la propulsion laser pour la mise en orbite, au-delà du défi technologique.

Cordialement.

[Geb]

Avant qu'on ait les moyens énergétiques pour envisager un voyage interstellaire habité, je pense, au vu des dernières avancées technologiques (Robotique, trans-humanisme, etc..), que l'humanité disposera d'une sorte d'immortalité (Au sens, durée de vie illimité, ou drastiquement augmentée).

Cela éliminera naturellement tout les soucis liés au manque de motivation, au manque d’intérêt, à l'envie de "profiter de la vie", puisque les voyages entre les systèmes pourront se faire du vivant des voyageurs.

Personnellement, je prête plus attention aux progrès en matière de mise en stase hypométabolique qu'au progrès en matière d'augmentation artificielle de la longévité humaine. Voir cette discussion :

http://forums.futura-sciences.com/as...gue-duree.html

En outre, dans le cadre d'une arche interstellaire (le concept le plus réaliste à mon avis), rien de tout ça n'est absolument nécessaire.

Cordialement.

[Geb]

Je pense que d'un point de vu purement philosophique, l'humanité n'a pas de raison de quitter sa planète natale.

C'est, à juste titre, risible à l'heure actuelle. Cela dit ce le sera peut-être moins dans un siècle, ou même dans un million d'années. Le principal argument qui me vient à l'esprit étant qu'à mon avis on le fera sans aucun doute, si et seulement si on en devient un jour (technologiquement, énergétiquement, etc...) capable. D'abord avec une sonde automatique interstellaire, puis, peut-être beaucoup (plusieurs siècles ? millénaires ?) plus tard, avec un vaisseau interstellaire habité.

Elle devrait d'abord entrer en harmonie avec la nature, puis elle devra se résoudre à s'éteindre comme toute les espèces existantes sur Terre.

Des considérations personnelles sur la difficulté a priori énorme qu'une espèce vivante (terrestre ou extraterrestre) a de passer le stade de civilisation technologique, m'incite à penser que nous pourrions bien être la seule civilisation de ce type dans notre Galaxie.

Si tel est le cas, l'extinction de l'espèce humaine serait un cataclysme à l'échelle galactique. Dans ce cadre, nous aurions le devoir de nous perpétuer et de disséminer la vie au sens propre et la vie intelligente dans la Voie Lactée.

D'un point de vu technologique et économique, en effet, si l'on parvient à une Singularité technologique, je pense que nous réussirons le peuplement de l'univers. Quoique, il faudrait pour cela trouver de nouveau moyens de déplacements ( car les voyages seraient , malgré une technologie élevée, très long, et les communications entre la Terre et ses colonies difficiles ) donc, j'ai un avis assez pessimiste quant à la réussite de ce peuplement universel, mais je ne me ferme pas à l'éventualité de sa réussite dans un avenir lointain.

La singularité technologique n'est, à mon sens, pas nécessaire. Si tu entends par là sa définition courante, qui requiert l'invention d'une première intelligence artificielle auto-reproductible, il n'est même pas sûr qu'on y arrive d'ici la fin du siècle.

Les partisans de cette hypothèse l'attendait pour 2000, puis 2022, puis 2035, maintenant certains parlent de 2050... En outre, les transistors arrivent à une taille de l'ordre du nanomètres, qu'ils devraient atteindre d'ici 2017. Sauf que je ne sais pas si on a envisagé un successeur au transistor une fois qu'il aura atteint la taille d'un unique atome ? Si les transistors de taille atomique se révèlent insuffisants pour reproduire peu ou proue la complexité du cerveau humain, quelles sont les alternatives pour y parvenir malgré tout ?

Cordialement.

[jacquolintégrateur]

Citation de Geb:

Est-ce que tu parlais des 3 ou 4 papiers qu'on a cité dans cette discussion ?

Salut, Geb
Occune idée: je n'ai pas le temps de les lire et, au surplus, ça n'a pas grand intérêt !

Citation de Geb:

Il ne faut pas oublier, non plus, qu'à l'origine, les lasers ne délivraient que quelques microjoules !!
Tu as des sources ? Justement, j'ai essayé de trouver des infos sur l'énergie délivrée par le premier laser. Je crois qu'elle était supérieure au microjoule et que la puissance instantanée approchait déjà le kilowatt.

Je parle de l'époque où Alphonse Kastler a eu le prix Nobel pour le pompage optique: c'était des microjoules. En moins de 30 ans, l'énergie a ét(é multipliée par 10¹², ou à peu près !!
Citation de Geb:

Ah bon ? Je ne m'y attendais pas du tout. J'étais persuadé qu'il y avait bien plus de 4 concepts de base.

On peut imaginer une multitude de systèmes mais les fonctionnalités restent les mêmes: le faisceau d'énergie joue le rôle d'un câble d'alimentation. Ensuite, il faut convertir cette énergie en un jet gazeux pour obtenir une poussée. Que peut on faire d'autre que de volatiliser un propergol, en ajoutant, s'il y a lieu, une accélération magnétohydrodynamique de plasma ?

Citation de Geb:

À ma connaissance, le vaisseau ORION n'était pas propulsé par la partie du bouclier qui était érodé à chaque détonation (thermo)nucléaire, mais plutôt par le choc des produits de fission (ou de fusion) avec un gigantesque amortisseur capable d'encaisser localement jusqu'à 50000 g !

Ce n'est pas très explicite, dans le rapport Orion, qui a été déclassifié mais qui contient de nombreuses parties rayées. Le système devait fonctionner dans le vide. Or la bombe A libère une énergie considérable (environ 1 gramme, à multiplier par le carré de c pour convertir en joules) en un temps inférieur à la microseconde. À ce tarif, la plus grande partie de l'énergie est émise sous forme de rayons x vue la température atteinte, puis il y a le jet de plasma. Les rayons x provoquent innévitablement l'ablation d'une mince couche du bouclier. Pour connaître la ,part de l'un et de l'autre, il faudrait une simulation lourde: ça dépasse les possibilités des discussions de ce forum (et de tout autre d'ailleurs !!!)

Citation de Geb:

Donc si je ne m'abuse, voilà ton concept préféré pour la mise en orbite ?

C'est, du moins, celui dont la mise en oeuvre semble la plus directe.

Citation de Geb:

De ce point de vue au moins, c'est vraiment dommage que les Américains aient préféré développer la navette spatiale (abandonnant Saturn V au passage).

On est bien d'accord!! Mais c'était sans doute, une question de politique pour l'arrêt de Nerva et de stratégie pour le développement de la navette. Dés que l'on s'écarte de la technique (sous l'hégémonie des lois physiques pour lesquelles tout est toujours clair), ça débloque innévitablement !!!

Citation de Geb:

À ma connaissance, le concept de propulsion laser utilisant la magnétohydrodynamique ne fait pas encore appelle à un propulsif embarqué, mais plutôt à l'air atmosphérique.

Pour l'instant, le magnétohydrodynamique utilisant l'air athmosphérique, c'est de la S. F !! De toute façon, les faisceaux d'énergie ne constituent rien d'autre qu'un "câble d'alimentation" et peuvent donc s'acomoder de n'importe quel système de propulsion ou à peu près. Quant à l'air, sa densité est divisée par deux chaque fois que l'on s'élève de 8000 m '("échelle d'altitude de l'athmosphère dans le champ de gravité de la Terre). Les systèmes l'utilisant comme propergol ne peuvent donc pas permettre d'atteindre la vitesse orbitale.

Citation de Geb:

En fait, c'est le seul procédé développer actuellement à ma connaissance. Leik Myrabo s'en servait au début des années 2000 comme démonstrateur. Il envisageait à l'époque de l'utiliser jusqu'à 30 km d'altitude, puis d'utiliser le procédé de chauffage d'un gaz inerte embarqué pour le reste de l'insertion orbitale.


À mon sens, il est à craindre que l'utilisation des lasers pour la mise en orbite relance les travaux entamés lors de l'IDS. Je ne serais pas du tout étonné si j'apprenais que c'est là une raison fondamentale qui dissuade les gouvernements d'envisager la propulsion laser pour la mise en orbite, au-delà du défi technologique.

Le traité sur les armes antisatellites est resté à l'état de projet. Cela se comprend, car, pour un tas de raisons, il serait parfaitement inapplicable!!! En ce qui concerne les moyens d'accés à l'orbite, l'une de ces raisons est que, si l'on peut facilement mettre des satelittes sur orbite, on n'a vraiment plus à se soucier de leur destruction !!!
Cordialement

[inviteb912f37f]

Personnellement, je prête plus attention aux progrès en matière de mise en stase hypométabolique qu'au progrès en matière d'augmentation artificielle de la longévité humaine. Voir cette discussion :

http://forums.futura-sciences.com/as...gue-duree.html

En outre, dans le cadre d'une arche interstellaire (le concept le plus réaliste à mon avis), rien de tout ça n'est absolument nécessaire.

Cordialement.

Hello,

Je pense justement que dans le cadre d'une arche, il devient vraiment nécessaire, notamment pour des raisons d'éducation / de formation.

Il faudra nécessairement du personnel très qualifié pour parvenir à maintenir l'Arche, hors, il n'est pas sur que la régénération naturelle de la population soit suffisante pour obtenir le type de profil nécessaire (Combien de naissances pour obtenir quelqu'un avec les qualités nécessaires à un métier de très grande technicité ?).

Par ailleurs, le temps de développer cette Arche, la technologie sera probablement déjà présente, alors autant l'utiliser

Concernant la stase, elle sera probablement aussi nécessaire, afin de protéger les personnes à bord en cas de d'avarie ou de pénurie.

Elle pourrait aussi être une solution pour emmener un corps d'expédition plus important, tout en ayant la même surface "habitable" pour les personnes vivant concrètement à bord.

Je ne saurais pas développer scientifiquement ces points la, mais il ne me paraissent pas trop extravagants pour être des objectifs atteignables d'ici ~500 ans (pour compter large), si l'on ne traverse pas de crise majeure.

[invite255dc024]

DE Geb : "La singularité technologique n'est, à mon sens, pas nécessaire. Si tu entends par là sa définition courante, qui requiert l'invention d'une première intelligence artificielle auto-reproductible, il n'est même pas sûr qu'on y arrive d'ici la fin du siècle.

Les partisans de cette hypothèse l'attendait pour 2000, puis 2022, puis 2035, maintenant certains parlent de 2050... En outre, les transistors arrivent à une taille de l'ordre du nanomètres, qu'ils devraient atteindre d'ici 2017. Sauf que je ne sais pas si on a envisagé un successeur au transistor une fois qu'il aura atteint la taille d'un unique atome ? Si les transistors de taille atomique se révèlent insuffisants pour reproduire peu ou proue la complexité du cerveau humain, quelles sont les alternatives pour y parvenir malgré tout ? "

Oui, je pense à la création d'une IA auto-reproductible. Quelle serait les arguments pour la non-obligation d'une tel révolution ?
Ensuite, pour atteindre les performances du cerveau, il suffit de créer des ordis à base organique et imitant l'organisation structurelle du cerveau, non ?

[Geb]

Quelle serait les arguments pour la non-obligation d'une tel révolution ?

Il y a un de nos modérateurs sur ce forum, Gilgamesh, qui s'est penché depuis plusieurs années sur un projet d'Arche interstellaire habité. Il n'a jusqu'ici pas impliqué qu'une telle entreprise nécessiterait la singularité technologique pour être menée à bien.

Je me permet donc de te retourner la question : quels seraient les arguments pour qu'une intelligence artificielle auto-reproductible soit nécessaire à l'initiation et à l'achèvement d'un projet de sonde automatique interstellaire ou même de vaisseau interstellaire habité ?

Ensuite, pour atteindre les performances du cerveau, il suffit de créer des ordis à base organique et imitant l'organisation structurelle du cerveau, non ?

Je ne pense pas que ce soit si simple. Je n'ai pas dit que l'intelligence artificielle était impossible, c'est juste qu'avant d'imiter le fonctionnement du cerveau de manière artificielle, il faut avant tout comprendre ce fonctionnement. Chose qui, a ma connaissance, requiert encore des décennies de recherche et des milliards de d'euros d'investissements en recherche & développement.

Ensuite, pour qu'il y ait singularité technologique, il faut qu'il y ait capacité d'auto-reproduction. Je sais que le concept de machines qui construisent des machines est quasi atteint dans le domaine de l'automobile, mais de là à être appliqué à une intelligence artificielle, capable de faire des copies d'elle-même et d'agir sur son environnement afin de s'auto-améliorer, il y a un gouffre technologique qui ne sera sans doute pas franchi, je le répète, d'ici la fin du siècle.

À moins que tu justifies dans un futur message en quoi une singularité technologique soit absolument nécessaire aux voyages interstellaires, je te suggère de continuer ce hors-sujet potentiel ici :

http://forums.futura-sciences.com/de...de-demain.html

Cordialement.

[invite255dc024]

Merci, je prends note du lien.
Je réfléchis à des arguments et je les redirais plus tard.

[Geb]

Il faudra nécessairement du personnel très qualifié pour parvenir à maintenir l'Arche, hors, il n'est pas sur que la régénération naturelle de la population soit suffisante pour obtenir le type de profil nécessaire (Combien de naissances pour obtenir quelqu'un avec les qualités nécessaires à un métier de très grande technicité ?).

Tout d'abord, je tiens à préciser que si je reprends l'idée de Gilgamesh concernant la taille de la population, on arrive à une population stable de 50000 personnes.

Considères-tu que certains êtres humains nés dans l'Arche ne seraient pas capables d'effectuer certaines tâches, ou certains métiers, même s'ils sont préalablement formés pour ? C'est plutôt singulier comme point de vue.

Cordialement.

[inviteb912f37f]

Bonjour,

Je n'avais pas en tête ce chiffre la effectivement.

Cependant oui, je pense que nous ne sommes pas tous égaux à la naissance, puis lors de notre éducation (Et c'est peut être une idée préconçue), mais il me semblait que tout le monde ne pouvait pas forcément maîtriser certaines compétences (Haut-niveau en mathématiques par exemple).



Si l'on considère que tout le monde peut faire n'importe quelle tâche, et que tout le monde trouvera un intérêt dans les postes assignés, alors en effet, cela fonctionnera.

[phys4]

Cependant oui, je pense que nous ne sommes pas tous égaux à la naissance, puis lors de notre éducation (Et c'est peut être une idée préconçue), mais il me semblait que tout le monde ne pouvait pas forcément maîtriser certaines compétences (Haut-niveau en mathématiques par exemple).

Si l'on considère que tout le monde peut faire n'importe quelle tâche, et que tout le monde trouvera un intérêt dans les postes assignés, alors en effet, cela fonctionnera.

Ce point de vue est intéressant. Le fonctionnement a été vu sur le plan technologique, mais sur un plan sociologique, il apparait tout un tas de questions :
Le fonctionnement d'un ensemble aussi complet demande une aptitude à répondre à toutes les situations qui peuvent de produire, et une discipline sans faille de la part des passagers.

Après deux générations, la population aspirera à un niveau élargi de démocratie et un assouplissement des règles: sur des millions de personnes il apparait généralement les compétences indispensables pour occuper tous les postes clés.
Qu'en sera t-il sur un groupe de 50 000 personnes seulement ? Il existe un risque de dégénérescence intellectuelle qui conduira la population dans l'impasse ?

Les solutions du type spécialistes cryogénisés, ne me semble pas viable : si la situation dégénère, les personnes au pouvoir ne risqueront la perte de leur pouvoir en réveillant les spécialistes, sinon quand il sera trop tard.
Confier la direction à un super ordinateur est aussi un risque d'inaptitude à répondre à une situation nouvelle ?

Ce problème sociologique est aussi complexe que les divers problèmes technique de ce sujet .

[Geb]

Bonjour,

Après deux générations, la population aspirera à un niveau élargi de démocratie et un assouplissement des règles: sur des millions de personnes il apparait généralement les compétences indispensables pour occuper tous les postes clés.
Qu'en sera t-il sur un groupe de 50 000 personnes seulement ? Il existe un risque de dégénérescence intellectuelle qui conduira la population dans l'impasse ?

Ça me fait penser à la théorie selon laquelle les participants de l'expédition Mars 500 allaient s'entretuer. Ça ferait et ça a sans doute déjà fait un bon sujet de science-fiction. Mais à mon avis ça s'arrête-là.

Dans le cadre de l'Arche interstellaire proposée par Gilgamesh, la demande énergétique est tellement phénoménale, que si "la situation dégénère", très rapidement les habitants de l'Arche n'auront d'autres choix que de continuer le voyage exactement comme prévu s'ils veulent survivre.

En effet, quelques décennies (moins de 60 ans) après le début de la phase d'accélération, le combustible nucléaire alimentant le vaisseau ne sera plus suffisant pour effectuer un "voyage de retour".

Ces humains-là (y compris ceux qui y naîtront) seront dans un contexte très particulier qu'il faut tâcher de ne pas oublier en raisonnant avec les précédents "révolutionnaires" terrestres.

J'exagère un peu, mais si la "situation dégénère", tous les habitants de l'Arche ne seraient-ils pas condamnés ? Ça ferait réfléchir le premier trouble-fête venu, non ?

Cordialement.

[Geb]

Je me suis peut-être mal exprimé, alors je recommence...

L'arche met environ 60 ans pour accélérer à sa vitesse maximale (de croisière) de 4500 km/s. Ensuite, le vaisseau mettrait 40 ans (parce qu'il est plus léger) pour décélérer jusqu'à vitesse nulle une fois arrivé à destination.

Hors, au départ du système solaire, le vaisseau devrait accélérer pendant 60 ans. À la fin de cette phase d'accélération, tout espoir de voyage retour est vain. En effet, le vaisseau n'a plus assez de carburant pour freiner jusqu'à vitesse nulle PUIS accélérer à nouveau en direction du système solaire.

Si avant la fin de la phase d'accélération (autrement dit moins de 60 ans après le départ) il y a une révolution qui décide d'un retour prématuré, que se passerait-il ?

Je suis un trouble-fête, une sorte de dirigeant politique et je conduis la révolution qui impose un voyage de retour. Hors, "après 2 générations" (40 ans ? 50 ans ? 60 ans ?) comme tu le dis, le vaisseau aura -t-il encore assez de carburant pour stopper et repartir dans l'autre sens ? Si oui, combien de temps mettra t-il pour regagner le système solaire ?

Dans ces conditions, moi, leader de la révolution, n'aurais-je pas le temps de décéder avant d'assouvir mon désir de revoir la planète bleue qui m'a poussé à me révolter ? Si j'en suis moi-même conscient en temps qu'habitant de l'Arche, à quoi bon me révolter au départ, si en outre je sais que cela mettrait en péril la vie des vies qui m'entourent ?

Cordialement.

[jacquolintégrateur]

Citation de Geb

En effet, quelques décennies (moins de 60 ans) après le début de la phase d'accélération, le combustible nucléaire alimentant le vaisseau ne sera plus suffisant pour effectuer un "voyage de retour".

Salut, Geb
Rien n'empêche le vaisseau de se réalimenter, en cours de route, grâce à des conteneurs de fuel (nucléaire, bien sûr), que l'on aura accélérés à l'aide de faisceaux d'énergie (particules agissant sur une voile magnétique, ou laser, sur une voile de graphèn, par exemple) en appliquant une accélération supérieure à un g du fait qu'il s'agira de conteneurs inertes, de manière à réduire la distance et la durée d'accélération. On pourra les lancer, avant le départ du vaisseau, essaimant, par avance, sa route, comme on parachuterait, des dépots de carburant le long de la route d'un camion cherchant à traverser l'Amérique du Sud, du Sud au Nord !!! Ce "ravitaillement en vol" permettra d'atteindre des vitesses relativistes et, ainsi de réduire le temps de voyage à des durées compatibles avec la vie humaine: les problèmes humains et sociaux sont traditionnellement insolubles rationnellement. Demandez plutôt des solutions à la physique et à la technologie !!!
Cordialement

[invite00d67ce2]

Bonjour à tous,

je me permet une réponse à la question principale de ce post :
"avant la fin du soleil...peuplerons nous deja l'univers ?"

Tout dépendra du temps que l'homme mettra à entamer la colonisation d'exoplanètes.

En partant du principe que l'homme est le cancer de la terre, il nous a suffit que d'un petit demi siècle pour causer des dommages importants à notre habitat.
Une hypothèse partagée par de nombreux scientifiques, géologues... est que la vie sur terre (hors vie bactérienne) ne sera plus possible d'ici 1, 2 ou 3 siècles.

La question initiale n'a ainsi plus de sens, à moins de solutionner le problème de colonisation dans ce temps imparti.

Quoiqu'il en soit est il raisonnable (principe faisant appel à la Raison) d'envisager l'expansion de métastases à travers tout l'univers ?
La destruction d'un monde propice à la vie n'est elle pas suffisante ?

[Geb]

Une hypothèse partagée par de nombreux scientifiques, géologues... est que la vie sur terre (hors vie bactérienne) ne sera plus possible d'ici 1, 2 ou 3 siècles.

Je doute que tu trouves une seule publication scientifique qui dise un truc pareil, ou alors tu l'as simplement mal comprise. Ce qui pourrait être menacé "d'ici 1, 2 ou 3 siècles", c'est, à la rigueur, la civilisation technologique.

Tu sembles tenir un discours écologiste, ou plutôt alarmiste de "retour à la nature", mais en fait, si tu crois vraiment que l'Homme est capable de rendre la vie "plus possible (hors vie bactérienne)", tu es sans doute le moins écolo d'entre nous.

Il n'y a que les technocrates les plus convaincus qui croient l'Homme capable d'une telle influence sur les écosystèmes vivants à l'échelle planétaire.

Cordialement.

[Geb]

Rien n'empêche le vaisseau de se réalimenter, en cours de route, grâce à des conteneurs de fuel (nucléaire, bien sûr), que l'on aura accélérés à l'aide de faisceaux d'énergie (particules agissant sur une voile magnétique, ou laser, sur une voile de graphèn, par exemple)

La méthode du ravitaillement en vol c'est compliqué et pas très "écologique". Mais ce n'est que mon humble avis.

Pour les faisceaux d'énergie, c'est en effet une des possibilités. Mais à mon humble avis, elle ne sera disponible que bien après la méthode de l'Arche à propulsion nucléaire. Pour ne pas écrire une tartine je me suis limité au concept de l'Arche tel que proposé par Gilgamesh.

Cordialement.

[jacquolintégrateur]

Citation de Geb:

La méthode du ravitaillement en vol c'est compliqué et pas très "écologique". Mais ce n'est que mon humble avis.

Pour les faisceaux d'énergie, c'est en effet une des possibilités. Mais à mon humble avis, elle ne sera disponible que bien après la méthode de l'Arche à propulsion nucléaire. Pour ne pas écrire une tartine je me suis limité au concept de l'Arche tel que proposé par Gilgamesh.

Bonjour
Je ne vois vraiment pas ce que le ravitaillement en vol peut avoir de "pas très écologique" : Les conteneurs seront accélérés dans le vide interplanétaire, par des faisceaux alimentés par des centrales solaires, peut-être en orbite autour de Mercure (pour bénéficier de l'encrage dans son champ de gravité) !!!!

Quant aux faisceaux en question, (même des terawatts et des milliers de TW !!) les connaissances actuelles ("la Physique sur étagères" !!) permettraient de les réaliser (à supposer que nous soyons motiuvés et que le PIB de l'Humanité ait atteint le niveau requis, ce qui fait très peu de doute à l'horizon du siècle prochain !!!

Quant à l'Arche: l'un n'empêche pas l'autre !!!
Cordialement

[jacquolintégrateur]

Citation d'astroamateur:

En partant du principe que l'homme est le cancer de la terre, il nous a suffit que d'un petit demi siècle pour causer des dommages importants à notre habitat.
Une hypothèse partagée par de nombreux scientifiques, géologues... est que la vie sur terre (hors vie bactérienne) ne sera plus possible d'ici 1, 2 ou 3 siècles.

La question initiale n'a ainsi plus de sens, à moins de solutionner le problème de colonisation dans ce temps imparti.

Quoiqu'il en soit est il raisonnable (principe faisant appel à la Raison) d'envisager l'expansion de métastases à travers tout l'univers ?
La destruction d'un monde propice à la vie n'est elle pas suffisante ?

Bonjour
Ceci exprime ,une opinion totalement subjective, voire fortement teintée de mysticisme: elle n'a strictement rien à voir avec la science!!
Cordialement

[invite255dc024]

Bonsoir,

Donc, voici ma réponse :
Grâce à la Singularité, nous arriverions rapidement au lvl technologique requis, les ressources terrestres seraient employées dans leur ensemble, et ce , plus rapidement que sans Singularité ( nouvelle méthode d'extraction et raffinement des ress. obtenues plus rapidement ). Le contrôle de l'Arche ( ou de la sonde ) pourrait ce faire par une IA consciente embarquée, qui dans le cas de la sonde, servirait d'intermédiaire dans le contact avec des peuples indigènes sur l'exoplanète. En plus, je pense qu'une société dirigée par une IA avec un programme de gestion sociétaire stabiliserait davantage la population de l'Arche.

Aimablement,
NeoCybran

[phys4]

L'arche met environ 60 ans pour accélérer à sa vitesse maximale (de croisière) de 4500 km/s. Ensuite, le vaisseau mettrait 40 ans (parce qu'il est plus léger) pour décélérer jusqu'à vitesse nulle une fois arrivé à destination.

Hors, au départ du système solaire, le vaisseau devrait accélérer pendant 60 ans. À la fin de cette phase d'accélération, tout espoir de voyage retour est vain. En effet, le vaisseau n'a plus assez de carburant pour freiner jusqu'à vitesse nulle PUIS accélérer à nouveau en direction du système solaire.

Si avant la fin de la phase d'accélération (autrement dit moins de 60 ans après le départ) il y a une révolution qui décide d'un retour prématuré, que se passerait-il ?

Merci d'avoir examiné le problème. Ce n'était pas tout à fait la question posée, je ne crois pas à un désir de retour prématuré, mais à un dégradation du niveau intellectuel qui ferait que l'Arche ne pourrait être maintenue dans un état permettant de maintenir la sécurité des passagers.

Une bande de révolutionnaires assoiffé de liberté et de pouvoir, pourrait mettre la survie de l'Arche en danger par ignorance . C'est un sujet de science fiction qui n'est pas inédit.

[Geb]

Merci d'avoir examiné le problème. Ce n'était pas tout à fait la question posée, je ne crois pas à un désir de retour prématuré, mais à un dégradation du niveau intellectuel qui ferait que l'Arche ne pourrait être maintenue dans un état permettant de maintenir la sécurité des passagers.

Partant du principe que je ne crois pas au fait que certains métiers seraient réserver à une classe d'être intellectuellement supérieurs, franchement, j'ai beaucoup de mal à imaginer qu'une telle situation soit possible. Quitte à revenir au vieille méthode : l'enseignement d'un ou deux précepteurs individuels pour chaque futur jeune professionnel chargés de perpétuer une certaine connaissance, un certain savoir-faire. Ça dépend du nombre de "corps de métier" qu'il y a dans l'Arche.

Une bande de révolutionnaires assoiffé de liberté et de pouvoir, pourrait mettre la survie de l'Arche en danger par ignorance . C'est un sujet de science fiction qui n'est pas inédit.

Je préfère remplacer les termes de "une bande de révolutionnaires assoiffé de liberté et de pouvoir" par "des suicidaires" et ignorance par "suicide collectif pur et simple".

Parce que franchement, il faut encore une fois totalement ignorer le milieu parfaitement inhospitalier qu'est le vide spatial pour imaginer que "l'ignorance" d'une population peut justifier une "révolution".

Cordialement.

[invitea697910f]

Bonjour a tous,

A mon sens , un jour ou l'autre, il va bien falloir quitter le plancher des vaches pour aller voir si l'air est plus respirable ailleurs...
La terre, qui a donné la naissance a l'humanité est entrain de se tarir a une vitesse exponentielle (et je ne suis pas écolo) .. et notre survie dépend bien de notre fuite ..ailleurs..
Ou est il écrit que; humanité doit obligatoirement rimer avec planète terre ??

Maintenant,il est difficile de se projeter dans le futur..quand on raisonne dans le présent....

je prend pour ex , il n'y a pas si longtemps ,quand la première automobile a atteint la vitesse de 100 km/h "la jamais contente" en 1898 ..les ingénieurs de l’époque estimaient que cette vitesse était finie et qu'elle ne pourrait jamais être dépassée par un engin mu par un moteur électrique...
A peine, un peu plus d'un siècle plus tard....la "Tesla" vous propulse de 0 a 200 plus vite qu'une Porsche ...avec une consommation énergétique 100 fois inférieure ..

Moralité : il faut éviter d'envisager le futur avec une vision du présent... et ce , en dehors du fait que pour savoir ou on va , il est bon savoir d’où on vient...


Cordialement et sans prétentions ...

[Geb]

La terre, qui a donné la naissance a l'humanité est entrain de se tarir a une vitesse exponentielle

Je crois que c'est inexact. Les seules choses qui seraient susceptible de se tarir dans un avenir proche, ce sont les réserves d'énergies fossiles (charbon, pétrole et gaz naturel).

et notre survie dépend bien de notre fuite ..ailleurs..

C'est vrai, mais uniquement dans 1 à 2 milliards d'années. S'il y a encore des humains à ce moment-là ce ne seront même plus des Homo sapiens.

A peine, un peu plus d'un siècle plus tard....la "Tesla" vous propulse de 0 a 200 plus vite qu'une Porsche ...avec une consommation énergétique 100 fois inférieure ..

C'est complétement hors-sujet, mais si tu le veux bien, tu pourrais me montrer (de préférence en MP) en quoi la consommation énergétique de la Tesla est 100 fois inférieure à celle d'une Porsche ? Tu as une source ?

Cordialement.