Les causes du cancer ?

[invite8a64f8f1]

Sait-on exactement les causes du cancer ? On dit que ce sont le stress et la pollution, mais il y a des cas où des gens ont le cancer en travaillant calmement chez eux et en mangeant bio. J'ai même un ami qui a un a perdu la semaine dernière un animal de compagnie d'un cancer, pourtant le toutou ne mangeait que des bonnes choses (pas de nourriture de supermarché), et pas de stress apparent. Y a-t-il d'autres facteurs déclencheurs ?

[invitef87b7d1f]

Salut,
Les causes de cancers sont multiples, externes ou internes, comme certaines prédispositions génétiques, les agents cancérigènes extérieurs rentrant par la peau, la respiration ou l'allimentation. Les radiations ionisantes ou non, plein de choses différentes.
De plus, l'âge à aussi un rôle, en effet, il semble que plus âgé on est, plus les risques sont fréquents.
Il y a pas mal de posts sur le sujet dans le forum, ça peut t'aider.
@+

[invite4ab31fa6]

Bonsoir,

Juste une petite précision, les aliments Bio n'ont pas pour vocation d'être bon pour la santé. Ils sont surtout par leur mode de culture bon pour l'environnement.
Par exemple, certains champignons microscopiques qui poussent sur ces aliments non traités produisent des substances dangeureuses à forte dose (substances tout aussi dangeureuses que les produits phytosanitaires employées en agriculture intensive)
Donc il ne faut surtout pas faire d'amalgame entre bio et bonne santé.

A+

[invitef87b7d1f]

Salut,
Un petit lien pour plus d'informations :
http://www.passeportsante.net/fr/P/AaZ/Index.aspx
Tous les dossiers "allimentation"

http://www.passeportsante.net/fr/P/A....aspx?lettre=c
Les dossiers "cancer"

@+

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitef87b7d1f]

Bonsoir,

Juste une petite précision, les aliments Bio n'ont pas pour vocation d'être bon pour la santé. Ils sont surtout par leur mode de culture bon pour l'environnement.
Par exemple, certains champignons microscopiques qui poussent sur ces aliments non traités produisent des substances dangeureuses à forte dose (substances tout aussi dangeureuses que les produits phytosanitaires employées en agriculture intensive)
Donc il ne faut surtout pas faire d'amalgame entre bio et bonne santé.

A+

Salut,
Ce sont les mycotoxines, ce qui n'est pas spécifique au "bio", contrairement à ce qui a été plusieurs fois avancé sur le forum.
Voir l'article :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mycotoxine

@+

[invite68e72638]

Les causes des cancers sont multiples ... mais la polution, le tabac ou le soleil ne sont pas forcement des causes directes du cancers : tous les fumeurs n'ont pas de cancer du poumons, tous les parisiens n'ont pas de cancer des voies aériennes supérieures et inférieures ... Ceci dit ce sont des facteurs de risques pour les cancers : l'exposition à la fumée de cigarette augmente les risques de mutation génétique et donc de développement de cellules cancéreuses ...

C'est un peu comme conduire après avoir bu, l'alcool n'est pas la cause directe de l'accident (manque de vigilance, vitesse trop importante, inattention) mais c'est un facteur de risque.

[invite31840caf]

'soir,
On ne connait pas les causes du cancer. Le cancer n'a pas de facteur étiologique. On ne peut que parler de facteurs de risque. Zendub a tout dit.

[invite663f971f]

'soir,
On ne connait pas les causes du cancer. Le cancer n'a pas de facteur étiologique. On ne peut que parler de facteurs de risque. Zendub a tout dit.

Ben justement, si, d'un point de vue biologique on commence à les connaître : modification de protéines responsables de la transduction du signal, extinction des gènes suppresseurs de tumeurs...

Autant de voies dont certaines sont promises à de belles applications thérapeutiques dans les années à venir.

[invitea0443c8c]

Ben justement, si, d'un point de vue biologique on commence à les connaître : modification de protéines responsables de la transduction du signal, extinction des gènes suppresseurs de tumeurs...

Non ce ne sont pas les causes... ce sont les conséquences au niveau moléculaire et cellulaire.

V.

[invite663f971f]

Dans la mesure ou ces processus interviennent avant la transformation de la cellule, je continuerai à appeler ça des causes.
A moins que vous m'expliquiez précisément ce que vous entendez par "cause", si ce n'est pas le phénomène qui permet de passer d'une cellule normale à une cellule cancéreuse.



edit : oui c'est sur, mais la connaitre permet des traitement beaucoup plus "légers"

[invitea0443c8c]

Dans la mesure ou ces processus interviennent avant la transformation de la cellule, je continuerai à appeler ça des causes.
A moins que vous m'expliquiez précisément ce que vous entendez par "cause", si ce n'est pas le phénomène qui permet de passer d'une cellule normale à une cellule cancéreuse.

La présente discussion définit les "causes" comme les facteurs "externes" déclenchant, sous entendu l'environnement : il est impossible de dire à l'heure actuelle que Mr machin à un cancer du poumon parce qu'il fume. On peut dire qu'il y a de forte chance pour que sa dépendance au tabac ait provoqué son cancer du poumon, mais au niveau cellulaire, et surtout moléculaire, les anomalies provoquées par la fumée de cigarette auraient pû être provoquées par d'autres facteurs donc il n'est pas possible de conclure. Une anomalie moléculaire est très rarement spécifique d'un facteur déclenchant (la preuve on utilise la mutagenèse systématique pour établir des banques de mutants).
En outre un cancer est toujours polyfactoriel....

La transformation cellulaire est l'effet de la cause déclenchante, c'est sur ce point que le posteur initial de cette discussion voulait des précisions, même si j'avoue que je parle toujours de cause à un niveau cellulaire ou moléculaire...et là nous sommes d'accord!

V.

[invite1f8107db]

En outre un cancer est toujours polyfactoriel....

Bonjour,

Je reprends le fil... Votre vision de la causalité est déformée par votre spécialité

Une voiture fauche un piéton...

• pour le médecin légiste, la cause du décès est le choc avec la voiture,
• pour le constructeur automobile, la cause du décès est le parechoc trop agressif, à changer sur le prochain modèle,
• pour le juge la cause du décès est l'ivresse du conducteur du véhicule,
• ...

Pour un épidémiologiste, le tabac est une cause de cancer, peu lui importe ce qui se passe au niveau cellulaire. Il ne prédira pas ce qui arrivera à un individu mais concluera sans erreur ce qui arrivera à une population de fumeurs.
Affaire de point de vue...

Pour le reste, j'ai de la peine à partager votre optimisme sous-jacent :

• pour lire et entendre depuis plus de 20 ans que des progrès ne cessent d'avoir lieu, fond de commerce d'une certaine presse.
• tout en apprenant (rapport de l'Institut de veille sanitaire (InVS) "Evolution de l’incidence et de la mortalité par cancer en France de 1978 à 2000" accessible en ligne) que "Le nombre de cas a augmenté de 63 % entre 1980 et 2000 [...] : 66% chez l’homme 60 % chez la femme" !!
• certes après correction des évolutions de la population (accroissement, vieillissement...) "l'augmentation [est] de l’ordre de 30 % [...]"
• augmentation restant inexpliquée ... et malheureusement visible et vécue de tous,
• le rapport souligne qu'on observe "une diminution de l’ordre de 10 % des taux standardisés de mortalité."
• comparativement, au cours des 25 dernières années, la mortalité par maladie cardio-vasculaire, elle, a regressé de 50% !
  Si la recherche fondamenentale sur le cancer progresse çà ce ne se concrétise guère au niveau santé publique !
• en creusant, on s'aperçoit que le relatif progrès dans le soin des cancers vient des dépistages précoces de cas "bénins", la prise en charge des cas graves n'ayant guère connue d'amélioration, le nombre de thérapies n'évolue que lentement...
• et l'Inserm vient d'annoncer que le cancer était devenu la première cause de mortalité en France, avec 30% de cause de décès cumulés. On dépasse donc largement la personnes sur trois touchées en totalisant celles qui s'en sortent... et avec une épidémie au taux de progression de 30% par 20 ans !

Cherchez Vinc, mais pensez à déboucher ! Navré d'être acide, j'ai juste qques raisons de l'être.

a+

[invitea0443c8c]

edit : oui c'est sur, mais la connaitre permet des traitement beaucoup plus "légers"

Absolument pas! Si vous ciblez une protéine anormale (par exemple pour l'inactiver), on se fout de savoir si c'est tel ou tel agent cancérigène qui a provoqué cette anomalie : l'important est que la protéine est anormale, pas comment elle l'est devenue, si c'était relatif à votre remarque.


V.

[invitea0443c8c]

Autant de voies dont certaines sont promises à de belles applications thérapeutiques dans les années à venir.

Ne pas connaitre la cause initiale n'empêche pas le traitement si on connait la mécanistique (d'où l'intérêt de la recherche fondamentale ).
De nombreuses cibles ont déjà été trouvées et certaines ont déjà donné naissance à des traitements, depuis quelques années maintenant.

V.

[invite4ab31fa6]

Bonsoir,

merci Démostène pour la précision, il faudrait juste voir le lien entre produit phytosanitaire et concentration en mycotoxine. Je ne suis pas certain qu'il soit en faveur des produits bio.
A voir...

A+

Fifikz

[invitef87b7d1f]

Bonsoir,

merci Démostène pour la précision, il faudrait juste voir le lien entre produit phytosanitaire et concentration en mycotoxine. Je ne suis pas certain qu'il soit en faveur des produits bio.
A voir...

A+

Fifikz

Salut,
D'après ce que je lis dans wiki, ce serait surtout les ( mauvaises) pratiques de stockage qui seraient en cause. Evidement, les produits bio concernés sont plus sensibles que les autres, sans doute parce qu'ils n'ont pas reçu d'antifongiques lors de leur culture et par conséquent, il n'en reste pas de résidus après récolte.
@+

[invite1f8107db]

Sait-on exactement les causes du cancer ? [...] Y a-t-il d'autres facteurs déclencheurs ?

Bonjour,

Réponse à la question 1 : non.

Le récent rapport de l'académie des sciences (Pr Tubiana) considérait que 55% des cas chez l'homme avaient une cause inconnue et 65% chez la femme !
Un peu préoccupant pour ce qui est devenue la première cause de mortalité chez nous. On la comprend comme nos aïeux médiévaux comprenait la peste. Les progrès de la recherche aboutissent à toujours de plus complexité. Un article d'un "Pour la science" concluait sur des doutes sur notre capacité à saisir ce qu'est un cancer (terme unique pour des maladies différentes au demeurant).

Réponse à la question 2 : oui.

Ce qui commence à ce dire c'est que nous avons crée une société "cancérigène" pour reprendre le titre d'un livre. Nous ne connaissons pas l'effet à long terme de la plupart des composés chimiques introduits dans notre quotidien : hygiène, alimentation, construction, agriculture (pesticides)... Ne parlons pas de leur combinaisons ou de leur dérivés suite à leur dégradation.
Evidemment le sujet est débattu mais exposé de manière convaincante par le Pr Belpomme (cf http://www.artac.info/).

Il y a évidemment des causes naturelles (virus...), génétiques qui ont existé de tout temps. Les médecins de l'antiquité ont décrit des cas de cancer. Néanmoins, rien n'a jamais approché la prévalence actuelle. On parle d'un homme sur deux et d'une femme sur trois qui sera atteint dans sa vie.

Concernant le bio, une chose me fait toujours sourire quand je vois des arguments comme au-dessus. La réglementation fait des petits pots pour bébés des aliments quasiment bio (parcelles spécifiques, pas de pesticides...). Bref, ce qui est bon pour les bébés semble s'oublier par la suite.

A+

[invitea0443c8c]

Bonjour!

Réponse à la question 1 : non.

Le récent rapport de l'académie des sciences (Pr Tubiana) considérait que 55% des cas chez l'homme avaient une cause inconnue et 65% chez la femme !
Un peu préoccupant pour ce qui est devenue la première cause de mortalité chez nous. On la comprend comme nos aïeux médiévaux comprenait la peste.

C'est faux...
Ne pas comprendre la cause est différent de ne pas comprendre la mécanistique d'un cancer. Personne ne peut affirmer connaitre la cause d'un cancer pour la bonne et simple raison que ce que nous observons n'est que la conséquence d'un facteur déclencheur qui peut-être, à peu près, tout et n'importe quoi : ce qui importe c'est essentiellement l'effet à un niveau moléculaire et cellulaire. Et sur ce dernier point je puis vous garentir que nous en savons aujourd'hui, beaucoup, même si bien entendu on est encore loin de tout comprendre.

Les progrès de la recherche aboutissent à toujours de plus complexité. Un article d'un "Pour la science" concluait sur des doutes sur notre capacité à saisir ce qu'est un cancer (terme unique pour des maladies différentes au demeurant).

Les articles de "Pour la Science " n'engagent que les journalistes de "Pour la Science", qui comprennent à peine, voire pas du tout, ce qu'ils écrivent.

Il y a évidemment des causes naturelles (virus...), génétiques qui ont existé de tout temps. Les médecins de l'antiquité ont décrit des cas de cancer. Néanmoins, rien n'a jamais approché la prévalence actuelle.

D'une part je ne vois pas comment on peut affirmer ça en l'absence de statistiques et de données épidémiologiques précises et rigoureuses. Et d'autre part un cancer est, relativement souvent, une pathologie qui se déclare avec l'âge, or il est inutile de vous rapeller que l'espérance de vie du Moyen âge n'était pas comparable avec la notre.... Vous ne pouvez pas comparer 2 époques car elles sont complètement différentes... donc une conclusion est impossible.

V.

[pommier]

. Et d'autre part un cancer est, relativement souvent, une pathologie qui se déclare avec l'âge, or il est inutile de vous rapeller que l'espérance de vie du Moyen âge n'était pas comparable avec la notre.... Vous ne pouvez pas comparer 2 époques car elles sont complètement différentes... donc une conclusion est impossible.

V.

Bonsoir
Sans remonter si loin, une simple comparaison des mortalités des 50 dernières années est intéressante;
les causes de mortalité sont souvent données par tranche d'âge , ce qui permet d'apprécier ce qui est du à l'augmentation de la durée de vie.

Un autre facteur est la précision des diagnostics qui a fait des progrès, certaines morts indeterminées seraient probablement maintenant classées en cancers.

Malgré cette correction, le nombre de cancers est en augmentation.

[invitea0443c8c]

Sans remonter si loin, une simple comparaison des mortalités des 50 dernières années est intéressante;.

Hle parlait des médecins de l'antiquité...

Un autre facteur est la précision des diagnostics qui a fait des progrès, certaines morts indeterminées seraient probablement maintenant classées en cancers.

Tout à fait

Malgré cette correction, le nombre de cancers est en augmentation.

Tout dépend.... Si on prends l'exemple des cancers du sein, leur nombre a explosé suite à l'instauration d'un dépistage systématique! Bon nombre de cancers du sein (pas tous bien entendu) ont été diagnostiqués et traités alors qu' ils n'aurait jamais dégénéré et l'individu aurait vécu avec sans que cela influe sur sa durée de vie...
D'autre part si le nombre de cancers augmente, je ne crois pas (mais à confirmer) que la mortalité dû aux cancer ait significativement augmentée, en tout cas sur les 20 dernières années....

Ne jamais oublier qu'aujourd'hui (contrairement à il y a seulement 20 ou 30 ans) "cancer" ne rime plus avec "mort assurée".... On guérit en moyenne 1 cancer sur 2.

V.

[pommier]

re
nombreuses informations (tableaux et graphiques) sur ce site
http://www.cancer.ca/ccs/internet/

[pommier]

mon lien ne fonctionne pas

c'est santé canada

[invite9868ab37]

Les causes du cancer?

Aujourd'hui, le peuple occidentale connaît une explosion énorme du cancer. Il est estimé qu'au jour d'aujourd'hui 1 personne sur 3 sera touchée dont 1 sur 4 en mourra...
Les causes sont diverses :
. La génétique : Cela représente 10% des cancers
. Le tabac et l'alcool représente : 30% des cancers (poumons, bouche,etc..)
. Les expositions professionelles : 5%
Mais aujourd'hui, une des plus grandes causes est l'alimentation et le mode de vie. En effet certaines régions en chine la cancer du sein est inexistant..Cela serait il génétique? Non. Car des immigrées asiatiques (en france et USA) avaient au bout d'une génération le même taux de cancer que leurs consoeurs ocidentales. Il s'agit donc d'un problème nutritionnel.
Depuis la seconde guerre mondiale, l'utilisation de la chimie (huile hydrogénée, déodorant, pesticides,..) ont envahit notre quotidien.
Exemple : A toulouse et strasbourg il y a 10 fois plus de cancers du poumon que dans les autres villes : Il y aurait 10 fois plus de fumeurs !!!!
Le peuple ocidentale a totalement changé sa nourriture : il y a un peu plus de 100 ans l'homme ne consommait que 5 kg/an/personne de sucre, aujourd'hui on est à 70 kg/an/pers, les causes : Coca, Kinder, McDo au profit des fruits et légumes.
Et surtout l'homme est devenu sédentaire, on ne bouge pratiquement plus. Or il a été démontré qu'une femme marchant intensivement 30 min/jour diminuait de 50% les rechutes après un cancer du sein...
comme je le disais précedemment, on commence à se rendre compte que les pesticides provoquent de plus en plus de cancer. Une connaissance travaillant aux soins palliatifs m'a dit qu'elle n'avait jamais vu autant d'agriculteurs à cause de cancer...
Il faut se rendre compte que depuis 3 décennies l'homme a fait évolué le monde bcp plus vite que celui ci n'a eu le tps de s'adapter. Nos ancêtres ont mis des millénaires pour adapter leur code génétique au monde environnant : théorie de Darwinn. Et aujourd'hui la nourriture, la chimie, la pollution a été énormément modifié...et c'est notre corps qui en patît...

[invite31840caf]

Sauf qu'on ne parle pas de cause...
C'est des facteurs de risque: des facteurs favorisant l'apparition de la maladie sans en être la cause directe. La preuve, vous donnez des taux..
Alors ensuite il existe effectivement des facteurs intrinsèques et des facteurs extrinsèques.

[invitea0443c8c]

Bonjour!

Je ne vais pas argumenter, Novocaine vient de le faire brièvement... L'ensemble de votre message apporte des informations complètement fausses, biaisées, approximatives ou mal comprises.

V.

[trebor]

Bonjour,
Benzène et amiante, deux éléments cancérigènes et il y en a bien d'autres, pourquoi certains n'auront pas de cancer alors que d'autres en seront atteints ?
A+

[invitea0443c8c]

Bonjour!

pourquoi certains n'auront pas de cancer alors que d'autres en seront atteints ?

Principallement à cause du fond génétique... De très nombreux mécanismes et processus cellulaires peuvent interférer avec l'oncogenèse (système immunitaire, détoxication cellulaire, signalisations diverses, ...). Les différences alléliques (entre les individus) des gènes codant pour des éléments intervenant dans ces processus, peuvent permettre d'expliquer les différences de réactions. Pour le cancer du poumon, on peut par exemple penser à tout ce qui permet la détoxification cellulaire (cytochrome p450 etc...).
La spécificité tissulaire est encore relativement mal comprise même si l'on entrevoit comment cela fonctionne.


V.

[invite1d291045]

Bonjour.
Je voudrais juste donner en lien le rapport abrégé de l'académie de médecine (entre autres) déjà brièvement cité "Les causes du cancer en France":http://www.lefigaro.fr/assets/pdf/ra...ege_cancer.pdf
Je n'ai pas eu le temps de d'approfondir ni ce rapport ni la présente discussion (désolé), mais il me semble que c'est en plein dans le sujet et peut enrichir la discussion.
Quelques extraits du résumé:

Les causes avérées
Ce rapport confirme qu’en France (comme dans tous les pays industriels et la majorité des pays du tiers-monde) le tabac reste, à l’orée du XXIe siècle, la principale cause de cancer (29 000 décès, soit 33,5% des décès par cancer chez l’homme, 5 500 décès, soit 10% des décès par cancer chez la femme).
La lutte contre le tabac, malgré les progrès effectués, reste prioritaire. L’alcool est à l’origine d’environ 10% des décès par cancer chez l’homme et 3% chez la femme. Ainsi, malgré les efforts effectués, tabac et alcool restent à l’origine de 28% des décès par cancer. L’excès de poids et l’insuffisance d’exercice physique causent environ 3% des cancers chez l’homme et 5% chez la femme. Les expositions professionnelles sont à l’origine d’un peu moins de 4% des cancers chez l’homme et de 0,5% chez la femme. Ce pourcentage a tendance à diminuer dans les pays industrialisés grâce, notamment, à une meilleure hygiène du travail. Les chiffres trouvés pour la France sont voisins de ceux rapportés au Royaume-Uni.
Contrairement à certaines allégations, le nombre de cancers lié à la pollution de l’eau, de l’air et de l’alimentation est faible en France, de l’ordre de 0,5%, elle pourrait atteindre 0,85% si les effets de la pollution de l’air atmosphérique étaient confirmé ; cette dernière valeur est proche de l’estimation faite au Royaume-Uni. Les recherches doivent se poursuivre et les efforts pour lutter contre la pollution doivent continuer, notamment pour l’air atmosphérique, d’autant que celle-ci a, par ailleurs, des effets nocifs sur les systèmes respiratoire et cardio-vasculaire.
Chez les femmes, les traitements hormonaux de la ménopause sont à l’origine d’environ 2% des décès par cancer (essentiellement cancers du sein et de l’ovaire) ; ceci invite à limiter les indications et la durée de ces traitements. L’exposition excessive aux rayons solaires cause environ 1% des décès par cancer.
On considère généralement que l’alimentation a une influence majeure sur le risque de cancer, cependant l’effet des facteurs nutritionnels, tels que la teneur en fibres des aliments, la quantité de fruits et légumes ingérée, n’a pas été confirmée par les dernières enquêtes épidémiologiques. De même, celles-ci suggèrent que la consommation de viande route et de charcuterie n’accroissent que modérément les risques de cancer du colon-rectum. Cependant, ces études ont été effectuées sur des adultes, le rapport souligne la nécessité de poursuivre les recherches, car il est plausible que l’alimentation de l’enfant, de l’adolescent et même de la mère pendant la gestation, puissent influencer l’incidence des cancers à l’âge adulte. De plus, même si l’effet bénéfique d’une alimentation riche en fruits et légumes pour le risque de cancer n’est pas établi, il ne faut pas mettre en cause les conseils alimentaires donnés dans ce domaine car ils restent valables pour la prévention des maladies cardiovasculaires et du diabète.

Cette dernière partie m'a un peu surpris, de même que celle-ci:

Les causes de cancer inconnues
Quelle est la cause des cancers non liés aux facteurs cancérogènes avérés étudiés dans ce rapport ?. Chez les personnes n’ayant jamais fumé (des deux sexes), aucun facteur de risque lié au mode de vie ou à l’environnement n’a encore été scientifiquement établi pour 85% des cancers.

Bonne lecture!

[invite71f23525]

Tous ces chiffres statistiques provenant tout droit de journaux grand public, je ne les regarde même pas car chacun se les arrange à sa sauce pour ensuite dire qu'ils ont raison alors que tout le monde à tort (le monde des journalistes grand public).

Ces chiffres se font beaucoup trop généraliser par les journalistes. Les gens très sérieux qui font ces études, quand ils font le rapport des résultats épidémiologiques, ils disent qu'ils ont pris tel nombre d'individus, provenant de telles ethnie, avec telle moyenne d'âge, et l'étude en reste à ce groupe restreint de personne. C'est impossible de généraliser des données épidémioloques, et dans le pire des cas, cela ne donne qu'une très vague tendance, pas plus.

Il y a aussi beaucoup de facteurs qui décrédibilisent ces études, comme une augmentation de l'efficacité des dépistages corrélés à une augmentation des cancers...Ou pire, "on meurt plus d'accident cardio-vasculaires dans le Sud de la France", cela provient du fait que les médecins généralistes du Sud ont une tendance plus poussée à mettre comme cause de la mort "arrêt du coeur" alors que la personne avait comme maladie primaire Parkinson ou un cancer. Vous voyez comment d'un problème sociologique, de comportement, ou d'évolution des techniques, on peut en arriver à tirer une conclusion épidémiologique qui n'a pas lieu d'être.

Le problème est que ces données sont accessibles à un public non scientifique , à des journalistes notamment qui reprennent ces données et les généralise ou en tire des conclusions. En effet c'est à la portée de tout le monde de dire n'importe quoi sur la base de données épidémiologiques, c'est plus difficile de faire la même chose avec des données de cancérologie fondamentale malgré que Science et Vie y arrive....

Greg

[invite71f23525]

Une chose que j'avais oublié de faire remarquer et qui s'adresse à Démostène, quant à son lien vers un site au slogan douteux...

On a déjà eu une discussion de ce type sur le forum biologie, tu m'avais demandé courtoisement la véracité des propos d'un texte où ils parlaient de l'hydrate de chloral, et je t'avais clairement expliqué qu'on ne pouvait pas se fier à l'auteur qui était un peu trop enjoué sur ses arguments, et qui mentionnait ce médicament comme l'objet d'une grande étude approuvé par de hautes organisations scientifiques telles que le National Cancer Institute. Néanmoins, en faisant une recherche sur PubMed, il n'y avait que deux ou trois publies mentionnant l'hydrate de chloral, elles dataient de plus de 10 ans pour la plus récente, et en parlaient comme un médicament traitant les schizophrénes.

Je trouve quand même abusé, après t'avoir dit que l'article était faux, que tu renvois vers un autre article tout aussi fumeux qui croit faire de cette molécule l'espoir futur d'une prévention efficace. Tu as été très sympathique et réceptif la dernière fois et je pensait que tu avait compris, mais là d'en remettre une couche...!

Je pense d'ailleurs que l'auteur de l'article que tu m'avais soumis est le même auteur que celui de cet article, le pire c'est qu'ils se prétendent médecins et pourtant ils écrivent ce genre de texte rocambolesques, quoique l'un n'empêche pas l'autre. Je comprend pas pourquoi il s'acharne sur cette molécule mise au point par les chimistes du 19ème siècle et qui est très rudimentaire...

Greg