Fossiles sur Mars !

[invite3483e5ec]

C'est bien une roche poreuse mais d'origine végétale.

Regarde encore la coupe d'un tronc pétrifié :


http://waynesword.palomar.edu/images/psaron3.jpg

Tu sais, on peux tourner en rond longtemps comme ça. Si tu t'imagines que c'est une planche de bois pourrie et rongée par les vers, c'est ton droit...
-----

[invite88340338]

Strawberry, ce n'est pas parce que ça a la même forme que c'est la même chose...

Oui mais quand même ! Sur cette photo d'un arbre pétrifié on voit bien le trou au milieu de l'arbre.



De plus l'aspect exterieur aussi du deuxième objet martien fait penser à une sorte de tronc d'un arbre lisse.

[invitec9f0f895]

Tout a fait d'accord avec la bande de marsoseptiques
Tout d'abord comme l'a tres justement noté titi&grosminet ce n'est pas parceque 150 personnes non compétentes croient voir dans des roches une forme vaguement ressemblant a quelquechose, que cela est vrai!.

Si tu regardes attentivement la 1ère photo, tu verras que les traces du rover se dirigent vers l'objet mysterieux. C'est bien la preuve que la NASA a été très intriguée par cette roche, au point de diriger le rover droit sur elle certainement dans le but de l'étudier.

lol cette roche etait d'ailleur tellement interessante que le rover lui a roulé dessus! pas doués les mecs de la nasa ils auraient pu tourner avant. On voit distinctement que les traces du robots passent dessus...

Enfin comme je le disais et que vince a aussi rappeler, je fais confiance a la nasa pour nous faire asavoir toutes les decouvertes extraordinaires qu'ils vont faire... ca me rappelle cette histoire de petit escargot qu'on voyait au debut sur certaines photos, qui en fin de compte etait un morceaux des aribags !

Yoyo

[invitec9f0f895]

Sur ta photo on voit tres bien les cercles a l'interieur de l'arbre resultants de sa croissante. Or l'image que l'on a de la pierre ne presente pas du tout ces caracteristiques... sans compter qu'il faudrait comparer ce qui est comparable tu as vu la taille de ton arbre a cote du malheureux petit caillou qui doit au plus faire 20cm de largeur

Yoyo

[invite88ef51f0]

Sur cette photo d'un arbre pétrifié on voit bien le trou au milieu de l'arbre.

Les doughnuts aussi ont un trou au milieu, c'est pas pour autant que Homer Simpson est martien...

[Narduccio]

A supposer que la vie est durée assez longtemps sur Mars pour qu'elle est pu quitter le stade microscopique, a supposer qu'un rêgne végétal soit apparu sur Mars, pourquoi aurais-t-il adopté les mêmes formes que sur la Terre ?
De plus, le fond des anciens océans serait tapissé d'algues or sur une planète désertique comme Mars ou l'érosion est moins importante que sur Terre. Pourquoi ne voyons-nous pas les traces fossilisées de ce tapis d'algues.

[invite5e6bd7a6]

C'est peut-être les vestiges fossiles des boosters d'un vaisseau martien ! La poudre a été consumée d'où le trou central, et les rainures sont simplement une forme imaginée par les petits martiens pour mieux pénétrer dans l'air en limitant les frottements (d'ailleurs si j'avais été martien je l'aurais fais en spirale, à la manière des balles de fusils snipers qui gagnent ainsi 700 m/s !).

Franchement Strawberry faut pas s'extasier à chaque image martienne sur laquelle on observe des éléments homologues sur Terre ! Bon je ne dis pas que tu as tors mais c'est comme l'histoire de la météorite au nom très compliqué (comme toujours ! ) qui comportait une trace fossilisée que l'on a attribué à un organisme vivant.

Est-ce qu'un robot a fait des analyses précises des ces soi-disant "arbres pétrifiés" ?

[invite0496604c]

Dites moi si je me trompe , mais pour qu'un arbre fossilise , il faut qu'il soit tombé dans de la "boue" et ainsi , la fossilisation a u lieux ,personnellement , je pense que cet "arbre" n'en est pas un , cela devait etre une table de bar dans un club med version mars...;mdr

[invite88340338]

Sur ta photo on voit tres bien les cercles a l'interieur de l'arbre resultants de sa croissante. Or l'image que l'on a de la pierre ne presente pas du tout ces caracteristiques... sans compter qu'il faudrait comparer ce qui est comparable tu as vu la taille de ton arbre a cote du malheureux petit caillou qui doit au plus faire 20cm de largeur

Yoyo

I y a des plantes pétrifiées sans cercles concentriques :

http://waynesword.palomar.edu/images/psaron2.jpg

En ce qui concerne la taille, on trouve aussi sur Terre des arbres pétrifiés de toutes les tailles :

http://www.boispetrifie.com/francais...ges/serie3.htm

[invite0496604c]

Moi j'ai une photo très troublante sur mon ordinateur ,mais je ne sais pas comment je peux vous la montrer car je ne me souvien pas d'ou elle vien , et deplus , je ne sais pas mettre de fichier joint a mes messages (cela est-il possible?)

[invite88340338]

Moi j'ai une photo très troublante sur mon ordinateur ,mais je ne sais pas comment je peux vous la montrer car je ne me souvien pas d'ou elle vien , et deplus , je ne sais pas mettre de fichier joint a mes messages (cela est-il possible?)

Envoie là moi par e-mail : dimensionpat@aol.com

[invite12e59a33]

StrawBerry, je suis d'accord pour dire que ce caillou qui ressemble a une planche est intriguant et meriterait peut-etre qu'on s'y penche.

Cependant, tu manques completement d'esprit scientifique parceque tu AFFIRMES CATEGORIQUEMENT sans laisser de place au doute et c'est ça qui est grave. En science, on affirme pas, on étudie puis on emet des théories. De plus, tu montres des photos d'exemples terrestres sont très peu convaincantes. Comme disait l'un des intervenants, c'est pas parceque deux choses se ressemblent qu'elles sont les memes ( du caca et une mousse au chocolat ca se ressemble vachement parfois hein. Désolé pour l'exemple, mais au moins il frappe ).

Moi je ne dis qu'une chose c'est que je ne peux ni affirmer que c'est un caillou, ni affirmer le contraire à 100%. Par contre en ce qui concerne le caillou plat coupé de maniere rectiligne, ca m'a tout l'air d'etre une roche si je fait confiance à mon cerveau et à la reconnaissance de formes dont il est capable ( 'fin ca c'est chez tout le monde hein), d'autant plus que sa texture ne differe pas des roches alentours, contrairement à "la planche". J'ai déjà vu des roches comme ceci a des nombreuse reprises sur Terre.

[invitec9f0f895]

I y a des plantes pétrifiées sans cercles concentriques :

http://waynesword.palomar.edu/images/psaron2.jpg

Moi je vois toujours des cercles mais bon...mais je remarque qu'il n'y a plus de trou dans ceux la!

En ce qui concerne la taille, on trouve aussi sur Terre des arbres pétrifiés de toutes les tailles :

http://www.boispetrifie.com/francais...ges/serie3.htm

Dis tu as quand meme bien realisé que l'arbre avec le trou que tu nous montres n'a rien d'un arbre fossile? c'est juste un arbre mort qui a été abattut. Non parceque ca fait quand meme une grosse difference, avec ce qu'on peut trouver sur mars.
Tu as ecris a la NASA pour leur faire part de tes observations?

Yoyo

[invite88340338]

Dis tu as quand meme bien realisé que l'arbre avec le trou que tu nous montres n'a rien d'un arbre fossile? c'est juste un arbre mort qui a été abattut.

Je suis désolé, c'est bien un arbre fossile, aussi incroyable que cela puisse paraître. Il est entièrement en pierre.

Ici non plus , il n'y a pas de cercles concentriques : http://waynesword.palomar.edu/images/psaron3.jpg

Enfin regarde mieux la photo de Mars (le "sushi"), il faudrait être de mauvaise foi pour ne pas voir l'écorce fossilisée qui entoure l'objet, notamment sur le "coin" superieur droit de l'objet : http://mars-news.de/news/2P127604438..._356_sushi.jpg

J'ai écrit à l'institut national de géologie de Nancy, pas à la Nasa, inutile de contacter des gens qui n'ont de cesse de nous cacher la vérité depuis toujours (fausses couleurs sur Mars, découvertes mises sous le boisseau etc...).

[invite36366388]

inutile de contacter des gens qui n'ont de cesse de nous cacher la vérité depuis toujours (fausses couleurs sur Mars, découvertes mises sous le boisseau etc...).

Tu n'as toujours pas répondu à ces questions simples :
-Pourquoi nous cachent-ils la vérité alors qu'ils ne savent plus quoi faire pour avoir des crédits?
-Pourquoi diffusent-ils des photos sur lesquelles (selon toi) n'importe quel amateur peut reconnaitre sans hesitation un arbre fossilisé?

Travail annexe : chercher dans le dictionnaire les définitions suivantes : "paranoïa" et "théorie du complot".

[invite88340338]

Je ne sais pas quelle est la raison pour laquelle ils s'efforcent de minimiser constamment les découvertes martiennes. Force est de constater qu'ils le font. Pourtant, ils ont bien dirigé leur rover vers l'arbre fossilisé pour l'étudier et nous n'avons pas les résultats de cette étude... Je pense sérieusement que c'est toi qui doit te poser des questions sur leurs agissements plus que mensongers.

Ils nous présentent Mars avec des couleurs complètement bidonnées et toi tu ne dis rien ? Tu leur fais confiance ?

Ils étudient à leur seul profit des fossiles d'une valeur inestimable, sans rien communiquer au monde scientifique, et toi tu leur fais confiance encore ?

Je pense que leur objectif pourrait être de faire croire que mars est bien une planète stérile et inintéressante pour décourager les autres agences spatiales de s'y interesser et donc pour se garder pour eux seuls le trésor scientifique que représente cette planète.

[invite36366388]

Ils nous présentent Mars avec des couleurs complètement bidonnées et toi tu ne dis rien ? Tu leur fais confiance ?

Les deux évènements n'ont aucun rapport mais bon...

Ils étudient à leur seul profit des fossiles d'une valeur inestimable, sans rien communiquer au monde scientifique, et toi tu leur fais confiance encore ?

Ces "fossiles" ont la valeur que TU leur donnes. Personnellement je n'y vois que des cailloux : en science il convient toujours de veiller à ne pas prendre ses désirs pour des réalités. Mais je suis le dixième à te dire cela depuis le début de la discussion et ça n'a pas l'air de t'avoir fait sciller (je sais ce que tu vas dire : on est tous des aveugles et tu es le nouveau gallilée)

Je pense que leur objectif pourrait être de faire croire que mars est bien une planète stérile et inintéressante pour décourager les autres agences spatiales de s'y interesser et donc pour se garder pour eux seuls le trésor scientifique que représente cette planète.

Absurde : les US ont déjà gagné la course martienne, ils sont les seuls à pouvoir y aller et de toute manière si trésor scientifique il y a, ils n'en tireront rien d'autre que de la gloire, ils ont donc tout interet à le médiatiser au maximum et c'est bien ce qu'ils font depuis toujours d'ailleurs...

Enfin, cela étant dit, je me fais peu d'illusion sur la capacité de mon modeste propos à t'arracher à tes convictions aussi scientifiques que la foi du converti...

[invite88340338]

Absurde : les US ont déjà gagné la course martienne, ils sont les seuls à pouvoir y aller

C'es sûr qu'avec des raisonnements aussi défaitistes, ils seront toujours les seuls à pouvoir y aller.

Quel manque de souffle et d'ambition ! Si la france s'en donnait les moyens, nous pourrions envoyer des hommes sur Mars sans l'aide de personne.

[invite36366388]

C'es sûr qu'avec des raisonnements aussi défaitistes, ils seront toujours les seuls à pouvoir y aller.

Quel manque de souffle et d'ambition ! Si la france s'en donnait les moyens, nous pourrions envoyer des hommes sur Mars sans l'aide de personne.

Mais mais mais...

Ca n'est absolument pas l'objet de mon propos !!! la question est : au jour d'aujourd'hui, à l'heure actuelle et à la minute de maintenant les US ont-ils le moindre interet géostratégique à dissimuler la découverte d'un arbre fossile sur mars???? La réponse est évidement NON !! Point final.

Tes envolées patriotiques sont touchantes mais n'espère pas t'en tirer par ce genre de pirouette. Réponds aux questions qu'on te pose.

Merci

[invite88340338]

Tes envolées patriotiques sont touchantes mais n'espère pas t'en tirer par ce genre de pirouette. Réponds aux questions qu'on te pose.

J'ai répondu juste au dessus, il suffit de me lire.

[vanos]

J'ai répondu juste au dessus, il suffit de me lire.

Oui je t'ai lu et strictement rien ne m'a convaincu. Ton argumentation butée est le contraire même de l'esprit scientifique. Tu te permets d'accuser les Américains de se garder les informations. Si tel avait été le cas, jamais ils n'auraient puliblié cette photo car sur ce plan ils sont les maîtres. T'arrive-t-il de réfléchir avant de parler ?
@+

[vanos]

La lecture d'une réponse de Strawberry dans le débat "objet brillant provenant de l'air bag?" m'a révélé la vraie nature du débat "fossiles sur Mars" : Strawberry n'est sans doute aussi obstiné et aussi bête que ça, il se moque de nous. Cela dit, il serait peut-être temps de clore ce débat stérile.
Amitiés.

[invite88340338]

Effectivement, je vous prpose de clore ce débat "stérile" (tout autant stérile que vous vous imaginez la planète mars, et cela est bien triste).

Je suis quand même déçu et étonné de votre manque d'ouverture d'esprit chez la plupart d'entre vous. Ces photos sont étonnantes et de nombreux sites web s'en sont emparés (tapez sur google fossils mars).

Au lieu de me tancer comme si vous parliez à un enfant, j'attendais de vous des arguments valables, comme par exemple des photos d'objets terriens similaires mais dont l'origine n'est pas végétale. Au lieu de cela, vous n'avez produit que du verbiage sans intérêt alors que moi-même j'ai fait l'effort d'étayer mon argumentation par des photos et des arguments techniques.

Si vous souhaitez convaincre quelqu'un qu'il est dans le faux, alors soyez plus solides dans vos arguments, étayez les avec des exemples concrets. Je suis ouvert au débat sauf si le débat ne consiste d'un coté qu'à se moquer gentiment.

Parmis nous qui sont les gens enfermés dans des certitudes ? Est-ce moi ou est-ce vous qui croyez béatement à tout ce que vous dit la Nasa et qui refusez d'étudier des photos fascinantes pour le simple motif qu'elles vont à l'encontre de vos idées préconcues ?

Votre démarche est anti-scientifique, voire même obscurantiste. Elle me rappelle les gens du moyen âge qui refusaient d'accepter que la terre tourne autour du soleil, ce qui pourtant avait été prouvé par Aristarque de Samos, des milliers d'années auparavant.


Cordialement,

Strawberry.

[invite36366388]

Comme prévu :

(je sais ce que tu vas dire : on est tous des aveugles et tu es le nouveau gallilée)

Elle me rappelle les gens du moyen âge qui refusaient d'accepter que la terre tourne autour du soleil, ce qui pourtant avait été prouvé par Aristarque de Samos, des milliers d'années auparavant

En outre :

photos sont étonnantes et de nombreux sites web s'en sont emparés (tapez sur google fossils mars).

Aaaah alors si c'est sur internet, c'est forcément vrai!! Drôle de démarche intellectuelle qui consiste à refuser de croire ce que dit la Nasa tout en gobant tout ce qui traine sur internet...

Enfin je te rappelle que la charge de la preuve revient à celui qui affirme - en l'occurence toi. Nous nous contentons de faire notre travail d'observateur : douter et te dire que tes éléments ne sont pas suffisant pour conclure ce que tu conclus.

voilà

[invite215a71a1]

et naturellement,
en apparaissant sur Mars, la vie (alors que les conditions sont très différentes) a évolué exactement dans le même sens que sur Terre en donnant exactement les mêmes choses au micro détail près...
le plus drôle c'est que l'on avait tous prévu ta dernière réponse au mot près (obscurantisme de l'establishment scientiste, blabla, si c'est sur google c'est que c'est vrai, blablabla, moi j'étaille mes théories blablabla etc...) on en a déja eu des dizaines de personnes dans ton genre sur futura (et il en traine toujours d'ailleurs ). Navré, mais on connait la musique...

C

[invitec9f0f895]

Je pense que leur objectif pourrait être de faire croire que mars est bien une planète stérile et inintéressante pour décourager les autres agences spatiales de s'y interesser et donc pour se garder pour eux seuls le trésor scientifique que représente cette planète.

Quand bien meme il s'agirait d'un arbre fossile (le probleme etant notamment qu'il y a un sacree probleme de date entre l'emmergeance de vie terrienne sur mars, a moins que derriere tout ca ne se cache le fait que la vie terrienne ne vienne de Mars?) ce n'est pas parcequ'on trouve des fossiles que Mars n'est pas actuellement une planete steriel (et reciproquement).
Quant a l'interet d'etudier Mars, je pense qu'aucune agence spatiale digne de ce nom ne penserai une telle absurdite.

Je suis désolé, c'est bien un arbre fossile, aussi incroyable que cela puisse paraître. Il est entièrement en pierre.

qu'est-ce qui te permet d'etre aussi affirmatif ? comme je vois de l'herbe autour de cet arbre j'ai de seiruex doutes sur son etat fossilise.

Yoyo

[invite3483e5ec]

Strawberry,

Je suis quand même déçu et étonné de votre manque d'ouverture d'esprit chez la plupart d'entre vous. Ces photos sont étonnantes et de nombreux sites web s'en sont emparés (tapez sur google fossils mars).
Au lieu de me tancer comme si vous parliez à un enfant, j'attendais de vous des arguments valables, comme par exemple des photos d'objets terriens similaires mais dont l'origine n'est pas végétale. Au lieu de cela, vous n'avez produit que du verbiage sans intérêt alors que moi-même j'ai fait l'effort d'étayer mon argumentation par des photos et des arguments techniques.

Des arguments techniques de ta part, j'en ai pas vu. Quand au manque d'ouverture d'esprit, c'est bien de toi qu'il sagit.
Sur internet on trouve de tout et n'importe quoi: les sites conspirationnistes et sur le paranormal on en trouve en pagaille. Et le plus grave, c'est qu'il existe des gens comme toi qui prennent tout au 1er degré sans même excercer d'esprit critique, poser le pour et le contre. Pour ma part, je ne fais confiance qu'en la science, la vraie, étant moi même scientifique.

Si vous souhaitez convaincre quelqu'un qu'il est dans le faux, alors soyez plus solides dans vos arguments, étayez les avec des exemples concrets. Je suis ouvert au débat sauf si le débat ne consiste d'un coté qu'à se moquer gentiment.
Parmis nous qui sont les gens enfermés dans des certitudes ? Est-ce moi ou est-ce vous qui croyez béatement à tout ce que vous dit la Nasa et qui refusez d'étudier des photos fascinantes pour le simple motif qu'elles vont à l'encontre de vos idées préconcues ?
Votre démarche est anti-scientifique, voire même obscurantiste. Elle me rappelle les gens du moyen âge qui refusaient d'accepter que la terre tourne autour du soleil, ce qui pourtant avait été prouvé par Aristarque de Samos, des milliers d'années auparavant.

Je croyais qu'il n'y avait pas débat et qu'il était "inutile de pinailler"...
Si tu crois que les scientifiques sont des gens enfermés sur des certitudes, tu te trompes: c'est tout l'inverse.
Et puisque tu veux des photos qui contredisent ta pensée, je vais t'en donner. Voici par exemple 2 roches volcaniques de ma collection, du basalte et de la pouzolane:

-http://www.membres.lycos.fr/arena666/geologie/basalte_longitudinal.jpg
- http://www.membres.lycos.fr/arena666...ransversal.jpg
- http://www.membres.lycos.fr/arena666...uy_de_dome.jpg

Est-ce pour autant d'origine végétale comme tu le crois ici: http://www.membres.lycos.fr/arena666...he_poreuse.jpg ? Non. On ne peux bien sûr pas dire à 100% que "Sushi" n'est pas un arbre putrifié (puisqu'il n'a pas été analysé), mais affirmer avec certitude que c'est bien un arbre putrifié, c'est inacceptable!!! C'est comme ton argument de pierre "en angle droit". Et crois-tu par exemple que ceci: http://www.membres.lycos.fr/arena666...staurolite.jpg est d'origine humaine? Et bien non.
Alors réfléchit un peu avant de sortir des conneries.

Titi & Grosminet

[invite88340338]

qu'est-ce qui te permet d'etre aussi affirmatif ? comme je vois de l'herbe autour de cet arbre j'ai de seiruex doutes sur son etat fossilise.

Vas voir sur le site en question...rien de plus simple. A tout vouloir contester, on se rend de moins en moins crédible.

[invite36366388]

A tout vouloir contester, on se rend de moins en moins crédible.

Au moins tu n'as pas peur du ridicule, c'est courageux.

[invite3483e5ec]

Salut Narduccio,

Certains prétendant que la Vie a pu apparaitre à 850 millions d'années et les 2 planète s'étant formées sensiblement à la même époque ....

Qui, certains?