Bonjour,
Pas vraiment un non-sens, juste un clash avec une éthique.Envoyé par myke_eol
Ce genre de phénomène est très courant en biologie (!). Pour prendre un exemple extrême, seules un nombre très très faible de mes cellules vont "émigrer" vers le futur en ayant "exploité" le reste de mon organisme (ainsi que l'organisme de quelqu'un d'autre, d'ailleurs).
Cordialement,
rebjr,
comme l'homme appartient à la vie biologique, et qu'il ne respecte pas de code d'éthique en général, ça veut dire que c'est une fatalité.Pas vraiment un non-sens, juste un clash avec une éthique
ce qui veut dire qu'une minorité de privilégiés continueront à prendre les ressources des autres pour se payer le luxe de quitter la terre ...
encore beaucoup de guerres en perspective si aucun code n'est fait, et n'est respecté !
Salut Myke.
Trop fort ce Tom Cruise,il est vraiment tropje sent que je vais me recycler dans le "real estate" spatiale, car avec les illuminés de la Scientologie, j'aurai du boulot
Ton message me rappelle le débat télévisé de la 3 hier
concernant la fracture nord/sud, la mondialisation et la probable source de conflit qui pourrait en résulter.
La 2ème pèriode ou mi-temps comme tu l'appelles a déjà commencée et il y a bien sûre des guerres et une montée de l'extrémisme, donc tu n'avais pas forcément tord.
Concernant l'avenir et la croissance mondiale, un peu de lecture :
Cependant, la mondialisation est je le pense bénéfiqueAu cours des trente prochaines années, le rythme de progression de la population active va ralentir dans toutes les régions du monde. La croissance économique mondiale (3%) pourrait cependant rester comparable à celle des trente années passées grâce à une hausse plus forte de la productivité et au poids croissant des zones émergentes les plus dynamiques. Le glissement du centre de gravité de l'économie mondiale vers l'Asie en développement va s'accentuer. En revanche, le rattrapage des régions les plus pauvres, et notamment celui de l'Afrique sub-saharienne, ne sera qu'à peine amorcé. Un effort d'investissement beaucoup plus important serait nécessaire pour que ces régions tirent profit de l'opportunité offerte par la situation démographique des prochaines décennies.
http://www.cepii.fr/francgraph/publi...002/let208.htm
Le fossé entre les pays en développement et les pays à hauts revenus s'accroît", a déclaré Hans Timmer, économiste de la Banque mondiale, lors d'une conférence de presse. "Les pays en développement sont capables d'accélérer tandis que les pays à hauts revenus ne le font pas."
Timmer estime que la croissance des pays en développement devrait rester forte à la faveur d'un environnement financier favorable et d'une amélioration des politiques économiques menées.
Le rapport qualifie de probable le scénario d'un atterrissage en douceur de l'économie mondiale, mais met en garde contre un ralentissement du marché de l'immobilier américain, qui pourrait entraîner un retournement plus fort que prévu, voire une récession qui aurait un impact majeur sur les économies des pays en développement.
Un net ralentissement de la croissance aurait en effet pour conséquence une baisse du prix des matières premières, ce qui placerait dans une situation délicate de nombreux pays en développement.
http://fr.biz.yahoo.com/13122006/290...-mondiale.html
et je dirai plus précisément, elle le sera.
Pourquoi ?
Internet est à lui tout seul une des merveilles de la mondialisation car ce système permet d'accéder au savoir d'une façon égalitaire.
Le micro-crédit est l'un des produits de cette mondialisation et je pense qu'il pourra lui aussi faire évoluer les choses dans le moyen terme.
Cette même mondialisation, n'est pas à la base une idée occidentale, car l'empire Perse à l'époque faisait déjà la même chose.
L'Afrique sera le dernier continent a intégrer le train en marche, certes mais les anti-mondialisations, n'ont pas
de meilleur modèle à proposer et il peuvent facilement tomber dans la dictature et ses nombreuses formes de socialo-communisme ou d'intégrisme fanatique.
Le train est en route et nous avons plus que jamais besoin les uns des autre, les pays riches vont devoir faire des efforts pour rattraper les bêtises de leurs aînés et ainsi donner une chance aux plus démunis.
Arrêtons cependant de stigmatiser l'Occident en le rendant coupable de tous les maux, les dirigeants de certains de ces pays pauvres ont leur part de responsabilités aussi et l'homme (au sens masculin) dans grand nombre de ces pays ne pense qu'à l'alcool, la drogue et le sexe, c'est bien pour cela d'ailleurs que les micro-crédits au Bangladesh sont distribués principalement aux femmes (98% de remboursement !!!)
Donc vive les femmes, car le futur des pays pauvres passera par elles.
La route sera très longue et difficile mais pas impossible.
Cordialement,
Europa
La phrase la plus excitante en science, celle qui annonce de nouvelles découvertes, n'est pas "Eureka !" (J'ai trouvé !) mais "C'est bizarre..." [Isaac Asimov]
Salut à tous, je voulais juste apporter mon point de vue sur ce topic ...
A l'heure actuelle il est très clair que nous sommes parfaitement incapables d'envoyer des humains plus loins que Mars, et encore je dis Mars uniquement parce que visiblement c'est LA destination de choix.
Non pas que je sois un conservateur effronté qui refuse l'idée même de coloniser d'autres mondes bien au contraire d'ailleurs, mais la question que je me pose est simple, faut-il tenter une colonisation de Mars qui est la seule planète potentiellement "vivable" et encore à long terme, moyennement une terraformation furieuse est irrespectueuse de la nature même de Mars, ou concentrer nos efforts sur le développement de technologies capables de nous amener bien plus loin, dans d'autres systèmes solaires, trouver une planète "earth-like" où l'adaptation ne nécessiterait que peu de temps et n'abimerait pas la planète d'acceuil ?
Et bien entendu en évitant les fameux vaisseaux à génération qui à mon sens n'aboutiront à rien de tout, si ce n'est à se perdre dans l'univers balloté par l'irrésistible courant expansioniste qu'est l'energie sombre.
Donc voila, la seule façon de coloniser (il est vrai en risquant de réitérer notre propre histoire) est bien de se sauver ... plus vite que la lumière
Dans tous les cas la conquête spatiale se fera toujours au détriment des plus pauvres (et c'est regrettable d'ailleurs), aussi je pense que la colonisation ne doit se faire qu'avec à l'esprit la volonté de ne surtout pas ressembler à la Terre !
Je ne crois pas que nous soyons coincés sur Terre, mais osez dire que de ne pas explorer un tel univers avant notre mort correspondrait avec notre nature humaine, expansionniste et curieuse ?
Et quand au développement désastreux de notre population sur Terre, ne pensez-vous pas que plus rien ne la contrôle aujourd'hui ?
Salut Gilles
Sympa ton calcule, mais l'équation à mettre en oeuvre est loin d'être simple, voir impossible vu le grand nombre d'incertitudes ayant attrait au sujet et aux nouvelles tech' en cours de dévelloppement.
Cependant tu as bien fait de le faire et je trouve cela très révélateur si c'est correcte.
Un peu de lecture si vous le voulez bien, ça sera tjs mieux que mon interprétation à 2 € :
Cependant...Vers un environnement énergétique mondial
Il apparaît beaucoup d’incertitudes, de risques et de complexités dans le nouveau système énergétique mondial, que ce soit pour l’effet sur le climat, les turbulences géopolitiques, les évolutions réglementaires, le financement des investissements. Jean-Marie Chevalier insiste sur le caractère élastique de la notion de " réserves " en énergies fossiles, puisque l’exploitation de gisements difficiles peut devenir rentables lorsque les prix s’élèvent. Il souligne également la vulnérabilité de certains points de passage obligés comme le détroit d’Ormuz.
En conclusion, l’orateur considère que la " bataille du siècle " consiste à résoudre l’équation issue du Sommet de Johannesburg sur le développement durable : mesurer et internaliser les externalités, faire de l’efficacité énergétique une priorité internationale, réduire les émissions de gaz à effet de serre, mettre l’énergie au service du développement économique, responsabiliser les acteurs et renforcer la régulation mondiale.
Fatih Birol souligne un résultat du WEO 2004 selon lequel, sans politiques et mesures nouvelles, la demande mondiale d’énergie augmenterait de 60% d’ici 2030. Même si les ressources pour faire face à cette croissance sont disponibles, l’effet de leur usage sur le climat de la planète pourrait être dramatique. D’autre part, se posent des questions en termes de vulnérabilité des approvisionnements, de financement des énormes investissements à accomplir et de maintien d’une part importante de la population mondiale qui reste trop pauvre. Il est donc nécessaire d’envisager très rapidement des actions des pouvoirs publics pour combattre ces tendances en faisant appel à toute la panoplie des actions possibles, y compris sur les technologies.
http://www.industrie.gouv.fr/energie...5fevrier05.htm
Et chez nous la France qui se veut un des pays high-tech nous avons le programme ITER :Les réponses aux questions énergétiques à moyen et long terme qui se fondent uniquement sur le progrès technique appliqué aux technologies de l’offre d’énergie ne sont pas en mesure de répondre aux différents défis du développement, de la limitation des ressources et de la protection de l’environnement. Il ne semble pas non plus acceptable de se reposer sur l’apparition hypothétique de ruptures technologiques majeures du côté de la production d’énergie pour résoudre l’ensemble des problèmes.
En fondant son développement économique sur une stratégie d’efficacité énergétique accompagnée d’une utilisation croissante des énergies renouvelables, l’humanité peut éviter, sans pour autant se ruiner (bien au contraire) le pari inacceptable de l’échange des risques les uns pour les autres ou celui de l’attente d’un miracle technologique qui résoudrait définitivement les problèmes énergétiques des habitants de la planète.
La protection de l’environnement n’est pas synonyme de recul économique. Il n’y a pas d’opposition entre " développement " et " durable " mais une profonde synergie. Les stratégies d’efficacité énergétique sont doublement gagnantes, sur le plan économique et environnemental.
http://www.temps-reels.net/article1306.html
http://www.debatpublic-iter.org/actu..._07042006.html
L'Europe se doit de développer ces nouvelles tech' car il ne s'agit plus de le dire mais de le faire tout de suite, les leaders de ces nouvelles industries seront les leaders de demain (selon moi) et ils pourront dormir tranquille en plus.
L'écolo-techno est le futur.
Cordialement,
Europa
Dans un sens, la science est devenue la religion de la modernité ; la raison instrumentale et l'objectivité technique sont au coeur de son culte [Stephan Fuchs, The professional quest for truth]
Re, Gilles.Posté par gillesh38
Maintenant, quelqu'un peut-il m'expliquer clairement pourquoi cette limite devrait etre surement meilleure si on arrive à lechelle interplanétaire que si on arrive à bien vivre sur notre petite Terre pendant quelques millions d'année?
J'avais oublié de répondre à ta question.
La R&D au niveau spatiale est bénéfique pour notre développement durable sur notre planète.
Pourquoi ?
Tout simplement par ce qu'en s'essayant à notre survie dans un milieux hostile, nous développons des tech' qui pourrons être utile sur terre et vice-versa car les tech' Terriennes pour palier aux problèmes écologiques aident aussi les futur terra-formeurs et autres concepteurs de modules habités en orbite ou sur Mars.
On pourrait s'étendre pendant des heures, mais il faut juste garder en mémoire que tout est relié.
Crois moi, je suis un passionné d' Espace en générale mais aussi un amoureux de notre planète et un fervent défenseur de l'écologie raisonnée.
(j'ai travaillé pour la NOAA)
En d'autres termes, les "pro-space" ne sont pas forcément des "anti-écolo", loin de là d'ailleurs.
Cordialement,
Europa.
La science se définit par une méthode et non par un objet... La science est bâtie sur le refus des dogmes et la primauté des faits d'observation [Pierre Guérin, Astronome]
Bonjour,
En fait, il est difficile de répondre à une question qui part d'une hypothèse qui n'est partagée, AMHA, par aucune des personnes auxquelles ton message est adressé.
Personnellement, je suis favorable à un développement de l'humanité, mais je reste perplexe devant le concept de "développement indéfini" comme motivation seule et unique.
Je vois plutôt l'humanité comme une sorte de neurone. Toute seule, isolée sur Terre, on voit bien ses limites. Toutefois, si l'humanité, la vie, et de manière générale l'intelligence se répand dans l'univers, j'espère qu'il en émergera quelque chose.
Celui qui analyse 1 seul neurone sous toutes ses coûtures ne peut imaginer ce que peuvent faire des neurones connectés les uns aux autres. Peut-être que pour la vie et l'intelligence située, c'est pareil. On n'arrive pas à imaginer ce que ça pourrait donner, et du coup, je me dis qu'il faut voir, il faut tenter le coup.
L'idée générale, c'est de repousser les limites, il n'y a rien à perdre, tout à gagner ... peut-être.
Cordialement,
Argyre
Bonjour,
La réponse de Gilles était à l'argument que la conquête de l'espace était justifiée par la recherche de nouvelles ressources. Ce qui effectivement revient à considérer un "besoin" de croissance.
A mon sens, la justification de la colonisation en dehors de la Terre n'a rien à voir avec la notion de ressource, mais tout avec la notion de risque. C'est juste l'application de "on ne met pas tous des oeufs dans un même panier".
C'est un principe de base du vivant, et peut-être même le moteur fondamental du Darwinisme. La colonisation de niches écologiques distinctes, et donc la spéciation, peut être vue comme une application du principe.
Mais par ailleurs, mon opinion sur la question est que, oui, nous humains sommes coincés sur Terre, comme le placenta est coincé dans l'utérus. Mais nous pouvons (et dans mon "credo" nous allons) être le placenta de quelque chose qui ne sera pas coincé sur Terre.
Nous sommes, par notre origine génétique, faits pour vivre dans un environnement très précis, très particulier. Dès que l'on parle de colonie extérieure on entend parler de terra-formation ou d'abris, de reconstitution à grand prix et grande complexité de l'environnement adapté. D'un point de vue ingéniérie c'est particulièrement stupide comme approche. Bien plus simple de changer le besoin! Et la vie procède généralement comme cela, par l'adaptation des entités vivantes à l'environnement et pas le contraire.
L'homme est une exception, certes. Nous savons changer, un peu, notre environnement. Mais cette technique a des limites, et celle du vivant en a bien moins. Le cachalot plonge à 2000 m avec une efficacité sans commune mesure avec ce que les techniques humaines permettent à l'homme de faire. Un être directement adapté à un milieu est toujours plus efficace qu'un humain dans un dispositif artificiel reproduisant localement l'environnement nécessaire à l'humain.
Je pense que l'homme sera ce qui permettra à quelque chose issue de la vie terrestre de s'étendre plus loin que notre Terre. C'est dans la logique du vivant d'essayer, et l'homme est la première fois dans l'histoire du vivant que cela peut s'envisager. Dans les possibilités, j'imagine une vie existante simple, ou des formes de vie "OGM", ou de la vie "artificielle", des entités capables de durer indéfiniment que ce soit par réparation ou reproduction. Mais pas les humains en tant que tel, c'est bien trop compliqué par rapport aux autres solutions.
Personnellement je trouve le projet suffisamment grandiose pour donner un sens à la vie humaine, chercher à mettre ce sens dans une vie indéfinie de l'espèce me semble un peu trop demander.
Cordialement,
Bonjour
ma position personnelle est que tout ceci est le résultat d'une gigantesque illusion collective causée par une myopie historique (j'adopte volontairement un ton provocateur).
La myopie historique consiste à ne regarder que les deux derniers siècles, qui ont été caractérisé par un phénomène absolument unique dans l'histoire de l'humanité, une croissance continue sans précédent, et à l'extrapoler indument dans le futur.
Selon moi, la durée et l'amplitude de cette croissance ont été possible grâce à un unique phénomène : la présence dans notre sous-sol d'énergies fossiles concentrées, charbon, gaz et pétrole.
Toujours selon moi, (et d'autres bien sûr, je ne suis pas le seul a le penser), le développement que nous avons atteint n'est soutenu que par l'exploitation continue de ces fossiles, et le plu probable est qu'il cessera avec. Je sais que cette opinion n'est pas partagée par beaucoup sur le forum, mais je n'ai vu aucun argument convainquant qui me fasse changer d'avis !
cordialement
Gilles
L'équation est simple: au temps t1 l'humanité ne fonctionne qu'à l'énergie solaire, et le développement est faible mais non nul. Au temps t2, elle ne fonctionne qu'à l'énergie solaire. Entre t1 et t2 le développement est plus élevé, grâce aux combustibles fossiles.
Comparaison de l'humanité en t2 par rapport à t1: plus d'humains, plus de connaissances et plus d'infrastructure. Les deux derniers termes vont dans le sens d'un développement plus élevé qu'en t1. Reste le premier terme...
Cordialement,
Bonsoir,
N'importe quel groupe de primates, qui a épuisé les ressources de son environnement immédiat, va voir ailleurs si il y a encore à manger.
Tant que les Hommes n'étaient pas nombreux et/ou rejetaient des matières dégradables rapidement, il n'y avaient pas de problème, au bout d'un certain temps, le groupe pouvaient revenir sur le même territoire et à nouveau l'exploiter.
Les paléontologues en sont d'ailleurs ravis.
Mais la technologie, si elle nous a permis de vivre mieux et plus nombreux, nous a fait rejeter des déchets et consommés des "fruits" qui ne sont pas renouvelable dans des délais compatibles avec la survie du train de vie du groupe.
Donc après avoir tout bouffé, les Sapiens Sapiens veulent changer de camps, mais là c'est très dur, en plus comme ils sont devenus réellement "intelligents", pour la première fois (?), ils savent ce qui va leur arriver.
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Bonjour Mmy
Reste aussi à comparer t2 avec le maximum atteint au cours de la phase fossile (qui est probablement plus ou moins l'époque actuelle à une ou deux décennies près).
J'ai deja proposé un exercice de pensée : développer une économie moderne dans un pays riches en ressources naturelles, avec toutes les connaissances scientifiques actuelle, mais en s'interdisant de consommer du charbon, du pétrole ou du gaz...ce serait un défi intéressant, et après tout si cela marche ce serait une bonne solution à proposer au Tiers Monde .. et pour la conquête de Mars bien sûr !
Gilles
Décidemment, tout oriente vers la fusion...Bonjour Mmy
Reste aussi à comparer t2 avec le maximum atteint au cours de la phase fossile (qui est probablement plus ou moins l'époque actuelle à une ou deux décennies près).
J'ai deja proposé un exercice de pensée : développer une économie moderne dans un pays riches en ressources naturelles, avec toutes les connaissances scientifiques actuelle, mais en s'interdisant de consommer du charbon, du pétrole ou du gaz...ce serait un défi intéressant, et après tout si cela marche ce serait une bonne solution à proposer au Tiers Monde .. et pour la conquête de Mars bien sûr !
Gilles
a+
oui... si tu arrives à construire, entretenir, et alimenter un réacteur à fusion sans fossile, en n'utilisant que du bois et l'électricité qu'il produit !
Je pense que Gilles a raison et que pire encore comme nos organismes sont incapables de survivre (entendre se reproduire sans trop de mutation) dans le milieu interstellaire (voir article récent PLS ou La Recherche sur le sujet) l'évasion est fort peu probable, c'est d'ailleurs assez enfantin comme idée, et que nous aurons donc le privilège d'être la première génération humaine a affronter une catastrophe annoncée!Bonjour
ma position personnelle est que tout ceci est le résultat d'une gigantesque illusion collective causée par une myopie historique (j'adopte volontairement un ton provocateur
La myopie historique consiste à ne regarder que les deux derniers siècles, qui ont été caractérisé par un phénomène absolument unique dans l'histoire de l'humanité, une croissance continue sans précédent, et à l'extrapoler indument dans le futur.
Selon moi, la durée et l'amplitude de cette croissance ont été possible grâce à un unique phénomène : la présence dans notre sous-sol d'énergies fossiles concentrées, charbon, gaz et pétrole.
Toujours selon moi, (et d'autres bien sûr, je ne suis pas le seul a le penser), le développement que nous avons atteint n'est soutenu que par l'exploitation continue de ces fossiles, et le plu probable est qu'il cessera avec. Je sais que cette opinion n'est pas partagée par beaucoup sur le forum, mais je n'ai vu aucun argument convainquant qui me fasse changer d'avis !
cordialement
Gilles
Sur ce bonnes fêtes!
JR
Sauf que l'on ne parlait pas d'économie moderne, mais juste de développement continu et de capacité à faire du spatial... Sûr que la première est suffisante au second, mais est-elle nécessaire?
Amicalement,
Michel
Bonsoir,
Dans ce cas, effectivement, ma réponse tombe à l'eau. Je suis favorable à la conquête de l'espace, mais pas pour chercher de nouvelles ressources ou pour satisfaire un besoin de croissance.
C'est aussi un bon argument, mais il n'est pas le seul.
Entre terraformation et abris, il y a quand même une grande différence, non ? Pendant l'hiver, tout le monde vit dans des abris ! Si ça devait se faire également pendant l'été, je ne crois pas que cela ferait une grande différence. D'ailleurs, beaucoup de business men travaillent toute l'année dans des bureaux et vont rarement à la campagne.
Sur Mars, ce serait un peu plus complexe, mais fondamentalement, nous pouvons y établir des abris tout à fait convenables.
Un ingénieur se soucie avant tout de trouver une solution acceptable. Or, pour l'instant, il n'y a pas de moyen simple de changer de besoin. Que ce soit en génétique ou en IA, il n'y a aucune certitude qu'une solution puisse émerger.
Et donc, ce n'est pas une idée stupide que de chercher une adaptation de l'environnement, c'est la seule solution qui semble viable.
De plus, pour trouver une solution au problème de changement des besoins, il faut de la R&D. Or, qui pourraient être plus motivés par une telle entreprise que des colons martiens ?
Il faut faire les choses dans l'ordre.
Et ça commence par la colonisation humaine.
Cordialement,
Argyre
Bonsoir,
On se fiche pas mal du milieu interstellaire. Il est évident qu'il faut se poser et vivre sur une planète ou un astéroïde, à l'abri des radiations.
Pour moi, cette remarque est donc hors sujet.
Cordialement,
Argyre
Oui, mais ça n'intéresse aucun industriel (de faire vivre le tiers monde) et surtout il y a sans doute pas mal de R&D à faire avant....ce serait un défi intéressant, et après tout si cela marche ce serait une bonne solution à proposer au Tiers Monde .. et pour la conquête de Mars bien sûr !
C'est un paradoxe, mais je crois que c'est grâce à la colonisation spatiale qu'on pourrait avoir des retombées importantes concernant l'autonomie en eau nourriture énergie, avec comme premiers bénéficiaires les pays du tiers-monde handicappé par la pauvreté de leurs ressources.
A+,
Argyre
Juste pour un simple delta de température. L'alimentation en oxygène, le recyclage du CO2, tous les cycles alimentation/déchets, sont faits ailleurs. Quand je parlais d'abri, je pensais plutôt genre sous-marin ou ISS, un environnement clos. Mais mêmes les sous-marins et l'ISS ne sont pas autonomes. En fait, nous n'avons encore strictement aucun exemple d'abri au sens que j'utilisais...
Je ne vois pas de solution simple non plus dans l'adaptation de l'environnement, en solution long terme, c'est à dire sans aucun cordon ombilical avec la Terre. Cela n'a jamais été fait, et le simple problème de l'énergie est un défi.Un ingénieur se soucie avant tout de trouver une solution acceptable. Or, pour l'instant, il n'y a pas de moyen simple de changer de besoin. Que ce soit en génétique ou en IA, il n'y a aucune certitude qu'une solution puisse émerger.
Et donc, ce n'est pas une idée stupide que de chercher une adaptation de l'environnement, c'est la seule solution qui semble viable.
Je ne suis pas persuadé qu'il n'y ai pas des bactéries déjà capables de vivre sur Mars, sans aucun dispositif artificiel. C'est spéculatif, mais pas moins que la possibilité d'une colonie ayant rompu tout cordon.Il faut faire les choses dans l'ordre.
Et ça commence par la colonisation humaine.
Cordialement,
Bonjour,
Juste pour donner mon point de vue. Je ne vois pas l'énergie comme un problème. Ce sont les ressources qui sont plus dur à obtenir. Et pourquoi Mars? Elle est si loin du soleil et donc de l'énergie. Argyre je sais que vous travaillez beaucoup sur ce problème mais est-ce qu'on ne devrais pas commencer par une colonisation de l'espace plutôt que de planète?
L'avantage que je vois c'est une énergie 24h/24 avec une intensité d'autant plus grande qu'on est proche du soleil. Est-ce que les radiations sont un problèmes qui peux-être résolu si on s'approche encore plus du soleil(pour l'énergie)? Côté ressources matérielles j'espère qu'on peux utilisé les astéroides mais je ne m'y connais pas beaucoup.
En supposant qu'on peux utilisé les astéroides, l'exploitation des ressources pourrait devenir moins coûteux que sur Terre une fois qu'on est sur place. Évidemment pas questions d'importer cette matière mais on peux l'utiliser sur place. J'imagine par exemple des centres de recherches immenses qui ont besoins de machines coûteuse en matière première. Un autre avantage de l'Espace c'est qu'il y fait froid et le froid coûte cher à produire sur Terre.
Je m'arrête pour le moment car c'est de la prospective. La colonisation de l'espace est riche de problèmes et d'espoir.
Oui mais dans les ressources, la principale est l'énergie. Et il ne s'agit pas de la quantité d'énergie totale (l'énergie solaire est disponible en quantité bien supérieure à tout ce dont a besoin), mais de l'énergie utile disponible par etre humain, ce qui est très différent :nous ne savons utiliser que certaines formes particulières d'énergie (électricité ou chimique), et il faut qu'elle soit concentrée à notre echelle spatio-temporelle (ça ne sert a rien d'avoir un joule dispersé sur un km^3 ou libéré en un siècle !). Ca pose des contraintes très particulières sur ce que nous appelons des "sources d'énergies" (on devrait toujours y ajouter "adaptées à notre échelle").
Cordialement
Gilles
Bonjour,
En fait, je ne suis pas sûr que la terraformation (l'écogénèse serait le terme approprié) soit nécessaire. De toute façon, cela prendrait tellement de temps qu'on peut considérer qu'il faut une adaptation complète à la phase préliminaire de vie sous abri. Mais quand on dit abri, cela peut être presque aussi confortable que l'on veut. Des petits systèmes écologiques sous des grands dômes de verre ou de plastique seraient potentiellement aussi "sauvages" que les petits parcs des grandes villes, non ? Ca c'est pour agrémenter le côté "vie" afin de dépasser le stade de "survie".
Et dans ce contexte donc, il est difficile de voir un problème insurmontable. Tout semble se ramener à des problèmes de technologie et de gestion des ressources.
Et oui, c'est un défi, c'est vrai, et il n'est pas certain que ça puisse marcher. Mais qui ne tente rien n'a rien. Et ça pourrait aussi très bien marcher ! Il se pourrait que les gens aient envie de vivre sur Mars, même dans ces conditions. Il ne faut pas oublier non plus qu'il y a une gravité 1/3g, avec donc de nombreuses implications dans de multiples domaines, à commencer par les sensations physiques. Insoutenable légèreté de l'être ...
Et du coup, certains pourraient même dire plus tard que l'homme était génétiquement programmé pour vivre sur Mars et pas sur Terre ! La preuve, sur Terre, la gravité est très forte et presque tout le monde a mal au dos, aux genoux, aux pieds ... c'est-y pas vrai ? Mais sur Terre, il peut vivre partout en respirant à l'air libre, me diriez vous ? Que nenni, sur les 3/4 de la planète Terre, l'homme ne peut pas vivre, car il ne sait pas respirer sous l'eau !
A bien y regarder, là où l'humain a établi ses villes et ses champs agricoles, la Terre n'est plus reconnaissable, elle a été complètement façonnée et adaptée aux besoins de l'homme. Poursuivre cette adaptation sur Mars est dans la logique des choses, non ? (je parle d'abris, pas encore d'écogénèse).
Sinon, une réponse à Nadolarin. Je pense qu'il est plus facile d'aller sur Mars et d'y vivre que de s'installer dans l'espace. A l'heure actuelle, le problème numéro 1 de l'astronautique est la minimisation de la charge utile des fusées. Or, si on veut être autonome dans l'espace, il faut amener tout le matériel et toutes les ressources pour maintenir ou recréer du matériel, ce qui implique donc une énorme charge utile à placer dans l'espace. Ceci est incompatible avec nos fusées actuelles et on ne voit aucune solution simple se profiler à l'horizon. Donc, il faut maximiser l'exploitation des ressources extraterrestres. Et comme Mars possède un grand nombre de ressources intéressantes, notamment H2O, CO2, azote, minerais divers, c'est Mars qui semble la meilleure candidate à la colonisation, mieux que la Lune et que les astéroïdes.
Cordialement,
Argyre
Oui, je suis tout à fait d'accord avec toi. La gestion de l'énergie est probablement le problème numéro 1. Mais je pense qu'on peut y arriver. Le truc, je l'ai déjà dit, c'est d'avoir beaucoup de plantes par humain. Les plantes sont potentiellement autonomes pour se reproduire et croître en accumulant l'énergie chimique (y compris pour l'alimentation directe et autres utilités industrielles). Ca doit donc être la base de notre système énergétique.
A+,
Argyre
bonjour,
je pense que le coût des transport (tout compris) des ressources (H2O, azote, minerais,...) depuis Mars à la Terre sera bien plus cher que le coût des même ressources sur Terre, à condition bien sûr qu'on maximilise leur production et qu'on les recycle le plus possible.
C'est pourquoi tout doit être fait sur terre pour économiser nos ressources "exploitables"
c''est pourquoi, en l'état de nos connaissances, nous sommes bloqués sur terre, et ceci tant que l'énergie et les matières nécessaires à ramener proprement des ressources extraterrestres ne seront pas "rentables"Ceci est incompatible avec nos fusées actuelles et on ne voit aucune solution simple se profiler à l'horizon
en ce moment ça ne fonctionne que sur le "papier"..
voir par exemple la récupération d'une comète (beaucoup d'eau dessus) et la ramener sur Terre. ok virtuellement
slts myke
Argyre,
Je serais intéressé par les grandes lignes d'un système totalement indépendant, pas sur Mars, au centre du Sahara. Une enceinte entièrement close y compris à tout gaz, avec comme seule source d'énergie le flux solaire, une totale autonomie pour tout, en particulier la maintenance totale de l'infrastructure y compris l'enveloppe, et des explications comme cela peut durer 10000 ans.
Les grandes lignes sont la taille, le mode de vie, les différents cycles (oxygène, nourriture, eau, azote, phosphore, ...) la transformation de l'énergie, la maintenance de toute l'infrastructure, surtout l'artificielle!
Mon imagination pourtant limitée voit des difficultés partout. Note que les écosystèmes autonomes très simples qu'on trouve dans le commerce (genre algue/crevette) ne répondent pas au problème, indépendamment de l'absence d'humain: ce que je lis indique qu'ils ne durent pas 10000 ans, et ils ne maintiennent pas leur enveloppe (genre rayures ou simples poussières s'accumulant sur le verre et le rendant petit à petit opaque...).
Cordialement,
rebjr,
est-ce que Biosphère 1 oui Biosphère 2 peut répondre à ta demande ? je ne connais pas les résultats de ces expériences.
slts myke
Bonjour.
Coincés, pas coincés ?
Question simple (à première vue), réponse complexe.
Toutefois, l'homme avance et vient de franchir un pas de plus vers le "pas coincés"
Pour conclure, je dirai, coincés oui maintenant mais tout laisse à croire que petit à petit nous y arriverons et la mission habitée sur Mars ne sera que le début, mineraies, richesses ET ou pas, une partie de l'humanité partira sauf catastrophe majeur avant.At the Texas Agricultural Experiment Station, researchers have grown lush, large-headed lettuce inside growth chambers that mimic the atmosphere of the moon and Mars. They've just discovered that it was actually possible for the plants to grow, even in low pressure and darkness.
http://science.qj.net/Lettuce-experi...g/49/aid/68921
Alors sommes nous vraiment coincés sur Terre, oui mais pour combien de temps encore ?
http://www.nss.org/settlement/
http://www.seti.org/site/apps/nl/con...993&ct=2683819
Cordialement,
Europa
Je ne comprend pas pourquoi les gens sont effrayés par les idées nouvelles. Moi ce sont les anciennes qui m'effraient [John Cage]
Ah non, mais ce n'était pas du tout mon propos. Je parlais des ressources martiennes pour les futurs colons martiens, pas pour les terriens. Le problème des besoins des Terriens est adressé dans de nombreux autres fils mais sur d'autres forums (voir débats par exemple).
A+,
Argyre
On est sur la même longueur d'onde ! Sauf que, comme je l'ai dit, je ne vois pas quel est l'industriel ou le pays qui va se lancer là-dedans, ça ne rapporte rien.
Ou alors, ça sera précisément dans la perspective d'une colonisation de Mars, pour éprouver les technologies et les méthodes. Donc, on tourne en rond : s'il n'y a pas de volonté de colonisation, il n'y aura pas de volonté pour tenter de faire des essais au Sahara ou ailleurs (mais le Sahara est une très bonne idée).
Oui. Mais attention, on parle d'une autonomie complète, pas uniquement de la gestion d'un petit écosystème avec 10 pélerins et 3 vaches dans une serre.
Tu parles de noircissement ou de viellissement du verre. Ben, le verre, c'est un outil ou un matériau comme un autre. Si on l'utilise, il faut pouvoir le maintenir, le réparer ou le recréer. C'est comme ça pour tous les outils et objets utilisés. Et donc, on voit immédiatement qu'il faut une petite industrie, sinon ça ne marche pas. Et, cela va de pair, il y a également un problème de ressources humaines.
Une telle autonomie n'est possible qu'avec une centaine de personnes, peut-être plus. Ca n'a rien à voir avec les expériences réalisées avec Biosphère 2, on est au stade suivant.
Et du coup, on perçoit également que l'investissement initial est très lourd, hors de portée du premier riche venu qui souhaiterait résoudre les problèmes du tiers monde.
A+,
Argyre
