Avant de penser à terraformer Mars, ne faut-il pas apporter la preuve de la non-existence de vie à sa surface, ou dans son sous-sol ?
Cela serait en effet une catastrophe écologique de transformer une atmosphère, et de la contaminer avec des éléments vivants d'origine terrestre.
Je sais bien que tout le monde attend avidement le moindre élément de preuve de vie sur Mars, mais si cela était avéré, ce serait un obstacle à toute tentative de conquète.
[/quote]Avant de penser à terraformer Mars, ne faut-il pas apporter la preuve de la non-existence de vie à sa surface, ou dans son sous-sol ?[/quote]
si l'on decouvre des ressource naturelle exploitable, je pense que ça sera le dernier de leur soucis.
en tous cas, je pense que c'est ce que choissirait une humanité en manque de ressource, de place et ayant un planete pollué.
mais sinon, si l'on terraformait mars, et qu'on la colonisait, ne risquerions nous pas de decouvrir de nouveau virus devastateur? (si j'ai bien compris, les virus ne sont pas vivants, donc on on pourrait en trouver sur mars non?)
Avant de penser à terraformer Mars, ne faut-il pas apporter la preuve de la non-existence de vie à sa surface, ou dans son sous-sol ?[/quote]
si l'on decouvre des ressource naturelle exploitable, je pense que ça sera le dernier de leur soucis.
[/QUOTE]
Excuse-moi, mais même si je suis très favorable à la progression de l'humanité dans l'espace, si c'est pour qu'elle avance n'importe comment, "pour faire du fric" et au mépris de ce qui l'entoure, alors là je dis 'STOP !' Si c'est pour répéter sans cesse les mêmes erreurs (planète polluée) ce n'est pas la peine de s'élancer dans les cieux.
Il serait temps de considérer les choses sur le long terme et de manière globale (oui, à cette échelle, même la terraformation d'une planète relève du court terme) et d'établir une éthique de l'expansion humaine. Maintenant, alors que ce n'est tout juste envisageable, avant de faire des erreurs.
Ne me dites pas que personne n'y a songé avant ?
Je me trompe peut-être, mais les virus se reproduisent dans les noyaux d'autres cellules vivantes, non ? Donc ils sont dépendants d'une certaine forme de vie.Envoyé par sliders_alpha
Il n'y a pas de ressource minérale exploitable sur Mars qui vaille le prix du trajet. La faible activité hydrogéologique diminue du reste fortement les chances de rencontrer un filon. Et bien sur aucune énergie fossile du type charbon, petrole, gazsi l'on decouvre des ressource naturelle exploitable, je pense que ça sera le dernier de leur soucis.
en tous cas, je pense que c'est ce que choissirait une humanité en manque de ressource, de place et ayant un planete pollué..
mais sinon, si l'on terraformait mars, et qu'on la colonisait, ne risquerions nous pas de decouvrir de nouveau virus devastateur? (si j'ai bien compris, les virus ne sont pas vivants, donc on on pourrait en trouver sur mars non?)
Comme le fait remarquer Yann, pas de cellule, pas de virus. Par ailleurs, à part si l'hypothétique vie martienne et terrestre avaient la même origine, un hypothétique virus parasitant des cellules martiennes n'aurait aucune chance d'être compatible avec les cellules d'origines terrestre. C'est hyperspécialisés, ce genre de betiau.
Parcours Etranges
Ne t'inquiète pas, je ne crois pas que ce soit pour demain, ni même après-demain, en fait sans doute pas avant plusieurs siècles, donc ça laisse un peu de temps pour réfléchir, établir une éthique, des lois internationales, etc etc.
A+,
Argyre
Les livres en fraincais dont il parlait sont: Mars la Rouge, Mars la Verte et Mars la Bleue. Ce sont trois livre de Kim Stanley Robinson qui s'attarde tant au problème de terraformation mais à plusieur aspect de la colonisation(Politique, économique, humain)
Je suis un passioné de l'astronautique et de l'astrologie et suis un fervant de la colonisation futur du systèmes solaire ainsi que de la terraformation. Cependant, je prend le concept de manière la plus réaliste possible. Bien sur les moyens technologique vont augmenter avec le temps cependant il y a des limites. Beaucoup de manière sont possible, mais faut-il utilisé les plus efficace et durable. Premièrement l'atmoshère de mars ne fuit pas de la manière dont certain l'on dit(Un plus grande pression n'augmentera pas l'importance de la fuite). Cependant, les scientifiques croit que la faible pesenteur de mars ne permet de retenir une atmoshère infiniment. Si on réussi à terraformé mars, l'atmoshère serat completement disparue d'ici plusieurs millions d'année se qui nous laisse emplement le temps.
En fait le problème de temps au niveau de l'atmoshère ce situe au niveau de la photodissociation. Pour augmenter l'effet de serre de la planète et ainsi augmenter sa température il faut des gaz à effet de serre. On pense tout de suite au CO2. Cependant, le problème avec le CO2 est son inéfficacité. On pense que l'on pourrait sortir entre 50mb et 100mb de CO2 de la calotte polaire Sud. Un 100mb de CO2 ferait augmenter la température de Mars de 9.55 degré. Pourtant 10mb de CO2 est fatal à tout espece animale. Il faut alors se poser une question pourquoi injecter du CO2 dans l'atmosphère si notre but est de pouvoir vivre à sa surface. Bon si le 50/100mb de CO2 contenue dans la calotte polaire serat obligatoirement injecter dans l'atmosphère lors de l'augmentation de la température(La calotte devra bien fondre si on veut atteindre des température de plus que 0degré celsius) Il en est bien différent du CO2 contenue dans le régolith de mars. Ce CO2 devrait être extrait grâce à des méthodes lourdes et ne serat pas libérer par la simple augmentation de température.
Donc si on oublie le CO2 que pourrait-on utilisé. Des CFC(Halocarbone)? Les CFC sont les gaz à effet de serre les plus puissants que nous connaissons. Si 100mb(Millibar) de CO2 augmenterait la température de 9.55 degré. On pourrait avec des CFC augmenter la température de mars de 5 degré avec seulement 0.012 Microbar ce qui représente 0.000012 mb(millibar). Sur le site:http://www.users.globalnet.co.uk/~mfogg/zubrin.htm On calcule qu'un reacteur nucléaire de plus de 1000 MW (L'équivalent d'un Réacteur Nucléaire actuelle) serait suffisant pour produire assez de CFC pour effectuer cette hausse de 5 degré en 20ans. Plus seront puissante nos centrale nucléaire(Et même thermonucléaire d'ici plusieurs decénnie) plus nous pourront ajouté rapidement des CFC à l'atmoshère de mars. Les CFC semble idéale puisque il ne sont pas toxique(Étant donné leur concentration si minible) et posséde une durée de vie très longue. Le problème avec les CFC c'est qu'il détruisent la couche d'ozone. Pas un problème pour mars actuellement car elle n'en possède pas, mais un problème futur si nous voulons créer une couche d'ozone en injectant de l'O3 dans l'atmoshère pour nous protéger des rayons UV(Choses qui serait necessaire à la vie à moyen therme). De plus les CFC se supporte pas les UV et sont détruit en seulement quelque heure à la surface de mars. Cela veut dire que nous serions condamné à en produire de manière permanente afin de comblé les pertes.
Il y a plusieurs autre Gaz à effet de serre. Le méthane produit pas des plantes et des animaux, mais sa durée de vie est très faible. L'ammoniac aussi est un Gaz à effet de serre puissant pouvant soit être produit par des végétaux ou importé par des Astéroide dirigé vers mars. Cependant, l'ammoniac possède elle aussi une durée de vie limité (Quelque décénnie). Il faudrait alors soit continuellement envoyer des Astéroides d'ammoniac(Aujoud'hui nous n'en connaissont qu'un seul: Chrion) se qui serait assez problématique si nous voulons contruire des cités. Les astéroides sa brise bien des choses. Si nous utilisons des végétaux pour créer l'ammoniac de manière continue pourrait compromètre l'équilibre de la composition de l'atmosphère car l'ammoniac est composé d'azote. Un gaz qui est déja en très petite quantité sur mars par rapport à nos besoin. L'azote est necessaire dans le sol pour la majorité des plantes et dans l'atmosphère comme Buffer gaz(Gaz inerte) afin d'augmenter la pression sans ajouter des gaz qui pourrait etre toxique et pour diminuer la combustibilité de l'oxygène. Imaginer les feux de foret avec trop d'oxygène bon chance lol.
Que reste t-il alors. Personnellement j'attend avec impatience des résulstat sur l'efficacité du Perfluocarbones(CF4). Le CF4 possède une durée de vie entre 100 et 10 000ans et ce même à la surface de mars puisqu'il n'est pas affecter par les UV. Cependant, on ne sait pas si il serait un gaz à effet de serre aussi puissant que les CFC. Même si il est deux et quatre fois moins puisant que les CFC je croit que c'est la solution la plus efficace. Une fois injecter dans l'atmosphère on s'en occupe plus avant 10 000ans. Au pire on en rajoute un peu de tant s'en temps quand les hivers martien commence à devenir trop froid. On n'aurait donc un gaz à effet de serre durable, probablement plus efficace que le méthane, l'ammoniac et beaucoup plus que le CO2 tout en restant non toxique. De cette manière on pourrait injecter entre 0.0008 et 0.0008 mb(Dépendament de son efficacité) de CF4 pour augmenter la température de la planète de 60 degré ce qui est necessaire pour obtenir de l'eau liquide et commencer à implanter une vie microbioliogique(Et non végétale) qui est la seconde étape de la terraformation de mars. Dépendament de la puissance de nos future Réacteur on pourrait compter entre 120 ans et 300 ans afin d'obtenir ce 60 degrés.
Aux CF4 il ne faut pas oublier le CO2 qui serat(On pourrat pas s'en sortir de lui) libérer de la calotte polaire qui nous donne 9.55 degré d'augmentation. De plus plusieurs technique pourrait être utilisé comme le forage de Moholes. les Moholes sont des trous qui peuvent percé le manteau planétaire et ainsi dégager de la chaleur de l'intérieur de la planéte vers l'extérieur. Sa semble fou, digne de la science fiction et même peut être dangereux(Création de volcan ou tremblement de terre??) mais c'est un projet qui aurait dut être fait sur terre(qui a pourtant un manteau beacoup plus profond que mars) et qui na pas été réaliser que par faute de fond http://fr.wikipedia.org/wiki/Mohole
Il y a aussi la réduction de l'albédo(Capacité d'absorber la chaleur solaire par rapport à la couleur de l'objet) qui pourrait être utilisé. La Nasa affirme qu'en norcissant la calotte polaire de mars la totalité du CO2 (Celui avec lequel on né obliger de dealer) pourrait être libérer en 100ans si on n'utilise aucune autre méthode de réchauffement. Personnellement, si on prend en compte qu'il faudrait au minimum 120 ans pour monté la température de 60 degré avec les CF4 se serait inutile de mettre de l'argent dans l'albédo car cela n'accéléreras pas le réchauffement globale.
D,autre projet comme des mirroirs géant pourrai être possible dans un futur. Cependant, on prendrait un mirroirs géant(125km diamètre) pour faire fondre la calotte polaire seulement alors se serait inutile si on prend toujours en compte les CF4. On pourrait utilisé un mirroir encore plus grand que 125km pour réchauffé la planète entière, mais cela serait très difficile à construire et je disait que je voulait rester dans des moyens les plus petit possible(Même si on ne peut pas dire que l'injection massive de CF4 soit vraiment un petit projet ; ) De plus être dépendant d'un voile d'aluminum d'un épaisseur de 4 micron qui serait très très fragile je trouve que c'est joué avec le feu. C'est une méthode trop onéreuse et fragile pour le maigre 5 degré que cela nous donne.
Pour l'atmoshère il faudrait aussi rajouté d'autre gaz pour commencé l'implantetion de micro organisme. Le sol pourrat on croit nous fournir 300mb d'azote(Il faut qu'il en reste dans le sol pour les plantes) On pourrait aussi extraire de l'argon(Un autre gaz inerte comme l'azote) pour augmenter la pression de buffer gas. Il faudrait aussi augmenter le niveau d'oxygène à 10mb. Pour l'oxygène on peut avec la reaction bosch pour faire réagir de l'hydrogène avec le CO2 de l'atmoshère(Le même CO2 que l'on veut pas si on veut respirer) Il en résulte du Graphite qui est un mathériel utile et de l'eau. L'eau ainsi produite pourrait être séparer par électrolyse afin de séparer Hydrogène et oxygène. L'oxygène est envoyé dans l'atmoshère tandi que l'hydrogène peut retourné au début de la réaction. On peut aussi simplement faire l'électrolyse de l'eau contenue dans la calotte polaire Nord (La sud étant constitué de glace de CO2) mais pouquoi pas régler le problème du CO2 en l'éliminant ainsi. Nous aurions donc un atmoshère et une température necessaire à l'implantation des première vie martienne et le processus prendrait entre 120 et 300ans (ce sont des chiffre réaliste on pourrait dire entre 40 ans et 1000ans) et l'humain pourrait sortir à l'extérieur sans combinaison préssurisé et seulement un manteau chaud et un masque.
C'est déjà une énorme amilioration que les enfants des premiers terraformateur pourrait bénificier. Des villes à ciel ouvert avec seulement l'obligation de porter un petit masque filtrant plutot que les grosse construction hermétique qui sont très fragile car un seul trou fait exploser la structure étant donné la différence de pression avec l'extérieur. Ensuite on rentre dans la partit longue du terraformation et surtout complexe. La création d'un écosystèmes, l'augmentation de l'oxygène pour atteindre 130mb d'oxygène, le minimum pour la vie animale, la création des réseau hydrologique et si l'ont peut l'augmentation de la pression atmoshérique jusqu'a 1000mb. Pour cela il faut augmenter la quantité de buffer gas dans l'atmoshpére et cela devient plus complexe car il n'y en na pas assez sur mars. Peut être pourront nous extraire une quantité suffisante d'argon du sol pour contre balancé le manque d'azote mais c'est loin d'être sur. On pourrait exporté de l'azote de titan mais la quantité même si elle est enorme serat dérisoire dans l'augmentation de la pression. En important des millions de tonnes d'azote À chaque heure on pourrait en 20ans augmenter la pression d'azote d'un demi millibar de pression. C'est donc une idée à abandonné sauf si on n'invente la téléportation à grande échelle ; ) On pourrait aussi ressortie l'idée des astéroide d'ammoniac car la photodissociation de l'ammoniac crée de l,azote. Cependant la encore la pression d'azote est minible. Un seul astéroide d'ammoniac de 10 milliard de tonnes peut donné une pression d'environ un microbar. On peut donc penser que l'atmosphère de mars resteras dans les 500 à 600mb.
Alors étudie ton thème astral mais ne parle pas de science.
Connais toi toi-même (Devise de Socrate inspiré par Thalès)
Serait il possible de créer une atmosphère à Mars?
Ne serait-il pas plus simple de créer une bulle à oxygène individuelle pour aller se promener où on veut ?
Bonjour,
Mais cela existe déjà, on appelle ça "scaphandre".
Salut.
Connais toi toi-même (Devise de Socrate inspiré par Thalès)
ha, merci de cette précision, le nom exact avait dû m'échapper.Bonjour,
Mais cela existe déjà, on appelle ça "scaphandre".
Salut.
bonne fin de soirée
POur en répondre à la question : POurquoi aller Terro formé Mars? , il y a pour moi 2 choses:
1. La curiosité humaine sans limite et l'envie pour satisfaire cette curiosité de repousser ses limites.
2. L'évolution de la technologie ! POur parvenir à terraformer cette planète, il faut des évolutions technologiques énormes ! ca va de la robotisation, aux sytèmes de détections et d'obersrvation, mais aussi au niveau des moyens de transports (lanceur, carburant, sonde,...)
C'est par des projets come ceux là que vont naître les technologies de demain !
Rien que pour ces 2 choses là ca vaut le coup non ?
Amicalement,
Greg
la question n'est pas pourquoi, Squalor, le pourquoi, tout le monde est au courant de ce que ça peut apporter.
La question, c'est comment.
Plus généralement, "pourquoi" n'est pas une question scientifique.
Salut à tous!
La trilogie martienne est effectivement très bien documentée pour répondre à la question du "comment".
Elle néglige, me semble-t-il, un aspect (qui m'a peut-être échappé dans la discussion, et dans ce cas, je m'en excuse d'avance): la durée de vie de l'atmosphère ainsi créee.
Mars étant deux fois plus petite que la Terre, on sait qu'elle a perdu rapidement dans le passé son atmosphère primitive; même si on est loin de comprendre tous les aspects de la dynamique des atmosphères (regardons la difficultés à prédire le temp sur notre bonne vieille planète...), il me semble qu'en réinjectant des gaz à effet de serre, ceux-ci finiront par disparaître en raison de la photodissociation, les éléments les plus légers échappant à la faible attraction martienne.
Il faudrait donc en permanence réinjecter des composants. Connaissant,de plus, les capacités d'emport plus que limitées des lanceurs actuels (je crois me souvenir, de mémoire, qu'Ariane 5 serait capable d'envoyer 4 tonnes sur une orbite martienne, deux fois moins en surface), n'est-il pas présomptueux de penser réparer en quelques décennies ou siècles, ce que l'Univers a mis des milliards d'années à défaire...?
carrément sur ta longueur d'onde, vador.
je ne vois pas comment on pourrait amener tout ce qu'il faut la bas pour terraformer Mars.
et comme il n'y a pas sur place ce dont on a besoin pour le faire, c'est une affaire entendue : c'est foutu.
De plus, même en 200 ans de civilisation industrielle, avec les centaines de milliards de tonnes d'aerosols a effet de serre qu'on a envoyé dans l'atmosphère, on a tout juste changé la température de notre atmosphère d'a peine 1 degré.
Alors pour ce qui est de terraformer une planète hostile !
Il faudrait carrément faire des centaines de milliers de fois plus que ce qu'on a fait sur terre en 200ans ! (car la pression martienne = 1/200ème de la notre)
Et en plus, rien ne prouve que si on arrivait a créer cette atmosphère, elle resterait !
tout porte a croire au contraire qu'elle partirait dans l'espace a cause de la trop faible gravité lié a une trop faible protection anti-radiation qui exciterait rapidement les molécules a des vitesse qui les feront s'echapper de l'attraction planétaire.
En résumé, tout amène a penser que ce projet est d'un irréalisme total, a l'encontre des possibilités physiques, même avec une technologie bien plus avancée que la notre.
On ne peut pas envisager sérieusement une terraformation avec notre niveau de science actuel.
Je ne parle même pas de projeter une méthode terraformation, mais simplement de l'envisager.
c'est déjà complètement irrealiste.
Bonjour,
La question de la terraformation est difficile à aborder de manière scientifique, car il y a de très nombreux paramètres qui sont mal connus et il est facile de verser dans la science fiction. Néanmoins, il me semble raisonnable de dire au moins une chose, c'est que ce n'est pas une affaire entendue !
Pour commencer, une référence : Martyn Fogg, qui a fait une thèse très sérieuse sur le sujet. Voir http://www.users.globalnet.co.uk/~mfogg/
Et donc, désolé de prendre le contre-pied, mais les arguments présentés pour dire que ce n'est pas possible ne me paraissent pas suffisants.
En premier lieu, une chose est sure, la comparaison avec le petit degré de température gagné sur Terre ne permet pas d'extrapoler. En effet, certains équilibres physico-chimiques peuvent être grandement déplacés à partir de variations infimes. Voir à ce sujet l'étude de Mc Kay.
En second lieu, prétendre qu'il n'y a pas sur place ce dont on a besoin pour réchauffer la planète me parait vite dit. Il est notoire qu'il existe sur Mars de nombreux minerais et composés chimiques de toute sorte. Donc le problème n'est probablement pas de trouver ce qu'il faut. On a plutôt l'embarras du choix, moyennant quelques transformations : CO2, CH4, CCl4 ...
En fait, avant la terraformation, il faut coloniser Mars, établir des colonies et les développer. Si on y arrive, alors il suffira sans doute que les martiens unissent leurs efforts en multipliant et diversifiant les moyens pour arriver à augmenter la température significativement et changer l'équilibre de la planète.
A+,
Argyre
Il est probable qu'on est sur des durées de l'ordre de plusieurs dizaines ou même centaines de millions d'années, donc il y a le temps de voir venir ...
Il y a eu d'ailleurs une étude il y a quelques temps concernant l'échappement de l'atmosphère (j'ai perdu la réf) et il s'avérait justement que celui-ci était plus lent que prévu. Cela est corroboré par la présence de beaucoup de glace d'eau dans les sous-sols martiens et aux pôles. La partie qui s'est échappée de l'atmosphère ne serait pas aussi importante que prévue.
A+,
Argyre
en quelles quantités, et comment créer des usines d'extraction la haut ?Il est notoire qu'il existe sur Mars de nombreux minerais et composés chimiques de toute sorte
Tu sais combioen ça pèse de centaines de milliers voir de millions de tonnes une usine de production ? Tu sais combien de kg de coco il faut pour envoyer un kilo de charge effective a la surface de Mars ? plus de 100 !
Une seule usine c'est donc 100 millions de tonnes a envoyer sur mars !
On parle d'usines, de trucs capable de saturer une atmosphère, pas de relacher un petit pet de CO2. Et donc il en faudrait des centaines !
beaucoup trop d'obstacles pour ne pas classer ces projections dans les "wannabe" inconsistants et fantasmagoriques.
Je te rappelle en passant qu'on en apprend plus en ce moment sur la composition du sol martien avec une petite sonde ridicule qui creuse sur 20 cm qu'on ne savait jusqu'alors.
Donc projeter une supposée composition du sous-sol martien pour imaginer créer des usines d'extraction capables de faire des millions de fois plus que ce qu'on a fait en 200 ans de revolution industrielle est simplement une farce.
La seule et unique façon qu'on aurait de terraformer une planète morte comme Mars, c'est de réussir a créer, en génie génétique, une bactérie qui réussi a vivre et se reproduire dans les endroits les moins hostiles de la planète, pour, a terme, comme ça s'est passé sur notre planète, modifier les composants atmosphériques, sur des millions voir des centaines de millions d'années, et surtout, a l'opposé de ce qui s'est passé sur la terre, reussir a augmenter la pression atmosphèrique en injectant des composés en grande quantité.
Mais de toute façon, l'histoire de mars prouve qu'elle est incapable de retenir une atmosphère, sauf a tout apporter d'un seul coup pour avoir une chance que ça reste un certain temps.
Si tu injectes, par l'intermédiaire des bactéries, des quantités d'éléments sur une période qui n'est pas extrêmement concentré, ça entrainera la fuite progressive de ces composés au fur et a mesure de la production.
Si t'as besoin d'une preuve, il te suffit de consulter l'histoire de mars et son état actuel.
Il faudrait créer un effet de serre dans un temps le plus court possible pour que cette planète puisse avoir une chance de conserver son atmosphère grâce a la réaction en chaine produite par un début d'effet de serre.
Mais le problème rédhibitoire c'est la masse de Mars.
Pas assez de masse pour avoir un champ gravitationnel suffisant afin de retenir une atmosphère sans qu'elle ne s'échappe progressivement et irrémédiablement.
C'est la tragique histoire de mars : composée des mêmes éléments que notre terre a partir du disque protoplanétaire originel, elle a eu un age d'or, qui a été assez bref (a l'echelle de notre système), de quelques centaines de millions d'années car elle ne dispose ni de la masse nécessaire, ni de la protection électromagnétique nécessaire pour compenser sa faible masse, afin de retenir ses éléments les plus importants.
Et surtout l'eau, qui a été présente en immense quantité.
Le passé de mars montre parfaitement, avec de plus en plus de détail au fur et a mesure des missions que cette planète n'est pas capable de retenir une atmosphère, puisqu'elle en a eu une, avec des immenses oceans, mais qu'elle a été incapable de les empêcher de fuir dans l'espace
Regardes le système solaire, Argyre.
Quelles planètes ont une atmosphère ?
Ca commence a Venus, quasiment 3 fois la masse Martienne, presque l'attraction gravitationnelle de la terre, et en dessous, aucune autre planète ou planétoïde ou satellite n'a d'atmosphère dense, juste des cadavres d'atmosphère.
Ni mercure, ni mars, ni la lune, ni pluton.
toutes trop petites pour retenir l'atmosphère (et en plus trop près du soleil pour mercure)
donc j'y reviens : créer une atmosphère a mars, que ce soit avec des travailleurs capable a eux seuls de faire des milliard de milliard de fois mieux qu'on est capable de faire sur terre (terraformation par l'humain, simple roman de science fiction) ou bien avec des bactéries nettement plus réalistes a créer grâce aux avancement du génie génétique, c'est foutu d'avance.
Mars ne sera jamais terraformée, donc jamais habitable a ciel ouvert.
Et donc il faudra attendre un temps trèèèès long avant de pouvoir y établir une base permanente.
On commencera simplement par un saut de puce pour dire "on y a été".
Faire des projections supplémentaires est impossible et irréaliste en l'état actuel de nos connaissances.
+1 pour le martien. Il y a sur Terre des systemes extrement complexes mis en place depuis le precambrien qui regule fortement l'atmosphere. Que ce soit des puits de carbone, d'oxygene, d'azote. Outre les cycles "geologiques", si l'un de ceux-ci part en fleche, son impact sera fortement absorbe par la biosphere. Il est donc diffcile de juger a quel point l'humanite peut modifier une planete. Juste pour confirmer mes dires et donner une echelle, si tout le CO2 de l'epoque industrielle etait dans l'atmosphere sans etre reabsorber par les puits de carbone, sa concentration dans l'atmosphere serait proche de 1% (10000ppm) hors, elle n'est que de 380ppm. Et il faut rappeler aussi que le but de l'humanite industrielle n'est pas de modifier notre atmosphereau cas ou des personnes en douterais.
Hmm, je ne dirais quand meme pas qu'il est notoire pour Mars
Maintenant, pour revenir sur les dires de Carcharodon, la terraformation de Mars dans l'etat actuel des choses releve entierement de la science fiction. Mais de mon point de vue, c'est une science fiction plus probable que quoique ce soit comme le warp drive. Il me semble clair que certains points de la "conquete" de Mars necessiteront des avancees technologiques, ne serais ce que la fusion nucleaire, cela pour aider grandement les futurs terraformateurs dans leurs besoins energetiques.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
C'est en effet une solution qui ne reviendrait pas trop chere
Dans un premier temps, on pourrait creer des organismes photosynthetiques beaucoup plus "rentables" que les cyanobacteries du Proterozoique. Dans un second temps, si ces bacteries sont reellement bien adaptees a la vie martienne, elles peuvent creer un veritable bloom bacterien planetaire. Dans ces conditions, les changements de grandes ampleurs peuvent se faire a une echelle plus honnete.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Mais pourquoi vouloir tout amener depuis la Terre ? Sur Mars, il y a des roches volcaniques qui peuvent être utilisées pour la construction. Il y a aussi du CO2 et de l'eau, ce qui nous ouvre en grand les portes de la chimie organique. Il y a également des sels. Il y a de l'hématite, minerai riche en fer.
En fait, 100% des matériaux dont on a besoin pour construire une usine sont sur Mars.
Comme je l'ai écrit à la fin de mon dernier message, il faut envisager dans un premier temps le développement de colonies martiennes et ça peut durer pas mal d'années. Une fois que la population a atteint plusieurs centaines de milliers d'habitants, quelques centaines d'usines à construire sont à leur portée.
Encore une fois, ça dure des dizaines de millions d'années. Sur une période aussi longue, il y a de nombreuses contre-mesures possibles. Franchement, ce n'est pas là le problème.
Titan a une atmosphère 1,5 fois plus épaisse que la nôtre et Titan est plus petite que Mars.
Cordialement,
Argyre
Oui et non. Que ce soit sur Terre ou sur Mars, l'accès à l'énergie est un problème fondamental. Toutefois, la société humaine est capable de s'adapter à des capacités réduites. S'il fallait réduire de 90% notre consommation énergétique, je pense qu'on y arriverait sans trop de problèmes (vélo obligatoire, pas de lumière la nuit, moins d'appareils électriques du genre aspirateur, lave vaisselles ou climatiseur, maison mieux isolée, etc etc). Donc, finalement, cette capacité réduite ne parait pas rédhibitoire.Hmm, je ne dirais quand meme pas qu'il est notoire pour Mars
A+,
Argyre
Salut à tous!
Argyre, je suis d'accord avec toi pour dire qu'il s'agirait d'une affaire de millions d'années.
Tout ce dont on entend parler jusqu'à présent, c'est de projets totalement délirants qui prétendent créer en une ou plusieurs centaines d'années un climat terrestre...
Il y a sûrement (et les découvertes les plus récentes de Mars Express et MRO tendent à le prouver) des minéraux disponibles sur place; le problème, d'après ce que j'ai cru comprendre, viendrait de leur exploitation puisqu'en l'absence d'une dynamique équivalente à notre planète, on ne trouverait pas sur MArs des filons comme on peut en trouver sur Terre. Je crois me souvenir que c'est un peu le même cas pour la Lune, où l'on retrouve la trace de la plupart des métaux terrestres, mais de manière diffuse dans le régolite...Ceci impliquerait donc de disposer de moyens lourds pour traiter de grandes quantités de sol (ce qui renvoie au problème des moyens financiers et humains, mobilisables sur de très longues périodes)
En ce qui concerne la stabilité de l'atmosphère (j'y reviens toujours, désolé!), tu cites, me semble-t-il, le cas de Titan. J'avais évoqué avec un astronome professionnel de l'observatoire de PAris(avant l'arrivée de Cassini-Huyghens, je précise) une hypothèse concernant la stabilité de son atmosphère, où l'on retrouve beaucoup de méthane. Or il s'agit d'un gaz qui se dégrade très rapidement; pour expliquer le fait qu'il y en ait toujours une proportion importante, je lui avais demandé si on avait envisagé qu'il puisse exister un phénomène de réchauffement en profondeur par effet de forces de marée avec Saturne. Il m'avait légèrement ri au nez, avec l'argument de l'éloignement important du satellite par rapport à la planète mère. Or, il me semble que les données fournies récemment par Cassini tendent à valider cette hypothèse des forces de marée (et là, c'est moi qui rigole doucement!)
Quel rapport avec MArs? Simplement qu'il s'agit d'une planète froide, sans tectonique des plaques, et avec une activité géologique quasi nulle d'après ce qu'on en sait. Donc contrairement à Titan, qui voit son atmosphère constamment régénérée, Mars dispose d'une atmosphère en état d'équilibre (je me trompe sans doute, mais on doit dire équilibre homéostatique non???)
Un mot d'optimisme tout de même: l'histoire est là pour prouver que l'Homme - et le vivant de manière générale - dispose de capacités d'adaptation étonnantes: regardons l'orbite basse. Même si tous les problèmes sont loin d'être règlés, quels progrès ont été réalisés dans la compréhension des mécanismes musculaires et cardiaques, alors que les vols de longue durée n'ont réellement débuté que dans les années 70; une petite quarantaine d'années et autant de progrès pour s'adapter à la vie en apesanteur...c'est ridiculement court.
Pour finir, avant de parler terraformation commençons par poser le pied sur MArs et y créer une petite colonie aussi autonome que possible. Il faut bien un début au rêve...
Mars a (ou a eu) une activité géologique très importante, d'une part grâce aux volcans et d'autre part grâce à l'eau. Et ce sont les deux éléments fondamentaux qui permettent la formation de minerais intéressants.
La Lune n'a pas eu d'acitivité similaire, donc la Lune est bien plus pauvre en minerais.
Cordialement,
Argyre
un jour ça serait possible car dans le site de la nasa www.nasa.com j'ai lu qu'ils ont trouvé sur mars une quantité d'eau glacée sous sa terre.
Les matériaux peut-être (et encore, il reste a démontrer qu'on a vraiment tout ce dont on a besoin), mais les matériaux, ça ne suffit pas.
Tu as forcément idée de ce qu'implique la création d'une usine de ce genre : besoin de tuyauteries, de cablages d'acier de bonne facture, d'équipement informatique etc etc etc. (très grosse liste)
Pour créer une nouvelle usine sur Terre, il faut le travail de 100, de 1000 autres.
Alors tu ne peux pas envisager de les envoyer la haut equipés seulement d'un haut fourneau, d'un marteau et d'un tournevis pour tout faire sur place, c'est complètement insuffisant.
La seule manière réaliste d'obtenir une usine chimique la haut, c'est de l'amener, car il est simplement impossible de la construire sur place sans avoir construit des dizaines ou centaines voir des milliers d'unités de production spécialisée avant.
Si je joue le jeu de la terraformation, en acceptant d'envisager des projections que je qualifierais quand même d'utopistes, je dirais que si on pouvais terraformer de façon industrielle, je verrais plutôt des sortes de petites usines autonomes préfabriquées, entièrement automatisées (mais avec possibilités de venir y faire de la maintenance régulière) qui seraient équipées d'un reacteur a fusion (cf Tawahi-Kiwi) - car très peu de carburant lui "seront" necessaire donc y en a énormément moins a apporter sur place - et feraient leur taff d'extraction et de purification de minerais de façon indépendante, pendant un temps suffisamment long pour disposer enfin de reserves importantes et suffisantes afin de commencer a pouvoir utiliser cette matière première pour construire les usines a terraformer.
respirez ...
Donc d'abord l'extraction de matière, puis fabrication des usines, puis un lancement d'un processus industriel de fabrication d'atmosphère.
Mais bon, ça veut tout de même dire :
- créer des usines d'extraction modulaires automatisée a assembler sur mars
- établir déjà une présence permanente sur mars afin d'en assurer la maintenance.
- donc établir une route industrielle constante (a chaque fenêtre de tir) avec Mars
- envoyer tout de même des quantités astronomiques, mais au final envisageables sur plusieurs centaines d'années, de matériel (usines d'extractions + fournitures indispensables pour les futures usines de production d'atmosphère)
comment on va faire pour trouver un financement pour ça ... mystère
et surtout, comment on va faire ensuite pour que mars retienne avec ses petit bras musclés une atmosphère dont les atomes de la couche supérieure seront systématiquement excités par le vent solaire a des vitesses supérieures a la trop faible vitesse de libération Martienne ... mystère aussi.
Personnellement, je ne conçois pas comment on pourrait forcer une planète trop peu massive et trop mal protégée du soleil a retenir une atmosphère, lorsqu'elle a déjà montré au court de son histoire qu'elle est incapable de le faire.
reste les cavités du sol martien, c'est quand même carrément plus faisable de rendre une grotte hermétique pour y installer une petite colonie.
C'est énormément moins couteux a tout point de vue : suffit de clafeutrer en appliquant un film hermétique sur la paroie de la cavité.
faut dejà trouver la bonne ...
pour moi, le scenario de colonisation ce serait plutôt ça, donc :
1) une expedition pour y mettre le pied.
ça c'est incontournable, ça doit être simple et le moins couteux possible.
2) envois de beaucoup de matériel et début de la permanence de présence humaine sur Mars.
Objectif : trouver la maison
avec utilisation de satellites radar et vérification au sol par les humains.
ça peut suivre vite au niveau technique, au niveau financement, je doute fort que ça soit rapide.
Ces premier humains permanent auront pour but de trouver le meilleur endroit possible a l'établissement d'une colonie, recherchant en priorité des cavités dans les endroits susceptible d'en acceuillir.
Voir du coté de la base d'Olympus (peut-etre des anciennes coulées très larges) et dans Valles Marineris.
3) on a trouvé la première maison
Envois des maçons et du matos necessaire pour rendre la maison étanche et fiable pour une installation permanente d'une colonie et non d'une poignée.
Pourquoi s'enterrer ?
parce que c'est vachement plus confortable, ça évite de se prendre une météorite sur la tronche, 20 a 40km/s ca fait bobo, et que y a pas besoin d'amener les murs : c'est la paroi rocheuse revêtue d'un isolant plastique.
4) on installe plus de maisons, quand (voir si) on a compris a quoi ça sert d'être là
A mon avis, si colonisation il y a, ça ressemblera plus a ça qu'a une terraformation.
Apres, en l'an 24587, effectivement, impossible de savoir ou nous en serons.
Bonjour,
Ce que tu proposes est en effet une possibilité, mais elle n'est pas la seule. Fabriquer un abri sous terre est largement à la portée de colons même moyennement équipés. On peut en effet remarquer qu'il existe des techniques simples pour le bâtiment, qui ne demandent pas beaucoup plus que de l'énergie et du travail avec les outils classiques du bâtiment. En particulier, pas besoin d'ordinateur ou d'objet de haute technologie pour monter un mur ou fabriquer du verre. Pour ce qui est de l'énergie, on peut avoir recours à un four solaire qu'il est relativement aisé de construire sur place. En fait, quand on y regarde de près, il n'apparait pas de difficulté insurmontable.
Sinon, puisque tu acceptes l'idée que des colonies peuvent s'établir sur Mars, ne peux-tu imaginer qu'au bout de quelques centaines d'années, la population martienne aura fortement augmenté et de plus en plus d'usines diverses auront été construites pour augmenter les capacités technologiques ?
A partir de là, je ne vois pas ce qui empêche la civilisation martienne de mettre en oeuvre les techniques de terraformation, sachant que l'effort est réparti sur une communauté relativement nombreuse, non ?
Cordialement,
Argyre
Salut à tous!
En parlant de premier pas, je vous renvoie ici à un document intéressant (en anglais), sur la mission Mars Sample Return, pour l'instant avec les seules NASA et ESA.
Bonne lecture (en méditant sur les dates évoquées...malheureusement toujours plus lointaines!)
Cordialement, @+
bonjour, j'aimerai savoir c'est quoi l'esa et merci.
Salut Zeynep!
L'ESA, c'est l'Agence Spatiale Européenne (European Space Agency). Elle regroupe l'essentiel des pays de l'UE, mais pas tous; le Canada en est un membre associé.
C'est donc l'équivalent européen de la NASA...avec beaucoup moins de moyens financiers, mais des succès proportionnellement plus nombreux (Ariane bien sûr, Giotto, Ulysse, Mars Express, Venus Express, Rosetta et j'en passe). Je te file ici le lien officiel (en anglais, mais il ya des liens en français)
J'espère avoir répondu à ta question!
