Bonjour,
j'ai entendu parlai que certain scientifique envisageait de creer des usines à effet de serre sur mars pour lui donner une atmosphere, et pour que cette planète soit plus acceuillante...
je voudrai savoir comment cela serai possible! parcequ'il faudrait envoyer enormement d'énergie pour réussir à créer une atmosphere correcte.
Quelle conséquence cela aurait sur la planète à part celle de lui donner une atmosphère?
en espérant que s'a n'arrive pas, salut
Le principe n'est pas d'envoyer l'énergie mais de la trouver sur place il me semble...Envoyé par creut
Je dirais que les conséquences sont absolument impossible à définir... On peut faire quelques suppositions, mais des prévisions seraient sans doute fantaisistes !Quelle conséquence cela aurait sur la planète à part celle de lui donner une atmosphère?
Pourquoi ? Quelle importance dans l'absolu si l'Homme change Mars ?en espérant que s'a n'arrive pas, salut
Quelle "éthique" pourrait te pousser à vouloir empécher que l'on change Mars ?
Ce n'est même pas une question de respect de la vie, il n'y en a, a priori, pas sur Mars !
Si tu as vu Aliens N° 2 tu as vu les generateurs et leur alimentation par reacteurs nucleaires (ca pete un max a la fin, mais Ripley s'en sort et la reine des Aliens aussi .... quel suspense (mais on s'eloigne du sujet )
Le probleme c'est d'eviter de modifier avant d'etre sur que cela ne "detruira pas des formes fossiles ou encore peu developpees de vie"Quelle conséquence cela aurait sur la planète à part celle de lui donner une atmosphère?
en espérant que s'a n'arrive pas, salut
L'un des buts des missions c'est de repondre a cette question "sommes nous seuls" ? Des precautions draconiennes sont prises pour steriliser les sondes. (mais certaines au debut ne l'etait pas ... donc ... on a deja apporte des elements exterieurs)
C'est encore plus draconien quand on va ramener des echantillons sur Terre? (la galere si on rapporte un spore qui se convertit en Alien ...) Bon Genesis explose au milieu du desert, c'est pas top pour le respect du contrat de confiance par les americains
A premiere vue dans le systeme solaire, il n'y a pas de vie developpee, encore moins intelligente, exceptee sur Terre.
mais des traces permettraient peut-etre de comprendre des maillons de l'evolution invisibles sur Terre (detruits par impacts , volcanisme, tectonique des plaques etc ....)
Une fois que ces preoccupations scientifiques seront renseignees, les businessmen voudront exploiter et polluer comme sur Terre si jamais cela s'avere "rentable"
Le moratoire sur l'exploitation de l'Antarctique ou pour la Lune et les planetes sera sans doute leve (a moins que ... zorro ....)
Question bête : je pensais que le problème essentiel venait du fait que Mars avait un noyau solide, donc pas de champ magnétique, donc se prenait tout le vent solaire dans la figure, donc ne pouvait pas être terraformée ?
Sincèrement, je me pose une question:
On parle, dans les siècles futurs, de "terraformer " une planète, Mars, à des centaines de millions de km, alors qu' on n' y a même pas encore mis le pied de l' homme , .... pour la rendre habitable, alors que chez nous, sur terre, on n' est pas foutu d' ' arrêter la déforestation, les pollutions de toutes sortes ( mercure pour la recherche de l' or dans les rivières ), l' avancée du sahel, des déserts divers, de donner à manger à des millions d' humains alors que nos frigos européens regorgent de denrées congelées ( viande, beurre , etc ), dont on ne sait que faire, etc.
Pourquoi pas déjà, sur notre plancher des vaches, s' entrainer d' abord à redonner vie à une partie de nos déserts africains , creuser des puits, irriguer, replanter, faire reculer le sahel, etc, etc ... ?
Il n' y a pas quelque chose qui vous interpelle ou qui vous choque dans tout çà ???
claude27
En guise de boutade je dirais plutôt qu'on est entrain de marsoformer la Terre et certainement pas prêt à terraformer Mars.
Alors que nous aurons des problèmes énormes de fourniture énergétique dans le siècle à venir ,le pb de la terraformation de Mars qui consommerait des quantités invraisemblables d'énergie est autant d'actualité ,à mon sens,que d'envoyer une sonde sur Alpha du Centaure.
Ceci n'empêche pas de voir la question de la terraformation sur un plan théorique.
Cela peut être un bon exercice intellectuel.
Sans parler d' y former une arhmosphère, sans savoir si elle pourra être pérenne, ( si celle qu' il y a pu avoir dans le passé, s' est évaporée dans l' espace, sans qu' on sache aujourd' hui pourquoi, pourquoi la " nouvelle " qu' on implanterait resterait ??? Et alors qu' on ne sait pas encore maitriser nos propres émissions polluantes ( CO2, CFC, Ozone ) , alors que les USA n' on même pas signé le protocole de KYOTO ...
Même si c' est un bon exercice , On rêve !.
Quand on saura à peu près maitiser la notre, on pourra peut être songer à en construire une ailleurs .
Sauf à se préparer, dans les siècles futurs, à évacuer ( quelques privilégiés ) notre vieille terre devenue poubelle et invivable !
claude27
Je ne peux qu'aquiescer.C'est vraiment de la fiction et pas forcément de l'anticipation.
Ce que je trouverais intéressant ,par contre, c'est de voir si on peut acclimater des végétaux terrestres sur Mars.
On pourrait commencer sous serre plastique avec les végétaux ayant le plus possible de chance de se développer.(lichens,mousses,.. ?)
On pourrait ensuite continuer avec des végétaux un peu plus complexes.
Cela pourrait être un début intéressant et si cela marchait on pourrait espérer aller plus loin.
Bien sûr en ne tenant pas compte de la pollution biologique que cela entraînerait sur Mars.Mais bon on ne va pas non plus attendre 107 ans avant de faire quelque chose.
Tant pis si les exobiologistes ne sont pas contents.
Cela pourrait se faire en choisissant un site où l'on sait (ou saura) qu'il y a présence d'eau en sous-sol.En tous cas on aurait certainement la chaleur et le CO2 nécessaire.
Le matériel à envoyer ne serait pas extrèmement lourd et tout pourrait se faire par engins robotisés qu'on sait réaliser actuellement.
Si ça pousse et produit de l'oxygène on pourra envisager aussi l'envoi d'équipages humains.
Donc certainement pas de terraformation de Mars ,mais des bases habitables ,pourquoi pas?
Tout à fait d' accord: de la culture biologique sous serre, avec dedans une atmosphère crée avec des ingrédients venus de la terre puis entretenue sur place. En plus il y aura " l' effet de serre " pour réchauffer localement le sol, et garder dedans une température acceptable avec une pression équivalente à celle de la terre et donc de l' eau liquide, c' est tout à fait possible même dans un futur très très proche.
De plus le jour martien a une durée très proche du jour terrestre, donc pas de traumatisme à ce sujet .
Mais attention aux " crevaisons ", la moindre météorite qui viendrait percer la structure et c' est... la fuite et aussi aux UV, non arrêtés par l' atmosphère qui viendra détériorer les plastiques ... !
Faut bien étudier le coup, Mais ce serait une première expérience extrèmement intéressante. je souscris !
claude27
merci claude
en fait tu peux avoir de l'eau liquide sur Mars ,même à très basse pression.
Lorsque je regarde mes tables ,à 7°C la pression partielle de la vapeur d'eau en équilibre avec le liquide est de 0.01 bars.Donc égale à la pression de Mars.Mais l'oxygène dégagé fera baisser cette pression partielle et puis il y a la pression partielle de CO2, donc il faudra travailler en légère surpression.
Il faut donc trouver des plantes ,si on ne veut pas avoir de serres sous trop de pression ,qui poussent à basse température et qui résistent bien au gel (on ne sait jamais);
Je pense que le lichen comme plante (mais en est-ce vraiment une?)serait un bon candidat colonisateur.
On sait faire des plastiques qui résistent aux UV et on peut trouver des absorbeurs d'UV à incorporer dans la matière.
Quant aux météorites là c'est plus dur à éviter mais je pense que c'est assez rare et l'atmosphère pour ténue qu'elle soit en volatilise le plus grand nombre (cad les tout petits)
Je fais ,en amateur ,un peu de culture sous serre.(pas sur Mars je précise)
C'est pas croyable ce que ça pousse même en hiver.
à plus
Le lichen est l' association d' une algue et d' un champignon qui vivent en symbiose.
L' une ne peut pas vivre sans l' autre, et vice et versa.
claude27
D'accord avec toi meteor31. Le fait de semer par ci, par là quelques micro-organismes ne va quant même pas tout d'un coup détruire toute trace de vie fossiliser (s'il y en a).
Et quel est dont l'intérêt d'implanter une serre, de chercher à créer une atmosphère ou je ne sais trop quoi encore ? Mars est intéressante pour la recherche, l'élargissement de nos connaissances d'abord et l'exploitation de ses ressources ensuite.
faut quand même être très prudent, y a qu' à regarder la prolifération de l' algue " collerpa " en méditerranée, algue échappée du musée océanographique de Monaco semble t il il y a qqs années.
Si un végétal ( ou un animal d' ailleurs ) trouve des conditions qui lui conviennent, gare à l' envahissement ( les lapins en Australie ! et après faut introduire la myxomatose, c'est pas mieux ! )
claude27
Pourquoi "gare à l'envahissement" ? Quels dégats la colonisation d'une planète par des organismes terrestre pourrait-elle engendrer ?
Pourquoi chercher à tout prix à conserver les choses dans l'état dans lequel on les a trouvées ?
Celà va-t-il nuire à quelqu'un ? Quelle objection peut-on opposer à l'idée d'aider la colonisation d'une planète par une forme de vie ?
Je pense qu' il est intéressant et essentiel, même fondamental de faire un " état des lieux " exhaustif avant d' importer quoi que ce soit qui puisse proliférer. Y qu' à voir le film ' ALLIEN ', ou se souvenir de " l' étoile mystérieuse " de TINTIN, c' est de la fiction, mais il arrive que la fiction rejoigne la réalité !.
Si l' on veut connaitre l' histoire et le degré d' évolution atteint par la planète, il vaut mieux éviter de la " polluer " d' emblée par des organismes importés, tout comme il faut être sur de ne pas en rapporter des organismes ou microorganismes sans savoir comment ils pourraient se comporter sur terre, d'autant que s' agissant de Mars , on n' est pas encore certain s' il y a eu ou s' il n' y a pas encore un embryon de vie sur place ... .
C' est la raison de la " quarantaine " observée par les astronautes des missions APOLLO, tout au moins les premières, avant d' être sur qu' on ne ramenait rien de nocif de là bas .
claude27
Imaginons qu'une sonde arrive sur Mars, mais que sur Terre, on l'ait mal nettoyée, et qu'on y ait laissé sans faire exprès des bactéries terrestres...
Quelques années plus tard, une nouvelle sonde débarque et un rover découvre sur une roche des bactéries similaires à celles qui peuvent exister sur Terre...
Comment savoir si cette forme de vie s'est développée sur Mars (et donc la vie peut exister en dehors de notre planète), ou si c'est simplement l'erreur d'un scientifique qui a oublié d'acheter du "Monsieur Propre" ?
Si on pollue un site martien et que les formes de vie importées subsistent aux conditions de la Planète Rouge (les conditions martiennes ne sont rien à côté de certaines zones sur Terre où on a réussi à trouver des bactéries extrémophiles), alors ce sera définitivement trop tard pour répondre à des questions primordiales qui n'ont de réponses qu'avec la recherche in situ.
Autre exemple le lac Vostok en Antarctique. L'eau souterraine à plusieurs kilomètres de profondeur n'a pas été mise en contact avec la surface depuis des millions d'années. Nul ne sait exactement ce que l'on va pouvoir trouver comme forme(s) de vie là-dessous.
Mais les scientifiques doivent trouver un subterfuge pour atteindre les abysses du lac sans pour autant dénaturer ses eaux, et sans les polluer à cause d'un contact avec l'atmosphère que nous respirons...
Oui, je connais ce problème, mais je n'arrive pas à comprendre l'intérêt de perdre un temps précieux à la recherche d'hypothétiques traces de vie sur une planète.
Je pense que le thème de la NASA: "recherche de la vie sur Mars" n'est qu'une façade publicitaire pour motiver les foules. J'imagine mal un pays financer ce genre de mission dans l'unique but de recherche expérimentale ne pouvant guère donner de débouché.
Je pense que la NASA et les autres agences spatiales sont en train de tester leurs outils, de s'entrainer au voyage Terre-Mars sous couvert de recherche de la vie.
Et imaginons que l'on trouve des formes de vie encore actives. Que fera-t-on ? On interdira toute intrusion humaine sur cette planète ? ou alors on fera comme si de rien n'était et on s'intallera ?
PS: Ce n'est pas un message de provocation: je m'interroge réellement sur l'intérêt de cette recherche frénétique de la vie...
Mais c'est l'une des grandes énigmes de l'Humanité ; savoir si oui ou non la vie a pu se frayer un chemin ailleurs que sur Terre. On pourrait même en apprendre davantage sur nous-mêmes et nos origines (génèse de la vie sur Mars puis amenée sur Terre, ou l'inverse, ou alors développement de la vie indépendament, ...).
Il faut découvrir à tâton, avec des pincettes. Cela ne sert rien de mettre les pieds dans le plat trop rapidement et d'arriver sur Mars façon Rambo IV comme on l'a fait sur Terre lors de la découverte et colonisation territoriale.
Hormis une satisfaction intellectuelle, les réussites scientifiques ne rapportent malheureusement pas de retour sur investissement, en tout cas financier. Les investisseurs ne sont pas si faciles à trouver même quand on s'appelle NASA, ESA, ou autres...
Alors, pour obtenir les crédits indispensables et satisfaisants, permettant une recherche efficace et utile, il faut séduire ce qui tiennent le portefeuille, et dans le cas de la NASA ou l'ESA, le plus influent, le partenaire officiel principal, c'est l'Etat.
Et c'est encore plus rageant de penser à l'argent investi pour rien (?) dans le projet du rover européen qui n'a pas donné signe de vie il y a de ça à peu près un an... On aurait pu avoir nos photos du sol martien, nos tests chimiques dans ce petit laboratoire ambulant (et ouvrir le bal dès le déploiement de la structure protectrice du rover avec une chanson du groupe Blur dans la faible atmosphère martienne du site d'atterrissage - si si c'était prévu). Mais trêve de lamentationsce qui est fait est fait...
C'est pour obtenir des budgets que l'on assiste parfois à une annonce "révolutionnaire" abusive, pour preuve la NASA qui a lancé il y a quelques années la quasi-certitude d'avoir trouvé des résidus de formes de vie dans une météorite martienne tombée en Antarctique (ou Arctique je sais plus). Les scientifiques du Monde ont demandé de prendre cette annonce comme irrecevable du fait de l'ambiguïté de l'affaire et des informations concernant le caillou et des traces minérales/biologiques ayant pu se développer après la collision sur Terre.
Il ne faut pas oublier que les agences avancent vers l'inconnu ; c'est normal qu'elles testent les instruments pour plus tard... On ne doit pas improviser dans une telle affaire, afin de ne pas assister à l'agonie des compatriotes humains arrivés sur Mars, être témoins de leur décès à cause d'une vis "mal placée" sur un module, ou à la détérioration de leur matériel à cause de conditions extrêmes de la planète.
Cette mission coûtera si cher que l'on ne peut pas se permettre de mal la diriger (plusieurs pays industrialisés devront s'unir pour réaliser ce projet).
Déjà on l'étudiera ! Son métabolisme, si elle est basée sur l'ADN ou l'ARN ou autres, connaît-elle des équivalences sur Terre, serait-elle dangereuse pour l'Homme ou pour tout autre système biologique sur notre planète, ...
Je crois que les responsables, ou en tout cas l'esprit dans les agences spatiales et scientifiques, ont gardé avec le temps une certaine indépendance vis-à-vis des pouvoirs publics "vicieux" et de leurs intérêts à séduire les électeurs.
Ce n'est pas un jeu du chat et de la souris avec le témoin spectateur qu'est l'Humanité, c'est la Science avec ses bons et mauvais côtés, tentant d'améliorer nos connaissances...
Oui bon, je ne voulais pas partir une polémique sur "on contamine ou on contamine pas". Cela me paraît correct de tout faire pour ne pas contaminer la planète mars avec des organismes terrestes au début de l'exploration de la planète. La recherche d'une trace de vie encore active est sûrement un objet d'étude scientifique à prendre aux sérieux et qui doit impérativement être placée en tête de la liste des activités. Ce type de recherche ne devrait toutefois pas s'étaler sur des siècles sous prétexte qu'il faudrait absolument quadriller toute la planète.
Ensuite, les scientifiques pourront tenter des expériences à haut risque de contamination voir tenter de contaminer sciemment la planète pour tester des hypothèses de survie telle qu'une forme de vie exobiologique aurait à "endurer".
Tout d'abord merci de tes réponses...
Je doit dire que tu présentes des arguments interessants qui ont le mérite de ne pas nous plonger dans une impasse.
En fait, ça me rappelle les travaux d'archéologie lorsque l'on cherche à construire une autoroute (ou batiment): les travaux sont repoussés dune ou deux années, le temps d'étudier la valeur du site. Ce qui est interressant est protégé puis la construction continue...
Une bonne solution à n'en pas douter...
C'est ton opinion et elle est tout à fait respectable mais depuis Viking ,je crois en 1974 ou 78(je ne sais plus),cela fait maintenant 30 ans qu'on cherche très peu efficacement à mon avis des traces de vie sur Mars.Ce n'est pas un jeu du chat et de la souris avec le témoin spectateur qu'est l'Humanité, c'est la Science avec ses bons et mauvais côtés, tentant d'améliorer nos connaissances...
Si je suis d'accord pour qu'on cherche ces traces de vie ,combien de temps encore?
10,20,...,200 ans?
Il ne faudrait pas non plus exagérer.
Il y a d'autres domaines scientifiques que la science exobiologiste.
Moi je répète que je serais passionné par l'étude de l'adaptabilité de formes de vie terrestres sur Mars.Les conséquences de cette adaptabilité seraient évidemment immenses.
Il faudrait donc mettre le paquet sur l'exobiologie pdt ,aller,encore 10 ans,et après, si on n'a rien trouvé évidemment ,il faudrait décider ce qu'on fait.
à plus
Il faut dire que l'intérêt des médias depuis Viking ne s'est réellement ouvert qu'à partir de 1997 avec le rover Rocky. L'engouement "concret" pour Mars est enfin lancé depuis presque une décennie et ce n'est pas prêt de s'arrêter...
On peut se demander pourquoi presque rien n'a été effectué à propos de Mars depuis les années 1970 jusqu'en 1997, mais en fait plusieurs essais infructueux ont été tentés par les Russes et les Européens, et tous ont été perdus ou détruits ; une malédiction qui ne touche pas les projets américains apparemment.
Evidemment, si après avoir scruté le sol, puis le sous-sol (lacs souterrains possibles), et les pôles contenant de la glace d'eau, on ne trouve aucune trace de vie malgré tout, on aura le champ libre pour faire des tests grandeur nature avec des bactéries ou d'autres formes de vie (plantes résistant au grand froid avec très peu d'humidité) et attendre leur développement et leurs réactions...
En attendant d'y développer, apporter, du dioxyde de carbone pour réchauffer l'atmosphère (effet de serre) et des organismes capables de transformer ce CO2 en oxygène, mais ceci va prendre beaucoup, mais beaucoup de temps...
Et ben dis-donc on n'est pas rendu!
Dans 200 ans ,au mieux, on pourra enfin laisser la place aux autres.
Je vois pas trop comment on pourra explorer des lacs souterrains éventuels sans y envoyer des scientifiques.
Ou alors il faudra y envoyer de véritables usines de forage avec labos d'analyse très pointus pouvant analyser des bactéries fossiles par exemple.
Non on n'est vraiment pas rendu.
Que de pessimisme ! Pourquoi 200 ans au mieux ? La pause de 20 ans depuis Viking jusqu'à Rocky était dûe notamment à la réduction du budget de la NASA suite aux missions Apollo qui ont coûté extrêmement cher, et à des projets prometteurs comme Hubble ou autres.
Les pays européens unifiés réalisent dès à présent un véritable consortium déjà sur la voie de la réussite scientifique (le CERN et bientôt le LHC montrent bien que l'union fait la force depuis des décennies).
La Chine entre également dans le club des pays pourvus de concrétiser des projets de grande envergure (ils ont déjà mis un Homme dans l'Espace, pas un exploit au 21ème siècle - quoi que - mais les Européens ne l'ont pas encore fait avec leurs propres fusées).
Les blocs hermétiques d'antan sont en train de réaliser des partenariats historiques afin de réunir les expériences, connaissances et budgets indispensables.
Si l'on parvient à envoyer des Hommes sur Mars vers 2020-2030 (équipés de toute une batterie d'instruments à la pointe de la technologie bien sûr), cela permettra d'étudier la planète et son sous-sol plus précisément qu'avec des robots limités tant par leur mobilité que leurs capacités d'improvisation. Et obtenir des informations plus précises et accrues sur une éventuelle forme de vie.
A partir de là, on sera plus à même d'anticiper et promouvoir de nouvelles missions. Mais personne ne dit que ce sera facile...
Il est certain que quoi qu' il en soit, il faudra commencer les essais dans des enceintes confinées, soit en y reproduisant des conditions plus favorables que les conditions naturelles existantes, soit même dans les conditions naturelles, mais en enceintes confinées. Il est évident que l' on ne peut pas et ne doit pas envisager " d' ensemencer " d' emblée l' espace extérieur..
C' est une nécessité absolue, celà permet de préserver l' intégrité du milieu naturel extérieur et donc de permettre de continuer son étude en parallèle. . Il faudra donc aussi, bien évidemment, se méfier des
" accidents " possibles dont on n' est pas à l' abri , comme on le disait plus haut: fuite intempestive et accidentelle suite à perforation de l' enceinte confinée, malfonctionnement d' un sas ou d' une vanne. ( il s' en produit bien dans nos centrales nucléaires sur terre ).
Sur terre pour mieux assurer le confinement, on met les enceintes en dépression. Je vois mal appliquer ce principe sur Mars, vu la pression extérieure ....sauf, l' idée me vient, à penser à un sas, en surpression par rapport à l' extérieur, mais aussi par rapport à l' intérieur, alimenté séparément en " air " hautement contrôlé, par exemple l' air extérieur comprimé ! .
claude27
C'est une bonne idée mais on va te répondre que la contamination par transmission des microorganismes ou autres cellules vivantes pourra se faire par le sol.
Si on est alors obligé de confiner le sol lui-même autant essayer de reproduire les conditions martiennes sur Terre.Comme cela on protégera la stérilité martienne afin que dans le prochain millénaire on ait le temps de chercher,tranquille ,peinard.
à plus
Les conséquences de la découverte d'une forme de vie serait encore plus immense. Imaginer l'impact sur notre réflexion à propos de la place de l'homme dans l'univers. Évidemment, découvrir un microbe, c'est pas comme découvrir une mammifère extraterreste. Mais, la réflexion sera vite faite, s'il y a un microbe, alors pourquoi pas un assemblage de microbes ? Bref, un organisme pluricellulaires et ...
je ne suis pas dacord avec le terme extraterestre car sa serai sans doute des etre humain comme nous. Mais je suis dacord avec limpacte que sa aurait sur notre psycologie et notre savoire faire de decouvrire un mamifer sur une planete. Mais nivau phisionomie je ne pense pas que sa serait de tout repo nous avon des trace que dautre etre vivant plus develpoper que nous son venu sur terre il y a des million d anee a l age primitifs de notre developelment peut etre que dans des centaine danee nous aussi pouron aller sur une autre planete pour decouvrire plus puissant ou moin avencer que nous mais la chance de decouvrire un etre vivant sur mars et minimal car il ny a pas datmosphere mai il ny a pas de chance zero dans les univers car dit vous que sur linfiniter de lespace se trouve pas plus ou moins avancer que nous reflechisait a se message
bonsoir , je voudrais attirer votre attention sur un autre probleme : l'instabilitée de l'axe de rotation de mars
actuelement l'inclinaison de l'axe est d'environ 25° mais comme mars n'a pas de satellites massifs comme la lune son axe d'inclinaison est instable si la planete se "couche" a 90° elle presentera alternativement ses hemispheres au soleil ce qui pourrait a terme modifié le climat de facon radicale et ruiné ainsi tout les efforts de terraformation
Hum ... spartant, merci de me gratifier de ton premier message. Seulement, j'ai un peu de difficulter à te lire.
Ça s'est trop grossier comme affirmation. Un peu plus, et je croirais lire un certain illuminé qui, malheureusement, a trouver refuge dans "une galaxie près de chez nous" !nous avon des trace que dautre etre vivant plus develpoper que nous son venu sur terre il y a des million d anee a l age primitifs de notre developelment
Bon, ne te décourage pas et améliore ton français
