creer une atmosphére marsiennes

[moijdikssékool]

il me semble que la masse de Mars, conjuguée à la photo-dissociation de l'eau dans les hautes couches de l'atmosphère (dû à un champ magnétique inexistant), est insuffisante. Donc toute tentavive de 'terraformer' Mars sera vaine. Sauf:

soit il faut vivre sous cloches, super

soit il faut générer un puissant champ magnétique au point L1, faire s'écraser quelques roches et morceaux de glaces trouvés par ci par là dans le système solaire pour donner à Mars une masse plus importante et enfin la rapprocher du Soleil (faire un système double planète avec la Terre). Et ia du boulot: la Terre est 10 fois plus massive que Mars et l'énergie pour y arriver est énorme

ben oui, une colonisation, c'est pas planter un parasol dans le sol
-----

[invite333943ff]

Bon, je dirais au mieux que tu ramène la question première à l'avant plan. Pour la recette, passons.

Pour la photo-dissociation de l'eau, je me demande ce que l'absence d'un champ magnétique vient faire la dedans ?

[moijdikssékool]

Pour la photo-dissociation de l'eau, je me demande ce que l'absence d'un champ magnétique vient faire la dedans ?

tu as raison, la photo-machin, c'est les UV qui brisent les molécules d'eau et il n'y a pas plus d'UV sur Mars que sur Terre (il y en a même moins vu que la planète est plus loin)
j'imaginais que le vent solaire et ses particules ionisantes favoriseraient cette dissociation
c'est peut-être pour cette raison (présence d'un champ magnétique et détournement du vent solaire) que l'eau a coulé un temps sur Mars: l'arrêt du champ magnétique a signifié la fin de l'eau sous sa forme de vapeur. Mais bon, le problème de la masse de Mars reste encore présent car j'ai ouï dire que même la Terre laisse partir de l'eau (ou de l'hydrogène après photo-dissociation de l'eau) dans l'espace et qu'il y a un équilibre du fait que de l'eau remonte du sous-sol

[invite333943ff]

Désoler pour le petit délai dans la réponse ... mon ordi à planter !

Pour le rayonnement UV, il devrait représenter environ 66% du niveau existant sur l'orbite terreste. Il s'agit d'une moyenne basée sur la distance moyenne de mars à 1,5237 UA. Maintenant, qu'est-ce que cela peut représenter comme conséquence pour une molécule d'eau ? Franchement, je ne le sais pas ! J'ignore le seuil d'énergie au-delà duquel une molécule d'eau sera dissociée par l'action d'un rayonnement UV ... je vais chercher ...

Pour le champ magnétique, je ne vois toujours pas pourquoi la vapeur d'eau y serait sensible ?

[moijdikssékool]

je me dis que les particules du vent solaire (e-, H+ et autres) peuvent inter-agir avec les molécules d'eau en les brisant par impact. Mais ca ne doit pas avoir beaucoup d'importance (il y a plus de chance qu'une particule du vent solaire rencontre le corps d'un cosmonaute sur la surface de Mars qu'une molécule d'eau dans l'atmosphère martienne)

[moijdikssékool]

apparament, il semblerait que Mars est perdu son champ magnétique très tôt (4Ga)
voir http://www.aero.jussieu.fr/themes/APACHE/DYNAMO.ppt
le vent solaire ferait partie effectivement des raisons qui ont participé à la disparition de l'eau
ce qui m'étonne, c'est qu'il y a encore des reliefs et que ces derniers n'aient pas été érrodés au fil du temps (sauf si les dernières pertes sont récentes, ce qui signifie que les pertes étaient très faibles, mais multipliées par 4Ga)

[invite333943ff]

Si je comprends bien l'hypothèse qui sera testée avec la mission (micromission selon leur terme), les particules du vent solaire sont suffisamments énergétiques pour avoir causer la perte du CO₂ et des molécules d'eau.

Ainsi, le champ magnétique par son effet répulsif sur les particules du vent solaire, agirait comme un écran protecteur. Ça, je le conçoit fort bien.

[invite03f54461]

Salut

Pour le rayonnement UV, il devrait représenter environ 66% du niveau existant sur l'orbite terreste. Il s'agit d'une moyenne basée sur la distance moyenne de mars à 1,5237 UA. Maintenant, qu'est-ce que cela peut représenter comme conséquence pour une molécule d'eau ? Franchement, je ne le sais pas ! J'ignore le seuil d'énergie au-delà duquel une molécule d'eau sera dissociée par l'action d'un rayonnement UV ... je vais chercher ...

Il me semble que plus une atmospère est dense, plus la probalilité de recomposition de H2O à partir des ses éléments auparavent dissociés est élevée, d'autant qu'ils sont généralement ionisés, donc très réactifs.

ce qui m'étonne, c'est qu'il y a encore des reliefs et que ces derniers n'aient pas été érrodés au fil du temps

Faut vraiment des rayonnements TRES énergiques pour user des cailloux

[moijdikssékool]

Il me semble que plus une atmospère est dense

mais est-il possible d'avoir une atmosphère dense, comme sur Terre (160 fois plus forte que sur Mars), sur une planète 10 fois plus légère?
dans http://www.planetastronomy.com/astro...net-1oct04.htm, le vent pénètre l'atmosphère sur 270km (à partir de quelle altitude?). Donc dense ou pas...
de plus l'hypothèse émise est que le vent, décoiffe petit à petit Mars: même si les atomes d'eau dissociés se réassocieraient aussitôt (enfin... il y a toujours un pourcentage qui ne se réassocie pas), sachant que l'eau est le gaz le plus léger d'une atmosphère (après le méthane...), il peut atteindre les très hautes altitudes et être emportés par le vent solaire: la fuite (si présente pendant les 4 dernières Ga avec 1/10 de l'eau présente sur Terre -10 fois plus lourde-, soit 0.14milliard de km3) est de 0.035km3/an, soit 1m3/sec ou, ce qui n'est pas énorme puisqu'il faut répartir cette fuite sur le périmètre de Mars, soit 22.000km et sur une hauteur de 270km (en schématisant)
la surface de fuite est donc de 11764950km². 1.000 litres/sec, soit 55.000moles d'eau/sec qui fuient au travers de cette surface, ca représente un débit de 5 *10^17 molécules d'eau ou d'hydrogène/m²/sec
ca fait beaucoup, c'est quoi le flux du vent solaire au niveau de Mars?

Faut vraiment des rayonnements TRES énergiques pour user des cailloux

je parle d'érosion classique, par les vents chargés en particules qui auraient tendance à boucher les trous (sur des Ga ou Ma, quand même)

[vanos]

Bonsoir à tous,
Pour le respect de la langue française et une fois pour toutes, sachez-le, gentes gens de France et de Navarre et du reste de l'Univers, l'adjectif dérivant de Mars s'écrit avec un "T", martien, martienne.
Qu'on se le dise !
Au revoir.

[invite06fcc10b]

<< sachant que l'eau est le gaz le plus léger d'une atmosphère (après le méthane...), il peut atteindre les très hautes altitudes >>

Ce n'est pas la légèreté qui compte, mais la densité. En revanche, le fait d'être léger implique une plus grande réaction à un impact, du fait de la conservation de la quantité de mouvement. Il est donc vrai que des molécules légères (ou plutôt des ions) peuvent plus facilement atteindre la vitesse de libération après impact et donc sortir de l'attraction martienne.
Cependant, il faut également tenir compte du phénomène inverse, c'est à dire de la capture des ions par la planète, ainsi que des météorites et de la poussière qui en résulte après passage dans l'atmosphère de Mars, voire l'impact au sol.
Toute modélisation me parait extrêmement compliquée ...
Les données actuelles suggèrent en réalité que l'eau n'est pas vraiment partie de Mars, ou une petite partie seulement, et qu'elle s'est infiltrée dans le sous-sol et déposée au niveau des pôles sous forme de glace (ce dernier point est sûr).

[invite2a6b8224]

Je pense que le thème de la NASA: "recherche de la vie sur Mars" n'est qu'une façade publicitaire pour motiver les foules. J'imagine mal un pays financer ce genre de mission dans l'unique but de recherche expérimentale ne pouvant guère donner de débouché.

Faire miroiter la splendeur de l'Amérique est probablement le vrai objectif. Il sera d'autant mieux atteint que l'objectif présenté, celui de la "vie sur Terre", est manifestement à la fois très hypothérique et presque exempt d'intérêt.
Si on trouvait de microscopiques bactéries dans le sol martien, la première réaction de tout le monde serait "et alors ??" puis on se dirait qu'ils sont vraiment balaizes, ceux qui les ont trouvées.
Le seul fait de présenter cette capacité à se projeter dans l'avenir, est en soi un outil de propagande. Mais ce serait mesquin de refuser d'admettre la grandeur de cette ambition. Ce qu'il faut voir en face, c'est sa vanité et sa fausseté.
Mars, c'est une petite planète morte, un gros astéroïde. C'est sur Vénus qu'il fera bon vivre un jour, lorsqu'on aura pu y amener tout l'hydrogène nécessaire et qu'on aura pu congeler son CO2.
Cfr la page http://www.pensifs.com/techniques/as...lite-venus.php
De la même façon pour la Lune. L'occuper, c'est occuper le terrain. Pour un excellent observatoire astronomique, ce serait plutôt sur Mercure.

[invite2a6b8224]

... celui de la "vie sur Terre"....

J'ai voulu dire: "vie sur Mars".

[invite2a6b8224]

... est-il possible d'avoir une atmosphère dense, comme sur Terre (160 fois plus forte que sur Mars), sur une planète 10 fois plus légère ? (...) le vent, décoiffe petit à petit Mars (...)
c'est quoi le flux du vent solaire au niveau de Mars?

-------------------------
1) Densité de l'atmosphère
On parle plutôt de sa pression, mesurée en Newtons par mètre carré c'est-à-dire en Pascals. Sur Terre: moyenne de 101.325 Pascals; sur Mars: de l'ordre de 700 Pascals.
On calcule le nombre de N/m² en multipliant les kg/m² par la pesanteur en m/s² de la planète. Ce n'est donc pas la masse d'une planète qui compte mais sa pesanteur, qui vaut sur Mars environ 3,7 contre 9,8 m/s² sur Terre. Pour une même pression, il faut donc à peu près 3 fois plus de masse de gaz.
La masse de l'atmosphère martienne devrait être de l'ordre d'une couche de 10 mètres de sa surface. Mais ce qui est vraiment grave, c'est qu'il faudrait aussi une grosse hydrosphère (mers, océans) pour réguler le climat. Sur Terre, la masse de l'hydrosphère vaut 270 fois celle de l'atmosphère. Sur Mars, il faudrait aussi qu'elle soit très importante, d'autant plus que les phénomènes saisonniers sont très complexes et marqués (ellipse très excentrique).
Tout cela est expliqué et chiffré dans la page que voici:
http://www.pensifs.com/techniques/as...ilite-mars.php
-----------------------
2) Force du vent solaire
Le vent solaire n'est pas à confondre avec le rayonnement lumineux du soleil, mais sa densité évolue comme lui: de façon inversément proportionnelle au carré de la distance par rapport au Soleil.
Il est donc environ 40% de celui sur Terre.
Un motif supplémentaire qui devrait protéger Mars de l'influence du vent solaire, c'est que celui-ci est d'autant plus efficace que l'atmosphère est chaude.
En fait, si le vent solaire s'est fait autant remarquer sur Mars, c'est parce que depuis très longtemps, en raison de sa faible dimension (d'où fort rapport surface/volume) cette planète a perdu toute énergie interne. Elle a perdu par la même occasion le volcanisme, qui regénérait son atmosphère, ainsi que la magnétosphère qui éloignait le vent solaire. Ce sont ces deux motifs qui ont égaré l'atmosphère martienne.
Par rapport à Mars, Vénus encaisse énormément de vent solaire. Elle aussi privée de magnétosphère (car sa rotation est trop lente), elle devrait avoir une atmosphère presque totalement inexistante. Mais il y a du volcanisme, ou en tout cas il y en a eu assez jusqu'à une période assez récente, et ceci la rend réellement "terraformable" contrairement à Mars, qui semble plutôt perçue comme un lieu de préservation (+/- illusoire) de l'espèce humaine.

[invite2a6b8224]

Les données actuelles suggèrent en réalité que l'eau n'est pas vraiment partie de Mars, ou une petite partie seulement, et qu'elle s'est infiltrée dans le sous-sol et déposée au niveau des pôles sous forme de glace (ce dernier point est sûr).

Premier malentendu: eau liquide / eau tous états confondus
S'il s'agit de l'eau liquide, sa présence sur Mars est rendue impossible par son diagramme des trois états, avec un point triple à environ 600 Pascals, ce qui correspond grosso modo à la pression atmosphérique martienne, et à une température de 0°C qu'on ne rencontre presque jamais sur Mars si ce n'est en zone équatoriale et au périhélie.
Dans le sol, la pression est plus forte et il se peut que la température le soit aussi. Il peut donc y avoir de l'eau liquide. Qui serait vaporisée ou gelée dès son arrivée en surface.
Second malentendu: y a-t-il -assez- d'eau ou y a-t-il tout simplement de l'eau ? Quant à savoir s'il y en a assez, de toute évidence un Non assez flamboyant y répond. On pourrait même se dire qu'il faudrait cesser cette recherche perpétuelle d'eau sur Mars. D'ailleurs ce n'est pas sérieux d'y penser tant qu'on ne sait pas comment créer une atmosphère assez massive et d'une composition chimique qui puisse nous convenir.

[invite2a6b8224]

... il faut également tenir compte du phénomène inverse, c'est à dire de la capture des ions par la planète, ainsi que des météorites et de la poussière qui en résulte après passage dans l'atmosphère de Mars, voire l'impact au sol.
Toute modélisation me parait extrêmement compliquée ...

Effectivement, un moyen de créer une atmosphère plus dense sur Mars, passerait par une projection de météorites susceptibles de s'y vaporiser.
Entre Mars et Jupiter, les métérorites ne manquent pas. Ceci est d'ailleurs une source de crainte à envisager, pour la vie des futurs martiens. En plus de l'écroulement inéluctable du satellite Phobos, d'un diamètre de 22 km ... De quoi mettre à mal les jolies petites bulles où on aura placé les martiens.

[invite2a6b8224]

bonsoir , je voudrais attirer votre attention sur un autre probleme : l'instabilitée de l'axe de rotation de mars

actuelement l'inclinaison de l'axe est d'environ 25° mais comme mars n'a pas de satellites massifs comme la lune son axe d'inclinaison est instable si la planete se "couche" a 90° elle presentera alternativement ses hemispheres au soleil ce qui pourrait a terme modifié le climat de facon radicale et ruiné ainsi tout les efforts de terraformation

Judicieuse remarque. On peut signaler à ce sujet que:
- Vénus s'en sort très bien sur ce critère, avec une inclinaison de 2,7°;
- déjà si Mars avait une inclinaison de l'ordre de 45°, les tropiques rejoindraient le cercle polaire, les étés seraient terribles et les hivers le seraient tout autant;
- à elle seule, l'excentricité de Mars pose un vrai problème. L'énergie solaire au périhélie vaut 1,45 fois celle à l'aphélie. Or cette excentricité peut elle aussi s'aggraver, tout comme celle de Mercure, pour le même motif d'ailleurs: la petite masse de Mars, de l'ordre de 10 fois moins que la Terre ou Vénus.

[invite06fcc10b]

Second malentendu: y a-t-il -assez- d'eau ou y a-t-il tout simplement de l'eau ? Quant à savoir s'il y en a assez, de toute évidence un Non assez flamboyant y répond. On pourrait même se dire qu'il faudrait cesser cette recherche perpétuelle d'eau sur Mars. D'ailleurs ce n'est pas sérieux d'y penser tant qu'on ne sait pas comment créer une atmosphère assez massive et d'une composition chimique qui puisse nous convenir.

Permettez que j'apporte une opinion contraire :
1) Il est certain qu'il y a de la glace d'eau au pôle en grande quantité, donc il est déjà certain qu'il y en a assez pour y vivre.
2) En ce qui concerne le sous-sol, certaines mesures laissent également espérer une quantité importante de glace d'eau. Et donc, on peut également envisager de creuser un puits pour la récupérer.
3) Je ne comprends pas votre dernière remarque. Nous avons besoin de beaucoup d'eau pour survivre, et ce même si nous devons l'exploiter enfermé dans une bulle. Le besoin en eau vient donc avant tout autre besoin.

En ce qui concerne rendre l'atmosphère massive et d'une composition chimique qui nous convienne, je vous renvoie sur les travaux du meilleur spécialiste (à ma connaissance) Martyn Fogg :
http://www.users.globalnet.co.uk/~mfogg/paper1.htm
Obtenir les premières centaines de millibars pourrait être assez rapide, mais la conversion de l'atmosphère pourrait être bien plus longue.

[invitea0046ad4]

Ces considérations sur la terraformation de Vénus sont intéressantes, mais ça me semble toujours bien plus utopique que pour Mars.
Peut-être dans quelques milliers d'années...
Au fait, avec un "jour" de 243 jours terrestres, cette hypothétique Vénus terraformée aurait un climat bien bizarre.
On peut dire tout ce qu'on veut, mais c'est bien Mars qui a les paramètres astronomiques les plus proches : par une coincidence miraculeuse, la durée du jour est pratiquement la même, l'inclinaison de l'axe aussi, ce qui génère les mêmes saisons que sur Terre. Il se peut que ces paramètres évoluent dans le temps, mais celà se joue sur des millions d'années.
Et cet argument de la chute de Phobos contre la colonisation de Mars est assez amusant : celà ne se produira pas avant des millions d'années. Et si on est capable de terraformer une planète, on ne devrait pas avoir trop de problème pour trouver une solution à ce petit problème.
Au fait, en ce qui concerne l'eau, Vénus est une planète très sèche, bien plus que Mars...

Rep argyre:
Merci pour la référence sur Mars

A+

[moijdikssékool]

En ce qui concerne rendre l'atmosphère massive et d'une composition chimique qui nous convienne, je vous renvoie sur les travaux du meilleur spécialiste (à ma connaissance) Martyn Fogg

il parle d'accroître l'effet de serre en libérant du CO2. Or l'atmosphère sur Mars est composée à 95% de CO2
quand on voit l'énergie fabuleuse déployée par l'automobile pour augmenter de moins de 0.01% de CO2 notre atmosphère en 1 siècle et demi (si une partie est absorbée par les océans et forêts, une autre est accumulée dans l'atmosphère), on peut se demander combien d'énergie il faut pour terraformer une planète come Mars, planète qui se fait décoiffer en permanence par le vent solaire

[invite2a6b8224]

Peut-être dans quelques milliers d'années...

Pour Vénus comme pour Mars, il faut beaucoup de temps.

Au fait, avec un "jour" de 243 jours terrestres, cette hypothétique Vénus terraformée aurait un climat bien bizarre.

Il s'agit des jours sidéraux. La lenteur du jour sidéral présente un avantage: annulation des forces de Coriolis, d'où meilleure homogénéité du climat.
Le jour -solaire- moyen sur Vénus fait à peu près 117 jours solaires moyens terrestres (ceux de nos horloges), presque parfaitement découpés moitié-moitié en jour et nuit sur toute la surface vu la faible obliquité. Sur Vénus, jours = saisons. "Bizarre" ?? Bin oui, bizarre. Ceci signifie-t-il que c'est inacceptable ? Non. L'horloge biologique qui est en chaque être vivant peut évoluer. La vie sur Terre devra d'ailleurs s'y faire puisque le jour solaire ne cesse d'augmenter en raison des marées, lunaires et solaires.

Au fait, en ce qui concerne l'eau, Vénus est une planète très sèche, bien plus que Mars...

La clé du problème:
1) refroidir Vénus (opacification, projection de matières glacées ... ?) jusqu'à congélation du CO2.
2) Y amener de l'hydrogène pompé ailleurs, par exemple sur Vénus.
3) Lancer des réactions de photosynthèse, selon les chiffres présentés dans le tableau à l'adresse:
http://www.pensifs.com/techniques/as...-venus.php#5d3
Le projet de terraformer Vénus est beaucoup plus ambitieux que celui de peupler Mars, où on pourra uniquement s'installer dans des bulles.

[invite2a6b8224]

...on peut se demander combien d'énergie il faut pour terraformer une planète come Mars, planète qui se fait décoiffer en permanence par le vent solaire

En réalité,
- si on ne tient compte que de l'intensité du vent solaire, Mars se fait beaucoup moins décoiffer que la Terre, qui se fait deux fois moins décoiffer que Vénus.
- La nécessité d'une protection contre le vent solaire s'impose, et ce sera d'ailleurs le cas aussi sur Terre lors de la prochaine inversion de la magnétosphère terrestre, mais c'est moins en raison de l'évacuation très progressive de l'atmosphère qu'en raison d'une protection de la biosphère contre les particules du vent solaire.
Quant à l'énergie, la réponse est claire: l'énergie nucléaire est indispensable. A ceci près que ... (désolé d'y revenir sur Vénus, on dispose d'énergie solaire, éolienne et géothermique en abondance.

[invite2a6b8224]

2) Y amener de l'hydrogène pompé ailleurs, par exemple sur Vénus.

Hhmm ... Désolé, j'ai été trop vite: je voulais dire "sur Jupiter".
(Je ferai un peu plus attention.)

[invite03f54461]

Salut

En réalité,
- si on ne tient compte que de l'intensité du vent solaire, Mars se fait beaucoup moins décoiffer que la Terre, qui se fait deux fois moins décoiffer que Vénus.

En réalité, il faut tenir compte de la vitesse d'évasion liée à la masse de la planète

[invite06fcc10b]

Concernant l'augmentation du taux de CO2 :

... on peut se demander combien d'énergie il faut pour terraformer une planète come Mars, planète qui se fait décoiffer en permanence par le vent solaire

Selon nos connaissances actuelles, il n'y aurait sans doute pas besoin de beaucoup d'énergie (relativement). L'objectif est de faire sublimer le CO2 du pôle sud, qui ensuite produirait un effet de serre entrainant un déplacement du point d'équilibre de l'atmosphère vers des pressions beaucoup plus importantes (et aussi la température, bien sûr, mais l'objectif essentiel, c'est la pression !).
Comment faire passer le CO2 du pôle sud de l'état solide à l'état gazeux, voilà toute la question de la première étape de terraformation de Mars.

[invite2a6b8224]

En réalité, il faut tenir compte de la vitesse d'évasion liée à la masse de la planète

Certes, la vitesse d'évasion vaut 5 km/s sur Mars contre 10 pour Vénus et 11 pour la Terre. On pourrait donc en déduire, un peu hâtivement, que les gaz partent plus facilement. MAIS "en réalité", c'est une combinaison de trois facteurs qui jouent:
- cette vitesse d'évasion;
- la température des gaz;
- la nature chimique des gaz. Plus un gaz a une masse molèculaire importante, plus il est stable.
La température est fraiche sur Mars et ceci compense largement la faible vitesse d'évasion. Si on la réchauffait ce serait uniquement par effet de serre, c'est-à-dire par réchauffement du sol sans que la haute atmosphère soit concernée.

[invite2a6b8224]

Concernant l'augmentation du taux de CO2 :
L'objectif est de faire sublimer le CO2 du pôle sud, qui ensuite produirait un effet de serre entrainant un déplacement du point d'équilibre de l'atmosphère vers des pressions beaucoup plus importantes (et aussi la température, bien sûr, mais l'objectif essentiel, c'est la pression !).

Hélas ...
1) Plus la pression est forte, plus le CO2 a tendance à rester solide, c'est-à-dire, plus il faut que la température soit élevée pour qu'il s'évapore. (Point triple: 5 bars, -56°C)
2) L'effet de serre, ça prend beaucoup de temps à s'installer. Il faut que la surface de la planète se réchauffe. C'est pourquoi, à ma connaissance, on compte surtout sur des gaz de synthèse du genre des CFC à la fois très efficaces comme gaz à effet de serre et capables de rester gazeux même à des températures très faibles.

[moijdikssékool]

Le jour -solaire- moyen sur Vénus fait à peu près 117 jours solaires moyens terrestres

ébé, va falloir un paquet de satellites réfléchissants le Soleil pour éviter que les 117 jours suivants soit passés dans la pénombre, le froid

Mars se fait beaucoup moins décoiffer que la Terre, qui se fait deux fois moins décoiffer que Vénus

je pensais surtout au fait que Mars n'a pas de magnétosphère

- la nature chimique des gaz. Plus un gaz a une masse molèculaire importante, plus il est stable.

et l'eau a une faible masse moléculaire, ce qui me fait dire que l'eau de MArs s'est barrée dans l'espace. Je ne crois pas l'hypothèse de l'eau partie s'enfouir en sous sol. Vous imaginez, vous, si les océans terrestres voulaient partir en sous-sol? Ils iraient où? il y a la place?

La température est fraiche sur Mars et ceci compense largement la faible vitesse d'évasion. Si on la réchauffait ce serait uniquement par effet de serre, c'est-à-dire par réchauffement du sol sans que la haute atmosphère soit concernée

la pression atmosphérique dépend principalement de la hauteur du gaz au dessus de la tête
Réchauffer l'atmosphère de Mars signifie sa détente
si l'on voulait avoir la même pression que sur Terre, la hauteur de l'atmosphère serait plus importante (du fait que la gravité est plus faible), ce qui signifie que les dernières couches atmosphériques seront plus susceptibles d'être happées par le vent solaire. Pas bon, ça
la seule solution serait donc, avant de modifier l'atmosphère de MArs, d'émettre un champ magnétique en L1. Mais je ne sais pas du tout calculer l'affaire, si elle est possible

avec le fait que l'atmosphère de Mars soit à 95% de CO2, vous pouvez vous contenter d'introduire un autre gaz que le CO2 parceque le fait de modifier les 0.03% de CO2 de notre atmosphère de moins de 0.01% fait (apparamment la majorité des scientifiques semblent appuyer cette vérité, mais ca me laisse quand même perplexe, disons que le CO2 est une des multiples causes du réchauffement) changer notre climat, ce qui signifie que l'effet de Serre dû au CO2 est à saturation et qu'il ne sert à rien d'en rajouter (autant ajouter un autre gaz)

[invite06fcc10b]

Hélas ...
1) Plus la pression est forte, plus le CO2 a tendance à rester solide, c'est-à-dire, plus il faut que la température soit élevée pour qu'il s'évapore. (Point triple: 5 bars, -56°C)
2) L'effet de serre, ça prend beaucoup de temps à s'installer. Il faut que la surface de la planète se réchauffe. C'est pourquoi, à ma connaissance, on compte surtout sur des gaz de synthèse du genre des CFC à la fois très efficaces comme gaz à effet de serre et capables de rester gazeux même à des températures très faibles.

Point triple à 5 millibars vouliez vous sans doute dire ?
Je ne suis pas un spécialiste de thermodynamique, mais j'ai lu en revanche quelques articles scientifiques sur la terraformation de Mars. L'idée des CFC est effectivement avancée, mais l'objectif plus général est bien de faire passer un max de CO2 dans l'atmosphère, qu'il vienne du pôle ou du sous-sol. Certains ont avancé par exemple l'idée assez radicale d'explosions nucléaires au pôle sud. Il semblerait que l'effet de serre engendré par l'augmentation forte et subite du CO2 soit suffisant pour réchauffer encore un peu plus l'atmosphère, ce qui engendrerait un peu plus de CO2, puis encore un peu plus d'effet de serre, etc. etc. cercle vertueux jusqu'à un point d'équilibre permettant, s'il y a assez de CO2 dans le sol, d'obtenir une pression qui pourrait atteindre 300 mbars. Une telle pression serait appréciable car nous pourrions alors nous balader avec une simple bouteille d'oxygène et un masque, sans lscaphandre.

[invite2a6b8224]

Point triple à 5 millibars vouliez vous sans doute dire ?

J'ai mis le diagramme des trois états du CO2 à l'adresse que voici:
http://www.pensifs.com/techniques/as...e-venus.php#4c
Le point triple est à 5,19 bars soit +/- 526.000 pascals >> 600 pascals martiens. Quant à la température du point triple, -56°C, elle correspond environ à la moyenne des températures sur Mars.
Autrement dit, si seule une petite surface de Mars est couverte par de la neige carbonique, c'est dû à la faible pression qui y règne.

Certains ont avancé par exemple l'idée assez radicale d'explosions nucléaires au pôle sud.

Le fameux pôle sud ... Signe à lui seul (mais c'est un autre sujet) de l'influence de l'année anomalistique dans les saisons martiennes.
Explosions nucléaires, miroirs géants braqués sur le pôle, envoi d'un astéroïde en plein dedans ou beaucoup plus simplement, couverture par une substance bien foncée qui, diminuant l'albédo du pôle, réchaufferait sûrement la neige carbonique sous-jacente.
Le rôle de l'albédo est trop souvent négligé. Pourtant, un albédo de 0,85 comme celui de la neige, ou de 0,5 comme celui de la glace, sont à seuls capables de renforcer le refroidissement qui leur a permis d'apparaître. Le talon d'Achille de ce pôle Sud se trouve là.
Les CFC ou le CO2: il n'y a pas de choix à faire. Les substances de ce genre augmenteront la température, cela dégagera du CO2 gazeux et l'augmentation de température continuera de vaporiser du CO2 malgré la surpression.

... pression qui pourrait atteindre 300 mbars. Une telle pression serait appréciable car nous pourrions alors nous balader avec une simple bouteille d'oxygène et un masque, sans lscaphandre.

La tenue sera allégée mais elle ne pourra pas l'être tout à fait tant que subsistera le problème de l'exposition au vent solaire. C'est là un des plus gros problèmes. Il l'est d'autant plus, concernant Mars, qu'il risque d'avoir pour solution le placement de dispositifs qui diminueraient la faible énergie solaire reçue sur Mars. De sorte qu'à la limite, ce serait plus facile sur Mercure de se protéger contre le vent solaire que sur Mars, où le soleil est terriblement petit et faible.