creer une atmosphére marsiennes

[invite2a6b8224]

ébé, va falloir un paquet de satellites réfléchissants le Soleil pour éviter que les 117 jours suivants soit passés dans la pénombre, le froid

La zone équatoriale vénusienne promet effectivement d'être une zone moins intéressante que les régions polaires. Ce sera aux pôles de Vénus que le climat sera doux et constant. En plus, l'équateur sera éblouissant car recouvert de surfaces à fort albédo pour renvoyer l'énergie solaire dans le ciel.

Je ne crois pas l'hypothèse de l'eau partie s'enfouir en sous sol. Vous imaginez, vous, si les océans terrestres voulaient partir en sous-sol? Ils iraient où? il y a la place?

Je suis 100% d'accord, cette hypothèse d'un océan martien décidé à se retirer dans le sous-sol est ridicule. Il peut subsister une eau résiduelle, dernier vestige de l'hydrosphère ou bien - éventuellement - formée (comme sur Terre, où de l'eau se forme en permanence dans le sol) par l'activité géothermique martienne, qui n'est probablement pas entièrement éteinte.

la pression atmosphérique dépend principalement de la hauteur du gaz au dessus de la tête (...) les dernières couches atmosphériques seront plus susceptibles d'être happées par le vent solaire. Pas bon, ça

Deux petites choses à mettre au point.
1) Pression = poids par surface = masse * pesanteur par surface.
Exemple: sur Terre, avec 101.325 pascals et 9,81 m/s² on sait qu'on a 10.329 kg de colonne d'air par mètre carré.
Et c'est donc vrai que sur Mars, vu la faible pesanteur (3,7 m/s²) on doit avoir plus de masse par mètre carré pour la même pression.
2) L'influence du vent solaire sur Mars ...
a) C'est au cours des temps géologiques qu'elle s'est produite, à partir du moment où l'énergie géothermique s'y est estompée étant donné sa petite taille (plus grosses, Terre et Vénus ont conservé jusqu'aujourd'hui une partie de l'énergie géothermique née de la formation des planètes).
b) Hauteur de l'atmosphère: faux débat. Le vent solaire s'en prend à des molécules isolées. Seule compte leur masse moléculaire et leur température initiale.

l'effet de Serre dû au CO2 est à saturation et qu'il ne sert à rien d'en rajouter (autant ajouter un autre gaz)

La composition des atmosphères de Mars et de Vénus est fortement similaire. (Normal: à l'origine, les atmosphères sont volcaniques.) Or, sur Vénus, on a un effet de serre de 500°C: il y fait 480°C alors que sans effet de serre et avec un fort albédo de 70% on aurait ... -20°C !! (Suprême importance de l'albédo ...) Contre un effet de serre de 5°C sur Mars: -55°C au lieu de -60°C. Mais sur Mars on n'a que 700 pascals alors que sur Vénus, environ 9.000.000 ! La différence est là. Plus de molécules qui renvoient des infra-rouges vers le sol, ça fait forcément une plus grosse différence entre un sol (et basse atmosphère) chaud et une haute atmosphère froide.
-----

[invite06fcc10b]

Le point triple est à 5,19 bars soit +/- 526.000 pascals

Au temps pour moi !

La tenue sera allégée mais elle ne pourra pas l'être tout à fait tant que subsistera le problème de l'exposition au vent solaire. C'est là un des plus gros problèmes.

Quelle est donc l'importance de ce problème si on considère une atmosphère à 300mbars ? A ce propos, je trouve que le terme de vent solaire est mal choisi, ne devrait-on pas dire plutôt le flux de protons (très peu dense et donc sans rapport avec un "vent") venant du soleil ?
La haute atmosphère terrestre est fortement ionisée à cause de ces protons énergétiques. Quelle proportion de protons est effectivement détournée grâce au magnétisme terrestre ? Et quelle proportion est arrêtée par l'atmosphère ?
De manière analogue, il me semble que l'atmosphère de Mars doit arrêter une grande partie de ces protons, surtout à 300mbars. Quel taux arrivera jusqu'au sol ?
On peut remarquer également qu'aux pôles terrestres, le magnétisme n'empêche pas les ions de pénêtrer dans la basse atmosphère. On n'interdit pas pour autant aux gens de sortir, non ?

[invite2a6b8224]

Effectivement, une atmosphère martienne à 300 mbars (+/- 30.000 pascals), soit 50 fois plus dense qu'actuellement, pourrait encaisser une large part des particules solaires. Mais combien passeraient encore ... ? Je l'ignore.
Toute particule qui traverse un corps humain est susceptible d'y provoquer des dégâts, ne serait-ce que des mutagenèses. Ceci dit, il est possible que l'ampleur de ces dégâts soit exagéré. Nous recevons de telles particules: les plus énergétiques d'entre elles sont pratiquement indifférentes à la magnétosphère.
Il est même possible que ces mutagenèses aient un effet positif en accélérant l'évolution. La dernière inversion de la magnétosphère terrestre a eu lieu voici environ 700.000 ans: nos ancêtres humanoïdes ont certainement été bombardés par d'importants flux de particules. Ceux qui étaient aux pôles magnétiques étaient frappés de plein fouet par le vent solaire tandis que les autres subissaient le contrecoup de l'affaiblissement de la magnétosphère (qui, actuellement, est en cours sur Terre: une inversion surviendra dans les quelques milliers d'années à venir).
Pour en revenir à Mars ... Le gros problème, ce sera pendant les orages solaires. Il faudra qu'il y ait des abris et que les personnes à la surface de Mars soient avertis dès que les signes avant-coureurs d'un orage solaire se seront manifestés.
Des technologies actuellement inexistantes permettront probablement de détourner, en altitude ou en basse atmosphère, la plus grande partie des particules. Tôt ou tard elles seront appliquées sur Terre, que ce soit en raison d'une inversion de la magnétosphère ou à cause de l'inéluctable affaiblissement de l'énergie géothermique, sans laquelle il ne peut y avoir de magnétosphère (la 2ème condition étant une rotation rapide de la planète sur elle-même).

[moijdikssékool]

Mais sur Mars on n'a que 700 pascals alors que sur Vénus, environ 9.000.000 ! La différence est là. Plus de molécules qui renvoient des infra-rouges vers le sol, ça fait forcément une plus grosse différence entre un sol (et basse atmosphère) chaud et une haute atmosphère froide.

je voulais dire qu'il n'est pas nécessaire de libérer du CO2, car si l'on rajoute un autre gaz, la teneur en CO2 diminue mais elle reste suffisante pour avoir son effet de serre maximal (il n'est pas impossible que 20% de CO2 dans une atmosphère plus dense a un même effet de serre que 95% de CO2 dans une atmosphère moins dense. Par exemple, on entend dire que l'effet de serre de l'eau sur Terre est maximal: on aura beau augmenter la teneur en eau de l'atmosphère terrestre, son effet de serre propre sera le même)
quant à l'investigation de Vénus, s'il s'agit de n'habiter que des portions de sa surface, en recouvrir une bonne partie par un réflecteur blanc, il y a peu de chance pour que sa colonisation soit motivante
peut-être si on trouve une énergie presque gratuite...

b) Hauteur de l'atmosphère: faux débat. Le vent solaire s'en prend à des molécules isolées. Seule compte leur masse moléculaire et leur température initiale

je voulais signaler qu'une atmosphère martienne plus importante et plus chaude verra ses dernières couches d'avantage susceptibles d'être happées par le vent solaire, que les 'molécules isolées' seront plus nombreuses et plus distantes encore de la planète. Il n'est peut-être alors pas possible d'avoir un effet Venus sur Mars, de façon durable: une fois arrivée à 9MPa, la pression diminuerait inéluctablement jusqu'à son niveau actuel de stabilité: il faudrait alors continuellement combler la fuite dans l'espace par des émissions continue dans l'atmosphère. Comme rouler avec un pneu dégonflé qu'il faut regonfler toutes les demi-heures...

Nous recevons de telles particules: les plus énergétiques d'entre elles sont pratiquement indifférentes à la magnétosphère

elles ne provienent pas du Soleil (voir http://osug.obs.ujf-grenoble.fr/scipourtous/aurores.pdf) et sont rares
d'ailleurs on ne sait pas expliquer leur provenance (trop d'énergie pour être issu d'un phénomène naturel. De là à dire qu'ils sont issus d'un accélérateur ou propulseur E.T. ... )

Il peut subsister une eau résiduelle, dernier vestige de l'hydrosphère ou bien - éventuellement - formée (comme sur Terre, où de l'eau se forme en permanence dans le sol) par l'activité géothermique martienne, qui n'est probablement pas entièrement éteinte

j'ai entendu que, sur Terre, il y a un équilibre entre une fuite dans l'espace et l'eau provenant du sous-sol
on pourrait alors dire que sur Mars, cet équilibre est faussé (trop de fuite car masse de Mars nettement insuffisante)

[invite2a6b8224]

je voulais dire qu'

Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement.
Les "je veux dire", c'est pour les profs d'univ ("si tu ne comprends pas, c'est que t'es con") et pour les esprits littéraires.

... il n'est pas impossible que 20% de CO2 dans une atmosphère plus dense a un même effet de serre que 95% de CO2 dans une atmosphère moins dense.

C'est totalement clair. A 0,035% de CO2 on a sur Terre un effet de serre environ six fois supérieur à celui de Mars, qui en a au moins 96%. Or l'effet de serre terrestre est principalement dû au CO2.

Par exemple, on entend dire que l'effet de serre de l'eau sur Terre est maximal: on aura beau augmenter la teneur en eau de l'atmosphère terrestre, son effet de serre propre sera le même ...

("On entend dire": en langage scientifique, ces paroles sont imprononçables.)
C'est une affirmation hallucinante, que l'effet de serre terrestre est maximal. Strictement rien n'indique qu'il l'est.
Le réchauffement de la Terre par effet de serre s'accompagnera forcément d'une réaction d'emballement par plusieurs mécanismes, dont l'accroissement du taux d'humidité. Et on pourrait aussi citer le dégagement de méthane des sols actuellement gelés ainsi que le dégagement des masses énormes de CO2 que les océans ont retenu en profondeur, là où les températures sont les plus froides.

quant à l'investigation de Vénus, s'il s'agit de n'habiter que des portions de sa surface, en recouvrir une bonne partie par un réflecteur blanc, il y a peu de chance pour que sa colonisation soit motivante
peut-être si on trouve une énergie presque gratuite...

Vénus 460 millions de km² de surface et Mars 145 M km² ...
Même s'il fallait couvrir de craie une moitié de la surface de Vénus:
- ceci n'empêcherait pas d'habiter la partie ainsi recouverte;
- la partie restante resterait largement supérieure à la surface totale de Mars.
Quant à la source d'énergie ... Le Soleil n'est pas tout à fait loin de là et l'énergie géothermique existe à profusion dans le sol.

[moijdikssékool]

Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement.
Les "je veux dire", c'est pour les profs d'univ ("si tu ne comprends pas, c'est que t'es con") et pour les esprits littéraires

mal-interpréter une information ne signifie pas que l'on est stupide
par exemple, j'entend dire "conduire un vélo est dangeureux". Moi j'ai plutôt tendance à dire "conduire une auto est dangeureux" car on sait que les accidents de vélo sont dûs à la présence d'autos

C'est une affirmation hallucinante, que l'effet de serre terrestre est maximal

j'ai lu (sur le net) que l'effet de Serre propre dû à la vapeur d'eau dans l'atmosphère terrestre est maximal. Je ne sais pas quels sont les arguments qui ont permis d'avancer cette affirmation (lue sur le net), peut-être que, étant donné qu'à partir d'une certaine concentration, la vapeur d'eau forme des nuages et donc réfléchie les rayons solaires, ce qui limite donc l'effet de Serre propre à l'eau. Certes, ce raisonnement ne s'applique pas au CO2 (le CO2 ne forme pas de nuage réfléchissant), mais la raison des nuages pour l'eau n'était peut-être pas celle avancée

Vénus 460 millions de km² de surface

tu dis toi-même qu'une portion serait habitable

ensuite pour habiter Venus, il faudrait d'abord répondre à la question "pourquoi Venus a-t-elle évolué si différemment de la Terre?"

chiffres:

il faudrait évacuer de la planète (92bars soit 460MMkm², soit environ 900t/m²) près de 100.000.000.000.000.000tonnes de C du CO2 atmosphérique (ou alors le stocker au risque que Vénus s'embrase et se re-transforme en boule de CO2). Vitesse libération: 10km/s, soit une énergie totale de 1.5E21wh (à comparer aux 1.7E17wh d'énergie primaire consommés par l'homme par an, soit 1.000 fois moins)

si l'on veut avoir les mêmes conditions de vie terrestre, il faut de l'eau (ne serait-ce que pour avoir des nuages étant donné que le rayonnement solaire est 2 fois plus intense que sur Terre), soit, pour avoir l'équivalent proportionnel Terre (1.4milliards de km3), près de 100.000.000.000.000.000t d'H2

je ne dis pas que l'on ne voudra pas s'amuser à habiter ces planètes. Mais franchement, ce n'est pas du tout à l'ordre du jour, le problème majeur étant l'investissement énergétique (déjà que l'on va peiner à remplacer le pétrole)

[invite2a6b8224]

... il faudrait d'abord répondre à la question "pourquoi Venus a-t-elle évolué si différemment de la Terre?"
chiffres:
il faudrait évacuer de la planète (92bars soit 460MMkm², soit environ 900t/m²) près de 100.000.000.000.000.000tonnes de C du CO2 atmosphérique ....

Température moyenne de Vénus, si elle était une boule noire sans atmosphère: de l'ordre de 50°C. Avec un albédo maîtrisé et avec un effet de serre lui aussi maîtrisé, on arriverait sans trop de difficulté à des conditions climatiques supportables.
Il s'agit, fondalementalement, de se situer dans la perspective d'une situation de total contrôle de son atmosphère. Entre autres, en gérant l'emplacement et la profondeur de chaque surface d'eau.
Evacuer le CO2 ? De grâce, NON. Il peut donner des tas de choses utiles du moment qu'on réussit à y importer de l'hydrogène ...
Le CO2 est traitable par photosynthèse. Il est congelable à des températures largement supérieures au second composé majoritaire de l'atmosphère de Vénus, l'azote N2.
L'énergie de la photosynthèse, c'est celle gratuite du Soleil.
Suite dans le fil de discussion "Et Mercure ? Et Vénus ?" ...

[moijdikssékool]

Température moyenne de Vénus, si elle était une boule noire sans atmosphère: de l'ordre de 50°C

la Terre observe une température de 33° de plus que ce qu'elle devrait être sans atmosphère (-18° au lieu de +15°C) et si elle était à la place de Vénus, sa température moyenne serait de +23°, soit donc +56° avec son atmosphère actuelle (on suppose que si Vénus avait les mêmes océans que la Terre, Vénus aurait le même albédo que la Terre)
donc pour arriver à avoir la même température que sur Terre, -18°, il faudrait que son albédo soit de 64, que l'on peut arrondir à 70 étant donné que le flux solaire est près de 2 fois plus important sur Vénus que sur Terre (car l'effet de Serre serait sinon de plus de 33°)
c'est à dire que l'albédo doit être 2 fois plus important. Faut-il donc recouvrir la moitié de la planète de blanc?

pour les chiffres voir la simulation à la fin de la page http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/...partie1_3.html

Le CO2 est traitable par photosynthèse

il n'y a pas autant de C sur Terre (moins de 2E14t pour l'hydrosphère, la biosphère et l'atmosphère, voir le bilan sur http://www.phpmyvisites.net/web/carb...mationc14.php), donc il y aura mass de CO2 en trop et je vois mal comment stocker une telle quantité (1E17t, à comparer aux quelques E9t de CO2 dont on ne sait pas quoi faire sur Terre...)

[invite2a6b8224]

la Terre observe une température de 33° de plus que ce qu'elle devrait être sans atmosphère (-18° au lieu de +15°C)

Faux ...
Les 33°C degrés en plus, ce n'est pas seulement à cause de l'effet de serre. L'absorption atmosphérique intervient aussi ainsi que l'albédo. C'est par rapport à l'addition de leurs effets refroidissants qu'on arrive à "33°C d'effet de serre". Nuance !
A 15°C au sol, la Terre se trouve seulement à 10°C de plus que ce qu'elle aurait si elle était une boule noire sans atmosphère: 5°C.

et si elle était à la place de Vénus, sa température moyenne serait de +23°, soit donc +56° avec son atmosphère actuelle (on suppose que si Vénus avait les mêmes océans que la Terre, Vénus aurait le même albédo que la Terre)

Désolé, tu fais fausse route.
Tout d'abord, le chiffre de 23°C, je ne vois pas d'où il vient.
Quant aux océans sur Vénus, il ne faudrait surtout pas qu'ils soient placés comme sur Terre. Toute étendue d'eau sur Vénus devrait être disposée de façon à éviter son évaporation.

... c'est à dire que l'albédo doit être 2 fois plus important. Faut-il donc recouvrir la moitié de la planète de blanc ?

Le raisonnement que t'as suivi pour arriver cette conclusion n'est pas du tout le mien, mais cette conclusion l'est, à peu de choses près.
La valeur de l'albédo général devrait atteindre environ 60% ou plutôt 55% si on tient compte de l'absorption atmosphérique.
L'idée est effectivement de:
1°) couvrir une large bande équatoriale, couvrant de l'ordre de 40% de la surface de Vénus, de substances à très fort albédo, telles que la craie (85% d'albédo), ou peut-être carrément de miroirs réfléchissants.
2°) mais aussi, de maîtriser le réseau hydrologique. Plus on est proche de l'équateur, plus les étendues d'eau doivent être profondes pour résister à l'échauffement. J'ai fourni des calculs à ce sujet ...
(Rappel:
http://www.pensifs.com/techniques/as...lite-venus.php
)

pour les chiffres voir la simulation à la fin de la page http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/...partie1_3.html

Je sais tout cela depuis un certain temps.

il n'y a pas autant de C sur Terre (moins de 2E14t pour l'hydrosphère, la biosphère et l'atmosphère, voir le bilan sur http://www.phpmyvisites.net/web/carb...mationc14.php), donc il y aura mass de CO2 en trop et je vois mal comment stocker une telle quantité (1E17t, à comparer aux quelques E9t de CO2 dont on ne sait pas quoi faire sur Terre...)

Tu te trompes. Il y a énormément de carbone sur Terre, notamment dans les couches géologiques, sous forme de roches calcaire. On estime que si la vie n'était pas apparue sur Terre, l'atmosphère terrestre serait composée à 99,8% de CO2.
Je ne vois pas du tout quel problème ça poserait d'accumuler le carbone sous forme de biomasse, certes excédentaire mais certainement empilable et recouvrable d'autres matières.

[invite2a6b8224]

Merci A Tous
Y Compris A Mojediske(...)
De Constater Que J'ai Ouvert Un Fil De Discussion Concernant Venus Et Qu'on Peut Donc Cesser Sur Celui-ci De Parler De Venus

[moijdikssékool]

A 15°C au sol, la Terre se trouve seulement à 10°C de plus que ce qu'elle aurait si elle était une boule noire sans atmosphère: 5°C
Tout d'abord, le chiffre de 23°C, je ne vois pas d'où il vient

d'après le lien que j'ai donné, la T°C de la Terre sans atmosphère serait de -18°C
et si la Terre était à la place de Vénus, cette T°C serait de +23°C

La valeur de l'albédo général devrait atteindre environ 60% ou plutôt 55% si on tient compte de l'absorption atmosphérique.

d'après la même simulation, on arrive donc à donner un albédo de 64 sur Vénus pour compenser cette différence 23+18
la présence de l'atmosphère amplifie l'effet de Serre (parceque l'on est plus proche du Soleil sur Vénus que sur Terre) donc il faut augmenter d'avantage cet albédo. Un peu au pif, j'ai donc arrondis à 70. Or 70, c'est le double de 34, donc il faudrait augmenter l'albédo de Vénus de 100%, c'est à dire recouvrir la moitié de la surface de Vénus de blanc

Tu te trompes. Il y a énormément de carbone sur Terre

dans un autre lien que j'ai donné, on remarque le cumul du carbone sur Terre de l'hydro, atmo, biosphère est plus de 1.000 fois inférieur au carbone présent dans la seule atmosphère de Vénus. J'aimerais ben savoir où il faudrait stocker une aussi grande quantité

Je ne vois pas du tout quel problème ça poserait d'accumuler le carbone sous forme de biomasse, certes excédentaire mais certainement empilable et recouvrable d'autres matières.

En gros, il faudrait stocker le C sous forme de charbon, en faire une montagne (ca consomme moins de matière lors du recouvrement) et la recouvrir. Je ne sais pas s'il n'est pas plus intéressant, énergétiquement parlant, de l'expédier ailleurs
Quant aux océans sur Vénus, il ne faudrait surtout pas qu'ils soient placés comme sur Terre. Toute étendue d'eau sur Vénus devrait être disposée de façon à éviter son évaporation
une planète sans nuages, sans pluies, où il ferait tout le temps beau? les nuages pourraient s'avérer intérresant pour la nuit (117jours quand même) car ils permettent de garder (un peu) la chaleur du jour. Ensuite, s'il n'y a pas de pluies, il faudrait tout irriguer et protéger sous serre et éviter de planter des arbres. super, une planète tout en plastique sans arbres
en fait le problème des 117jours est une sérieuse entrave. Même avec un albédo adéquate, une température moyenne sympathique voudrait dire des températures assez élevée le jour et assez basses la nuit

j'ai lu un peu le le lien http://www.pensifs.com/techniques/as...lite-venus.php
on y lit

un immense tuyau plongeant depuis une distance de sécurité savamment étudiée [...] depuis un de ses satellites

ce qui est une sottise: on aspire en faisant le vide (Jupiter est entouré de vide...)

[invite2a222fea]

Salut à tous,

Ceci n'empêche pas de voir la question de la terraformation sur un plan théorique.
Cela peut être un bon exercice intellectuel.

En effet, cela peut de toute façon faire l'objet d'un exercice de réflexion purement théorique vu les quantités d'énergie qui seraient probablement nécessaires a sa mise en place.

Quant à ceux qui estiment que l'on ferait mieux de s'occuper de la Terre avant d'envisager d'aller plus loin, je suis d'accord sur le fond. Cependant une reflexion théorique au sujet de Mars pourrait à terme présenter des solutions pourquoi pas utilisable dans le cas de la Terre. De plus, il est plus facile dans l'absolu, de mettre en place un processus de terroformation sur Mars car le nombre de personnes impliquées est nettement moindre. Pour régler les problèmes environnementaux sur Terre, il faut la coopération de 6 milliard d'individus (dont Georges Bush ) alors que sur Mars, une entente entre quelques groupes de scientifiques serait suffisante, dans le cas où on nous fournirait les moyens techniques et financiers bien sûr.

[invite2a222fea]

Je pense qu' il est intéressant et essentiel, même fondamental de faire un " état des lieux " exhaustif avant d' importer quoi que ce soit qui puisse proliférer.
claude27

Tout à fait d'accord avec toi, cependant comment veux-tu faire cet état des lieux, et donc probablement envoyé des hommes sur place, sans avoir préalablement créé des conditions suportables pour ceux qui iront sur place ? Cela implique donc de colonisé un minimum, et donc de prendre le risque de polluer ou d'effacer des traces éventuelles de vie.

[moijdikssékool]

Cela implique donc de colonisé un minimum, et donc de prendre le risque de polluer ou d'effacer des traces éventuelles de vie

on peut faire un états des lieux en utilisant des robots. Leur pollution est réduite

[invitefac871f4]

bonsoir

suis nouveau

j'ai récement entendu dire a la télé par un scientifique
que" si on recreait une atmosphere sur mars"
celle ci ne la retiendrait pas a long terme
du fait de sa trop faible pesanteur

et "que tout retournerait peu apeu en l'etat actuel
selon lui la terrraformation de mars serait une utopie
a long terme de ce fait"

bon je cite simplement ce scientifique
(rien n'interdit des villes sous cloche
e t notre cpacité a rever est infinie
et il faudra bien trouver une solution pour echapper un jour a la nova de notre soleil)

A+

JC granat

bravo pour la grille télé des émissions astronomiques


nb:

[moijdikssékool]

la plus belle colonisation qui soit sera celle de construire par accrétion une planète telle que la nôtre à une distance à son étoile similaire à celle Terre/Soleil, au prorata de la masse de cette étoile... et c'est tout, attendez 4.5 milliards d'années et l'homme (avec de vagues différences physiques) y apparaîtra
ensuite, foutez-y à bonne distance de super télescopes et filmez le tout, vous aurez une super émission de télé réalité

de là à dire que nous sommes sur les écrans de tout l'Univers, quand même, non, faut pas abuser

[invitefac871f4]

a ce que je vois tu est une personne passionnée par le sujet
ma modeste reponse est que

OUI

sans doute que cela se passe comme ça
avec (selon la derniere théorie en vogue )
les astéroides et les comètes qui aident pour
ensemencer et apporter de l'eau et des acides aminés

"et nous ne sommes sans doute que petites poussieres d'etoile
sur une planete quelconque perdue quelque part
dans l'univers"

mais pour ne arriver là, si onlaisse faire la nature
les conditions prealables ne sont pas toujours au rendez vous

la vie est elle un phenomene rare comme la resolution partielle de l'equationde drake le laisssait supposer jusqu'alors ? il semble que les nouvelles données astronomique et futures pourraient modifier la donne?

bien a tous
JC granat

nb je suis quand même bien content
de la modeste grille des émissions télévisées
spécialisées en astronomie que propose cette très
modeste planète
dans la rubrique 'futura science"
(c'etait ce que je voulais dire initalement en
parlant de " grille télévise" "

[moijdikssékool]

les conditions prealables ne sont pas toujours au rendez vous

on peut encore imaginer que nos téléspectateurs, devant l'ennui considérable de regarder des dinosaures se bouffer entre eux (ça doit être sympa un moment), ont téléphonné pour voter un crash d'astéroïde il y a 60.000.000 années. Et comme c'est pas la première fois qu'ils ont voté pour ce genre d'évènements, ils ont décidé d'introduire le singe
mais c'est un peu tiré par les cheveux parceque je pense qu'une civilisation ultra avancée aura compris qu'il ne faut pas forcer dame Nature, que si la Terre est en fait une planète à dinosaure, il serait alors compréhensible que l'on n'arrête pas de s'y tirer dans les pattes, un peu comme aujourd'hui d'ailleurs

de là à dire que nous serions une expérience ratée...

[invite333943ff]

Un petit rappel à l'ordre moijdikssékool.

on peut encore imaginer que nos téléspectateurs, devant l'ennui considérable de regarder des dinosaures se bouffer entre eux (ça doit être sympa un moment), ont téléphonné pour voter un crash d'astéroïde il y a 60.000.000 années. Et comme c'est pas la première fois qu'ils ont voté pour ce genre d'évènements, ils ont décidé d'introduire le singe
mais c'est un peu tiré par les cheveux parceque je pense qu'une civilisation ultra avancée aura compris qu'il ne faut pas forcer dame Nature, que si la Terre est en fait une planète à dinosaure, il serait alors compréhensible que l'on n'arrête pas de s'y tirer dans les pattes, un peu comme aujourd'hui d'ailleurs

de là à dire que nous serions une expérience ratée...

Extrait de la charte :
5. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions. Etant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées.

[moijdikssékool]

Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions

un raisonnement scientifique peut se baser sur des constats, mais aussi sur l'impossibilité de prouver qu'il est faux. Il faut causer alors des hypothèses de départ
on va bien finir par recevoir quelques méchants astéroïdes sur la gueule et on va bien réagir, on voudra alors déplacer de grosses masses (nécessaire si l'on veut un jour créer une planète de toutes pièces). La propulsion ionique est le seul moyen du fait de l'expression F=m.a: pour se propulser dans l'espace, on doit éjecter de la masse (m) et pour la minimiser, on doit donc maximiser l'accélération (a). Le principe est là. Ensuite, il est scientifiquement admis que la Terre héberge la vie du fait de sa taille et de sa distance au soleil, que si tu flanques le singe sur une planète comme la Terre, il est plus ou moins inévitable qu'il finisse par devenir un homme (au moins une lignée). Je pars de trois faits scientifiquement reconnu (c'est à dire jusqu'à preuve du contraire) qui me permettent d'émettre une conclusion (des plus farfelues, mais bon)

mais, oui, il y a un obstacle à mon raisonnement et il est de taille: il suppose la maîtrise d'une énergie très abondante (pour accélérer énormément des masses ioniques)

il est de taille, vu qu'à partir de là, on peut raisonnablement imaginer tout et n'importe quoi

j'aimerais bien savoir ce qu'a donné l'étude (un par-terre de récepteurs dans un désert je sais plus où) des particules ultra énergiques dont on ne sait pas d'où elle viennent. Après tout, ces particules pourraient être ces sempiternels résidus de pots d'échappement (ioniques). Plus l'énergie de la particule est élevée, plus la civilisation qui l'a émise est développée

je sais, c'est du délire
m'enfin, à ce moment là, terraformer Mars aussi: il faut une quantité faramineuse d'énergie pour s'y installer dans le même confort que sur Terre (et encore ne faut-il pas augmenter sa masse pour qu'elle soit habitable)

[invitefac871f4]

MOIJDIKSEKOOL je sens que tu me brouilles mon plan de travail de cet apres midi(tu excites les bavards dont je suis,c'est pas bien


on voit bien ou tu veux en venir...en definitive....
moi qui insidieusement pour rire,voulais ecire mine de rien:" mais qui a effacé
la poussiere de l'un des objectifs d'un des rovers?"
(c'est vrai il n'ya plus de flou central)mais ne l'ai pas fait tu m'atendu
insidieusement la perche pour le dire


bon revenons a une pensée scientifique:

- les risques de seprendre un gros metorite sur la tete
est tres faible, 1 sur 10000 je crois ou moins) parce que la terre
constitue une cible tres petite

- bien que c e risque soit faible, on construit des centres de detection automatique des astéroides(il y en a deja un)
lerisque vient surtout des corps errrants qui arrivent
depuis le soleil: on les voit trop tard

- plus l'astéroide sera detecté loin, moins ilfaudra d'energie pour le faire dévier,don cpas besoinde fusées prodigieuses,ni de moyen exotiques extraordianires d epropulsion

ainsi si on peut les detecter 1ans avant ,si la masse n'est pas trop grande: un petit moteur ionique, une voile solaire, ou une couche d eo peinture serait suffisante pour une petite deviation

derniere idée,precipiter un tout petit asteroide sur un gros astéroide
dangereux pour le faire devier...


la bombe A(le scenario de deep impact)
serait un moyen désepéré de dernier recourt
valable que si le bolide etait de petite taille
(et)tout les autres moyens ayant echoué


tu vois pas besoin de recourir a des moyens colossaux
pour devier des astéorides (ou faire grossir mars en masse


ceci dit le sujet que tu proposais: créer une planete habitable ou enterraformer une qui soit compatible semble une idée saine
en soi= pas besoin dechercher uen exo planete lointaine
ni d'aller massacrer avec des tripodes et des laser
des punaise intellignetes sur cette exo planete, en declarant "que les punaises n'ont pas d'ame et que c afait du bon engrais"
(ni de les reduire en esclavage pour exploiter c enouveau monde)

JC granat