pour revenir au sujet de l'atmosphere sur mars, c'est a mon ais utopique....
meme si il y avais moyen de le faire, ca prendrais ENORMEMENT de temps, le terraformation d'un astre n'est pas simple.
en atendant , on est tres capable d'y vivre (avec scaphandre et tout l'atirail)
mais pour l'autonomie de ces colons je ne sais pas sire si elle sera totale, j'en doute....
En plus, terraformer Mars n'est pas simple du à son climat très aride.
Ainsi que ses tempêtte de sable régulières, je plein les futurs colons.
J'avais vu un film sur la terraformation de Mars, que la NASA lancerait des plantes qui éjecteraient de l'oxigène(vu qu'elles respirent le CO2.)
Mais ce n'est qu'un film...
Salut à tous!
Je vois à quel (mauvais) film tu fais référence: sur le principe, c'est très beau...sauf que pour permettre le développement des plantes, cela suppose une terre fertile: celle de MArs est délicieusement accueillante, avec plein de composés sympathiquement agressifs qui causeront bien des désagréments à la moindre petite plante, avant même qu'elle n'ait dégagé le moindre gramme d'oxygène dans l'atmosphère
Concernant l'aridité, elle est toute relative: la planète dispose d'importantes quantité d'eau gelée (aux pôles ou dans le pergélisol), voir à ce sujet les découvertes radar de Mars Express et les relevés de Phoenix Polar Lander.
Pour les tempêtes de poussière, c'est ambigu: en fait, les tempêtes globales sont le meilleur allié des partisans de la terraformation parce qu'elles créent un effet de serre (limité certes mais bien réel). En revanche, elles posent de très gros souci aux infrastructures car la poussière martienne est très fine, très agressive et s'infiltre partout.
De toute manière, comme l'a déjà souligné Argyre, la terraformation, si elle a lieu, ne peut s'envisager que sur des milliers d'années, et sans garantie de succès...
Bonne journée à tous!
Je mettrais même un facteur mille de plus, ce qui la rend complètement improbable.Envoyé par Vador59
La terraformation n'est qu'un doux rêve qui ne fera jamais partie d'une quelconque réalité.
Commençons donc par terraformer notre bonne vieille terre pour qu'elle survive au prochain millénaire avec nous dessus. Commençons donc par commencer d'essayer de maitriser ce qu'on y fait, même si on est capable de changer qu'un ridicule degré par siècle, avant d'avoir la pretention de carrément créer ou transformer intégralement l'atmosphère d'une autre planète.
Les scientifiques qui s'interressent a la terraformation, (et qui sont simplement une poignée, je le rappelle) ont choisi une spécialité du passé et non un metier d'avenir.
Une spécialité qui n'apportera jamais d'activité autre que leurs débats intellectuels entre eux, même pas partagés par la communauté scientifique.
Terraformer une planète, c'est comme acheter l'épicerie lorsqu'on a besoin d'y prendre simplement du beurre.
... sans compter les problèmes d'adaptation morphologique des hommes, qui est un autre problème, pas impossible a résoudre, celui là, mais très très facheux tout de même.
Il faut bien comprendre que des astronautes s'installent la bas plusieurs années seront definitivement empechés de revenir a jamais sur le sol terrestre.
Je vous laisse deviner pourquoi, je suis sûr que certains le savent.
la question : "qu'implique la conquête martienne ?" est donc nettement plus riche que le titre de ce thread ou, finalement, un simple non est suffisant.
Comme toujours, la force de la question donne la richesse de la réponse.
Alors non, simplement non, il n'est pas possible de créer une atmosphère a Mars.
Ni aujourd'hui, ni avant un temps qu'il est impossible de prédire.
Celui qui a posé cette question devrait plutôt se demander, si on pouvait créer une atmosphère la bas, pourquoi, à la place, on y envoie des ridicules robots incapables de faire plus qu'une demi douzaine d'expériences de base, en gratouillant misérablement les 20 premiers centimètres de la surface, et en priant pour qu'on ne perde pas une fois de plus le contact avec l'engin (seulement 46% de reussite des missions martiennes avant phoenix, on doit se rapprocher des 50 %).
Alors, y créer une atmosphère ? ... revenons sur Terre lol
Et puis terraformer Mars, mais pourquoi faire?
Pour la pourrire comme la l'est la Terre?
On ne connais même pas la Terre dans son integritée, alors vouloir coloniser Mars me fais bien rigoler.
Et si c'est pour la poluer à mort comme notre pauvre vieille Terre, c'est n'est pas la peine.
pfff je trouve de plus en plus agacant d'avoir des personne qui mettent en dout ele bien fondé de l'exploration spatiale.....
l'hummanitée ne restera pas eternelement dans son berceau
Bonjour à tous!
J'avoue comprendre différemment la réflexion de setesh.
C'est d'ailleurs un point qui est développé dans la trilogie de Kim Stanley Robinson, à savoir le débat entre les partisans de la terraformation (Sax Russell) et les Rouges, favorables au maintien de la planète dans l'état où elle se trouve depuis des millions d'années. Je suis fasciné par l'odyssée de Spirit et Opportunity, mais en regardant bien les images, je trouve quelque chose de dérangeant dans ces traces de roues laissées dans le sol martien et qui confèrent à cette planète quelque chose de très...terrien, que l'on ne retrouve pas dans les missions fixes (bon, certains objecteront que les missions qui ont échoué ont transformé les sites de crash en poubelles à ciel ouvert très "terriennes"; OK, un point pour eux)!
J'avais évoqué cet aspect avec Michel Tognini quand il était venu en visite dans ma ville pour les Enjeux de l'Espace. Partisan, comme on peut s'en douter, des vols habités, il ne comprenait pas forcément le bien-fondé de ce genre d'objections...
Pourtant, le débat n'est pas dénué d'intérêt, car je ne partage pas l'idée émise selon laquelle ce n'est pas le "pourquoi" qui est intéressant mais le "comment". Pourquoi en effet terraformer Mars?
S'il s'agit de permettre à une colonie d'y vivre, la présence d'une base locale "classique" (quelques bidons en somme) s'avère largement suffisante; si,en revanche, on veut faire de Mars une base de repli pour une humanité en péril, la question se pose différemment...
Il me semble que le travail de base du scientifique est d'observer pour comprendre, en respectant au mieux les conditions de l'expérience pour ne pas fausser les résultats (ceux qui objecteront Heisenberg et principe d'incertitude marqueront un 2ème point!). Transformer MArs, en en faisant un milieu humide et acceptable pour une installation humaine, est contradictoire avec son étude en tant que planète, j'allais dire patrimoine, du Système Solaire.
Car MArs est vivante: elle bénéficie d'un cycle, celui du CO2, d'un régime de vents et de saisons, de processus d'érosion...Rien à voir donc avec un astre mort comme la Lune ou les astéroïdes, où l'idée d'installations humaines "massives" me gênent moins.
Voilà, c'est un point de vue, que je qualifierai pompeusement de "culturel"; il est contestable, mais j'aimerai savoir ce que d'autres forumeurs en pensent...
Bonne journée à tous!
La question de poser le pied sur mars n'est pas a remettre en question.
Si on avait les moyens, dès a présent, l'installation définitive serait, elle aussi, incontournable.
C'est comme ça, c'est notre destin.
Ou alors on arrêtes tout et on redistribue des batons et des silex.
Y a pas grand monde qui sera d'accord, l'affaire est entendue.
Donc pas de pourquoi, il est evident, c'est notre destin d'espèce animale terrienne supérieure.
C'est a partir du moment ou on a posé le pied sur la lune qu'on est devenu autre chose qu'une simple créature du bestiaire.
c'est pas vieux.
Et avant ça, on était qu'un simple fruit de l'evolution, complètement assigné a son milieu sur sa planète, comme tout autre être vivant terrestre.
Seulement nous on est capable de transporter notre milieu jusqu'en dehors de notre planète, et c'est ça qui nous rend supérieur au reste du monde animal terrestre, qui fait de nous la première espece vivante "a part" de notre système.
A nous d'assumer cette responsabilité.
Ca nous donne légitimement, moralement, puisque c'est de ça qu'il s'agit, le droit d'aller conquerir l'espace disponible du système, si tenté qu'on y arrive.
A partir du moment ou cette légitimité est établie, il faut arrêter de poser la question du pourquoi, pour resoudre le comment.
Avec, entre autre, la question : comment faire pour ne pas saloper mars.
C'est pas une question insoluble, et c'est pas un problème immédiat.
Salut à tous!
Oups! Carcharodon, je dois avouer que certaines de tes réflexions me font frémir...
D'abord, je ne remets pas en cause le bien-fondé de la conquête spatiale; je te renvoie à ce que j'ai indiqué dans mon message et dans d'autres, postés sur les autres forums: rien ne m'agace davantage que les réflexions du type: "on a suffisamment de problèmes et de misère sur Terre, pour perdre du temps et de l'argent dans l'espace", qui n'apportent rien d'intéressant à la discussion...L'hypothèse d'une colonie martienne ne me choque absolument pas: inutile donc de caricaturer, en parlant d'un retour à l'âge des cavernes...Ce n'est pas le sujet!
Il y a, en revanche, des mots et des expressions lourdes de sens: "espèce animale terrienne supérieure; c'est ça qui nous rend supérieur au reste du monde animal terrestre; Ca nous donne légitimement, moralement (...) le droit d'aller conquerir l'espace disponible du système, si tenté (sic: si tant est) qu'on y arrive."
C'est au nom de cette prétendue supériorité que l'espèce humaine a déjà fait disparaître une bonne partie de la biodiversité terrestre. C'est au nom de cette prétendue supériorité que certains hommes en ont exterminé d'autres (et je ne parle pas simplement de la Shoah, l'histoire n'est qu'une série de catastrophes de ce genre, les Mayas, Aztèques et autres Aborigènes savent de quoi je veux parler...). OK, on parle de sciences, pas de génocide, car jusqu'à présent, on n'a pas trouvé la moindre trace de petits hommes verts sur MArs. Peut-être...
Mais, comme dirait Rabelais "science sans conscience n'est que ruine de l'âme".
La science est le propre de l’homme. L’homme en a un besoin vital, il veut connaître toujours plus, aller toujours plus vite et toujours plus loin. Les sciences peuvent être nos pires ennemis si l’on en use à des fins indignes. Le chercheur devrait utiliser son génie créatif pour l’utilité publique et non pour son seul plaisir. C’est l’égoïsme qui pousse ces chercheurs à aller dans une direction contraire aux bonnes mœurs. Quand j'ai pris connaissance de la proposition d'un scientifique (mais mérite-t-il vraiment ce qualificatif?), qui envisageait sans rire de faire exploser une bombe atomique sur Mars pour observer ce qu'il y avait dans le sous-sol, j'avoue en être resté pantois...
Il est donc important de trouver un juste milieu, d’utiliser la science et de l’orienter vers des fins bénéfiques à l'humanité tout entière. En ce sens, tu as tout à fait raison de parler de "responsabilité", c'est exactement là que se trouve l'enjeu du débat dont je parlais.
Et quant à dire que: "comment faire pour ne pas saloper mars.
C'est pas une question insoluble, et c'est pas un problème immédiat.", eh bien, TOUT FAUX. C'est une question qui est pleinement actuelle. Pourquoi prendre autant de précautions pour stériliser les sondes, si ce n'est pour préserver une hypothétique vie martienne? Dans les années 90 (et encore maintenant), un vent de panique a soufflé chez les scientifiques, qui craignaient que les sondes s'étant posées ou écrasées sur la planète rouge aient pu contaminer MArs...Si de la vie était détectée maintenant, serait-elle de manière sûre martienne?
Conclusion: balayer d'un revers de main toute réflexion sur nos devoirs dans la conquête spatiale, non pas en tant qu'espèce supérieure, mais en tant qu'espèce intelligente et responsable, ce n'est plus faire de la science...mais de la politique machiavélienne! Non, Carcharodon, pour moi, la fin ne justifie pas les moyens!
Finalement, moi qui n'ai jamais été un fan de SETI, j'en viens à espérer un contact intelligent, ne serait-ce que pour mettre définitivement un terme à cette mégalomanie nombriliste de l'espèce humaine!!!
Bonne journée à tous!
Dernière modification par Vador59 ; 02/08/2008 à 08h46.
pfff je trouve de plus en plus agacant d'avoir des personne qui mettent en dout ele bien fondé de l'exploration spatiale.....
l'hummanitée ne restera pas eternelement dans son berceau
Je dis ce que je pense, que ça te plaise ou non.
On est libre de penser en toute libertée.
Vador, tu as mal interprété mes propos :
La question de savoir si on doit ou non aller sur Mars est une affaire réglée, dans le sens ou l'affirmative l'emporte.
J'ai tenté, par erreur, de "légitimer" cette position, en rappelant qu'avant tout, cette question est une question de morale, donc soumise avant tout a la culture de tout un chacun dans le domaine.
Sachant que l'axe du bien de bush est l'axe du mal de ben laden, et inversement, ce qui prouve par définition que tout point de vue moral est totalement subjectif et n'a pas sa place ici, sauf en forum philosophie.
La question de la "morale", car encore une fois c'est strictement de ça qu'il s'agit, est donc une question réglée, dans le sens ou on a répondu (l'humanité) par l'affirmative en ce qui concerne la conquête spatiale et du système solaire.
Ou alors on arrête toute exploration spatiale, même toute mise en orbite, et on entame une réflexion en profondeur, qui va rapidement se mordre la queue, sur le thème "a-t-on le droit".
Ce serait une régression, le droit moral, on l'a, car ce sont des espaces vierges et on ne spolie personne en les "conquérant".
Maintenant reste la façon dont on va le faire, et c'est ça qui doit faire l'objet d'une réflexion.
Relis moi bien, je n'ai pas dit autre chose.
Quand a la pollution de mars par de la vie terrestre, ça ne pose aucun souci : la phylogénie des espèces martienne, si elles ont existé (ce dont je doute fort) sera forcément très différente de la phylogénie des espèces terrestres et donc sera aisément différentiable.
Ceci est donc un faux problème.
Le problème de la contamination, c'est la fantastique adaptabilité de la vie terrestre à des conditions extrêmes, qui pourrait amener, par accident, des organismes à s'adapter aux conditions martiennes sans qu'on ait pu le décider, en échappant a notre volonté et notre contrôle.
Ce qui a une réelle chance de se produire (cf l'histoire de la lutte entre antibiotiques et infections depuis 60 ans, qui "sélectionne les infections les plus résistantes, voir les crée -Staphylocoque doré-)
En résumé, si on trouve de la vie sur mars, on aura aucun problème à savoir si elle vient de chez nous ou non, suffit d'étudier son patrimoine génétique et l'affaire est réglée grâce a la phylogénie.
Ça prendra un poil plus de temps, c'est tout, la confusion sera impossible.
Donc désolé, mais :
1) nous avons toute légitimité a conquérir mars
2) En cas de contamination, ça ne ferait a la limite que de donner de faux espoirs le temps que l'étude de l'organisme prouve ou non sa parenté terrestre.
Ça ne signifie pas qu'il faut éviter de se soucier des problèmes de contamination, ça veut dire qu'il faut leur accorder l'importance réelle qu'ils ont, et donc le relativiser.
C'est exactement le contraire de ce que j'ai fais........Conclusion: balayer d'un revers de main toute réflexion sur nos devoirs dans la conquête spatiale
J'ai expliqué pourquoi la raison de la morale n'avait pas lieu de s'opposer a la conquête spatiale (et donc martienne) pour arriver a la conclusion que, même si ça ne présente pas de caractère d'urgence, il ne faut justement pas faire n'importe quoi et commencer a se poser les bonnes questions, a savoir comment, et non pourquoi, faire pour que ça se déroule dans les meilleures conditions.
Pour finir, j'ai expliqué qu'on avait le temps de procéder correctement a cette réflexion sans que ça présente un caractère impératif immédiat, a faire avant tout autre chose.
En résumé, j'ai fait de sorte de m'échapper des positions dogmatiques classiques du genre"on a tout les droits" ou "on a aucun droit", pour envisager le problème de façon pragmatique, réaliste, qui ferait avancer les choses.
la philosophie, c'est l'art de se poser des questions qui n'ont pas de réponses.
Or, moi ce que je recherche, c'est des réponses applicables et non une liste d'obstacles sans solutions.
C'est hors sujet.C'est au nom de cette prétendue supériorité que l'espèce humaine a déjà fait disparaître une bonne partie de la biodiversité terrestre. C'est au nom de cette prétendue supériorité que certains hommes en ont exterminé d'autres (et je ne parle pas simplement de la Shoah, l'histoire n'est qu'une série de catastrophes de ce genre, les Mayas, Aztèques et autres Aborigènes savent de quoi je veux parler...). OK, on parle de sciences, pas de génocide, car jusqu'à présent, on n'a pas trouvé la moindre trace de petits hommes verts sur MArs. Peut-être...
Sinon je vais te dire que l'histoire de l'humanité prouve qu'on devrait en rester a l'age de pierre pour éviter les conflits modernes ...
Comme je le disais au dessus, si je suis cette logique, on redistribue des bâtons et des silex a tout le monde.
Seulement, l'humanité elle évolue, elle progresse.
Si tu ne prends pas ce facteur en compte, si tu en restera à des positions que je qualifierais de "rétrogrades" dans le sens ou elles n'ouvrent aucune perspectives.
Or ce qui fait avancer l'humanité, c'est les perspectives.
Elles existent, sont a notre portée, ne reste qu'a les maitriser, sachant qu'il y aura forcément des accidents.
Mais au final, ce ne sont pas les exceptions qui doivent empêcher d'avancer.
Hitler était une exception, une grosse sale exception, mais une exception.
Si tu penses que l'humanité n'est faite que de Hitler, il ne te reste que le suicide, désolé ... ou alors la guérilla communiste.
Moi je préfère envisager ce qui va inéluctablement arriver, et essayer de comprendre comment ça pourrait se passer le mieux possible.
Ça s'appelle de la réflexion circonstanciée pragmatique.
Au final, le pire c'est qu'on est exactement sur la même longueur d'onde.
Qu'est ce qu'on dit tout les deux ?
=>la conquête de mars est inévitable, il faut s'intéresser au fait de pouvoir la faire dans les meilleures conditions.
Tu y mets simplement plus de philosophie que moi, dans le sens ou je préfère ne plus me poser les questions de légitimité qui sont pour moi un fait acquis, je préfère m'intéresser aux moyens techniques et aux étapes de la conquêtes, sans m'inquiéter de problème que je juge secondaire, comme la contamination (qui reste un détail tant qu'elle ne génère pas de prolifération), ni être choqué de voir les traces humaines sur des mondes vierges de toute présence vivante autre.
c'est vrai que c'est laid ça !si tenté (sic: si tant est)
ça m'a échappé, sorry.
pourtant je fais l'effort de me relire, mais c'est passé au travers.
et puis d'abord =>
Éventuellement, tu pourrais aussi essayer de donner du contenu a ton discours, plutôt que de te contenter de sortir des lieux communs visités et revisités, et de t'en défendre au nom d'un droit de libre expression qui ne t'affranchis cependant pas de procéder a un minimum de réflexion sur un forum scientifique.
Quoique de toute façon, ta réponse n'ayant aucun rapport avec le sujet, je t'aurais plutôt conseillé de poster ta réponse en forum philosophie qu'ici.
Donc avant de t'exprimer sur un sujet, vérifie que t'en a compris le sujet, la prochaine fois ... avant de réclamer tes droits, procèdes a tes devoirs
Salut à tous!
OK Carcharodon! Expliqué comme cela, je comprends mieux ton point de vue!
Sinon, il y avait des choses qui m'étaient apparues énormes mais que tu as parfaitement justifiées, question peut-être d'expressions ou de vocabulaire peu appropriés...et, tu as raison, au final, on dit de manière un peu différente exactement la même chose
PS: pour l'orthographe, c'était juste un clin d'oeil, moi aussi il m'arrive de ne pas me relire correctement...sauf que là, ça faisait "île de la tentation"n'y vois donc aucune malice de ma part!
RePS: également d'accord avec toi pour dire que quelques explications raisonnables et correctement justifiées valent nettement mieux que de se balancer des amabilités d'une affligeante banalité...
Bonne journée à tous!
Je dit ce que je pense que ça te plaise ou non.pfff je trouve de plus en plus agacant d'avoir des personne qui mettent en dout ele bien fondé de l'exploration spatiale.....
On est libre de penser ce qu'on veut.
Pour revenir au sujet initial : Serait il possible de créer une atmosphère à Mars?, ma réponse au final serait donc non.
Ce n'est absolument pas envisageable à ce jour.
Et faire des projections la dessus, actuellement, ça relève uniquement de la science fiction, ça n'a aucune base ni aucun réalisme scientifique.
La science apporte des hypothèses étayées, et ne fait pas de projections sur des technologies dont on ne dispose pas et dont on ne voit même pas comment on pourrait en disposer.
Ce qui ne signifie pas non plus que ça empêche l'installation des humains sur le sol martien de façon permanente, dès aujourd'hui (si on avait les sous pour le faire...).
Salut,
Avant d'envoyer des hommes sur Mars, la Nasa ou l'Esa doit préparer le moral des astronautes pour le long voyage qui les attend.
Ils devront faire des simulations je pense...
il me semble qu'une simulation de confinement durant le temps du voyage est en cours par roscosmos mais je ne sai spas ou ca en ais pour le moment
http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=3055
Mars 500, expérience de simulation, en coopération avec l'ESA, a lieu à Moscou, à l'Institut de recherche biomédiacale, sous la houlette de l'Académie russe des Sciences.
6 volontaires sont enfermés pour 520 à 700 jours
Un petit lien ici pour ta curiosité...
@+ tout le monde
Iln'y a pas que la question de la densification de l'atmospère de Mars, mais aussi celle de sa composition. En supposant que l'on puise libérer beaucoup de CO2, et qu'à partir de là on puisse produire de l'oxygène, on se retrouve coincés: on ne peut pas créer une atmosphère trop riche en oxygène, car elle serait nocive. On ne p
Attention!
Le scénario de l'atmosphère densifiée par dégagement massif de CO2 est une impasse!
Que faire alors de tout ce CO2 toxique?
On ne peut pas le convertir entièrement en oxygène, qui devient dangereux en excès.
Comme sur terre, la plus grande partie de l'atmosphère devra être composée d'azote, mais où le trouver?
Je ne connais pas grand chose au sujet et commence à vadrouiller un petiot peu sur Mars et ses perspectives...
Ceci, dit il me semble que l'ammoniac pourrait venir de là....
(voir premier message d'U-boîte ci dessous)
______________________________ ______________________________ _____[QUOTE=U-boîte;1014619]
2-Déplacer des astéroïdes contenant de l’ammoniac.
L’ammoniac NH3 est un gaz à effet de serre puissant. Il est très probable qu’une grande quantité de ce gaz soit contenue sous forme solide par des objets tels que des astéroïdes. En effet, des observations ont déjà montré que les astéroïdes situés au-delà de Saturne étaient pour certains en partie constitués de gaz gelés. Il pourrait être possible de changer les trajectoires de plusieurs de ces astéroïdes pour les faire entrer en collision avec Mars. Les lois régissant les orbites des corps interplanétaires sont telles que les objets situés loin de notre soleil ont une vitesse plus lente que ceux qui ont une orbite de plus petit rayon ; la variation de vitesse nécessaire au changement de trajectoire d’un orbitant à une distance de 25AU du soleil dans le système solaire extérieur serait plus petite que celle nécessaire pour un astéroïde orbitant à 2,5AU du soleil, dans la Grande Ceinture séparant Mars de Jupiter.
Mais même en donnant à l’astéroïde une trajectoire très elliptique, il mettrait des siècles avant de rencontrer l’orbite martienne. D’où le deuxième avantage du fait de choisir un astéroïde du système solaire extérieur :en choisissant un astéroïde situé dans le système solaire extérieur, nous pourrions profiter de la force de gravitation des planètes majeures pour le catapulter, le plaçant ainsi sur la trajectoire de Mars en quelques dizaines d’années, comme nous pouvons le voir sur Graphique (8) :
Gyatso
la raison est simple on polut bien la terre elle se rechauffe il aut faire le meme la bas mai sa c est une technique sientific il faudrai plus de mille annee pour que il y a de l oxigene mai c est un long processuce
Je ne suis pas bien certaine d'avoir tout compris....
Comme je le dis plus haut, il ne faut pas se focaliser sur le problème de l'oxygène. Sur terre, il représente 20%, contre 78% d'azote. De plus, le CO2 a un impact négatif et irréversible sur la santé quand il est respiré de façon continue à partir d'une concentration de 4%. L'oxygène, pour sa part devient dangereux dès 30% (incendies), et de plus en plus nocif pour l'organisme à mesure que sa teneur augmente.
Donc je répète, en développant un peu:
On peut peut-être libérer du CO2 pour densifier l'atmosphère de Mars. Une partie de ce CO2 pourra, avec la photosynthèse, devenir de l'oxygène. Mais comment réalise-t-on le reste de l'atmosphère? C'est à dire l'azote? Même en considérant que les valeurs de CO2 et d'oxygène peuvent ne pas être celles de référence de la terre, même en utilisant d'autres gaz neutres en complément de l'azote, on ne semble pas être en mesure de trouver sur Mars les ressources nécessaires pour ce complément atmosphérique absolument indispensable.
J'insiste pour dire que c'est sur ce point que le raisonnement (et je ne parle pas de la mise en oeuvre) coince.
Dernière modification par Sax Russel ; 29/09/2008 à 21h35.
y a pas que sur ce point que le raisonnement coince.
ça coince de partout la terraformation.
comment créer des usines assez efficaces pour faire 1000 fois mieux que ce qu'on a fait en 150 ans d'activité humaine sur terre, sans prendre 150.000 ans ?
comment amener tout pour créer ces usines la bas ?
Comment faire pour que l'atmosphère créée ne s'échappe pas comme elle l'a déjà fait a cause du manque de protection electromagnétique et de la trop faible gravité?
la terrafomation est simplement une histoire de science fiction, aucune possibilité technique et scientifique d'y parvenir un jour, sauf a passer maître dans le génie génétique et fabriquer des bactéries sur mesure pour chaque planète afin de les terraformer en plusieurs millions d'années....
donc tout ça c'est des discussion sur du vent.
Bonjour,
Je ne comprends pas ta comparaison. Il me semble qu'on en a déjà parlé, la Terre et Mars n'ont rien à voir. La "chance" si on peut dire, c'est que le point d'équilibre de Mars en terme de pression et température peut énormément changer grâce à une intervention humaine relativement modeste (disons du même ordre que celle qui consisterait à creuser une dizaine de Canal de Suez). En revanche, la Terre a des paramètres de pression et températures très différents et le point d'équilibre est difficile à bouger.
Voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Terraformation
On en a déjà parlé, donc je remets la réponse : on construit les usines sur place ! Bien sûr, au début, il faut bien amener quelque chose et là est vraiment le problème : il faut commencer par construire une base martienne pour plusieurs centaines de personnes, base qui doit impérativement parvenir à une autonomie maximale. Ce n'est que lorsque la colonie se sera développé, du style 100000 personnes après quelques générations qu'on pourra penser à la terraformation, probablement quelques siècles plus tard.
Bis repetita : l'atmosphère met plusieurs centaines de milliers, voire millions d'années pour s'échapper. Donc c'est un problème non urgent.
Cordialement,
Argyre
Effectivement, c'est une possibilité, qui répond à la question de Sax Russel. Et ce n'est pas de la science fiction. Il y a eu des études très sérieuses pour dévier des astéroïdes de leur trajectoire, afin d'éviter une éventuelle collision avec la Terre. Dans le cas présent, il s'agit d'en dévier un pour qu'il impacte Mars, c'est différent mais on utiliserait les mêmes technologies.
Voir http://en.wikipedia.org/wiki/Asteroid_deflection
Néanmoins, il faudrait sans doute en prendre un très gros pour que l'effet (apport d'azote) soit intéressant, ce qui est alors plus difficile.
Autre problème à discuter : à partir de quelle pression en oxygène l'atmosphère est-elle dangereuse ? A priori, il me semble que le plus important est la pression partielle, pas la pression totale. Autrement dit, on pourrait avoir une atmosphère avec 95% d'oxygène, si la pression n'est que de 100 mbars, ça pourrait peut-être passer ?
Cordialement,
Argyre
franchement elle est rigolote celle là !
tu connaitrais les point d'équilibre des planètes !
Mais alors pourquoi on l'a pas déjà fait ? puisque le wiki il dit qu'on peut le faire ?
Je pense qu'il convient d'être plus realiste que les délires des terraformistes.
ce que tu pretends n'est étayé par absolument AUCUNE preuve, ni expérimentale ni sur le terrain, c'est de la projection ultra optimiste d'un truc qui te ferait plaisir.
Mais ça n'a pas le début d'un commencement de vérité scientifique.
Ca a la même valeur de prétendre ça que de prétendre que le ET sont parmi nous : c'est de l'affirmation gratuite non étayée, donc rien a voir avec la science.
source ? wiki ? ha d'accord ...On en a déjà parlé, donc je remets la réponse : on construit les usines sur place ! Bien sûr, au début, il faut bien amener quelque chose et là est vraiment le problème : il faut commencer par construire une base martienne pour plusieurs centaines de personnes, base qui doit impérativement parvenir à une autonomie maximale. Ce n'est que lorsque la colonie se sera développé, du style 100000 personnes après quelques générations qu'on pourra penser à la terraformation, probablement quelques siècles plus tard.
tu vas amener plusieurs millions de tonnes par un transit planétaire, ba voyons ...
sais tu au moins quelle a été la mission la plus lourde de l'histoire au decollage ? et ce qu'il en restait a l'arrivée ?
2700 tonne pour 10 tonnes sur la lune, reflechi un peu a ça.
pour amener 1 million de tonne d'equipement sur mars, il faut y envoyer 100 a 150 millions de tonnes avec le coco necessaire.
ceci est tellement profondement absurde, que je ne comprend pas comment tu peux affirmer de telles choses en gardant ton aplomb.
a ce jour on est capable d'envoyer quelques centaines de KILOGRAMMES avec un taux d'echec de 50% et toi tu parles d'envoyer sans problème des millions de tonnes !
ba voyons !
Ceci a une validité scientifique absolument nulle, désolé Argyre, ceci est du domaine de la croyance.
Autant je te suis sur pas mal de point du vue, voir tout les autres, sur le forum, autant la tu dérailles complètement.
Ha ba parce que nous, bien sûr, on est capable de produire plus d'atmosphère que ce qui va s'échapper !Bis repetita : l'atmosphère met plusieurs centaines de milliers, voire millions d'années pour s'échapper. Donc c'est un problème non urgent.
moi je dis encore LOL.
tes sources ça doit encore être du wiki fait par les (rares) partisans du terraformisme.
1,2° en 200 ans, c'est qu'on a reussi a faire sur la Terre.
toi tu veux faire des MILLIERS de fois mieux, c'est a dire multiplier par 200 la pression, le tout sur une planète sur laquelle il va falloir tout importer, y compris les constituants de base de la future atmosphère !
ba je te propose d'envoyer te projets a la NASA et a l'ESA, peut être dans 5 ou 6 siècles, quand une colonisation realiste (donc beaucoup plus modérée) de mars aura eu lieu, ça leur permettra de voir la différence entre certaines projections du début de l'ère spatiale et la réalité postérieure.
ton histoire va ressembler a celle de jules vernes concernant le voyage sur la Lune
désolé Argyre, mais tout tes postulats reposent sur ton intime conviction, et ton intime conviction n'est pas une réference scientifique.
Ceci étant dit, j'aurais plaisir a discuter avec plein de choses avec toi.
On est d'accord sur tout les autres point qu'on a abordé ici, mais là, c'est pas qu'on est pas d'accord, c'est que tu avances des théories personnelles farfelues ne reposant sur aucune base scientifique, et que je ne peux en aucun cas te suivre sur ce chemin.
Bonsoir,
Le prendre sur ce ton n'est pas très sympathique pour les autres. Si tu veux discuter, j'apprécierai que ce soit plus courtois.
En l'occurrence, ce n'est pas moi qui ai écrit l'article suivant où on parle du point d'équilibre de l'atmosphère martienne.
Zubrin, R. et C.P. McKay, R.M. Zubrin and C.P. McKay, Technological Requirements for Terraforming Mars, JBIS, 50, 83 (1997)
Les travaux de Mc Kay sont bien connus dans ce domaine. Et ce n'est pas un "rigolo", JBIS est une revue spécialisée avec des experts chargés de l'évaluation des articles.
Par ailleurs, on trouve tout un tas de sites web où on donne le cadre théorique de l'étude de Mc Kay. Si tu trouves quelque chose à redire aux formules qu'il utilise, surtout ne te prive pas de nous en faire part.
Pardon, désolé, de toute ma vie, je n'ai jamais réfléchi à ce genre de problème car je ne sais pas compter jusqu'à 100 ....
STP, arrête de prendre les autres pour des ignares qui ne réfléchissent jamais. Partons du principe que j'ai un niveau bac+2 en maths-physique théorique et + dans d'autres disciplines .... et que de plus, l'astronautique est ma passion !
Quel est donc le tien de niveau scientifique ... ?
Bref, je sais très bien ce qu'on peut faire et ne pas faire avec les technologies actuelles. Et tu ne seras donc pas surpris si je te dis que
c'est vrai, on ne peut pas envisager d'envoyer des millions de tonnes sur Mars.
Le problème, c'est que c'est toi qui envisage une telle chose, pas moi.
Pour construire un mur, les matériaux sont déjà sur Mars.
Pour fabriquer du verre, pareil.
Pour fabriquer du fer, pareil.
Pour l'eau, encore pareil.
Pour le carbone, il y en a dans l'atmosphère, ce qui ouvre les portes de la chimie organique.
Autrement dit, il faut amener des machines sur Mars, des machines permettant de construire et fabriquer toutes sortes d'objets qui permettront à leur tour un développement industriel. Les machines et la base qui va avec se chiffre en milliers de tonnes, certes, mais pas en millions. Et si on répartit l'effort sur plusieurs dizaines d'années, c'est faisable.
En ce qui concerne l'échappement de l'atmosphère martienne, là je pense que c'est toi qui devrais fournir des références ! Il n'y a pas si longtemps (2 ans) était paru dans Futura un article où il était dit que la fuite de l'atmosphère martienne était moins rapide que prévu, ce qui amenait à l'hypothèse qu'une grande partie de l'eau devait finalement toujours être là. Par ailleurs, le fait que cette fuite prenne des millions d'années parait raisonnable, non ? Si ça prenait peu de temps, voilà belle lurette que la haute atmosphère de Vénus se serait elle aussi échappée ....
Cordialement,
Argyre
Je réponds au vilain requin géant...
Il ne faut pas oublier que sur ce forum, nous nous laissons aller parfois à des vues de l'esprit, et que ça n'a rien de problématique.
Effectivement, le terraforming de Mars est une vue de l'esprit, aujourd'hui.
Mais comme toute vue de l'esprit, elle peut tout de même reposer sur des principes corrects et posséder une logique.
Quant à savoir si ça sera un jour autre chose, je t'avoue que je m'en moque, car quoi qu'il en soit, je ne compte pas le voir de mon vivant...
