Serait il possible de créer une atmosphère à Mars?

[inviteec0d6e6f]

carcharodon, c'est au sens éthymologique > la dent aiguisée
mais bon, je vais enlever mon dentier ... désolé

Il ne faut pas oublier que sur ce forum, nous nous laissons aller parfois à des vues de l'esprit, et que ça n'a rien de problématique.

du moment que c'est appuyé par une réalité scientifique, je n'ai strictement aucune objection.
par contre les montages fantasmagoriques ... bof

je reprend quelques points d'Argyre =>

Pour construire un mur, les matériaux sont déjà sur Mars.

et le mur tu le construits comment, stp ? avec ton scaphandre et une petite truelle ?
n'y vois pas d'ironie, je te demande une solution pratique, et non des concepts philosophiques.
le truc emmerdant, c'est que l'eau va s'evaporer lorsque tu vas faire ton beton, donc faut le faire en espace pressurisé, donc amener cet espace pressurisé (en morceaux a reconstituer) et non le bâtir de A a Z sur place ...

Pour fabriquer du verre, pareil.

idem ... il faut amener l'usine de production de verre en espace pressurisé.

Pour fabriquer du fer, pareil.

idem

Pour l'eau, encore pareil.

idem


... tout ceci ne tient pas la route car tu présupposes :

1) qu'on est capable d'envoyer là-bas des quantités proprement pharaoniennes de matériel hautement technologique (entièrement pressurisé et autonome, donc certainement avec leur propre centrales nucléaires, truc de fou ...)

2) qu'il existe, en plus, TOUT les matériaux nécessaire au démarrage d'un cycle industriel.
Alors que mars est bien trop pauvre en différents éléments, sauf à créer des usines d'extraction profonde, des trucs de malades qu'on arrive pas a faire sur terre ... alors les faire sur mars ...

Pour moi, la terraformation, c'est simplement de la folie utopiste, un truc comme le communisme
On croit que ça va être génial avant de le faire, et le résultat est une catastrophe et un échec complet.
pas du tout adapté a nos moyens, ni même seulement a des projections optimistes.
de la science fiction, pure et simple.

la seule terraformation envisageable (et encore, pas pour tout de suite) actuellement, c'est de réaliser des bactéries qui transformeraient une atmosphère déjà prédisposée (ce qui n'est pas le cas de Mars) sur une planète suffisamment "éclairée" par son étoile (mais pas trop) et ayant une masse suffisante pour être capable de retenir son atmosphère.
Autant dire une proto terre, exclusivement.
Pas mars.

Essayer de faire mieux que ce que n'a fait le processus naturel en autant de milliards d'années, c'est pas seulement prétentieux, c'est utopique.
On ne pourrait imaginer QUE booster un processus, a la rigueur, sur une planète qui n'existe pas dans le système solaire mais qui serait prédisposée, au prix d'un effort de milliers d'années ...
A moins d'inventer des technologies et des moyens dont nous n'avons AUCUNE idée aujourd'hui.

Vouloir transformer une planète qui ne peut pas être transformée, ça n'a pas de sens.
C'est de l'acharnement illogique.
Tout plaide contre mars, et on a pas le commencement d'un début de moyen de pouvoir le faire de toute façon.
Donc je ne comprends pas cet acharnement que je considère comme d'un autre temps, celui ou on croyait encore au père noël au sujet des choses de l'espace.

Aujourd'hui on sait très bien à quel point on est limité, à la fois dans le propre contrôle de l'atmosphère de notre planète, mais aussi dans notre accès a l'espace.
Prétendre le contraire, nous donner un pouvoir que nous n'avons pas, relève d'une démarche qui n'a rien de scientifique.
Il est donc donc spécieux d'avancer des arguments scientifiques "partiels" en la matière, en occultant des pans entiers de la théorie qui font voler en éclat la crédibilité du système supposé.

C'est pour ça que le fantasme de transformer mars en une planète habitable a ciel ouvert ne saurait se revendiquer de la moindre crédibilité scientifique.
Dès lors, il est inutile d'affirmer le contraire, c'est un fait : la terraformation repose intégralement sur du wannabe, "on voudrait que", sans aucun substrat réaliste.
moi j'appelle ça du vent, mettez-y le mot que vous voulez, et je classe ça dans le même tiroir que roswell.
Mettez le dans celui que vous voulez.

L'homme doit mettre rapidement le pied sur mars car ça sera le symbole d'une étape d'émancipation supplémentaire.
Mais je reste convaincu que c'est le robot qui a de l'avenir sur mars, bien plus que l'homme, et pendant trèèès longtemps.
Ça tombe bien, le robot, il a pas besoin de l'atmosphère.
-----

[Sax Russel]

carcharodon, c'est au sens éthymologique > la dent aiguisée
mais bon, je vais enlever mon dentier ... désolé

C'est aussi un requin géant préhistorique, mais je penses que tu le savais, et de toute façon ce n'est qu'une boutade. Ton côté "mordant" ne me gène pas, au contraire, je ne déteste rien tant que les forums insipides.

la seule terraformation envisageable (et encore, pas pour tout de suite) actuellement, c'est de réaliser des bactéries qui transformeraient une atmosphère déjà prédisposée (ce qui n'est pas le cas de Mars) sur une planète suffisamment "éclairée" par son étoile (mais pas trop) et ayant une masse suffisante pour être capable de retenir son atmosphère.
Autant dire une proto terre, exclusivement.
Pas mars.

Tu oublies qu'il y a eu par le passé de l'eau liquide donc de la pression atmosphérique sur Mars.
De là à dire que l'on peut à coup sûr la reconstituer à partir de ressources situées dans le sol, je n'irais bien sûr pas jusque là.
Ce n'est effectivement que de la science-fiction, mais qui n'est pas totalement contraire aux connaissances scientifiques actuelles.
Je comprends que tu ne veuilles pas perdre ton temps dans des démarches ô combien spéculatives de ce genre, mais tant qu'il ne sera pas prouvé définitivement que c'est impossible, je ne vois pas pourquoi on se priverait du plaisir de ce genre d'extrapolations?
On n'est pas ici entre "vrais" scientifiques qui planchent sur des projets, non? En tout cas pas moi.

[invite06fcc10b]

Bonsoir,

et le mur tu le construits comment, stp ? avec ton scaphandre et une petite truelle ?
n'y vois pas d'ironie, je te demande une solution pratique, et non des concepts philosophiques.
le truc emmerdant, c'est que l'eau va s'evaporer lorsque tu vas faire ton beton, donc faut le faire en espace pressurisé, donc amener cet espace pressurisé (en morceaux a reconstituer) et non le bâtir de A a Z sur place ...

La démarche de l'ingénieur ou du scientifique, c'est de trouver des solutions à chaque problème. En l'occurrence, le problème que tu soulèves se résout de 2 manières :
1) Par des techniques de pressurisation de l'eau pulvérisée sur le ciment
ou alors on change radicalement de concept :
2) http://www.lpi.usra.edu/meetings/lpsc97/pdf/1483.PDF

A priori, ce n'est pas du béton habituel qu'on utilisera. Il existe en réalité un très grand choix pour les matériaux de construction, je ne crois pas que ce sera un problème.

idem ... il faut amener l'usine de production de verre en espace pressurisé.

Là encore, je ne pense pas. Je pense que le plus simple sera de construire un four solaire du type Odeillo (http://fr.wikipedia.org/wiki/Odeillo), en répartissant un peu mieux la chaleur de façon plus uniforme. Pour construire un tel four, il faut surtout apporter la couche réfléchissante, tout le reste, c'est à dire le mur de support et les murets positionnés face au mur peuvent être faits en pierre martienne. Donc peu de tonnage en vérité.

De manière générale, tous les problèmes que tu poses sont de vrais problèmes, mais il existe à chaque fois de nombreuses options qui permettent de le contourner ou de limiter le matériel à emporter.

Alors que mars est bien trop pauvre en différents éléments, sauf à créer des usines d'extraction profonde, des trucs de malades qu'on arrive pas a faire sur terre ... alors les faire sur mars ...

Faux, Mars est (relativement) riche en minerais. Il est bien connu qu'il y a de nombreuses roches riches en fer ou en silicates, des dépôts de sels et qu'il y a du CO2 dans l'atmosphère ainsi que des traces d'azote, sans compter la glace d'eau près des Pôles. Ca ne veut pas dire que c'est facile de démarrer telle ou telle activité industrielle, mais ça veut dire qu'il y a un potentiel. Donc plutôt que de dire "ça on ne peut pas le faire et ça non plus", on pourrait s'intéresser à ce qu'on pourrait faire et comment on pourrait le faire, non ? Je n'ai pas toutes les solutions, je le concède, mais je serais surpris que quelqu'un puisse me démontrer qu'il n'existe aucun procédé technique pour fabriquer du fer sur Mars, ou du verre, ou même du plastic, alors que tous les éléments importants et nécessaires au procédé sont présents. Que diable, au temps des Romains, on savait fabriquer des objets en fer ou en verre avec une technologie somme toute modeste et avec les connaissances du 21ème siècle, on ne saurait comment s'y prendre sur Mars ?

A+,
Argyre

[Gilgamesh]

Si on projette les schémas technologiques qui fonctionnent sur Terre dans les conditions martiennes, il est certain que je suis comme Carcharodon très sceptique.

Par contre, je pense qu'il existe en toute circonstance une ligne de moindre énergie qui sera adoptée naturellement et qui peut faire mentir la position pessimisme qu'on serait susceptible de défendre de prime abord. Cela suppose que l'on fasse confiance à l'imagination.

Mais sur Terre, l'imagination a fonctionné sans trop de référents globalement, et sans possibilité de choix alternatif. Dans le cas d'une conquête martienne, ce n'est pas le cas, les hommes ont a priori un référent de confort et l'alternative de revenir.

Pour permettre de passer les caps décisifs, je pense que ça réclame une grande quantité d'énergie disponible.

a+

[inviteec0d6e6f]

Je ne dis pas autre chose que Gilgamesh :

Aujourd'hui, nous n'avons même pas idée, contrairement a ce que prétend Argyre, de comment il faudrait s'y prendre physiquement (pas théoriquement) pour terraformer une planète.

Non seulement on a pas du tout les moyens, mais on a même pas des méthodes crédibles aujourd'hui.

Et si, un jour, fooort lointain, si lointain qu'il est absolument impossible de projeter aujourd'hui a quelle date et surtout si ça arrivera vraiment, on terraforme une planète, les méthodes proposées ici ressembleront a un roman de Jules Verne et amuseront beaucoup les contemporains.

Désolé, mais c'est pas Jules Verne qui a fait avancer la science d'un iota, Jules Verne, il a fait rêver les hommes.
Mais la réalité a été complètement différente.
Elle n'a même rien a voir avec les extraodinaires vaisseaux inventés par celui ci (sauf peut être le Nautilus qui a une vague parentée aec nos sous-marins actuels).

Alors essayer de projeter un schéma réaliste de terraformation aujourd'hui est une complète utopie.

Ce débat reste donc purement spéculatif, on peut y dire tout et n'importe quoi... c'est d'ailleurs toujours ce qui se passe dessus.
C'est pas exactement un sujet qu'on peut considérer comme étant un sujet scientifique...

[inviteec0d6e6f]

C'est pas exactement un sujet qu'on peut considérer comme étant un sujet scientifique...

c'est mal formulé :

Si la science n'a pas la possibilité de projeter une vision raisonnable de la solution d'un problème, il est inutile qu'elle s'y attarde, d'autres sujet sont alors plus pressants, ils sont presque sans limite, et constituent par définition un plus grand centre d'intérêt (parce qu'on peut y attendre une réponse pratique).

LORSQUE de nouveaux éléments permettent d'avancer enfin dans le domaine, alors on peut reprendre la démarche.
Parler de terraformation, aujourd'hui ne constitue donc pas une discussion de nature scientifique.

Il faudra attendre d'avoir plus de "pouvoir" sur l'environnement planétaire, comme de meilleurs moyens de transport spatial.

[invite06fcc10b]

Bonjour,

Je ne dis pas autre chose que Gilgamesh :

Aujourd'hui, nous n'avons même pas idée, contrairement a ce que prétend Argyre, de comment il faudrait s'y prendre physiquement (pas théoriquement) pour terraformer une planète.

Tu ne dis peut-être pas autre chose que ce que dit Gilgamesh, mais alors c'est sans doute Gilgamesh qui dit autre chose que ce que tu dis toi ...

Par ailleurs, il va falloir reformuler ta phrase ou proposer à l'académie française une autre définition de "avoir une idée de" que celle qui est communément admise, ou alors celle de "physiquement", parce que je ne vois pas comment on peut nier le fait que Mc Kay et d'autres "ont une idée" de comment s'y prendre "physiquement" pour terraformer Mars.

Sans accord sur la définition française de ces mots, je ne vois pas comment on peut aller plus loin dans la discussion.

Cordialement,
Argyre

[inviteec0d6e6f]

simple : avoir une idée, en science en tout cas, c'est

1èrement :

proposer un truc faisable.

avant même de passer au deuxièmement.

tant que tu prendras en référence le travail de personnes dont les travaux n'ont pas de reconnaissance ni de publications scientifiques... ben voilà, y aura même pas de 1èrement...

y a pas besoin de déranger des académiciens pour ça

edit :
au fait =>

Tu ne dis peut-être pas autre chose que ce que dit Gilgamesh, mais alors c'est sans doute Gilgamesh qui dit autre chose que ce que tu dis toi ...

Si on projette les schémas technologiques qui fonctionnent sur Terre dans les conditions martiennes, il est certain que je suis comme Carcharodon très sceptique.

[inviteec0d6e6f]

bon tu sais quoi : c'est clair qu'on s'entendra jamais la dessus.
c'est pas grave, passons a autre chose, c'est le seul point (mais quel gros point ) de désaccord parmi les sujet dont j'ai eu l'opportunité de débattre avec toi au cours des autre topics.
alors j'en parles plus, je ... pense ... que tu connais mon point de vue et que je connais le tiens

Take five, pal, and let's get out of here (avec l'accent US)

[Gilgamesh]

-

Là où je ne suis pas du tout d'accord avec toi Cacharodon, c'est sur l'attitude intellectuelle à adopter par rapport à cela.

La terraformation n'est pas un projet impossible, ou absurde.

Je pense qu'il faut réfléchir la chose comme l'eau descend la pente : en cherchant le chemin de moindre énergie. De temps en temps, pour continuer son chemin, l'eau doit s'accumuler en certain endroit, ce qui nécessite du temps. Il faut se borner à calculer le temps nécessaire. Il est peut être alors plus intéressant de faire sauter un verrou rocheux (toujours pour filer la métaphore). Il faut se borner à calculer la quantité d'énergie nécessaire pour ce faire. On peut également rechercher dans l'analyse du problème la possibilité d'innovation autorisée par les lois de la physique et on peut tenter d'évaluer dans quelle direction diriger les efforts de recherche pour y arriver.

Finalement on a intellectuellement fait sortir le filet d'eau des profondeurs de la montagne et on peut alors évaluer au bilan le temps, l'énergie et la mobilisation des intelligences que ça a nécessité. Puis on recommence par un autre chemin, on étudie tous les "cols énergétiques" du problème, là où il est possible de passer avec le moins d'effort possibles.

Au final, même si le projet peut rester irréalisable après analyse, il ne l'est plus qu'à un certain degré. Ou ce qui revient au même, sa possibilité est désormais quantifiée dans une certaine monnaie qui combine le temps, l'énergie et l'intelligence créatrice. Et c'est un progrès !

a+

[invite782086ac]

En admettant même que nous pouvons créer une atmosphère suffisamment dense sur Mars (un gros si quand même vu la difficulté de la tâche...) , elle sera toujours rattrappée par son destin. Cette atmosphère made in Earth s'échappera dans l'espace comme la première fois...
Comme Sysiphe et son boulet... il faudra constamment alimenter l'atmosphère martienne en éléments externe afin de compenser la perte du fait de sa trop faible masse.
La question est : est-il bien nécessaire d'investir dans ce projet à perte ?
Je pense que c'est une perte de temps.
Au lieu de cela, trouvons le moins de visiter les étoiles les plus proche ou certaines planètes feraient des candidates plus prometteuses.

[Sax Russel]

La question est : est-il bien nécessaire d'investir dans ce projet à perte ?
Je pense que c'est une perte de temps.
Au lieu de cela, trouvons le moins de visiter les étoiles les plus proche ou certaines planètes feraient des candidates plus prometteuses.

Tu écris ça comme si c'était des projets que l'on pourrait commencer à monter aujourd'hui!
Tout ça est tellement loin de ce que l'on peut même seulement envisager de faire, que ce n'est pas la peine de poser la question en ces termes.
Ce topic est une pure vue de l'esprit, il ne faut pas l'oublier.
Et si tout ça devait un jour s'avérer plus concret, le contexte serait tellement différent qu'il ne serait plus à aborder de cette façon.

[inviteec0d6e6f]

-

Là où je ne suis pas du tout d'accord avec toi Cacharodon, c'est sur l'attitude intellectuelle à adopter par rapport à cela.

Ok, ok : même si on y parvient pas, l'essai peut aboutir a un élargissement de nos connaissances et de nos compétences.
Je te suis complètement sur ce terrain, tout étant, quand même, dans le ratio entre ce qu'on donne et ce qu'on en reçoit !

Une terraformation industrielle (mécanique par l'homme) de Mars ne peut être qu'un objectif totalement illusoire, extraordinairement couteux, bouffeur d'énormes ressources, bien plus utiles ailleurs, pour un résultat qui, aujourd'hui, est garanti, ne peut aboutir a autre chose qu'un échec complet et un fantastique gaspi de ressources intellectuelles, financières et matérielles.

Ce qu'on pourrait retirer a essayer de terraformer mars industriellement (cad par l'extraction puis l'injection mécanisée de composée atmosphérique) ne peut pas justifier les efforts colossaux qui seraient alors demandés.
La terraformation industrielle de mars est, au final, un sujet aussi interessant que d'imaginer mettre tout nos océans en bouteille.

Ce que je conteste avant tout dans cette prétention de terraformation industrielle, c'est de donner a l'homme des moyens d'agir qu'il n'a pas et qu'il n'aura jamais, de cette façon.
C'est un cul de sac intellectuel.

Maintenant, je suis aussi du genre a rentrer par la fenêtre si la porte est fermée : pourquoi reproduire "bêtement" un processus industriel terrestre ? Dont on a montrer en plus que son influence sur l'environnement est horriblement dur a contrôler.
Suffit d'un poil trop de ceci ou de cela et c'est l'effet domino.

Je crois beaucoup plus dans le génie génétique pour une transformation future de mars.
Cependant, sur ce sujet, il est alors quasiment impossible d'estimer quoique ce soit sans dire d'énormes bêtises sorties du chapeau, car le génie génétique de demain va découvrir et appliquer des choses dont on a pas la moindre idée aujourd'hui.

Mais, vraiment, la terraformation industrielle de mars, pour moi, c'est simplement du mauvais Jules Vernes.
Étant un peu fan de la conquête spatiale, je connais quand même pas trop mal nos moyens d'accès depuis nos débuts en la matière.
Et c'est a cause de ça que je ne peux pas entendre parler de multiplier les moyens par plusieurs millions en claquant des doigts, sans pester, et que je trouve aussi un peu énervant de voir des gens, pourtant passionnés et instruits, raconter tranquillement des fables (sur nos supposé moyens pour le faire) sur le sujet.

Mais de nous tous, je suis certainement un de ceux qui a le plus confiance dans les miracles a venir de la génétique, ici ou ailleurs, y compris et surtout pour régler des problèmes d'origine environnementale, de maintenant et de demain.

Au final, cependant, j'ai quand même beaucoup de mal a croire que l'homme puisse arriver, un jour, a donner une atmosphère respirable a Mars, faisant mieux que des forces qui s'exercent a l'échelle planétaire, quelque soient les moyens mis en oeuvre.
Je reste sceptique sur ce dossier, même si je suis d'accord qu'il faut quand même examiner les éléments du dossier.

Comme pour la vie sur Mars : je suis totalement persuadé qu'elle n'y a jamais existé, mais ce n'est pas une raison pour arrêter de vérifier toutes les hypothèses pouvant amener a sa decouverte.
Après, faut pas non plus y mettre trop de thunes !
Comme pour SETI (et ses descendants) : il faut que ça existe mais il faut que ça reste dans un modèle économique viable.

La ou il faut mettre des thunes, c'est dans le premier voyage vers mars !
Je rappelle comment le programme apollo a aussi boosté l'économie américaine des années 60.
Ca a été un des facteurs, idem pour mission vers mars : des emplois, de la recherche, de l'activité.

Bon... demain je fais un seeting devant l'Elysée
"des ... sous-pour-mars ! des ...sous-pour-mars !".
Il vont m'envoyer Fadela Amara ou Rama Yade pour la défense de cette diversité là ? ... LOL !!! je crois surtout qu'il vont me foutre a l'asile, ouais !

Au final, même si le projet peut rester irréalisable après analyse, il ne l'est plus qu'à un certain degré.

Et c'est pour ça que je viens ici : pour creuser les sujets afin d'être moins ignare, même si je resterais, a vie un simple vulgarisé, incapable même de comprendre de nouveau les formules que j'utilisais en terminale.
Je viens ici non pas pour émettre des théories, soyons réalistes (et pourfendons les théoriciens de mes deux), mais pour essayer de mieux comprendre les existantes.

Je te remercies en tout cas de t'être fendu d'une explication "épistémologie" de la démarche scientifique.
Ça fait toujours du bien de lire ça régulièrement.

[inviteec0d6e6f]

Comme Sysiphe et son boulet... il faudra constamment alimenter l'atmosphère martienne en éléments externe afin de compenser la perte du fait de sa trop faible masse.
La question est : est-il bien nécessaire d'investir dans ce projet à perte ?

Industriellement, l'effort serait inacceptable, mais si c'est des bactéries qui digèrent le sol pour produire les composés atmosphérique en permanence, ce serait envisageable, "on aurait qu'a les laisser faire".

Le problème vient du pouvoir de contrôle dont on pourrait alors disposer : comment se donner des moyens de régulation de ces populations microbiennes qui doivent opérer sur une surface identique a celle de toutes les terres terrestres ?
Le tout a 8 mois de chez nous, ce qui ne simplifie pas l'affaire.

Il faudrait des agents et contre agents, il faudrait sans aucun doute des étapes successives de transformation ... mais en tout cas, là, on se contenterait d'épandre et de réguler au lieu de produire.
Ça deviendrait envisageable.

[Gilgamesh]

Industriellement, l'effort serait inacceptable, mais si c'est des bactéries qui digèrent le sol pour produire les composés atmosphérique en permanence, ce serait envisageable, "on aurait qu'a les laisser faire".

Le problème vient du pouvoir de contrôle dont on pourrait alors disposer : comment se donner des moyens de régulation de ces populations microbiennes qui doivent opérer sur une surface identique a celle de toutes les terres terrestres ?
Le tout a 8 mois de chez nous, ce qui ne simplifie pas l'affaire.

Il faudrait des agents et contre agents, il faudrait sans aucun doute des étapes successives de transformation ... mais en tout cas, là, on se contenterait d'épandre et de réguler au lieu de produire.
Ça deviendrait envisageable.

Oui c'est sur qu'on ne peut pas se priver de l'action d'acteur biologique pour modifier la planète. La vie (spécialement sous sa forme autotrophe) est la machine privilégiée dans toute idée de terraformation.

Au niveau de l'action strictement anthropique, y'a aussi peut être possibilité d'injecter en masse des gaz à effet de surpuissants comme des fréons, fabriqués localement avec une batterie de centrales nucléaires.

a+

[inviteeef026d8]

C'est intéressant d'observer à quel point tous le monde est obsédé par ce fantasme de conquérir Mars à tous prix!
on s'arrache le "on peut on peut pas" tipic des terriens et parfait pour établir les faits les plus concrets que possible.

Mars sera coloniser et ça c'est pas vraiment surprenant.
Que l'idée qu'un ordinateur sois inventé voir même imaginé au XVI ème siècle ça c'était impossible, et pourtant, 300 ans plus tard ils voient le jour.

La donnée manquante du problème c'est le temps,
et d'ici là, il ne faut pas trop rêver, il y a bien une vie sur terre.

[vanos]

Que l'idée qu'un ordinateur sois inventé voir même imaginé au XVI ème siècle ça c'était impossible, et pourtant, 300 ans plus tard ils voient le jour.

Bonsoir,

La machine à calculer (mécanique) date tout de même du XVII^ème siècle, inventée par Blaise Pascal.
L'Antiquité nous a aussi laissé de machines à engrenage fort complexes destinées aux calculs astronomiques.
En Syrie on à découverts des objets vieux d'au moins 2000 ans qui semblent être des piles électriques.
Cela dit, je ne vois pas très bien l'utilité d'une colonisation de Mars si ce n'est de la matière pour les écrivains de SF.

Amicalement.

[inviteec0d6e6f]

Je suis d'accord avec vous deux : Takuya et vanos =>

On est sûr qu'on ira un jour, on ne sait pas quand, et on ne sait pas a quoi ça va servir.

Y a juste une chose : le premier pas sera réellement une date importante de l'histoire de notre espèce.

La capacité de pouvoir aller sur une autre planète que la notre nous fera gravir un échelon de plus dans notre statut d'espèce intelligente.

le premier examen : l'accès a l'espace, le second : poser le pied sur notre satellite.

Mais pour être vraiment diplômé, il faut poser le pied sur une autre planète.

Diplomé de quoi ? heuu j'en sais rien !

[Sax Russel]

C'est intéressant d'observer à quel point tous le monde est obsédé par ce fantasme de conquérir Mars à tous prix!
on s'arrache le "on peut on peut pas" tipic des terriens et parfait pour établir les faits les plus concrets que possible.

Mars sera coloniser et ça c'est pas vraiment surprenant.
Que l'idée qu'un ordinateur sois inventé voir même imaginé au XVI ème siècle ça c'était impossible, et pourtant, 300 ans plus tard ils voient le jour.

La donnée manquante du problème c'est le temps,
et d'ici là, il ne faut pas trop rêver, il y a bien une vie sur terre.

Même sans aller si loin, l'informatique d'aujourd'hui était-elle envisageable à ses débuts dans les années 50?
A l'époque du premier vol d'un avion, pensait-on à ce que serait l'aéronautique seulement 20, 30, 40, ... 100 ans après, les performance des appareils, les voyages de masse autour du monde...?
Plus frappant encore: qui aurait imaginé Appolo 11 ne serait-ce que 15 ans avant? (3 ans avant spoutnik?)
Inversement, après Appolo, on voyait Mars avant la fin du siècle...
Bref, vu l'aspect non-linéaire du progrès technique, la prospective ne donne jamais grand chose. La seule chose dont on puisse vraiment discuter, c'est la faisabilité théorique.

[invite68f88e0a]

En 1926 la physique quantique voyait le jour, un jour sans lumière plein de gros nuages. Quand Max Planck voulut faire marche arrière entrevoyant les désagréments que sa constante allait provoquer, il fut trop tard. Cette constante était devenue indispensable pour résoudre ces petits « riens » que les lois de Newton et Maxwell n’arrivaient pas à résoudre. La « catastrophe ultraviolette » mit un terme à la physique classique, déjà en 1926 !
Il faudra bien appliquer cette nouvelle manière de penser, car il s’agit de la pensée, si les humains veulent atteindre Mars ; cela ce n’est pas pour ce siècle car l’application de la physique quantique évolue comme la courbe exponentielle en fonction de la complexité des données du problème.
Tout cela pour vous dire quelque chose que l’on me raconta quand j’étais enfant.
Bien que je sois devenu agnostique, je fus élevé dans la religion catholique et voici ce qu’on a mis dans mon cerveau quand je n’avais pas encore sept ans.
Les humains croîtront en puissance mais pas en sagesse.
Quand les humains s’approcheront de la connaissance que Dieu détient, ils périront.
La fonction corpuscule onde essaie de rentrer au cœur même de ce grand paradoxe qui nous fait entrevoir l’inexistence de l’univers. Folie ? Voir Science & vie N°1057.

[invite68f88e0a]

Je viens de voir l’origine de ce débat.
Nous avons atteint le point de non retour, la folie ruine nos cerveaux et nos cœurs. Pendant que des millions de nos frères meurent de soif et de dénutrition il y en a parmi nous des fous dangereux qui veulent « terraformer » Mars ! Au secours !

[invite68f88e0a]

Il me semble que je vais mal, très mal dormir cette nuit. Je viens de lire quelqu’un qui me donne froid au dos. Un humain comme moi et des milliards d’autres. Cet humain comme moi et comme des milliers d’autres fait des « études » pour terramachin Mars. S’il vous plait, je vous en prie, demandez-lui si vous le connaissez de terramachin le Sahel et d’autres contrées sur ce planète qui à ce que l’on dit est si malade ! Après s’il a encore envie qu’il terramachin toute la galaxie ou toutes les galaxies. AU FOU !

[Tawahi-Kiwi]

Cet humain fait des « études » pour terramachin Mars. S’il vous plait, je vous en prie, demandez-lui si vous le connaissez de terramachin le Sahel et d’autres contrées sur ce planète qui à ce que l’on dit est si malade ! Après s’il a encore envie qu’il terramachin toute la galaxie ou toutes les galaxies. AU FOU !

Cet humain n'a rien d'un fou; il imagine juste des applications pratiques un peu trop loin dans le futur. On est incapable de modifier le climat au Sahel, Sahara ou autres; par pour une raison technique mais pour une raison d'argent. Dans le cas de Mars, on en est incapable a l'heure actuelle pour les deux raisons, economique et technique. Resoudre la partie technique est un probleme passionant et je ne trouve rien d'inquietant a cela.

Et dans le cas ou ce serait possible, je trouve cela formidable, de pouvoir terraformer une planete quasi-sterile en une planete qui abrite la vie. Et si, dans un futur tres tres lointain, tres tres improbable, on est capable de faire ca avec toute une serie de planetes potentielles dans notre galaxie, alors je suis 100% partant. Amener la vie la ou elle n'existe pas serait une grande avancee pour l'humanite.

T-K

[invite0475583c]

Oui, problablement, par exemple en détournant une comète pour qu'elle s'y écrase dessus, et puis laisser faire le temps. Ca la ranimerait peut-être pendant quelques siècles, qui sait.

[inviteec0d6e6f]

alors, the harp, il faut que tu m'expliques :

1) comment détourner une comète précisément ou on veut ?
2) comment obtenir une comète d'une taille suffisante pour qu'elle contiennent suffisamment de matière ?
3) comment une si grosse comète pourrait percuter mars sans la détruire pour des milliards d'années (ou au moins des centaines de millions d'années) ?

Ca la ranimerait peut-être pendant quelques siècles, qui sait.

et 4) comment lutter contre les phénomènes naturels (pas de protection electro-magnétique, gravité de 1/3 qui permet aux particules de s'échapper beaucoup plus facilement de mars que de la terre) pour empêcher que mars ne perde sa nouvelle atmosphère comme elle a perdu l'ancienne ?

Donc c'est pas oui, probablement, mais non, sans aucun doute.

[sircoca]

. Amener la vie la ou elle n'existe pas serait une grande avancee pour l'humanite.

T-K

Ah oui ? Pourquoi donner tant de vertu à une ambition si démesurément ...couteuse et faire ça (forcément) au détriment de préoccupations terrestres.
Protéger la vie là où elle est fragilisée serait une grande avancée humaine!! Quand on aura réglé ça, on verra ce qu'il reste dans les caisses!!

[invite03f54461]

Dans le cas de Mars, on en est incapable a l'heure actuelle pour les deux raisons, economique et technique. Resoudre la partie technique est un probleme passionant et je ne trouve rien d'inquietant a cela.

Et dans le cas ou ce serait possible, je trouve cela formidable, de pouvoir terraformer une planete quasi-sterile en une planete qui abrite la vie.

T-K

Mars, c'est quand même le mauvais choix pour y bricoler l'atmosphère.

Et puis James Blish (Cf "Semailles Humaines") était probablement dans le vrai en proposant de "planétoformer" les hommes par tripatouillage génétique plutôt que "terraformer" les planètes à grand frais

[Gilgamesh]

Mars, c'est quand même le mauvais choix pour y bricoler l'atmosphère.

C'est sur que ça manque un poil de gravité.

Mais pour rendre viable un autre astre que la Terre, on n'a le choix qu'entre une planète, Mars. On peut difficilement parler de "mauvais choix" quand il n'y a qu'un qui se présente .

a+

[invite03f54461]

C'est sur que ça manque un poil de gravité.

Mais pour rendre viable un autre astre que la Terre, on n'a le choix qu'entre une planète, Mars. On peut difficilement parler de "mauvais choix" quand il n'y a qu'un qui se présente .

Vaut mieux attendre qu'on nous ait dégotté une planète extrasolaire habitable telle et y migrer

[invitea1bd8001]

Vaut mieux attendre qu'on nous ait dégotté une planète extrasolaire habitable telle et y migrer

Ca m'a toujours fait rire cette idée, désolé ^^"
On a déjà du mal à trouver des planètes extrasolaires ressemblant approximativement à la Terre, ce serait un exploit d'en trouver une plus "terraformable" que Mars! De plus, ce serait dix fois plus couteux et plus difficile économiquement... Et sans parler du problème de la psychologie des astronautes! C'est un problème mineur pour voyager vers Mars à mon avis, avec les 6 mois aller, mais pour un voyage d'une vie entière, c'est autrement plus compliqué