Serait il possible de créer une atmosphère à Mars?

[invitebfbf7ceb]

Pas de bol, cela fait près d'un an que l'activité solaire est au minimum cyclique de 11 ans sans la moindre tache, et ça ne se refroidit pas,

Combien de temps met l'activité solaire à arriver sur la Terre ?

essayez autre chose,
El Niño, par exemple

Hein ?
-----

[invitea1bd8001]

Combien de temps met l'activité solaire à arriver sur la Terre ?

Je ne comprend pas cette question... Si tu demande combien de temps met la lumière solaire à nous parvenir, la réponse est 8 secondes environ. Il est vrai que le Soleil est anormalement calme en ce moment, donc je ne pense pas qu'il puisse être une réelle cause du réchauffement, à moins que son activité ait augmenté légèrement sans que l'on s'en rendre vraiment compte au cours du XXe siècle...

[invitebfbf7ceb]

Je ne comprend pas cette question... Si tu demande combien de temps met la lumière solaire à nous parvenir, la réponse est 8 secondes environ. Il est vrai que le Soleil est anormalement calme en ce moment, donc je ne pense pas qu'il puisse être une réelle cause du réchauffement, à moins que son activité ait augmenté légèrement sans que l'on s'en rendre vraiment compte au cours du XXe siècle...

En cas de grosses flammes solaires, celles-ci sont censées nous réchauffer drôlement, combien de temps ce réchauffement mettrait-il pour nous parvenir ?

[invite9f57529d]

Bonsoir,

Ces "grosses flammes" sont appelées éjections de masse coronale (CME en anglais) et sont en général la conséquence de l'apparition d'une protubérance solaire (ce que tu appelle "flamme", mais ça n'a rien à voir, car il s'agit de phénomènes magnétiques d'après ce que je comprend de l'article de wikip' sur le sujet (je te laisse chercher ces termes sur wikipédia ou FuturaScience pour avoir plus d'info).

Les effets se font sentir sur terre à partir d'environ 3 jours (le vent solaire circulant à une vitesse comprise entre 400 et 800km/s). Cela n'a pas vraiment pour effet de chauffer la Terre, en tout cas pas de façon vraiment importante pour les ptites bêtes qui vivent à sa surface Par contre, ces phénomènes peuvent modifier le champs magnétique terrestre, l'affaiblir et provoquer des orages magnétiques. Bon en gros, pas vraiment de bouleversement complet de la chaleur envoyée quotidiennement du soleil...

Donc 1. Il n'y a pas de "grosses flammes solaires", ce sont des phénomènes à ce que j'ai compris essentiellement magnétiques qui n'ont pas grand chose à voir avec la flamme d'un feu ;
2. Pas vraiment de réchauffage bouleversant de la Terre ;
3. Les effets, magnétiques pour la plupart, de ces phénomènes d'ejection de masse coronale nous viennent en quelques jours. On peut apparemment donc les observer depuis la Terre avant qu'ils n'y arrivent puisque la lumière des protubérances nous arrive à la vitesse de la lumière.

Cdt,

[invitebfbf7ceb]

Si ces grosse flammes ne sont pas à l'origine du réchauffement, qu'est-ce qui vient du soleil et pourrait réchauffer fortement la Terre ?

[invite9f57529d]

Hello,

Une augmentation ponctuelle de l'activité générale du Soleil peut-être ? J'imagine (..?) que cela peut éventuellement se produire à moyen terme (au sens "cosmique", c'est à dire vraiment pas à l'echelle d'un homme), mais pour le moment, on dirait pas trop... Je me permet de citer un des intervenant de ce topic (Vador59) :

Quant aux flammes du soleil (les protubérances plus exactement), il s'agit d'une activité normale de notre étoile. Mieux, puisque le Soleil exhibe si peu de taches en ce moment, donc se situe dans une période d'activité minimale, on serait en droit d'attendre sur Terre une période de refroidissement (comme le minimum de Maunder à l'époque de Louis XIV): or, c'est l'inverse qui se produit...Mais on s'éloigne du sujet!

Ensuite, je pense que (pour tenter de recoller au sujet du topic et du sous-forum sur Mars) faut pas attendre grand chose de ce bon vieux soleil en ce qui concerne un réchauffement climatique de la Terre - et a fortiori de Mars - qui puisse être visible à échelle humaine...

[invitebfbf7ceb]

Je vois tous les jours des scientifiques à la tv qui disent que l'activité solaire joue un rôle sur notre climat... Alors ?
Par exemples "gloubi" dit que le soleil baisse en activité depuis dix ans et que ça doit engendrer un refroidissement, ben justement ces mêmes scientifiques disent que les t°c baissent depuis qqs années (même si ça monte à l'échelle d'un siècle!).

[inviteef0be89f]

Kasei, la lumière du soleil met plutôt 8 mn pour nous parvenir !

[invitebfbf7ceb]

Bonjour,

J'ai entendu dire que le sol de Mars était siliceux, ce qui explique les tempêtes de sable rouge.
Question : comment faire pousser quoi que ce soit sur du sable ?
Surtout quand les ressources en eau sont inexistantes ?

[invitea1bd8001]

Tout dépend de ce que tu entends pas "eau" : il n'y a pas de trace d'eau liquide à la surface, mais il y en a de grandes quantités sous forme solide aux pôles et dans certains cratères. Il est possible de garder sous forme liquide une parcelle de glace située près de l'équateur mais cela demande beaucoup d'énergie pour la conserver dans cet état. Par contre il est possible de modifier génétiquement les plantes terrestres qui résistent étonnamment bien au froid et à la sécheresse pour accentuer leurs propriétés, cela ne peut sans doute se faire que sur place et les recherches prendraient pas mal de temps. Ensuite il est possible que des nappes d'eau liquide se trouvent sous la surface à plusieurs mètres ou dizaines de mètres sous terre, nappes qu'il serait alors extrêmement intéressant d'exploiter.
Pour le processus de terraformation totale ou partielle, il est nécessaire de faire se proliférer des espèces végétales pour la diminution du taux de CO2 atmosphérique.

[Vador59]

Salut à tous!

il est possible de modifier génétiquement les plantes terrestres qui résistent étonnamment bien au froid et à la sécheresse pour accentuer leurs propriétés, cela ne peut sans doute se faire que sur place et les recherches prendraient pas mal de temps.

Certes! Mais n'oublie pas qu'un organisme extremophile peut résister à un type de stress (le manque d'eau), à la rigueur à deux (le froid) mais pas davantage (comme le rayonnement UV ou la salinité, puisqu'il existe énormément de sulfates sur Mars). Donc gros problèmes pour tes plantes qui, outre le fait de demeurer rachitiques, n'auront pas la capacité de se reproduire dans un environnement aussi hostile.

Cordialement,@+!

[invitebfbf7ceb]

Tout dépend de ce que tu entends pas "eau" : il n'y a pas de trace d'eau liquide à la surface, mais il y en a de grandes quantités sous forme solide aux pôles et dans certains cratères. Il est possible de garder sous forme liquide une parcelle de glace située près de l'équateur mais cela demande beaucoup d'énergie pour la conserver dans cet état. Par contre il est possible de modifier génétiquement les plantes terrestres qui résistent étonnamment bien au froid et à la sécheresse pour accentuer leurs propriétés, cela ne peut sans doute se faire que sur place et les recherches prendraient pas mal de temps. Ensuite il est possible que des nappes d'eau liquide se trouvent sous la surface à plusieurs mètres ou dizaines de mètres sous terre, nappes qu'il serait alors extrêmement intéressant d'exploiter.
Pour le processus de terraformation totale ou partielle, il est nécessaire de faire se proliférer des espèces végétales pour la diminution du taux de CO2 atmosphérique.

Salut,

Tu parles des neiges martiennes, de la calotte polaire ?
Mais, je croyais que tu savais que ces neiges sont carboniques CO² et non d'eau H20 ! Elles sont immangeables, imbuvables... c'est comme si tu essayais de boire les neiges de ton congélo... surtout ne le fais pas, c'est toxique.

Il n'y a pas une goutte d'eau sur Mars. C'est bien un problème !

Bien à toi.

[inviteb890a5ee]

... Tu parles des neiges martiennes, de la calotte polaire ?
Mais, je croyais que tu savais que ces neiges sont carboniques CO² et non d'eau H20 ! Elles sont immangeables, imbuvables... c'est comme si tu essayais de boire les neiges de ton congélo... surtout ne le fais pas, c'est toxique.

Il n'y a pas une goutte d'eau sur Mars. C'est bien un problème !

Bonjour Futura,

Cet article du CNRS datant de Janvier 2009 dit le contraire, il y aurait aussi de la glace d'eau, mais peut être pas en surface !? Je crois me souvenir que les 2 calottes Nord et Sud n'ont pas la même composition suivant la saison.

http://www.insu.cnrs.fr/co/ama09/de-...e-nord-de-mars

Nouvelle scientifique - Lundi, 19 Janvier 2009

Une équipe internationale(1), dirigée par des chercheurs du laboratoire de planétologie de Grenoble (UMR : CNRS-INSU, Université Joseph Fourier) vient d'obtenir des résultats concernant la calotte polaire nord de Mars. Utilisant les données du radar de Mars Reconnaissance Orbiter de la NASA, ces astrophysiciens viennent de confirmer la grande abondance de l'eau martienne sous forme de glace, mais aussi son très haut degré de pureté (95%), avec une concentration des impuretés à la périphérie de la calotte polaire. Ces résultats constituent des éléments importants pour développer une planétologie comparée entre calottes martiennes et terrestres. Ces travaux sont publiés dans la revue Geophysical Research Letters.

Les dépôts stratifiés polaires - que l'on appellera abusivement "calottes polaires" - sont les plus grands réservoirs d'eau présents à la surface de Mars. Leur volume total représente 2 à 3 millions de km3. Les propriétés physiques de la glace ainsi que leurs variations spatiales sont en grande partie inconnues.


Bintang

[inviteb890a5ee]

Bonsoir,

Autre source plus ancienne : 'La planète Mars' Edité chez Belin en 2006 , Collection 'Pour la Science' :



Bintang

[invitea1bd8001]

Bien sûr cela fait plusieurs mois que l'on sait que les calottes martiennes sont constituées d'une couche de glace carbonique (glace "sèche") recouvrant une couche de glace d'eau (H2O). Et depuis peu (cela doit dater de 3 - 4 mois tout au plus), on sait que la glace située au fond de certains cratères, principalement au pôle Sud, est quasi-pure.

[invitebfbf7ceb]

2 à 3 millions de km3 d'eau sur Mars ???!
De l'eau pure ????
J'ai du mal à y croire.

A une époque on imaginait que sous le sable martien, le froid de la planète avait accumulé l'eau de la planète. Mais, a-t-on pu vérifier ?

Comment se fait-ce qu'on ait pas encore envoyé un robot pour forer tout ça et recueillir des échantillons ? Depuis le temps que Mars occupe les esprits... il serait temps !

[invitea1bd8001]

Déjà, cela ne fait pas tant de temps que cela qu'on est intéressé par Mars. La NASA se penche dessus depuis les années '90, mais les recherches et projets s'intensifient depuis quelques années.
Les découvertes qui viennent d'être publiées ici ne datent que de 2009! Il est donc nécessaire d'attendre encore quelques années pour la création d'un nouveau rover, et encore cela est beaucoup plus compliqué : les rovers actuels ne sont que des outils scientifiques (caméras, microscopes, analyseur pour le futur Curiosity etc...), alors qu'un rover capable de forer à plusieurs mètres, c'est autre chose! Déjà parce-que cela consomme une quantité énorme d'énergie d'utiliser une foreuse assez puissante, énergie difficilement utilisable sur Mars...

[invitebfbf7ceb]

Déjà, cela ne fait pas tant de temps que cela qu'on est intéressé par Mars.

Ben au fait si, depuis toute antiquité et surtout depuis le XIX° s. en fait, et depuis les rumeurs folles de Martiens etc.
L'intérêt ne date donc pas des années 80 et de la NASA.

[invitea1bd8001]

Pardon, je parlais de s'intéresser réellement à la mise en place d'un projet concret pour y aller bien sûr, et non d'imaginer pouvoir créer une catapulte assez puissante ^^" Et cela n'est faisable techniquement qu'avec notre technologie actuelle et/ou récente. Il n'y a jamais eu de conception de fusée quand les astronomes disaient voir des canaux des pôles vers l'équateur découpant la topologie martienne

[invitebfbf7ceb]

Dès les années 70 et leur première sonde les soviétiques sont capables de faire atterrir un truc sur Mars.
Je ne comprends pas que depuis aucune expédition n'y ait atterri...

[invite9f57529d]

Bonsoir,

Futura2009, envoyer une sonde et une expédition humaine sont deux choses tout à fait différentes, et loin s'en faut. Une sonde n'a pas besoin d'oxygène pour respirer, de nourriture, d'espace pour se mouvoir (histoire de ne pas devenir un légume incapable de se mouvoir une fois arrivé sur Mars, ce serait con quand même ). Une sonde n'a pas forcément besoin de repartir (d'ailleurs nous n'avons jamais fait que des trajets aller-simple vers Mars), elle n'est pas aussi sensible que notre organisme aux radiations et est relativement peu affectée par les poussières martiennes (voir problème de la régolite lunaire)...
Je pense n'avoir qu'un tout petit tour des problèmes techniques à surmonter, et déjà je peux te dire que je comprends pourquoi "depuis aucune expédition n'y [a] atterri..."

Je suis sûr que nous ne sommes pas très loin d'être technologiquement au point, mais de là à dire que nous pourrions y être depuis les seventies...

[invitebfbf7ceb]

Je ne parle pas de forcément envoyer des hommes...
Envoyer une sonde téléguidée est largement suffisant.
Une sonde qui forerait ou prélèverait des échantillons, et qui les analyserait sur place, avant de renvoyer les données par ondes à la Terre.

Autre chose : on a des milliers de satellites autour de la Terre. Pourquoi ne pas envoyer des satellites autour de Mars ? Ils la surveilleraient, prendraient des mesures comme le font les satellites terrestres aujourd'hui.

[invitea1bd8001]

Ouïe, Futura2009, suis-tu les nouvelles des organisations spatiales sur Internet ou du moins les nouveautés technologiques dans les magasines de science? Plusieurs rovers "téléguidés" sont actuellement sur Mars et depuis plusieurs années, comme Opportunity et Spirit. La NASA enverra le nouveau rover beaucoup plus perfectionné, Curiosity, en 2010. Et il y a également quelques sondes en orbite qui "prennent des mesures" comme tu dis (la plus connue étant la sonde américaine "Mars Reconnaissance Orbiter"), c'est d'ailleurs grâce à cela que nous pouvons librement accéder à des images très haute résolution de la planète ou des planisphères. C'est également comme cela qu'on a découvert que la glace d'eau était présente en grande quantité sur Mars.

[invitebfbf7ceb]

Ouïe, Futura2009, suis-tu les nouvelles des organisations spatiales sur Internet ou du moins les nouveautés technologiques dans les magasines de science? Plusieurs rovers "téléguidés" sont actuellement sur Mars et depuis plusieurs années, comme Opportunity et Spirit. La NASA enverra le nouveau rover beaucoup plus perfectionné, Curiosity, en 2010. Et il y a également quelques sondes en orbite qui "prennent des mesures" comme tu dis (la plus connue étant la sonde américaine "Mars Reconnaissance Orbiter"), c'est d'ailleurs grâce à cela que nous pouvons librement accéder à des images très haute résolution de la planète ou des planisphères. C'est également comme cela qu'on a découvert que la glace d'eau était présente en grande quantité sur Mars.

Ça m'intéresse beaucoup ! Seulement je suis déçu de voir que Opportunity et Spirit n'aient parcouru que 20km à eux deux en 12 ans cumulés...

[invitea1bd8001]

Et bien en 20km, ils ont pu faire d'étonnantes et importantes découvertes! Il n'est pas vraiment intéressant de concevoir un rover capable de se déplacer à 50km/h sur Mars : c'est inutile, nous avons déjà toutes les images que nous voulons depuis l'espace avec les orbiters, l'intérêt du rover, c'est les images microscopiques, les analyses d'échantillons dans certaines régions prévues pour être analysées. Bien sûr, nous pouvons espérer que Curiosity portera bien son nom et sera capable de se mouvoir sur de plus grandes distances

[inviteef0be89f]

Cest le même problème pour tout. L'Homme est toujours le maillon faible.

[invitec59563ee]

Bonjour, ayant fait un TPE très poussé sur la matière nous avons posés cette problèmatique :

Peut-on implanter une atmosphère terrestre sur une planète ?

Si vous voulez plus de détail sur le pourquoi de ce choix et des mots utilisés dans la problématique n'hésitez pas (plutôt en mp car je n'ai pas trop le temps d'aller sur internet je check plus mes emails donc)

Nous avons prit en application Mars (Modélisation, calculs, ...)

Et donc si notre TPE peut intéresser certaines personnes, qui d'ailleurs peut se permettre d'apporter des remarques/critiques tant que c'est constructif !

Tom

[inviteec0d6e6f]

Peut-on implanter une atmosphère terrestre sur une planète ?

La réponse finalement est assez simple : si elle ressemble a la terre, oui, ce serait éventuellement envisageable d'ici quelques siècles ou millénaires, sinon, impossible.
Quand je dis oui, ce serait au prix d'une technologie dont on a même pas idée aujourd'hui (certainement basée sur des micro organismes changeant progressivement les conditions atmosphériques).

Mais si la planète n'a ni la vitesse de libération minimum (comme Mars par exemple) ni les protections nécessaires (type ceinture électromagnétiques), alors, ça consiste a remplir un ballon crevé.

Sachant qu'il existe des phénomènes d'emballement que nous sommes bien en peine de comprendre, même sur notre simple planète a des échelles considérablement inférieures a celle de la terraformation.

Et donc si notre TPE peut intéresser certaines personnes, qui d'ailleurs peut se permettre d'apporter des remarques/critiques tant que c'est constructif !

Ce qui serait constructif, ce serait de mettre un lien sur ce TPE ... sinon on parle dans le vent là.

[invitec59563ee]

Bah on s'est pas contenté de dire oui Mars plus tard, exposer des solutions /avec les technologies, ....

Ps : Pour mettre un lien il faut déjà l'héberger. Je vais essayer de trouver ça.

[inviteec0d6e6f]

Ps : Pour mettre un lien il faut déjà l'héberger. Je vais essayer de trouver ça.

ton provider te donnes forcément un espace perso.
c'est un peu gonflant a configurer (client FTP facile et gratuit : filezilla), mais une fois que c'est fait, ça devient immédiatement indispensable, car trop pratique.

Bah on s'est pas contenté de dire oui Mars plus tard

hmmm mars, jamais
C'est l'exemple typique du ballon crevé, malheureusement.