problemes mars

[invite06fcc10b]

On arrive sur un plan éthique. C'est là que ça se complique. Ca risque de faire un foin pas possible, à notre époque où on veut pour tout le risque 0, même si les volontaires pour le voyage sont bien conscients et assument les risques.

Peut-être.
Néanmoins, la décision d'aller ou pas vers Mars sera prise par un homme (ou une femme) politique, généralement président d'un grand pays. Or, quand on accepte d'être responsable de tout un peuple, on a immanquablement une vision globale qui prend en compte la vie des humains, mais aussi et surtout l'enjeu qui est derrière, en particulier pour le pays en question ... et pour le responsable lui-même. Du coup, ce n'est plus une question d'éthique, ça devient une question de hiérarchie des valeurs. Que certaines âmes sensibles en soient choquées, c'est bien possible, comme à chaque fois qu'un responsable décide d'envoyer des troupes faire la guerre quelque part sur la planète. Mais en fin de compte, il arrive rarement qu'un responsable décide de ne pas envoyer ses troupes pour éviter la mort de quelques soldats, non ?
Donc, je pense que l'éthique ne freinera pas vraiment le dirigeant vraiment motivé.

A+,
Argyre
-----

[Sax Russel]

J'aimerais avoir ton optimisme. Quand on touche au domaine de la santé, il y a de nombreuses levées de boucliers, plus capables de faire plier les politiques que pour la guerre, ce qui n'est pas logique, je te l'accorde, mais qui s'explique parce que les nécessités de la guerre leur apparaissent (HELAS!) plus impérieuses que la conquête spatiale. Je ne sais pas s'il y aura des responsables politiques qui sauront passer outre. J'espère que oui.

[invite06fcc10b]

Bonjour,

J'aimerais avoir ton optimisme. Quand on touche au domaine de la santé, il y a de nombreuses levées de boucliers, plus capables de faire plier les politiques que pour la guerre, ce qui n'est pas logique, je te l'accorde, mais qui s'explique parce que les nécessités de la guerre leur apparaissent (HELAS!) plus impérieuses que la conquête spatiale. Je ne sais pas s'il y aura des responsables politiques qui sauront passer outre. J'espère que oui.

Ces derniers temps, je n'ai pas eu l'impression que les dirigeants politiques suivaient l'opinion publique. Le % de mécontents a atteint un sommet et il y a eu des manifs et des grèves tous les 15 jours. Donc je ne crois pas être optimiste, c'est plutôt un constat : les chiens aboient et la caravane passe comme on dit !
De plus, pour ceux qui ont suivi l'actualité spatiale, les Français (Pécresse et compagnie) ont fait savoir aux Anglais qu'il faudrait que l'Europe prenne la main sur les grands enjeux du spatial (plutôt que l'ESA) et qu'ils étaient intéressés par le spatial habité et la conquête de Mars sans passer par la Lune. Et comme par hasard, les Italiens viennent de nommer un nouveau directeur de leur agence spatiale qui prétend que si on veut faire du spatial habité, il faut passer par l'UE ou ne rien faire du tout.
Tout cela suscite des questions .... non ?

A+,
Argyre

[invite92f9622f]

Bonjour,
De plus, pour ceux qui ont suivi l'actualité spatiale, les Français (Pécresse et compagnie) ont fait savoir aux Anglais qu'il faudrait que l'Europe prenne la main sur les grands enjeux du spatial (plutôt que l'ESA) et qu'ils étaient intéressés par le spatial habité et la conquête de Mars sans passer par la Lune

A+,
Argyre

est-ce que l'ESA a elle seul a les moyens financiers pour viser Mars ?
le vol habité grace a l'ATV n'est deja plus un probleme majeur mais de la a y aller seul, il y a bien plus qu'un pas

[Vador59]

Salut à tous!

Désolé, mais la réponse est négative: seule, l'Europe n'a pas les moyens d'envoyer des hommes vers MArs (encore faudrait-il qu'elle soit capable d'envoyer de manière autonome des spationautes dans l'espace...).
Ce projet ne pourra se réaliser que dans le cadre d'une coopération internationale menée sur plusieurs années, voire plusieurs dizaines d'années, en tenant compte des impératifs, non seulement financiers, mais également techniques, psychologiques, physiologiques...et politiques (qui pour poser le premier pas???)
Les Etats Unis ont l'habitude d'embarquer leurs partenaires dans des projets coûteux, qu'ils laissent tomber après coup: l'ISS sera la victime expiatoire du programme lunaire, alors que l'ESA, la JAXA ainsi que les agences russe et canadienne ont pas mal investi dans le programme...

Pas simple tout ça!
A suivre...

Petite précisison supplémentaire: en cette période de crise et d'incertitudes, l'ESA semble devoir privilégier la prudence et l'attentisme. L'ATV habité n'est vraisemblablement pour demain. Petit extrait de la réunion du 26 septembre (source: esa.int)

Pour ce qui est de l'exploration spatiale, à la suite des succès remportés par les missions Columbus et ATV de l'ESA à destination de la Station spatiale internationale, le Conseil Espace a affirmé que l'Europe était déterminée à jouer un rôle important dans le projet international visant à explorer le système solaire et à acquérir une connaissance approfondie des conditions permettant à la vie d'exister ailleurs que sur notre planète. Il a également accueilli avec satisfaction la proposition de la Commission européenne d'organiser une conférence politique de haut niveau ouvrant un débat public sur le rôle que l'Europe devrait jouer dans la vision mondiale à long terme en matière d'exploration spatiale.

[invitedb8ca671]

il son entrein de faire des experience pour 2030 sa devrai fonctionner un aller il faut 6 moi et 2 an la bas et 6 moi pour revenir ou bien 3 moi mai c est risquer mai bon en 50 an il on fait des progres

[invitee5c61975]

quelqu'un a t'il un budget (relativement proche) pour envoyer une equipe d'humain sur mars. personnelement je trouve ca beau d'envoyer des gens sur mars mais une fierté pour moi même.......nan.

je pense que le chiffre d'un tel budget sera astronomique en milliard d'euro, quand je pense que sur une seule planète on arrive déjà pas a s'entendre, les gens meurt de faim et tant d'autre chose qui pourrai être amélioré voir endigué grâce a ces milliards. je trouve cela très égoiste et entre nous soyons réaliste cela n'apportera rien de concrèt pour nous, peut être pour l'avenir mais alors laissons faire les gens du futur qui auront des moyens pour faire cela beaucoup plus facilement et pour surement moins chère.

voila mon opinion qui n'apporte rien je suis d'accord

[invite06fcc10b]

Bonsoir,

... les gens meurt de faim et tant d'autre chose qui pourrai être amélioré voir endigué grâce a ces milliards. je trouve cela très égoiste et entre nous soyons réaliste cela n'apportera rien de concrèt pour nous,

Soyons réaliste et arrêtons de regarder notre nombril justement, cela apportera énormément à l'humanité !
Dans 1000 ans, il y aura (espérons le) d'autres humains, sur Terre, et peut-être aussi sur d'autres planètes. Que retiendra t-on de ce qui a été fait au 21ème siècle ? Dans 1000 ans, on considérera le voyage martien comme le plus grand investissement pour le futur. Et tous les humains qui habiteront ailleurs que sur Terre célèbreront sans doute l'événement du premier pas sur Mars.
Et les Terriens profiteront également des technologies de ces colonies, sans compter la part de rêve.
Si on arrête de rêver, on est mort.

Cordialement,
Argyre

[Sax Russel]

quelqu'un a t'il un budget (relativement proche) pour envoyer une equipe d'humain sur mars. personnelement je trouve ca beau d'envoyer des gens sur mars mais une fierté pour moi même.......nan.

je pense que le chiffre d'un tel budget sera astronomique en milliard d'euro, quand je pense que sur une seule planète on arrive déjà pas a s'entendre, les gens meurt de faim et tant d'autre chose qui pourrai être amélioré voir endigué grâce a ces milliards. je trouve cela très égoiste et entre nous soyons réaliste cela n'apportera rien de concrèt pour nous, peut être pour l'avenir mais alors laissons faire les gens du futur qui auront des moyens pour faire cela beaucoup plus facilement et pour surement moins chère.

voila mon opinion qui n'apporte rien je suis d'accord

D'accord avec Argyre: tout grand projet est un élan pour l'humanité entière. La richesse n'est pas un volume fini à partager, mais est générée par l'activité. De grands projets peuvent participer de cette activité.
J'ajouterai qu'à long terme, des progrès significatifs dans de nombreux domaines utiles à tous sont à attendre.
Enfin, même si les sommes avancées sont considérables, elles n'engageraient qu'une fraction des efforts de l'humanité et laisseraient de la place pour des projets humanitaires, qui se ne se heurtent pas tant aux limites financières qu'aux conditions politiques sous-jacentes qui les sabotent.
Un exemple souvent cité résume à lui seul la situation:
le projet "Mars direct" est estimé entre 50 et 100 Mds$, ce qui correspond à peu près à un an de guerre en Irak.

[invite782086ac]

Cela étant, 50 milliards pour une mission martienne ou 100 milliards pour l'iSS c'est franchement une peccadille au regards des centaines de milliards injectés tout récemment pour sauver les banques...
Il me parait faux de penser que c'est un probleme financier.
Même si ça coutait 10 milliards d'aller sur Mars, il y aurait toujours des décideurs pour penser que c'est trop, ou que c'est du gaspillage.

Non, je pense personnellement que le problème principal c'est celui de notre motivation (sur ce forum, nul doute qu'il y a une forte majorité de personnes motivées ) mais rien qu'en France, posez la question... Vous aurez souvent pour réponse : c'est bien beau tout ça, mais 1. à quoi ça sert ? 2. Je dois trouver déjà des sous pour donner à manger et un toit à ma famille, alors Mars, pensez-donc mon bon monsieur ... j'y suis loin !

J'irais même plus loin, est-ce que l'Homme n'aurait-il pas peur de sortir de son berceau ? Voilà qui me parait être LA question...

[inviteec0d6e6f]

J'irais même plus loin, est-ce que l'Homme n'aurait-il pas peur de sortir de son berceau ? Voilà qui me parait être LA question...

Nan, même pas peur , trop d'entre nous seraient prêt a faire n'importe quoi pour partir, d'autres, n'importe quoi pour faire aboutir un tel projet.
On a même été sur la lune pour simplement montrer qui a la plus grosse entre les ricains et les russes.
Sans même un seul autre intérêt.
D'ailleurs, je partage ton analyse, c'est surtout ça le centre du problème : la motivation.
On va y faire quoi exactement la haut.
Conquerir ? soit ... mais une fois conquis ...?
produire ? soyons sérieux, on ne peut pas l'envisager aujourd'hui.
A mon avis, tout comme pour la Lune, une fois le pied posé sur mars, on risque d'attendre le programme suivant un très long moment.

Par contre, je n'ai aucun doute sur le fait que l'humanité ira conquérir tout les territoires qu'elle pourra, dès qu'elle le pourra.
Il reste cependant difficile de franchir l'obstacle : il faut un consensus politique et une sérénité économique.
Ça viendra pour Mars, mais faut pas être préssé.

Mais la conquête, l'expansion, est inscrite dans nos gènes.
Pareil que le cancer

[invite782086ac]

Certes beaucoup de gens (des communs comme vous et moi) serions prêts à casser notre tirelire pour aller là-haut, tout simplement par ce que nous sommes des êtres vivents doués de curiosité et avide d'expériences nouvelles.
Le problème c'est que ni vous, ni moi, ne sommes décideurs dans nos systèmes d'organisations politiques.

Je partage pas très exactement ton point de vue sur "il faut un consensus politique et une sérénité économique". Du moins, pas sur la seconde partie.
Je suis d'accord pour dire qu'il faut un consensus politique, mais pas vraiment pour sur la question de la sérénité économique.
La construction européenne montre que lorsqu'il y a sérénité économique, il n'y a guère de consensus politique (Comme tout va bien en Europe -ou presque-, chacun va défendre son bout de gras pour obtenir ce qu'il estime être important pour ses propres intérêts). Il y a souvent consensus politique pour faire face à une situation qui menace la sérénité économique : actuellement c'est un krach boursier ; et qui oblige tout le monde à trouver un accord ou mettre en oeuvre une stratégie de sortie de crise.

Cela n'engage que moi, mais l'humanité ira conquérir d'autres territoires parce qu'il arrivera un moment où l'exploitation de ressources spatiales sera plus avantageuse que l'exploitation de ressources sur Terre qui vont en déclinant.
Il y aura à ce moment là, pas de grande sérénité économique, et beaucoup d'interrogations sur ce qu'il convient de faire pour maintenir notre rythme de vie et le développement encore plus avancé de notre civilisation.
On peut citer par exemple, l'exploitation de ressources minières sur la Lune (bien que sur ce point, les ressources minières lunaires, on n'ait guère d'information probante sur les quantité disponibles et le type de mineraie) ou bien la capture et l'exploitation d'astéroides. Il a été estimé qu'un kilomètre cube d'astéroïde type M -métallique- contient 7 milliards de tonnes de fer, 1 milliards de tonne de nickel, et suffisamment de cobalt pour satisfaire la consommation mondiale pendant 3000 ans.
A noter que la capture et l'exploitation, par une firme privée (américaine ? chinoise ?) y mettant les moyens, d'un astéroide de ce type, serait de nature à bouleverser toute notre économie pour des siècles (influence sur les cours des métaux et métaux précieux, relative abondance de matériaux -nickel, coblat, titane- autre fois très onéreux, etc....). Cela pourrait se faire le jour ou la pression sur les matétière premières devient telle que l'exploitation d'un astéroide sera considéré sérieusement comme une option tout à fait envisageable.

Pour le moment, la seule exploitation de l'espace envisagée par le privée est le tourisme. Tout le monde connait l'aventure de virgin galactic et le projet d'hotel spatiale gonflable de la société bigelow (je cite de mémoire, me souviens pas exactement du nom). Ce sont peut-être des prémisses. On peut l'espérer.

J'ajouterais une chose qui à mon sens est d'une importance capitale : l'éducation des jeunes générations. Je ne suis plus tout jeune, mais toute ma jeunesse a été bercée par la SF, et c'est l'une des raisons , consciente ou pas, qui m'ont fait opter pour une position professionnelle dans les sciences. Et combien d'ingénieurs de la NASA, de l'ESA et de chinois (ne les oublions pas, ils font des trucs extraordinaires les chinois) bercés par la SF, encouragés par un système éducatif qui les oriente vers des filières scientifiques ou exprimer leur vision des choses...
Si on ne l'enseigne pas à nos enfants (je vais être papa bientôt pour moi c'est une interrogation qui prend tout son sens) si on ne les éveille pas à la curiosité, si on ne leur explique pas (parfois avec nos mots ou nos conaissances même imparfaites) comment peut-on imaginer qu'ils puissent vouloir avoir envie d'y aller, autrement que par un "mouais, bof, je préfère les maths financières pour me payer une porsche et un écran plasma..." (je caricature volontairement).
Enfin, ça laisse bien des questions en suspend encore...

[Sax Russel]

On va y faire quoi exactement la haut.
Conquerir ? soit ... mais une fois conquis ...?
produire ? soyons sérieux, on ne peut pas l'envisager aujourd'hui.
A mon avis, tout comme pour la Lune, une fois le pied posé sur mars, on risque d'attendre le programme suivant un très long moment.

Déjà, il y a la recherche scientifique, tout de même!
Des humains sur Mars apporteraient plus que des robots, cela me semble évident.
Cela mène directement à ta seconde remarque concernant la production. Si elle devait avoir lieu, ce serait précisément après une phase scientifique d'envergure.
Donc, la lune est justement un contre-exemple: la moisson scientifique a été anormalement pauvre au regard du programme technologique, à cause de la motivation excessivement politique.
Mais là où je te rejoins (hélas), c'est qu'on pourrait bien revoir le même genre de "gâchis"...

[inviteec0d6e6f]

On peut citer par exemple, l'exploitation de ressources minières sur la Lune

Tant qu'il faudra plusieurs milliers de tonnes dans le lanceur pour ramener quelques dizaines tonnes de minerais, cette solution n'a aucun avenir.
pour passer a une exploitation du minerais extra planétaire, il faut tout simplement inventer un mode de propulsion complètement nouveau dont on a pas idée aujourd'hui.
Donc je n'y crois pas une seule seconde avec les perspectives actuelles.

Déjà, il y a la recherche scientifique, tout de même!

Comme je te dis au dessus, c'est la seule raison valable que j'y vois aujourd'hui : l'étude de la formation du système solaire.
En plus du développement technologique qu'une mission vers mars augurerait.

[invite782086ac]

La Lune ne me semble pas être le lieu idéal pour de la prospection minière. Déjà on en sait pas suffisament, l'exploitation du fait de la poussière lunaire peut se révéler très problématique, la présence de glace est -à ce jour- pas averée.. etc.

Les astéroides peuvent, en revanche, consituer une cible plus intéressante, en terme économique. La grosse partie du travail consiste évidemment à mettre en place en orbite un ensemble de matériels au moyen de lanceurs lourds.
Mais comme disait je ne sais plus qui, une fois en orbite terrestre vous êtes à mi-chemin de n'importe quel point du système solaire (ou un truc approchant, me souvient pas de la citation exacte).
On envoit donc vers l'astéroide cible une mission humaine (supervisation et installation dans un premier temps) et robotisée (pour l'exploitation).
Ensuite, expédier le mineraie depuis l'astéroide est plus simple (enfin, moins compliqué, on va dire). Pas besoin de moyen transport, on peut "lancer" des blocs pré-traités sur une orbite de transfert vers la Terre (oui, il ne faut pas se planter et se gourrer dans les calculs pour qu'un des blocs s'écrase sur Terre, on peut les choisir suffisament petit pour qu'ils soient détruits dans l'atmosphère en cas d'erreur ?.. Je ne sais pas, là, je suis en train de me monter un film ) ; les récupérer en orbite (ce qui suppose une station de réception, de traitement, et de "conditionnement" ; donc une usine en orbite) avant de les ré-expédier sur terre encapsulés dans une sorte d'airbag comme pour certaines missions martiennes...
Cela fait beaucoup de suppositions tout de même, c'est clair.

Il me semble qu'avait été evoqué la capture d'un astéroide pour l'exploiter directement en orbite également. Là aussi, avec beaucoup de si et de conditionnel. Le point problématique étant de faire changer de trajectoire à ce gros "cailloux" avec tous les risques que cela comporte pour les terriens.

Si ça n'intéresserait pas un gouvernement, il n'est pas sur qu'une firme multinational ne se penche pas sur ce type de scénario à long terme.

Bon, c'etait ma minute comment devenir un industriel de l'espace lol

[inviteec0d6e6f]

Mais comme disait je ne sais plus qui, une fois en orbite terrestre vous êtes à mi-chemin de n'importe quel point du système solaire (ou un truc approchant, me souvient pas de la citation exacte).

même encore pire, t'as déjà 7.5kms sur les 11kms necessaire a la vitesse de libération terrestre.
presque les 3/4 de l'energie necessaire, donc, pour pouvoir en sortir (du système solaire).
Sans compter l'utilisation des frondes gravitationnelles qui peuvent fournir de l'impulsion gratuite (mais qu'il faut souvent attendre longtemps pour avoir la bonne conjonction planétaire).

mais y a toujours pleins de galères :

1) faut monter des milliers de tonnes la haut pour faire de l'exploitation minière

2) il reviennent comment sur terre sans être carbonisé a la rentrée atmosphérique ?
remarque que les bouclier gonflables de rentrée pourraient y trouver leur meilleur moyen d'application ici ...
mais ce qui ne change pas le

3) il faut donc faire tomber précisément (c'est très possible) un gros tas de minerais qui va faire un sacré choc au sol.
parce que le ralentir avec de parachutes ... même pas la peine d'y compter.


En gros, y a quand même des montagnes d'obstacles techniques et financiers.

Je suis très sceptique.

[invite782086ac]

Les obstacles financiers c'est très clair, si ce genre d'initiative se voyait financer, elle le serait probablement par un magnat ayant déjà fait sa fortune et possèdant quelques dizaines milliards de dollars à "investir"... Une démarche que l'on qualifierait de "visionnaire" ou bien "d'erreur cosmique"...

Quant aux obstacles techniques, ils sont clairement redoutables.
Faire tomber "un gros tas de mineraie" , c'est pas vraiment de cette manière que je vois la chose. Non, on peut pré-traiter le mineraie en orbite (donc y monter une usine, donc lancer quelques milliers de tonnes en orbite) avant de l'expédier au sol, dans un conditionnement, protégé de l'échauffement par un système d'airbags.

Je suis sceptique aussi, parce que je vois personne motivé pour une telle aventure, et même pour l'aventure spatiale en général.

[invite591cb663]

même encore pire, t'as déjà 7.5kms sur les 11kms necessaire a la vitesse de libération terrestre.
presque les 3/4 de l'energie necessaire, donc, pour pouvoir en sortir (du système solaire).

Attention pour sortir du système solaire c'est 16 km/s, les 11km/s désignent la vitesse de libération pour échapper à l'attraction terrestre.
De plus l'énergie étant dépendante du carré de la vitesse, c'est bien du simple au double d'énergie (environ) pour passer de 7,5 à 11 km/s

[inviteec0d6e6f]

Attention pour sortir du système solaire c'est 16 km/s, les 11km/s désignent la vitesse de libération pour échapper à l'attraction terrestre.

ooppsss gravement gaulé !
désolé ...
m'a échappé...

De plus l'énergie étant dépendante du carré de la vitesse, c'est bien du simple au double d'énergie (environ) pour passer de 7,5 à 11 km/s

là, deux objections :

1) ca depend de la vitesse d'ejection des gaz, si elle est très supérieure a la vitesse de l'engin (ce qui est le cas), l'augmentation de vitesse sera quasi linéaire a masse constante ente ces deux valeurs.

2) justement aucun engin spatial n'a de masse constante, et il faut des dizaines de fois plus d'energie pour decoller et se rendre a 5km d'altitude, de 0ms a ~400 ms que pour passer de 7.5kms a 11kms lorsqu'on est en orbite.

en résumé, le principal problème vient quand même de la mise en orbite, d'autant plus qu'il faut des moteurs a forte poussée pour cet épisode, alors qu'il ne sont plus nécessaires une fois en orbite. On peut donc avoir des moteurs avec de bien meilleurs ISP, en orbite, que ce qu'on peut engager au cours d'un décollage du sol terrestre.

C'est quand même ça le problème principal pour songer a une exploitation extra-terrestre qui permettrait ensuite de ramener du minerais chez nous.

c'est pour cette raison que je reste très septique sur l'opportunité que ça arrive.
je pense qu'on aura plus intérêt a apprendre a mieux creuser chez nous (forages terrestres profonds après détection de filons) qu'aller chercher les trucs rares (les seuls pour lesquels ça se justifierait) en dehors de la terre, pendant des siècles et des siècles.

[Sax Russel]

A moins qu'on trouve sur Mars une ressource très spéciale, personne ne parle sérieusement d'exploiter des minerais pour les ramener sur terre.
Ce qui est envisageable (j'ai bien dit envisageable et non envisagé) à un horizon indéterminé, c'est l'exploitation in-situ de ressources pour un développement sans avoir besoin de la terre.
Ca suppose, pour commencer, des usines et un réacteur nucléaire miniaturisés, pour produire d'autres moyens de production, etc...
Quant à savoir pourquoi on ferait ça, on revient aux questions précédentes.

[invite782086ac]

Eh bien exploiter des ressources minières sur Mars, c'est retourner dans un puit de gravité une nouvelle fois, pour remettre sur orbite des charges à ré-expédier vers la Terre...
Bon, c'est discutable, mais un tantinet énergivore...
De plus, je vois déjà une armée d'écolos déferler sur les pas de tir de la NASA pour empécher une exploitation minière de Mars... Noel Mamère en tête
De plus, Mars ne semble pas être riche en mineraie (faudrait demander à un géologue pour plus de précisions à ce sujet)...

Il me vient une idée totalement idiote (mais j'ai envie de la dire... lol) et si on trouvait du pétrole sur Mars ? que se passerait-il ? Sur Mars ou dans l'espace.

[inviteec0d6e6f]

et si on trouvait du pétrole sur Mars ?

On ne peut pas : le pétrole est un résidu de biomasse.
Même si, par miracle, il y avait eu de la biomasse la haut, il lui aurait été impossible de rencontrer les conditions très particulière de température et de pression, pendant les dizaines ou les centaines de millions d'années nécessaire à la transformation de végétaux en pétrole.

Ni pétrole ni charbon possible la bas.

[invite06fcc10b]

On ne peut pas : le pétrole est un résidu de biomasse.

Pour une fois, nous sommes complètement d'accord !
(en fait, nous pourrions avoir tort si la vie a proliféré autrefois sur Mars, mais la probabilité est tout de même très faible).

Cordialement,
Argyre

[inviteec0d6e6f]

(en fait, nous pourrions avoir tort si la vie a proliféré autrefois sur Mars, mais la probabilité est tout de même très faible).

Non, dans aucun cas, même si Mars avait eu de la biomasse, les conditions telluriques ne permettent pas d'envisager la formation de petrole ni de charbon.

Il suffit de lire comment ils se forment pour le comprendre : c'est très très long, ça demande des conditions très spécifiques de pression et de température qui ne se sont pas retrouvé assez longtemps dans les entrailles Martiennes.

Quand bien même il y aurait eu, un jour, (ce dont je doute fortement) de la biomasse sur mars, elle n'aurait donc pas pu se transformer en énergie fossile.

[invite06fcc10b]

Non, dans aucun cas, même si Mars avait eu de la biomasse, les conditions telluriques ne permettent pas d'envisager la formation de petrole ni de charbon.

Tu connais par coeur les conditions telluriques de tous les endroits de la surface et des profondeurs martiennes qui ont eu lieu ces 4 derniers milliards d'années ?
Remarque, il suffirait qu'il n'y ait pas du tout de tectonique des plaques sur Mars et tu aurais raison. Mais voilà, le problème, c'est que certaines études plaident en faveur d'un peu de tectonique ....
Voir par exemple : http://www.nirgal.net/mars_science_mf2.html
Tu le savais ?

A+,
Argyre

[inviteec0d6e6f]

Tu connais par coeur les conditions telluriques de tous les endroits de la surface et des profondeurs martiennes qui ont eu lieu ces 4 derniers milliards d'années ?

Ce qu'il faudrait que tu connaisse, au moins un peu, c'est surtout les conditions de formations des énergies fossiles.
Comme ça, tu arrêterais de penser qu'il suffit d'un petit truc approximatif pendant quelques temps.
On ne créé pas du pétrole ou du charbon en claquant des doigts.


Pour les infos , merci, j'étais au courant, mais ton article date sérieusement, saches que le champ magnétique fossile de mars a été mis en évidence récemment, il y a quelques semaines, a travers sa présence fixée dans des roches fossiles.

Donc rien de nouveau, et aucune chance d'avoir la moindre génération d'énergie fossile sur mars.

[invite06fcc10b]

Donc rien de nouveau, et aucune chance d'avoir la moindre génération d'énergie fossile sur mars.

Au lieu d'être péremptoire, peut-être pourrais-tu développer un peu ?
(certaines autres affirmations dans d'autres fils ne m'incitent pas à te croire sur parole ...)

Cordialement,
Argyre

[inviteec0d6e6f]

http://www.cnrs.fr/publications/imag..._martienne.pdf

[invite06fcc10b]

http://www.cnrs.fr/publications/imag..._martienne.pdf

Merci, je ne peux pas dire que cela aide beaucoup à comprendre ta position (quelqu'un y voit-il plus clair que moi ?), mais cet article est tout de même intéressant.

Cordialement,
Argyre

[inviteec0d6e6f]

Effectivement, le CNRS s'est vraiment fendu d'un document exceptionnel.
Content que ça te plaise.

Ce qui apporte de l'eau a mon moulin =>

page 44/45 :

Cela montrerait que la dynamo de Mars s’est arrêtée avant même ces premières manifestations volcaniques,
quelques centaines de millions d’années au plus après sa
formation. La disparition précoce du bouclier magnétique
aurait pu favoriser un très fort taux d’échappement
atmosphérique.
En effet, comme toute étoile jeune, le
Soleil était vraisemblablement un très fort émetteur dans
l’extrême UV, ionisant fortement les atmosphères planétaires,
les rendant très sensibles à l’effet du vent solaire
en l’absence de protection : en particulier, l’irradiation
est alors source d’un « sputtering » (érosion par cascades
de collisions), similaire au « sablage » par bombardement
ionique des surfaces solides. Dans cette hypothèse, Mars
n’aurait maintenu des conditions atmosphériques permettant
la stabilité de l’eau liquide qu’au travers l’existence,
limitée aux premières phases de son histoire,
d’une protection magnétique.

Il est clairement indiqué que le principal facteur d'échappement de l'atmosphère est du a l'agression du vent solaire en l'absence d'une protection electromagnétique, très tôt dans l'histoire martienne.