Conquête de Mars, vous avez dit argent?

[invite2793718c]

Bonjour à tous,

Depuis le temps qu'erre par periode sur ce forum, le problème financier semble l'obstacle récurrent à la conquête de Mars, vu que techniquement on pourrait (Après avoir régler deux trois problèmes, que l'argent en bonne quantité résoudrait).

Pourtant à chaque fois que j'entends parler de ce problème d'argent, j'ai le sentiment que tout le monde, semble oublier qu'ici bas chez les capitalistes tout ce vend, surtout l'image, même facebook vaut théoriquement de l'argent (et pas que quelques biftons), pourtant ce n'est rien d'autres que des données, rien de réellement palpable. Vous, semblez faire naufrage sur un ilots materialiste au bout milieu de l'océan wall street, en croyant que pour aller sur Mars, il faut qu'on puisse en retirer une richesse palpable.

Je sais pas combien couterait une telle mission, mais d'un point de vue politique, si chaque membre de l'UE mettait en moyenne 0.5 milliard par an (ce qui n'est pas si dure a trouver, sans parler des gaspillages, ici c'est de l'investissement, bien que ça ne rapporte pas autant d'emplois et de retombés dans nos pme qu'une nouvelle autoroute, l'argent n'est pas perdu entièrement, l'investissement étant donc moins lourd.. Quelques fonctionnaires de moins...) pendant disons une durée de 50ans en voyant loin, hop 625 milliards.
Je sais la stabilité politique et tout le blablabla.

Non, je venais surtout pour vous parler du secteur privé, ceux qui ont le flouz et l'argent qu'ils pourraient gagner grâce à la conquête de Mars.
Les émissions de télé-réalité et les matchs rapportent, les chaines s'arrachant les droits d'exploitations en argent bien pesant.
Combien serait elle alors prête a payer l'exclusivité nationale voir plus, pour diffuser les témoignages, les confessions, une partie de la vie de ces explorateurs au destin incertains, depuis leurs vaisseaux puis base? Moralement, je ne sais pas, mais les gens sont vicieux, voyez l'argent dépenser pour suivre la mort de la britannique gagnante d'un jeu tv.
Voilà une ressource exploitable sur Mars aux retombés immédiate pour un cout dérisoire.
Jouons sur la pub et les sponsors, imaginons que notre michelin fournissent gracieusement (ou semi-gracieusement..) les roues des véhicules de la mission martienne, qu'Areva fournisse un mini réacteur nucléaire pour le fonctionnement de la base ou hypothétiquement du vaisseaux. A votre avis, la retombé de ces publicités? Combien de temps ces entreprises vont s'en vanter pour démontrer leurs fiabilités (a condition que la mission finisse en happy end..), leurs équipes marketing s'en donneront à coeur joie.
Les idées ne manquent pas, combien de bon dollars rapporterait chaque cailloux d'un petit kilos de caillasse de roche Martienne aux enchères? (tiens ebay veut acquérir les droits de ventes...).

Les solutions ne manquent pas, suffit d'un bon catalisateur pour démarrer la réaction.. Une assos? un parti politique? autre?
Sous un fond de propagande et de course ptet..

D'autres idées?
-----

[Dansteph]

Bonjour,

Oui ce serais une idée mais techniquement nous ne somme pas aussi au point qu'il n'y parait. Il reste de très sérieux problèmes et même avec des milliards ce n'est pas gagné du tout. (Si accident en plus la conquête spatiale serait très mal)

D'autre part on ne parle pas de centaines de millions mais de centaines de milliards. Je serais une grosse boite je mettrais 1000 fois moins pour une campagne écologique voir humaniste et je gagnerais beaucoup plus en terme d'image. (et je servirais beaucoup plus directement l'intérêt des gens, moralement c'est plus défendable)

En bref seul les états disposent de ces sommes, même si quelques investissements privés seraient les bienvenu il est vrai.

Apollo 12 à recueilli un succès d'estime et il a fallu un accident sur apollo 13 pour faire lever un sourcil aux foule, alors Mars, pourquoi faire exactement ? Des photos de nous puis plus rien pendant 40 ans comme apollo ?

Ne t'y trompe pas, je suis un fana d'astronautique mais des rêves j'en ai vu trop passer, alors j'essaie juste d'être pragmatique.

Les solutions ne manquent pas, suffit d'un bon catalisateur pour démarrer la réaction.. Une assos? un parti politique? autre?
Sous un fond de propagande et de course ptet..

Pas mal de gens sérieux y compris la Mars society ce battent depuis des années pour faire ce que tu dis, mais Mars c'est vraiment loin, c'est très cher, on ne sait pas exactement comment y aller et ca ne declenche pas les passions.

En passant le viaduc de millau, le Lhc et la voiture pour deux habitants France c'est pas en chassant dans la forêt ou en faisant des collectes à l'église qu'on les obtient La société des "capitalistes" c'est quand même des milliards de gens qui vivent mieux que jamais dans l'histoire humaine.

Cordialement,

Dan

[invite2793718c]

En passant le viaduc de millau, le Lhc et la voiture pour deux habitants France c'est pas en chassant dans la forêt ou en faisant des collectes à l'église qu'on les obtient La société des "capitalistes" c'est quand même des milliards de gens qui vivent mieux que jamais dans l'histoire humaine.

Dan

Je suis d'accord, c'est le meilleurs système économique qu'on ai put trouver pour l'instant, si mon message ait pu faire penser le contraire, ce n'était pas vraiment le but.

Quand au pourquoi faire? Pourquoi construire la statut de la liberté? Combien coûte le 14juillet à l'état? Combien de repas aurait put être économiser si nous avions pas construit de monuments à notre gloire ou en souvenir de notre passé?
Il faut le faire, c'est tout.

Edit :
Et si jamais cela conduisait à une présence humaine permanente, alors l'humanité aurait une seconde chance en cas d'une extinction massive sur Terre, nucléaire ou écologique.

[Dansteph]

Il faut le faire, c'est tout.

J'en suis tout à fait convaincu Maintenant il va falloir convaincre ceux qui vont payer les 100 milliards et j'ai peur que "il faille" ne suffise pas comme argument. On nous promet un apocalypse écologique, climatique et énergétique depuis 20 ans, les gens ont d'autres priorités que d'envoyer Robert faire quelques photos devant un cailloux Martien.

Et si jamais cela conduisait à une présence humaine permanente,

Justement, ce n'est pas pour demain ou même après demain, en l'état de notre technologie nous ne savons pas vraiment comment y aller encore alors y rester !? pour quoi faire !!?

alors l'humanité aurait une seconde chance en cas d'une extinction massive sur Terre, nucléaire ou écologique.

J'ai adoré "Mars la Rouge" de Robinson mais coté scientifique si il devait ne rester que quelques individus sur Mars l'humanité serait éteinte. Les milliers de milliards d'euro de la base auraient infiniment plus de chance d'assurer la survie de l'espèce sur terre.

Comme toi je rêve aussi de voir ne serait-ce que "Robert devant des cailloux" mais connaissant très bien le sujet je n'ai pas du tout l'impression que c'est en bonne voie.

Cordialement,

Dan

[A voir en vidéo sur Futura]

[Carcharodon]

Salut,

Oui ce serais une idée mais techniquement nous ne somme pas aussi au point qu'il n'y parait.

tu m'étonnes...
le principal problème c'est : comment faire partir des humains 2 ans 1/2 a 3 ans sans récupérer des épaves incapables de revenir sur terre.
En problème préalable : avant d'être des épaves, auront-ils au moins le temps de faire un truc sur mars ...
Les problèmes physiologiques nécessitent d'être très sérieusement considérés et de nouvelles solutions doivent émerger avant d'y croire vraiment, au niveau de la faisabilité technique.
Mais il ne fait pas de doute que ce ne sont que des problèmes ponctuels qui peuvent être résolus.

En passant le viaduc de millau, le Lhc et la voiture pour deux habitants France c'est pas en chassant dans la forêt ou en faisant des collectes à l'église qu'on les obtient La société des "capitalistes" c'est quand même des milliards de gens qui vivent mieux que jamais dans l'histoire humaine.

le capitalisme "régulé"
'tainnn... vous écoutez pas ce que dit sarko ...

[invite2793718c]

Pas mal de gens sérieux y compris la Mars society

Mars society? L'assos qui a pour la France un site moche et dont les seuls actions est de prêcher des gens déjà convaincu?
A t'elle déjà tenté un gros coup médiatique?

Justement, ce n'est pas pour demain ou même après demain, en l'état de notre technologie nous ne savons pas vraiment comment y aller encore alors y rester !? pour quoi faire !!?

Y rester était dans ma pensée hypothétique, mais peut être un argument politique vicieux pour continuer a investir en masse dans le spatial, quel homme politique, quel parti dirait : "tant pis on arrête tout et on condamne nos citoyens à leur sort"?
Et si Mars devient rentable économiquement qu'on y trouve quelque chose à faire, qui aura la plus grosse part? ceux qui ne savent pas y aller, n'ont pas essayer ou ceux qui y sont déjà?
Exemple si jamais l'helium 3 sur la lune devient intéressant, qui y sera les premiers et auront le monopole? Les ricains.

[Vador59]

Salut à tous!

Exemple si jamais l'helium 3 sur la lune devient intéressant, qui y sera les premiers et auront le monopole? Les ricains.

Sûr et certain que non, cf la discussion: http://forums.futura-sciences.com/pl...elium-3-a.html

Et si Mars devient rentable économiquement qu'on y trouve quelque chose à faire, qui aura la plus grosse part? ceux qui ne savent pas y aller, n'ont pas essayer ou ceux qui y sont déjà?

Une exploitation des ressources suppose déjà des infrastructures solidement établies. Mais comme pour la Lune, cela risque d'être rendu très compliqué par l'absence de filons de minerais...Comme le rappelle souvent Carcharodon, l'apparition d'une civilisation spatiale (appelons un chat un chat) ne sera rendue possible que par un bond technologique en matière de propulsion: comment (idéalement) construire une colonie martienne, s'il faut attendre 3 ans entre chaque envoi de matériel depuis la Terre??

Le pire dans tout cela, c'est que partisans et détracteurs utilisent le même argument: une conception utilitariste. Les premiers présentent des projets (irréalistes) de colonisation de la Lune et de Mars qui seraient rentabilisés par l'exploitation de ressources miracles (He3 par ex); les seconds justifient de se regarder le nombril, "parce que ça sert à rien d'aller là haut s'il y a 3 milliards de pauvres sur Terre"...

L'espace, en l'état actuel des techniques, n'est pas un investissement (sauf la niche des satellites géostationnaires), mais une dépense de fonctionnement...lourdement obérée par le saut entre le sol et l'orbite basse.

Et de reciter Einlein: "atteignez l'orbite basse, vous êtes à mi chemin de n'importe quelle destination du système solaire"

@+!

[Dansteph]

Le pire dans tout cela, c'est que partisans et détracteurs utilisent le même argument: une conception utilitariste. Les premiers présentent des projets (irréalistes) de colonisation de la Lune et de Mars qui seraient rentabilisés par l'exploitation de ressources miracles (He3 par ex); les seconds justifient de se regarder le nombril, "parce que ça sert à rien d'aller là haut s'il y a 3 milliards de pauvres sur Terre"...

Et les troisièmes ce désespèrent en sachant bien que les premiers rêvent et que les deuxièmes ont un boulevard en l'état.

Le coté utilitaire est out pour longtemps, reste peut-être le coté politique !? mais je ne suis pas sur que le rêve serait gagnant d'un affrontement de superpuissance en échange d'un voyage.

Et de reciter Einlein: "atteignez l'orbite basse, vous êtes à mi chemin de n'importe quelle destination du système solaire"

C'est peut-être même "pire" que la moitié. Saleté de gravité ! (je plaisante il faut bien garder les pieds sur terre )

Cordialement,

Dan

[Carcharodon]

"Et pourtant elle tourne !"
heuuu je me suis trompé de citation, là ...
"Et pourtant, on ira."
c'est mieux, là...

On ne sait pas quand (si ce n'est de pouvoir dire "avant 200 ans maxi"), mais on ira.
Peut être même, très certainement, encore contraint par le cul de sac chimique de la mise en orbite.
Un de ces 4, il va exploser celui là, j'ai confiance dans le progrès technique pour remplacer la chimie par la physique dans cette phase délicate et énergivore.
Mais aujourd'hui, je n'ai aucune idée de comment ça pourrait se faire (suite a l'étude de ce qui est fait par les spécialistes, dont je ne suis pas).

Et de reciter Einlein

le grand Robert (Heinlein), qui ne s'embarrassait pas forcément d'hyper réalisme dans ses romans de SF, qui restaient passionnants au demeurant, avait un sacré bagage sur le sujet pour son époque !

Le coté utilitaire est out pour longtemps, reste peut-être le coté politique !? mais je ne suis pas sur que le rêve serait gagnant d'un affrontement de superpuissance en échange d'un voyage.

C'est ça le pire : c'est l'affrontement des idéologies qui permet de faire plus d'effort en la matière que la coopération internationale !
C'est vraiment insensé...
Quel paradoxe : c'est quand chacun le fait de son coté en voulant niker l'autre (désolé mais c'est le terme) qu'on a une chance de le voir, pas quand tout le monde travaille ensemble !
Son cons ces humains ... a zut, j'en suis un...

C'est peut-être même "pire" que la moitié.

en impulsion, c'est un peu plus que la moitié, mais en quantité d'ergols, c'est carrément 90%.
Tu m'étonnes que c'est pire que la moitié : comme vous le savez, il faut foutre une cathédrale d'ergols en l'air rien que pour poser 1 demi camion de charge utile la haut, a ~250 km.

Von Braun s'est foutu de notre gueule en fait !!
fallait écouter Tournesol !!!

[invite08c33337]

La société des "capitalistes" c'est quand même des milliards de gens qui vivent mieux que jamais dans l'histoire humaine.

salut;

Ha oui ?
Moi je dis : Le capitalisme amenera à moyen terme (voir à court terme) un effondrement global de l'économie mondiale.
Notre crise économique mondiale actuelle est un fameux avertissement; de plus les ressources disponibles sur terre commencent sérieusement à s'amoindrir; ce qui ne va certainement pas améliorer les choses.
Le capitalisme n'a fait qu'accroître de plus en plus les différences sociales et c'est également un excellent générateur de guerre (après la religion)

Que l'on ne me parle pas plus de communisme, c'est encore pire. Ce système à trop de failles également. Et un hybride des deux systèmes susnommés irréalisable.

Non , je pense qu'il serait sérieusement temps de revoir notre manière d'approcher l'économie mondiale de manière drastique.
Comment ? Ik weet het niet ... , je ne suis pas économiste ; d'autres sont théoriquement plus à même de le faire.

désolé d'avoir dérapé un peu du sujet.

[invite08c33337]

Et si jamais cela conduisait à une présence humaine permanente, alors l'humanité aurait une seconde chance en cas d'une extinction massive sur Terre, nucléaire ou écologique.

Moi je trouve qu'il n'a pas totalement tord; qu'une menace sérieuse d'extinction massive sur le coin de la G..... et que l'on ait "encore" quelques dizaines d'années devant nous (et ce serait déjà de la chance si on pouvait prévoir avec certitude cette extinction massive) et vous allez voir tous les petits humains courir et se casser le cul pour trouver des solutions et qu'importe l'argent qu'il faudra , ce sera une question de vie ou de mort ; même si notre technologie est loin d'être au point, je suis au moins certain d'un point; ils essayeront.

C'est toujours quand il est acculé dans ces derniers retranchements que l'humain fait preuve du plus grand génie. Il n'y qu'a voir les bonds technologiques que la WW2 a apporté ainsi que la guerre froide.
(mais tout au long de l'histoire humaine, on retrouve ce genre de comportement , c'est typiquement humain )


--------------------------------------------------------------------------

On ne sait pas quand ,mais on ira.
Peut être même, très certainement, encore contraint par le cul de sac chimique de la mise en orbite.
Un de ces 4, il va exploser celui là, j'ai confiance dans le progrès technique pour remplacer la chimie par la physique dans cette phase délicate et énergivore.
Mais aujourd'hui, je n'ai aucune idée de comment ça pourrait se faire

Cette histoire d'échapper à la gravité terrestre revient sur le tapis dans presques tous les posts concernant l'exploration spatiale par des missions habitées et du matériel à envoyer en orbite.
Et surtout le moyen d'éviter la chimie pour nous envoyer là-haut.

Bon ok, sur le fond, c'est vrai.
Mais moi aussi je remets l'ascenseur spatial sur le tapis. Après tout, cette technologie est à notre portée. Certes , c'est un gros investissement (probablement le plus gros depuis la naissance des programmes spatiaux) mais c'est loin d'être impossible à réaliser.

Je sais qu'on va me sortir l'argument de l'exposition aux radiations pendant la montée (ou la descente) ; là , je suis tout à fait d'accord aussi.
Mais cela ne vaut que pour l'utilisation de l'ascenseur pour envoyer des humains en orbite, le matériel lourd lui, il s'en fout, après tout , ce genre de technologie est à la base concue pour envoyer de grosses masses de matériel en orbite pour 3 Kopecs.
Puis rien n'empêche de concevoir ultérieurement des "cabines" surprotégées pour envoyer par là également des astronautes.

alors quid ?

[Dansteph]

Moi je trouve qu'il n'a pas totalement tord; qu'une menace sérieuse d'extinction massive sur le coin de la G..... et que l'on ait "encore" quelques dizaines d'années devant nous.

Que pourrait faire quelques dizaines de type paumé sur une planète hostile ou même bronzer est mortel ? Panneaux solaire, générateur nucléaire ont une durée de vie limitée et pas moyen de construire une usine d'extraction. Même pas moyen de se pendre vu la gravité faible.

Pour les 1000 milliards de dollars d'une base permanente tu construit un immense bunker sur terre et tout est 1000 fois plus facile pour assurer la survie de milliers d'individus et pas de quelques dizaines complètement dépendant du moindre système importé.

Les robinsons Martien qui relancent la civilisation c'est romantique mais c'est bien tout l'avantage.

Mais moi aussi je remets l'ascenseur spatial sur le tapis. Après tout, cette technologie est à notre portée.

J'ai pas la même documentation alors.

Cordialement,

Dan

[Vador59]

Salut à tous!

Que pourrait faire quelques dizaines de type paumé sur une planète hostile ou même bronzer est mortel ?

Je pense aussi: il faut à mon sens au minimum une dizaine de milliers de personnes pour espérer relancer une nouvelle humanité...A raison de 7 ou 8 personnes par trajet martien, tel qu'envisagé dans les actuels projets, il va falloir attendre longtemps avant d'atteindre ce chiffre...OUPS!!! Autant pour moi: on n'a même pas encore débarqué sur Mars

je pense qu'il serait sérieusement temps de revoir notre manière d'approcher l'économie mondiale de manière drastique.

De ce point de vue, j'ai une vision très iconoclaste...L'économie mondiale est à bout de souffle...parce qu'il y a trop de Terriens! Triste à dire, mais c'est la réalité. Aucun modèle économique n'est valable à partir du moment où il y a un déséquilibre flagrant et croissant entre nombre d'habitants, ressources et répartition inégalitaire des richesses. Je vais finir par croire que l'hypothèse Gaïa est la bonne. La seule solution est celle d'une décroissance drastique de la population mondiale (de toute manière, elle se fera à un moment où un autre: le danger ne viendra pas du macrocosmos mais du microcosmos, en l'ocurrence les virus) associée à une gestion raisonnée des ressources (ou ce qu'il en restera). Le capitalisme ne peut être mis sur la touche pour la simple raison que la nature même de l'homme est de posséder et de transmettre. L'homme est un accumulateur de richesses (matérielles mais aussi intellectuelles)...Mais bon, on commence à virer dans les considérations philosophiques, alors revenons-en au débat!!

Pour les 1000 milliards de dollars d'une base permanente tu construit un immense bunker sur terre et tout est 1000 fois plus facile pour assurer la survie de milliers d'individus et pas de quelques dizaines complètement dépendant du moindre système importé.

Je ne pense pas: en cas de cataclysme quelconque, comme un impact météoritique, qui obscurcirait le ciel, entrainerait une acidification massive des océans et la perte durable d'une bonne partie de la biosphère animale et végétale, un bunker terrestre ne ferait pas le poids: tu imagines la masse de réserves (périssables!!!) qu'il faudrait amasser? Et sur quels critères choisir les Robinson? La solution Deep Impact n'en est pas une...

Mais moi aussi je remets l'ascenseur spatial sur le tapis. Après tout, cette technologie est à notre portée. Certes , c'est un gros investissement (probablement le plus gros depuis la naissance des programmes spatiaux) mais c'est loin d'être impossible à réaliser.

J'avoue être assez d'accord; on a beau se dire que les progrès techniques sont rapides, mais même avec des moteurs qui fonctionnent selon des modes divers tout au long de l'ascension, il faudra embarquer encore une quantité rédhibitoire de coco...Je ne sais pas si la technologie est vraiment au point, ni même si elle le sera un jour, toujours est-il que cet ascenseur me semble une solution élégante et assez économique somme toute, eu égard au ratio coût/masse en orbite (évidemment l'élégance d'un concept n'est pas scientifique du tout!). Mais la question de l'accès à l'orbite basse constitue l'obstacle majeur à faire sauter.

[invite08c33337]

Je pense aussi: il faut à mon sens au minimum une dizaine de milliers de personnes pour espérer relancer une nouvelle humanité...A raison de 7 ou 8 personnes par trajet martien, tel qu'envisagé dans les actuels projets, il va falloir attendre longtemps avant d'atteindre ce chiffre...OUPS!!! Autant pour moi: on n'a même pas encore débarqué sur Mars

sérieusement; tu crois que l'humanité va se faire éradiquer de sa planète pour des raisons économiques ? j'ai des doutes. Dans ce cas bien précis plus on donnera de chance à quelques milliers d'humains; plus cela vaudra la peine

Moi je trouve qu'il n'a pas totalement tord; qu'une menace sérieuse d'extinction massive sur le coin de la G..... et que l'on ait "encore" quelques dizaines d'années devant nous (et ce serait déjà de la chance si on pouvait prévoir avec certitude cette extinction massive) et vous allez voir tous les petits humains courir et se casser le cul pour trouver des solutions et qu'importe l'argent qu'il faudra , ce sera une question de vie ou de mort ; même si notre technologie est loin d'être au point, je suis au moins certain d'un point; ils essayeront.

sur cela tu en reviens à mon post économie:

De ce point de vue, j'ai une vision très iconoclaste...L'économie mondiale est à bout de souffle...parce qu'il y a trop de Terriens! Triste à dire, mais c'est la réalité. Aucun modèle économique n'est valable à partir du moment où il y a un déséquilibre flagrant et croissant entre nombre d'habitants, ressources et répartition inégalitaire des richesses. Je vais finir par croire que l'hypothèse Gaïa est la bonne[/. La seule solution est celle d'une décroissance drastique de la population mondiale

Gaffe à ce que tu dis , je l'ai déjà entendu çà dans d'autres bouches; je comprends ton point de vue, mais trops de gens verront cela comme une forme élaborée du point de vue des allemands nazi .

Je ne pense pas: en cas de cataclysme quelconque, comme un impact météoritique, qui obscurcirait le ciel, entrainerait une acidification massive des océans et la perte durable d'une bonne partie de la biosphère animale et végétale, un bunker terrestre ne ferait pas le poids: tu imagines la masse de réserves (périssables!!!) qu'il faudrait amasser? Et sur quels critères choisir les Robinson? La solution Deep Impact n'en est pas une...

100% d'accord si tu le vois à ma manière.

J'avoue être assez d'accord; on a beau se dire que les progrès techniques sont rapides, mais même avec des moteurs qui fonctionnent selon des modes divers tout au long de l'ascension, il faudra embarquer encore une quantité rédhibitoire de coco...Je ne sais pas si la technologie est vraiment au point, ni même si elle le sera un jour, toujours est-il que cet ascenseur me semble une solution élégante et assez économique somme toute, eu égard au ratio coût/masse en orbite (évidemment l'élégance d'un concept n'est pas scientifique du tout!). Mais la question de l'accès à l'orbite basse constitue l'obstacle majeur à faire sauter.

je serait curieux d'avoir l'avis de Gil et de Carcha (entre autre) mais j'ai la forte impression que le premier va encore me sortir une explication défaitiste.

Je serais assez d'accord pour essayer de retrouver un post qui en parle (de l'ascenseur spatial ) et en parler sérieusement en évitant de tomber dans le piège "on peut faire quelques mètres de nanotubes carbonés mais en produire des milliers de kilomètres..... c'est autre chose"
J'ai malheureusement l'impression que le projet , faute de moyens (comme quoi tu as raison au niveau des crédits alloués aux divers programmes spatiaux qui sont caduques) celà ne bouge plus beaucoup.

Perso, j'aurais préféré qu'ils (nasa et esa ) se centrent plus sur cette possibilité, quitte à perdre quelques années d'exploration....... qui aurait été regagnées facilement pour quelques dinars

Je suis navré de le dire (enfin ) mais j'ai parfois (excusez l'expression, ce n'est pas méchand) l'impression d'avoir a faire avec des gens obtus et bornés qui se complaisent dans la certitude de leur connaissances actuelles de l'astrophysique . Certes ce forum est un forum qui se base sur des faits et éventuellement sur des hypothèses probables; mais ce n'est pas en se gargarisant de fierté de porter des oeillères que l'on avancera . Après tout; ce sont les "fous" qui ont réellement "osé" envoyer des hommes sur la lune qui ont réussi leur pari de poser le pied sur la lune qui ont créé le programme spatial actuel.................... et cela ; comme dirait Vador69 , avec des bidons.

J'ai trop souvent l'impression que certains sur le forum s'enferment trop dans des sois-disant certitudes en les avancant comme telles.
Ce qui fait avancer l'humanité , c'est sa curiosité; pas sa certitude (et ce n'est pas philosophique) .

[Dansteph]

l'impression d'avoir a faire avec des gens obtus et bornés qui se complaisent dans la certitude de leur connaissances actuelles de l'astrophysique ..

Ben.. "les obtus et bornés" ont commencés par être des rêveurs comme toi. Attendant le saint graal (promis dans les meilleurs revues d'astronautique) ils ce sont étonnée de ne pas voir venir grand chose. Puis (en général) ils ont étudiée le sujet et ce sont rendu compte que "abracadabra" c'était dans les films et que la réalité est malheureusement beaucoup plus complexe et triviale et qu'il fallait quand même en tenir compte. Les rêveur rêvent mais c'est les ingénieurs et les techniciens qui réalisent... ce qui est possible.

Ascenseur spatial, colonie de mars ou ovni pour moi c'est presque pareil, on discute rêve et vent en l'état. Après ça dépend si tu parle avenir à 20, 50 ou 300 ans !?

A 300 ans je te suit dans presque tout ce que tu veux pour ce que ça me coûte donc ascenseur, colonie sur titan etc.

Par contre pourquoi ne pas parler d'astronautique et de science réelle , celle qui existe !? les dernières sondes martiennes ont apportées des connaissances inestimables: géologie, planétologie, climatologie et j'en passe,les découvertes sont passionnantes et nous renvoient à l'histoire et l'évolution de l'homme. C'est un véritable trésors.

Quel est ta motivation exactement ? A quel moment t'estime tu comblé dans tes rêves et quel sont ils ? Une colonie de 10'000 personnes sur Mars faisant leurs huit heures comme n'importe quel terrien ? La connaissance pure ?

Cordialement,

Dan

[f6bes]

Bjr Oziri 70
"...Gaffe à ce que tu dis , je l'ai déjà entendu çà dans d'autres bouches; je comprends ton point de vue, mais trops de gens verront cela comme une forme élaborée du point de vue des allemands nazi .."

Y aura peut etre pas besoin que "l'homme" s'en méle..............dame nature risque fort de s'en
"occuper" elle meme !!!

"...Après tout; ce sont les "fous" qui ont réellement "osé" envoyer des hommes sur la lune qui ont réussi leur pari de poser le pied sur la lune qui ont créé le programme spatial actuel.................... et cela ; comme dirait Vador69 , avec des bidons..."

"Fous" pour ceux qui PENSENT qu'irréalisable !
Mais sont pas partis SANS avoir AUPARAVANT fait moultes essais pour CONNAITRE les possibilités. (A parttir de là , pour moi, y a plus de "fous" mais des CONSCIENTS.)


Pourquoipas appeler , effectivement "bidon" une fusée.
A tout RACCOURCIR pas sur que tout le monde se comprenne !

A+

A

[Vador59]

Salut à tous!

Gaffe à ce que tu dis , je l'ai déjà entendu çà dans d'autres bouches; je comprends ton point de vue, mais trops de gens verront cela comme une forme élaborée du point de vue des allemands nazi .

Du tout...Pour rejoindre et amplifier ce que fit f6bes, il ne faut voir dans cette remarque aucun message philosophique et politique. Malthus, dans son Principe de Population disait déjà au XVIII°S que croissance de la population géométrique et croissance des subsistances arithmétique n'étaient pas compatibles. Il n'en déduisait pas qu'il fallait exterminer la population anglaise, mais simplement avoir recours à la contraception. Et effectivement pour le XXI°S, il y a de fortes "chances" que la nature se charge d'elle-même de rétablir l'équilibre. C'est dans ce sens que je remettais l'hypothèse Gaïa sur les rails. Rien que la hausse généralisée des températures et la montée du niveau des mers va engendrer des bouleversements importants dont les répercussions démographiques risquent d'être terribles: plus des trois quarts de la population mondiale vit dans une bande de 50km à proximité des littoraux. Cela va se traduire par des flux massifs de réfugiés (cela se produit déjà au Bangladesh) et des tensions de plus en plus fortes entre pays riverains (ici en l'occurrence avec l'Inde). Le réchauffement se traduit déjà par un renforcement du caractère catastrophique des cyclones, orages...et par des victimes humaines plus nombreuses. Les maladies, jusqu'ici contenues à certaines zones géographiques, s'étendent à de nouveaux espaces et donc accroissent le nombre des victimes. "La planète se venge", si j'ose dire...De toute manière, la fin de la transition démographique dans nombre de pays, la hausse du nombre des personnes âgées va se traduire dans les cinquante prochaines années par une recrudescence de la mortalité et donc une décroissance démographique.

sérieusement; tu crois que l'humanité va se faire éradiquer de sa planète pour des raisons économiques ? j'ai des doutes. Dans ce cas bien précis plus on donnera de chance à quelques milliers d'humains; plus cela vaudra la peine

Je ne sais pas si tu as bien saisi ce que je voulais dire: je disais simplement qu'une colonie d'une dizaine de personnes constituait un groupe trop peu nombreux pour faire "redémarrer" une nouvelle humanité, qu'il faudrait un noyau d'au moins 10 000 personnes, mais qu'en l'état actuel des techniques, le transfert d'une telle masse de population était totalement inenvisageable.

les dernières sondes martiennes ont apportées des connaissances inestimables: géologie, planétologie, climatologie et j'en passe,les découvertes sont passionnantes et nous renvoient à l'histoire et l'évolution de l'homme. C'est un véritable trésors.

Merci de donner un peu plus corps à la réflexion que je faisais dans mon post7, à savoir que l'exploration spatiale n'a pas vocation à être utilitariste: fantasme chez les uns, colère chez les autres! Mais cela s'est vérifié à tous les âges de l'histoire: à quoi bon gratter deux cailloux l'un contre l'autre pour faire jaillir des étincelles alors qu'on a tellement de mal à abattre ce satané mammouth??

Pourquoipas appeler , effectivement "bidon" une fusée.
A tout RACCOURCIR, pas sur que tout le monde se comprenne !

Dans ce cas, effectivement, je précise ma pensée: j'appelle bidon un élément de stockage non dynamique. Un étage de fusée participe de manière dynamique à la propulsion d'un lanceur; un abri gonflable sur Mars est dynamique aussi, parce qu'il constitue un point d'ancrage pour une exploration des alentours dans un rayon intéressant; un "bidon" de l'ISS ne sert qu'à stocker (inutilement à mon sens) matériel, astronautes et pognons dans une course sans fin autour de la Terre(sauf terminus dans le Pacifique ). J'entends déjà mes contradicteurs: il faut faire de la recherche en orbite. Voire! Il y en a si peu actuellement. On sait à peu près tout ce qu'il y a à savoir sur les effets dégénératifs liés à l'absence de pesanteur (cf. Polyakov). Quant à la nécessité de préparer les spationautes à un voyage de plusieurs années, on isole très bien des gens sur Terre (cf. Mars500)

Je serais assez d'accord pour essayer de retrouver un post qui en parle (de l'ascenseur spatial ) et en parler sérieusement en évitant de tomber dans le piège "on peut faire quelques mètres de nanotubes carbonés mais en produire des milliers de kilomètres..... c'est autre chose"
J'ai malheureusement l'impression que le projet , faute de moyens (comme quoi tu as raison au niveau des crédits alloués aux divers programmes spatiaux qui sont caduques) celà ne bouge plus beaucoup.

Il ne s'agit pas que de moyens: à l'heure actuelle, on ne sait pas faire. C'est aussi simple et désespérant que ça. J'ai d'ailleurs lu quelque part que de longues structures de nanotubes n'étaient pas aussi solides qu'espérées...Alors, je me laisse entrainer à un certain positivisme en me disant que le génie humain finira par faire tomber cette barrière plus facilement que de remettre en cause les dures lois de la pesanteur. Le rêve de Cyrano est encore difficilement accessible, et je laisse Carcharodon en parler mieux que moi...

Bonne journée à tous!

[Carcharodon]

Salut a tous,

Au sujet de l'ascenseur spatial, c'est comme pour les sous marins russes en titane : on veut faire mais on ne sait pas faire et de toute façon on ne peut pas faire.

Tout comme le titane n'est produit (récupéré) que par electrolyse ou par des productions très compliquées et horriblement couteuses, les nanotubes qui pourrait peut-être (l'encaissement des contraintes restant toujours a prouver sur de tels ouvrages) servir a constituer le "câble" de l'ascenseur ne peuvent et ne pourront jamais être produit en quantité suffisante avec les moyens industriels utilisés ET projetés, même a long terme, ça ne rentre aucunement dans les possibilités.

Les sous marins en titane, tout comme dans une moindre mesure, le "Blackjack", le TU-160, ont été de très grand contributeurs a l'effondrement économique de l'union soviétique, a eux deux, ils représentaient une part non négligeables du budget de l'état.

L'ascenseur spatial est typique de ces fausses bonnes idées qui aboutissent a des cul de sacs techniques et économiques, même si le Blackjack a été quand même construit, lorsque les USA, moins stupides, ou plutôt plus réalistes, ont abandonné le Valkyrie.

Mais l'ascenseur spatial ne depassera même pas le domaine de l'intention, tout comme la volonté de produire des sous marin en titane, il se heurte a une IMPOSSIBILITE technique.
tout comme les soviétiques n'avaient strictement aucune chance de produire assez de titane pour faire leurs flottes de sous marins (le proto ayant déjà le prix au poids de l'or massif), on a strictement aucune chance de produire les quantités de nano tubes de carbone pour faire un ascenseur spatial, et ce, sans même parler des fortes approximations actuelles quand a sa réelle capacité de resistance, juste en mentionnant les capacités industrielles de production.

Le wannabe ou wannado, ça ne suffit pas lorsqu'il s'oppose aux faits techniques.
L'ascenseur spatial est a ranger dans le même tiroir que le teleporteur de star trek ou des sphères de dyson : celui de la science fiction.

"La planète se venge"

pas encore pour l'instant, pour l'instant on la morfle, si on peut dire.
Mais connaissant un peu l'histoire de l'évolution, sachant qu'après chacune des grandes extinctions, comme ce qui est en train de se produire depuis simplement moins d'un siècle, la vie est repartie de plus belle, sur des bases plus sophistiquées, on peut rester optimiste.
C'est ce qui me faisait dire dans un autre topic qu'avec le temps, je pense qu'un foyer de vie a de grandes chances de finir par aboutir a une intelligence spatiale, grâce, entre autre, aux grandes extinctions.
Espérons (pour l'humain) que ça ne passe pas systématiquement par une élimination de l'espèce, ou du groupe d'espèce, dominante, c'est a dire nous, comme ça s'est passé a chaque fois jusqu'ici.

Les grandes extinctions n'ont, en réalité, jamais été instantanée, mais réparties sur un temps assez long a notre échelle (même si proprement ridicule a l'échelle géologique).
un rapport vient de sortir qui montre qu'on est actuellement dans un rythme qui correspond trait pour trait a une grande extinction.
La planète ne se venge pas, elle attend.
Et au final, ce ne sont pas les quelques écorchures que nous lui faisons (a SON echelle) qui enrayeront le processus de l'évolution.
C'est surtout de la notre, d'évolution, qu'il faudrait se préoccuper si on veut survivre.
On est déjà terriblement résistant, quasiment ineffaçable.
Sauf si on déconne avec notre reproduction ou notre santé (sur-médicalisation ou stérilisation du milieu qui nous rendrait dépendant), la planète devra nous supporter assez longtemps.
On ne durera pas en l'état aussi longtemps que les dinosaures de toute façon

edit : j'en parle pas mieux que toi, vador.

[invite08c33337]

Salut a tous,

Au sujet de l'ascenseur spatial, c'est comme pour les sous marins russes en titane : on veut faire mais on ne sait pas faire et de toute façon on ne peut pas faire.

Tout comme le titane n'est produit (récupéré) que par electrolyse ou par des productions très compliquées et horriblement couteuses, les nanotubes qui pourrait peut-être (l'encaissement des contraintes restant toujours a prouver sur de tels ouvrages) servir a constituer le "câble" de l'ascenseur ne peuvent et ne pourront jamais être produit en quantité suffisante avec les moyens industriels utilisés ET projetés, même a long terme, ça ne rentre aucunement dans les possibilités.


--------------------------------------------------------------------------


Les sous marins en titane, tout comme dans une moindre mesure, le "Blackjack", le TU-160, ont été de très grand contributeurs a l'effondrement économique de l'union soviétique, a eux deux, ils représentaient une part non négligeables du budget de l'état.

L'ascenseur spatial est typique de ces fausses bonnes idées qui aboutissent a des cul de sacs techniques et économiques, même si le Blackjack a été quand même construit, lorsque les USA, moins stupides, ou plutôt plus réalistes, ont abandonné le Valkyrie.

Mais l'ascenseur spatial ne depassera même pas le domaine de l'intention, tout comme la volonté de produire des sous marin en titane, il se heurte a une IMPOSSIBILITE technique.
tout comme les soviétiques n'avaient strictement aucune chance de produire assez de titane pour faire leurs flottes de sous marins (le proto ayant déjà le prix au poids de l'or massif), on a strictement aucune chance de produire les quantités de nano tubes de carbone pour faire un ascenseur spatial, et ce, sans même parler des fortes approximations actuelles quand a sa réelle capacité de resistance, juste en mentionnant les capacités industrielles de production.

Le wannabe ou wannado, ça ne suffit pas lorsqu'il s'oppose aux faits techniques.
L'ascenseur spatial est a ranger dans le même tiroir que le teleporteur de star trek ou des sphères de dyson : celui de la science fiction.

Pour Carcha :

tu tu tut !(voyez çà comme une onomatopée)
Faudra alors que tu m'expliques pourquoi en 2008 la nasa à encore alloué 1.000.000 de $ (Tether Challenge) pour améliorer le concept.

Non non ; la Nasa n'a pas mis le projet au fond d'un tiroir comme tu dis.
Je persiste et je signe c'est loin d'en être fini de ce projet.

Pour ce qui est de la production d'un cable de nanotube en grande quantité , je l'ai reconnu ; ça ne va pas être évident, mais lis ceci

http://www.futura-sciences.com/fr/ne...quantite_9512/

et

http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_nanotube


ou



ou

http://www.onera.fr/conferences/nanotubes/trans25.htm


et j'en passe (p'tin, j'ai le chic pour paumer les liens que je veux de base donner; je devrais garder tout ça dans un dossier favoris/à suivre )


On posait l'autre jour la question; A quoi çà va servir de retourner sur la lune: .......... a tester ce genre de technologie (je le dis sans rire)

voilà pourquoi je dis que trop souvent vous êtes obtus.
Certes je suis un rêveur; après tout mon domaine c'est l'histoire même si l'astrophysique et la technologie me passionnent.
Comparer l'ascenseur à la TP star treck est assez pueril.

Bref , je ne veux pas m'engueuler avec toi; tu veux des faits , je t'en donne. Vous avez très (trop) peu de fois à notre capacité à contourner les problèmes.

En résumé, la technologie de l'ascenseur est à notre portée, technologiquement parlant.

----------------------------------------------------------------------

Pour vador:

Du tout...Pour rejoindre et amplifier ce que fit f6bes, il ne faut voir dans cette remarque aucun message philosophique et politique. Malthus, dans son Principe de Population disait déjà au XVIII°S que croissance de la population géométrique et croissance des subsistances arithmétique n'étaient pas compatibles. Il n'en déduisait pas qu'il fallait exterminer la population anglaise, mais simplement avoir recours à la contraception. Et effectivement pour le XXI°S, il y a de fortes "chances" que la nature se charge d'elle-même de rétablir l'équilibre. C'est dans ce sens que je remettais l'hypothèse Gaïa sur les rails. Rien que la hausse généralisée des températures et la montée du niveau des mers va engendrer des bouleversements importants dont les répercussions démographiques risquent d'être terribles: plus des trois quarts de la population mondiale vit dans une bande de 50km à proximité des littoraux. Cela va se traduire par des flux massifs de réfugiés (cela se produit déjà au Bangladesh) et des tensions de plus en plus fortes entre pays riverains (ici en l'occurrence avec l'Inde). Le réchauffement se traduit déjà par un renforcement du caractère catastrophique des cyclones, orages...et par des victimes humaines plus nombreuses. Les maladies, jusqu'ici contenues à certaines zones géographiques, s'étendent à de nouveaux espaces et donc accroissent le nombre des victimes. "La planète se venge", si j'ose dire...De toute manière, la fin de la transition démographique dans nombre de pays, la hausse du nombre des personnes âgées va se traduire dans les cinquante prochaines années par une recrudescence de la mortalité et donc une décroissance démographique.

oui , t'as raison ; je n'utilise que la période XXe siècle parce qu'elle est plus connue par la plupart des gens... ce n'est qu'une façon de m'exprimer pour faire comprendre ce que je dis, sans plus.

petit lien pour toi qui confirmera ce que tu dis à la fin de ton post:

http://flood.firetree.net/

Je ne sais pas si tu as bien saisi ce que je voulais dire: je disais simplement qu'une colonie d'une dizaine de personnes constituait un groupe trop peu nombreux pour faire "redémarrer" une nouvelle humanité, qu'il faudrait un noyau d'au moins 10 000 personnes, mais qu'en l'état actuel des techniques, le transfert d'une telle masse de population était totalement inenvisageable.

Ca je le savais mais je n'ai pas dis "une dizaine" mais

sérieusement; tu crois que l'humanité va se faire éradiquer de sa planète pour des raisons économiques ? j'ai des doutes. Dans ce cas bien précis plus on donnera de chance à quelques milliers d'humains; plus cela vaudra la peine

les dernières sondes martiennes ont apportées des connaissances inestimables: géologie, planétologie, climatologie et j'en passe,les découvertes sont passionnantes et nous renvoient à l'histoire et l'évolution de l'homme. C'est un véritable trésors.

Merci de donner un peu plus corps à la réflexion que je faisais dans mon post7, à savoir que l'exploration spatiale n'a pas vocation à être utilitariste: fantasme chez les uns, colère chez les autres! Mais cela s'est vérifié à tous les âges de l'histoire: à quoi bon gratter deux cailloux l'un contre l'autre pour faire jaillir des étincelles alors qu'on a tellement de mal à abattre ce satané mammouth??

Encore une réflexion décevante; tu ne vois qu'à court terme.
Certes nous avons emmagasiné pas mal de données... super... et après ? s'il n'y a pas de suite, alors je ne vois vraiment pas l'intérrêt d'avoir envoyé autant de sondes sur Mars.

un abri gonflable sur Mars est dynamique aussi, parce qu'il constitue un point d'ancrage pour une exploration des alentours dans un rayon intéressant

pardonnes-moi ma vulgarité de fin de réponse; ça aussi, c'est un point qui me chatouille méchamment. Je suis pour des constructions "solides"; certes le principe du gonflable est élégant mais niveau solidité (surtout sur la lune; puisque c'est prévu là-bas) on repassera;
On a beau être en partie protégés par (par exemple) la parois d'un grand cratère; mais les millions de micro-météorites qui bombarderont sans le moindre doute possible ET la Lune et Mars reviens au même que "passer sur une poupée gonflable dans un champs de chardons"

------------------------------------------------------------------------

Pour F6bes:

ce que j'ai dit:
[quote]

"...Après tout; ce sont les "fous" qui ont réellement "osé" envoyer des hommes sur la lune qui ont réussi leur pari de poser le pied sur la lune qui ont créé le programme spatial actuel.................... et cela ; comme dirait Vador69 , avec des bidons..."

ce que tu dis

"Fous" pour ceux qui PENSENT qu'irréalisable !
Mais sont pas partis SANS avoir AUPARAVANT fait moultes essais pour CONNAITRE les possibilités. (A parttir de là , pour moi, y a plus de "fous" mais des CONSCIENTS.)

Tu as l'air bien sûr de toi.... dois-je te rappeller par exemple la catastrophe d'appollo 1 ? Où à peine quelques mois après ils ont renvoyé la mission suivante sans être trop sûr du résultat .... moi j'appelle çà de la folie inconsciente; lol tout celà parce qu'il fallait poser un pied sur la lune avant 1970 selon les désirs de JFK et de botter le C.. aux Russes.



-------------------------------------------------------------------------

Pour Dansteph

Ben.. "les obtus et bornés" ont commencés par être des rêveurs comme toi. Attendant le saint graal (promis dans les meilleurs revues d'astronautique) ils ce sont étonnée de ne pas voir venir grand chose. Puis (en général) ils ont étudiée le sujet et ce sont rendu compte que "abracadabra" c'était dans les films et que la réalité est malheureusement beaucoup plus complexe et triviale et qu'il fallait quand même en tenir compte. Les rêveur rêvent mais c'est les ingénieurs et les techniciens qui réalisent... ce qui est possible.

C'est marrant que tu dise cela.
Comme j'ai toujours tord; je me permet de te rappeller que pas mal de nos technologies actuelles (je parle des plus récentes) proviennent directement de la SF .
Exemple ? A ton avis d'où vis l'idée de construire une station spatiale (certes, c'est comme dirait vador un assemblage de bidons conçus pour un but de se faire allouer de nouveaux crédit) mais rappelles-toi si tu est assez agé; que le concept est né au début du 20e Siècle et à été mis en image en 1969 dans 2001 space odyssey

---------------------------------------------------------------------
Sur ce , bonne soirée à tous


------------------------------------------------------------------------

PS : Je me suis encore planté dans le balisage de ce post mais je pense que cela reste +/- cohérent après relecture; désolé

[invitebd2b1648]

Salut Osiris70 !

On peut avoir des doutes : l'ascenseur spatial est-il en panne ?, il faudrait pour stabiliser l'ascenseur une grosse station spatiale ou un petit astéroïde en orbite géosynchrone ce qui est loin d'être réalisable ...
Quand au câble de l'ascenseur spatial, il faut résister à la résonance sinon risque de rupture du câble donc il préconise d'utiliser des propulseurs pour stabiliser le câble (mais qui dit propulseur dit consommation de coco) !
De plus, je vois mal comment tenir à la stabilité d'un câble en nanotube de carbone lors de sa construction ... en effet comment tirer ce câble de la Terre jusqu'à l'espace sans provoquer d'accidents !

Bref, c'est pas gagné et la techno est loin d'être au point pour ce projet !

Cordialement,

[invite08c33337]

Salut Osiris70 !

On peut avoir des doutes : l'ascenseur spatial est-il en panne ?, il faudrait pour stabiliser l'ascenseur une grosse station spatiale ou un petit astéroïde en orbite géosynchrone ce qui est loin d'être réalisable ...
Quand au câble de l'ascenseur spatial, il faut résister à la résonance sinon risque de rupture du câble donc il préconise d'utiliser des propulseurs pour stabiliser le câble (mais qui dit propulseur dit consommation de coco) !
De plus, je vois mal comment tenir à la stabilité d'un câble en nanotube de carbone lors de sa construction ... en effet comment tirer ce câble de la Terre jusqu'à l'espace sans provoquer d'accidents !

Bref, c'est pas gagné et la techno est loin d'être au point pour ce projet !

Cordialement,

Allez zut , c'est encore de la mauvaise fois.
Ce n'est pas de la terre à l'espace que l'on construit un ascenseur spatial mais l'inverse.... Ca me paraît tellement évident.
Le reste ce n'est que de la physique basique.
Et de plus à partir du point d'ancrage, il est (là j'admets que je m'exprime très mal) possible de donner des "mouvements" à ce cable; ......
non , je n'arrive pas à exprimer ce que je "vois" ; si quelqu'un de plus doué que moi voit ce que je veux dire, ce serait sympa de le mettre en texte (c'est un peu comme si tu attachais une corde à ton plafond, et que tu tennais l'extrémité du bas dans ta main; à partir de celle-ci , tu peu à peu près faire tout: donner une légère impulsion gyratoire, ralentir , accélérer ... etc
tu vois le cable comme une tige de métal , ce qui n'est pas le cas; si tu vois ce que je veux dire.

[Dansteph]

Salut Osiris,

Tu a collé des quotes d'auteurs différents et répondu en bloc aux deux mais c'est pas grave, je remet le tout avec ta réponse pour plus de clarté:

les dernières sondes martiennes ont apportées des connaissances inestimables: géologie, planétologie, climatologie et j'en passe,les découvertes sont passionnantes et nous renvoient à l'histoire et l'évolution de l'homme. C'est un véritable trésors.

Certes nous avons emmagasiné pas mal de données... super... et après ? s'il n'y a pas de suite, alors je ne vois vraiment pas l'intérêt d'avoir envoyé autant de sondes sur Mars.

Et c'est la ou je reviens à ma question qui est le "pivot": A quel moment tes rêves sont ils comblés ? avec des villages sur mars ? Plus de connaissances sur nos origines le système solaire et la planétologie ? En bref est ce l'idée qu'il existe un village sur mars ou la connaissance pur qui te fait rêver ? Si c'est juste le village avec quelques dizaines ou centaines de type en quoi est ce si différent finalement de n'importe quel village terrien et qu'apporterais ce village à l'humanité de si terrible ?

Je précise ma pensée: nous avons une station spatiale qui tourne au dessus de nos tête chose qui semblait impossible et fantastique pour nos grand parents. Qui s'intéresse à eux ? presque personne. La plupart des gens ne savent même pas ce qu'il font. En quoi ce serait différent 10 ans après la fondation du "village martien".

Le principal est il "d'y être" pour toi ou ce qu'ils vont y faire et ce qu'ils vont apprendre ?

je me permet de te rappeler que pas mal de nos technologies actuelles (je parle des plus récentes) proviennent directement de la SF .

Sur cela permet moi de ne pas être d'accord du tout. La SF n'est qu'une des nombreuses manière d'exprimer un foisonnement d'idées que l'humanité à toujours eu. Des plus absurdes aux plus évidentes. Dans le domaine des rêves humains seul une fraction sont réalisables et sont réalisées effectivement. (cf mythologies, religions, fables, SF etc)

En bref ce qui sera réalisé n'est peut être pas dans les bouquins de SF et ce qui y est ne sera pas forcement réalisé un jour.

Cordialement,

Dan

[Vador59]

Salut à tous!!

après tout mon domaine c'est l'histoire même si l'astrophysique et la technologie me passionnent.

Bienvenue au club, cher confrère: je suis maître de conf' en histoire!...

Encore une réflexion décevante

...qui essaie quand même de réfléchir...

tu ne vois qu'à court terme.

...c'est quand même un comble pour un historien!!!

Certes nous avons emmagasiné pas mal de données... super... et après ? s'il n'y a pas de suite, alors je ne vois vraiment pas l'intérrêt d'avoir envoyé autant de sondes sur Mars.

Eh bien quittons Mars, et regardons un peu ailleurs: à quoi cela sert-il de construire des télescopes, puisque l'on atteindra jamais ces galaxies que l'on observe? Plus près de nous, cela sert à quoi d'aller en orbite autour de Vénus, puisque, après tout, on n'y mettra jamais le pied? A quoi cela sert-il d'envoyer des missions vers Jupiter et Saturne que l'on ne peut coloniser?? Encore une vision utilitariste de l'espace!
Je suis donc assez d'accord avec:

A quel moment tes rêves sont ils comblés ? avec des villages sur mars ? Plus de connaissances sur nos origines le système solaire et la planétologie ? En bref est ce l'idée qu'il existe un village sur mars ou la connaissance pur qui te fait rêver ? Si c'est juste le village avec quelques dizaines ou centaines de type en quoi est ce si différent finalement de n'importe quel village terrien et qu'apporterais ce village à l'humanité de si terrible ?

Je précise ma pensée: nous avons une station spatiale qui tourne au dessus de nos tête chose qui semblait impossible et fantastique pour nos grand parents. Qui s'intéresse à eux ? presque personne. La plupart des gens ne savent même pas ce qu'il font. En quoi ce serait différent 10 ans après la fondation du "village martien".

Le principal est il "d'y être" pour toi ou ce qu'ils vont y faire et ce qu'ils vont apprendre ?

Toi qui t'intéresse à l'histoire, tu devrais savoir que le propre de l'homme est son appétit de connaissances, peu importe qu'elle lui soit utile ou non dans l'immédiat...

pardonnes-moi ma vulgarité de fin de réponse; ça aussi, c'est un point qui me chatouille méchamment. Je suis pour des constructions "solides"; certes le principe du gonflable est élégant mais niveau solidité (surtout sur la lune; puisque c'est prévu là-bas) on repassera;

J'ai pris l'exemple de structures gonflables, comme j'aurai pu prendre l'exemple de structures "en dur"...Mais, puisque tu veux des faits, et pour rebondir sur ce que dit svt Carcharodon, trouve-moi le moyen de m'envoyer facilement vers Mars ou la Lune des structures "en dur". Du point de vue du ration masse/volume utilisable, le gonflable est imbattable (Bah tiens, en vlà un joli slogan ). Certes, pour résister aux micrométéorites et aux rayonnements de toute sorte, il faudra s'enterrer, mais bon...Personne n'a dit qu'il faut vivre au grand air (surtout quand il n'y a peu ou pas du tout!!). Bref, que tu sois "pour" ne signifie nullement que ce soit faisable ou même souhaitable...

On peut avoir des doutes : l'ascenseur spatial est-il en panne ?, il faudrait pour stabiliser l'ascenseur une grosse station spatiale ou un petit astéroïde en orbite géosynchrone ce qui est loin d'être réalisable ...
Quand au câble de l'ascenseur spatial, il faut résister à la résonance sinon risque de rupture du câble donc il préconise d'utiliser des propulseurs pour stabiliser le câble (mais qui dit propulseur dit consommation de coco) !

Eh oui...Et même si j'apprécie l'élégance du concept ("je suis pour"), je suis le premier à avouer que c'est presque aussi irréalisable qu'un bond en orbite basse avec un moteur combiné ("est-ce faisable?")

Tu as l'air bien sûr de toi.... dois-je te rappeller par exemple la catastrophe d'appollo 1 ? Où à peine quelques mois après ils ont renvoyé la mission suivante sans être trop sûr du résultat .... moi j'appelle çà de la folie inconsciente; lol tout celà parce qu'il fallait poser un pied sur la lune avant 1970 selon les désirs de JFK et de botter le C.. aux Russes.

A la fois d'accord et pas d'accord:
Tu parles d'une époque où le spatial vient à peine d'éclore du cocon: tout est à inventer! Rétrospectivement, c'est facile de dire "ah les inconscients! Utiliser de l'oxygène pur..."...D'autant qu'en terme d'inconscience, je me permets de te signaler que les Russes ont fait beaucoup plus fort: Leonov "bibendumisé" qui peine à rentrer dans sa capsule après la première EVA; des centaines de victimes après l'explosion d'une R7 au sol, avec un général soviétique qui fume tranquillement le cigare à deux pas des réservoirs d'oxygène; Komarov qui joue les James Bond en orbite avec son premier Soyouz pas au point; la N1 lancée quatre fois, sans test au sol...et j'en passe. De toute manière, l'aventure spatiale n'a pu avancer qu'à la lumière de ces catastrophes. Dans le spatial, comme dans la vie de tous les jours, on apprend bien plus de ses échecs que de ses succès...

je me permet de te rappeller que pas mal de nos technologies actuelles (je parle des plus récentes) proviennent directement de la SF .

Là encore d'accord et pas d'accord: que les récits de SF aient pu stimuler l'imagination de générations de scientifiques et d'ingénieurs au point de les inspirer pratiquement, je n'en ai aucun doute. Et cela ne date pas d'aujourd'hui: la fusée à étages n'est-elle pas inspirée des récits de Cyrano? (Je commence à bcp trop le citer...Normal, je vais bientôt le jouer ). Récemment la NASA avait chargé une commission de réfléchir à la possible application des technologies évoquées dans Star Wars. Est-ce à dire que les ingénieurs attendent patiemment un George Lucas ou un Steven Spielberg pour se montrer innovant? J'ai de gros doutes!

Bon allez, j'ai trop parlé!
J'en laisse un peu aux autres!
@+!

[invite08c33337]

Bonjour,

Je vais répondre à toi et à Vador puisque vous me posez tout deux cette même question :

Et c'est la ou je reviens à ma question qui est le "pivot": A quel moment tes rêves sont ils comblés ? avec des villages sur mars ? Plus de connaissances sur nos origines le système solaire et la planétologie ? En bref est ce l'idée qu'il existe un village sur mars ou la connaissance pur qui te fait rêver ? Si c'est juste le village avec quelques dizaines ou centaines de type en quoi est ce si différent finalement de n'importe quel village terrien et qu'apporterais ce village à l'humanité de si terrible ?

Je précise ma pensée: nous avons une station spatiale qui tourne au dessus de nos tête chose qui semblait impossible et fantastique pour nos grand parents. Qui s'intéresse à eux ? presque personne. La plupart des gens ne savent même pas ce qu'il font. En quoi ce serait différent 10 ans après la fondation du "village martien".

Le principal est il "d'y être" pour toi ou ce qu'ils vont y faire et ce qu'ils vont apprendre ?

Pour ce qui est de l'ISS , c'est tout à fait exact quand tu dis que presque personne ne s'y interresse.
Le fait que cela n'interresse pas le grand public, est surtout dû au fait que quelques astronautes se livrant à quelques expériences, enfermés dans une station spatiale, ce n'est pas très exitant. Ca manque de panache, si tu vous voyez ce que je veux dire.
( J'ai bien dis le grand public car pour des pationnés, il s'y passe des trucs interressants de temps en temps :P )


Pour ce qui est de Mars, ce sont plutôt l'aventure humaine suivie de très près par le défi technologique (sur place) qui me pationnent.
Pour illustrer ma pensée, je vois cela un peu comme la période de l'Hunderhill et des 100 "premiers" dans premier livre de la trilogie Martienne de K.S.Robinson.

Vu mon âge et vu l'espérance de vie humaine , je ne désespère pas d'en voir les prémices, mais je reconnais que tous les problèmes techniques et autres inhérents à une telle, passez moi le terme qui n'est pas très approprié, "aventure"; me frustrent.


Voilà, j'espère avoir répondu à votre question sur mes rêves concernant Mars.

Yan

[Carcharodon]

Ce n'est pas de la terre à l'espace que l'on construit un ascenseur spatial mais l'inverse.... Ca me paraît tellement évident.

non , je n'arrive pas à exprimer ce que je "vois"

Donc, en gros, tu ne vois pas comment illustrer ce qui te semble pourtant évident... c'est donc que ça ne l'est pas
Je comprends pourquoi remarque, parce que tout ce dont tu nous parle là est un mélange assez indigeste, il faut le dire, de technologie de science fiction agrémenté de wannado.
Excuses, mais ça ne donne même pas matière a un roman potable pour l'instant.

descendre le cable de l'espace...
Réfléchis un minimum a cette absurdité qui nécessite des prouesses techniques dont tu n'as pas le moindre début de commencement d'une idée, a l'évidence...

L'ascenseur spatial n'aura jamais aucune réalité physique.
Ou alors avec un developpement technologique antérieur tel, qu'il est totalement illusoire d'essayer de savoir si on l'atteindra un jour.
C'est même pas un problème d'argent, c'est un problème que ce n'est PAS possible, point final.
Dire le contraire, et le soutenir sans aucun argument autre que du wannabe et wannado, fini par te classer dans les obstinés incompétents, rêveur, mais qui n'y connaissent vraiment que dalle.
pour l'instant, je n'ai rien lu de toi qui présente le moindre intérêt sur le sujet.
je pense, en toute cordialité, mais avec un peu de lassitude, que tu devrais commencer a apprendre un peu plus sur le sujet avant de déclamer de telles conneries.

Voilà, j'espère avoir répondu à votre question sur mes rêves concernant Mars.

Des rêves qui n'ont pas de rapport avec la réalité.
La réalité est a la fois beaucoup plus complexe, plus jolie et plus riche que n'importe lequel des rêves humains.
L'imagination dégoulinante ne peut devenir de l'imagination productive que chez une poignée de personnes au monde, dont tu et dont je ne ferons jamais partie.
Et c'est pour ça que j'ai l'impression de lire de la soupe (lire de la soupe ... drôle d'expression quand même, mais je la garde) quand j'écoutes les soit disant délires ""imaginaires"" de telle ou telle personne trop ignorante des contraintes spatiales, qui les balaye d'un revers de main sans même les avoir appréhendées.

Quand tu prendras de la bouteille sur ces sujets, tu comprendras a quel point ce genre d'intervention est lassant.
La réalité est bien plus complexe que les rêves a deux balles.

bon WE

[Carcharodon]

Salut,

Je présente mes excuses pour le ton trop cassant que j'ai employé dans le message ci-dessus, a l'égard d'Osiris70.

[invite08c33337]

Et je les refuse sans aucun doute. (Tu n'en pense pas le quart du tiers)
Cela m'a tellement foutu en rogne que grâce a cela je viens de faire vivre un mini-trip à mon épouse et à mes gosses, remplis de rancoeur et même plus encore. (tu ne peux pas imaginer le mal que tu as fais)

Je n'ai JAMAIS prétendu avoir fait des études d'astrophysique ni même de physique ou de mathématiques avancées.

Tu es tellement sûr de toi,que l'on ne peut te contrarier...
A ta guise.
Tu voulais que je foute le camps du forum ?
Hé bien non.
Je suis interressé ET rêveur.
Dans ma vie (professionnelle et personnelle) , j'ai fais mes preuves depuis longtemps.
Tu n'a aucunement le droit de me juger de quelque façon que ce soit.

Mes questions et mes interventions te parraissent inutiles et stupides?
Tu as le droit de le penser ; pas d'essayer de m'humillier.



Puisque tu me JUGE indigne (en tant qu'amateur ) ; je vais me servir de mes compétences réelles, et cela totalement pour te démontrer que TU as totalement tord.
J'attends juste de terminer un petit projet qui t'interdira à tout jamais d'utiliser les termes blessants que tu n'as aucunement eu le droit d'utiliser.

A bon entendeur.

[Carcharodon]

Salut,

Et je les refuse sans aucun doute. (Tu n'en pense pas le quart du tiers)

Je m'excusais sur la forme, mais pas sur le fond, Osiris...
Car le sujet de ce topic est "Conquête de Mars, vous avez dit argent?" et non pas "exprimez vos rêves personnels sur mars".

J'attends juste de terminer un petit projet qui t'interdira à tout jamais d'utiliser les termes blessants que tu n'as aucunement eu le droit d'utiliser.

Tu n'es pas la pour me démontrer quelque chose, Osiris, mais, tout comme moi, pour échanger, sur des bases scientifiques, afin d'améliorer ta perception du monde, et non pas essayer de conformer le monde a ta propre vision, ou essayer de démontrer que ta vision est meilleure que les autres.
Car cette ambition est vouée a l'échec.

[pithut]

bonjour à tous

Envoyer des hommes sur mars c'est une technologie non fiable à 100%(impossible n'est pas panne d'électronique)+ un contexte intrinsèque humain incontrolable(astronaute préparé artificiellement évoluant vers l'inconnu et dans un stress permanant d'une durée d'1ans), tous ça pour un budget astronomique.Le motif d'expérience purement scientifique n'est pas suffisamment rentable(ramasser un certain nombre de cailloux ou des carottes rocheuses de plus limité par le poids récupérable...),le motif de colonisation de mars renvoie à multiplier le voyage par autant de temps disponible à la préparation du terrain (qui n'est à l'heure actuelle qu'une ébauche)et qui ne se fera pas du jour au lendemain

donc à mon avis va falloir attendre pour stimuler une volonté "réelle" :
-soit un grave dérèglement climatique
-soit une technologie plus fiable et rapide pour s'y rendre plus souvent
-soit une opportunité de réelles avancées scientifiques
-soit l'humanité au pied du mur avec le climat
-soit une rivalité entre deux superpuissance(de type guerre froide)

non franchement pour l'instant on peu presque dire que ce serais juste pour le fun...

pour ce qui est du fait que ça pourrais etre réalisable mais on s'en donne pas les moyens (par le biais d'une association,partie politique,etc...)
les supermarchés par exemple jettent des tonnes et des tonnes de nourriture consommable alors qu'il ya la moitié de la planète qui crève de faim, tout le monde le sais, tout le monde à eu l'idée mais ça se fait pas à grande échelle...
Les sponsors et les trucs dans le genre charité spatiale ne vont pas y voir un grand interêt...du moins je pense.

cordialement

[pithut]

Salut,

Je présente mes excuses pour le ton trop cassant que j'ai employé dans le message ci-dessus, a l'égard d'Osiris70.