Coût du réchauffement climatique

[invite03f54461]

Salut, le rapport Stern, ancien économiste en chef de la Banque Mondiale sur les conséquences économiques du changement climatique

Appuyé par le ministère britannique des finances

[invite8915d466]

attentions aux confusions entre les billions/trillions anglo saxons et français, utilisés dans la plus grande confusion par les journalistes. Dans le rapport ce sont les unités anglosaxonnes qui sont utilisées, donc billion = milliard français et trillion = 1000 milliards français.

a part ça , je trouve contestable l'emploi du PIB pour mesurer les impacts :

- est ce que déménager 200 millions de bengalis est 100 fois moins grave que déménager 200 millions d'occidentaux?

- combien coûte une famine en PIB ?

- diminuer la production de CO2 coutera certainement aussi beaucoup de points de PIB, c'est tout le probleme de la décroissance. Est ce que c'est une raison pour ne pas le faire?

bref, prendre le PIB comme estimateur quantitatif revient à vouloir maximiser la croissance, ce qui a conduit à la situation actuelle....

[invite03f54461]

a part ça , je trouve contestable l'emploi du PIB pour mesurer les impacts :
- est ce que déménager 200 millions de bengalis est 100 fois moins grave que déménager 200 millions d'occidentaux?

- combien coûte une famine en PIB ?

Bah, les économistes raisonnent avec leurs concepts, tu raisonnes en terme d'énergie et d'échanges thermiques, où est le problème ?

Ce qui va coûter cher et qui risque parfois de rester fort peu efficace à terme, c'est l'ensemble des mesures partielles et locales pour faire face aux conséquences du réchauffement, si on n'attaque pas celui des rejets de CO2, de méthane et autres GES indésirables

Les Bengalis (si tu ne mets pas une capitale, tu désignes une famille d'oiseaux !) ne déménageront pas, ils essaieront de faire face à une montée des eaux avec leurs pauvres moyens, les Hollandais auront peut-être les moyens financiers d'élever leurs digues, l'état français poussera peut-être à l'investissement de systèmes de rétention d'eau dans les zones affectées par la sècheresse, les Chinois tenteront de dompter leurs grands fleuves affectés par une pluviometrie plus brutale etc....

C'est, je crois, ce qu'exprime le rapport Stern, si par exemple, on peut coller les dégats de Katrina au réchauffement, effectivement, ça doit coûter moins cher de prévenir que de guérir

[invite8915d466]

C'est, je crois, ce qu'exprime le rapport Stern, si par exemple, on peut coller les dégats de Katrina au réchauffement, effectivement, ça doit coûter moins cher de prévenir que de guérir

ce n'est pas certain, si c'est exprimé purement en PIB. Pour decroitre significativement les émissions de CO2, il faut diminuer par un facteur au moins 2 la consommation, et il est probable que l'impact sur le PIB est bien plus grand que celui de la réparation de cyclones (qui sont en plus un phénomène naturel inévitable qui arriveront de toutes façons, et de plus peuvent AUGMENTER le PIB par la reconstruction !!!).

Mesurer par le PIB conduirait à préférer par exemple consommer 30 000 $ par an pendant 30 ans, en faisant des voyages, en consommant allégrement, et être victime d'une catastrophe naturelle à 60 ans qui vous ruine et ne vous laisse qu' un pouvoir d'achat de 10 000$/an pendant 10 ans, à vivre 40 ans avec un revenu de 20 000 $ par an en consommant moins de voyages et de viande, et terminer ses jours paisiblement. Ca se discute !!

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite4f4255f7]

Le réchauffement rendrait habitables les côtes du Groenland, une partie de la Sibérie, du grand Nord canadien, peut-être les côtes de l'Antarctique, ouvrirait de nouvelles voies navigables passant par le pôle, et le mythique passage du Nord-Ouest.
Et peut-être que des plateaux continentaux submergés un peu plus étendus sont favorables à la pêche, à l'aquaculture ? (c'est une question, je n'en sais rien)

Le réchauffement climatique (s'il est avéré...) n'aurait-il donc que des conséquences néfastes pour tout le monde ?

[invite03f54461]

ce n'est pas certain, si c'est exprimé purement en PIB. Pour decroitre significativement les émissions de CO2, il faut diminuer par un facteur au moins 2 la consommation,

Ta manière de voir, l'autre consiste à étudier et appliquer des solutions pour diminuer les émissions sans trop ralentir la consommation.
Si l'on proscrit la consommation individuelle de charbon et que seules les grosses unités consommatrices sont équipées pour séquestrer le CO2, ça doit être faisable d'avoir de la houille propre et de prévoir d'utiliser les ressources énergétiques fossiles pour se reconvertir au solaire

[invite8915d466]

Ta manière de voir, l'autre consiste à étudier et appliquer des solutions pour diminuer les émissions sans trop ralentir la consommation.
Si l'on proscrit la consommation individuelle de charbon et que seules les grosses unités consommatrices sont équipées pour séquestrer le CO2, ça doit être faisable d'avoir de la houille propre et de prévoir d'utiliser les ressources énergétiques fossiles pour se reconvertir au solaire

attention soyons précis : je ne dis pas que c'est forcément impossible de décroitre les émissions de CO2 sans décroitre le PIB. Je dis que ce n'est pas forcément possible (exemple : la séquestration coûte cher, donc augmentera le prix de l'électricité, et c'est autant de consommation en moins ! ) , et que prendre le PIB comme critère d'évaluation conduirait à privilégier systématiquement la croissance sur la réduction de l'effet de serre (en gros l'argument des RCsceptiques). Je dis donc que c'est un argument délicat à manier, qui suppose implicitement que le PIB est LE bon estimateur de l'optimisation économique. Mais c'est probablement le seul que les gouvernements sont capables de considérer actuellement....

[invite03f54461]

attention soyons précis : je ne dis pas que c'est forcément impossible de décroitre les émissions de CO2 sans décroitre le PIB. Je dis que ce n'est pas forcément possible (exemple : la séquestration coûte cher, donc augmentera le prix de l'électricité, et c'est autant de consommation en moins ! )

Yaisse, mais s'il y a besoin massivement de CO2 pour doper la production pétrolière dans un futur proche ?

[invite8915d466]

Yaisse, mais s'il y a besoin massivement de CO2 pour doper la production pétrolière dans un futur proche ?

tu veux dire réinjecter du CO2 dans les gisements pour pousser la production?

[invite03f54461]

tu veux dire réinjecter du CO2 dans les gisements pour pousser la production?

A condition que le CO2 y soit bien piégé

[invite8915d466]

certes ! je te demandais juste ce que tu voulais dire exactement dans ta remarque du #8 , pourquoi a-t-on "besoin du CO2 pour doper la production pétrolière"????

[invite03f54461]

je te demandais juste ce que tu voulais dire exactement dans ta remarque du #8 , pourquoi a-t-on "besoin du CO2 pour doper la production pétrolière"????

Pour augmenter ou maintenir la pression dans les nappes pétrolifères, c'est un accessoire de pompage. Et comme ces poches sont réputées avoir contenu pétrole et gaz durant des dizaines de millions d'années, ça ne doit pas être de mauvais réservoirs de séquestration du CO2.