Réchauffement climatique & gulf stream

[invite3423c819]

J'ai vus une émission expliquant que le réchauffement climatique augmentait les précipitations ce qui allait entrainer une baisse de la salinité du golf stream ("tapis roulant") ce qui a terme arrêtera sont cycle.

Les conséquences seront désastreuses : période glaciaire de 100ans, une diminution de précipitation...

Hors dans cette article : http://www.futura-sciences.com/compr...ossier36-1.php sur le réchauffement climatique il n'en font pas allusion.

Qu'en pensez vous? Dérivation des scientifique ou faits réel?
-----

[amazon02]

On a trois scénarios.
L'un insiste sur une possibilté de contamination du Gulf Stream par l'eau douce des calottes polaires et des fleuves qui alimentent l'océan arctique lié au réchauffement et à l'augmentation localisée de précipitations. ceci engendrerait une interruption du cycle du Gluf Stream et consécutivement de l'ensmeeble du courant océanique mondial (qui met plus de deux mille ans pour réaliser son cycle).. L'ensemble du climat serait bouleversé et notamment Les moussons seraient interompus du fait de l'arret du courant océanique et glaciation pour l'Europe , mais ceci repose sur une comparaison avec un phénomène de débacle majeur d'un chapelet de lacs américains dans l'océan à la fin de la dernière glaciation. Je crois à moitié au parallèle.
Une variante serait que l'interruption du cycle océanique assèchant aussi les tropiques les forets contenant le carbone se désecherait et seraient remplacées par la savane. Cette restitution augmenterait fortement l'effet de serre. La glaciation pourrait disparaître du fait ud réchauffement consécutif mais les effets seraient encore plus grave.
Ceci nous fait basculer dans le scéanio début du tertiaire.
L'effet de serre consécutif à l'assèchement des tropiques qui a suivi l'interromption du courant océanique engendre une teele élvationde température que les clarathes de méthane dans les océans artique et antartique où mle métha

[amazon02]

Ceci nous fait basculer dans le scéanio début du tertiaire.
L'effet de serre consécutif à l'assèchement des tropiques qui a suivi l'interruption du courant océanique engendre une telle élévationde température que les clarathes de méthane dans les océans arctique et antarctique où le méthane est en équilibre instable s'échappe dans l'atmosphère. Il faut dix mille ans pour que les UV le détruise mais ce gaz provoque une véritable divergence des températures de dix à quinze degrés et comme dans le cas du début du tertiaire il y a 45 millions d'années on a une disparition soudaine de genre entiers dans le monde animal et notamment dse mammifères géants.
Une petite alternative serait que l'interruption du Gulf Sream soit en partie contrebalancé par notre augmentation de température du à l'effet de serre afin de limiter l'amplitude de la glaiciation qui pourrait rester localiser à l'Europe.
Il faut de toute façon limter notre consommation de matériaux fossiles pour ne pas ruiner nos enfants.

[invite3423c819]

Si on arrêterais de poluer maintenant on n'est même pas sur que la situation s'améliorera...

Un phénomème a l'échelle planétaire est très dur a éviter.

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteb1bc40d0]

un peu comme en voiture. s'il y a une situation dangereuse devant toi, tu n'es pas sûr qu'en freinant tu vas éviter l'accident... mais tu freines quand même pour limiter les dégâts.

[invitebf1b2f4b]

Non, il est sur que si on fait qqch maintenant rien ne changera ! Le gaz carbonique met plus de 100 ans a disparaitre (ce qui n'est rien comparé a d'autre gaz), donc meme si on arretait totalement d'émettre du CO2, le climat global continuerait de s'échauffer, comme aujourd'hui, pour les 100 prochaine année a venir !

Quoique l'on fasse nous payeront le prix de nos émitions pour tout le siécle qui vient...

[invitebf1b2f4b]

Dis moi, l'émission que tu as vue, ce ne serait pas sur France2, contre-courant ?
Je l'ai vue aussi

Mais une autre question me vient a l'esprit : dans ce documentaire ils expliquent que l'apport d'eau douce dans le gulf stream va le renverser. C'est donc la baisse de la densité de l'eau qui va causer la perte du courant.
Pq ne rajouterait on pas du sel massivement dans la région ou de l'eau douce va s'ajouter ??? Je trouve cette solution tellement évidente que je en comprends pas pq personne n'y songe. Pq n'est ce pas possible selon vous ? Le prix du sel ? Vu que les dégats seront mondials, le monde entier a interet a financer le projet donc le pn n'est cretainement pas du coté du financement....

[inviteb1bc40d0]

Non, il est sur que si on fait qqch maintenant rien ne changera !

Si on arrête les émissions dès maintenant, le réchauffement aura lieu, mais de manière plus limitée. Si on continue d'émettre toujours + de CO2, ça sera une autre histoire....

[inviteb1bc40d0]

Pq ne rajouterait on pas du sel massivement dans la région ou de l'eau douce va s'ajouter ???

Le sel viendrait de la mer.... et le "massivement" est à mon avis bien trop massif!!

[invitea4a042cf]

meme si on arretait totalement d'émettre du CO2, le climat global continuerait de s'échauffer, comme aujourd'hui, pour les 100 prochaine année a venir !

Si ça s'échauffe de 2 °C ou 6 °C, ce n'est pas du tout la même chose.
C'est marrant, car souvent, les mêmes personnes qui disaient "il n'y a pas de preuve de réchauffement" disent après "c'est trop tard donc autant ne rien faire". Tous les prétextes sont bons pour ne rien changer.

[invitebf1b2f4b]

Je reconnais ne pas etre un grand défenseur du protocol de kyoto...

[invitebf1b2f4b]

Concernant l'idée de saler l'eau, sachant que la densité de l'eau moyenne de tout les océans va baisser avec la fonte des glaces et la dilation due a l'augmentation de chaleur, ne pourrait on pas calculer la nouvelle densité et tenter de rétablir l'ancienne par d'autres produits que le sel ?

Par ailleurs je en comprends pas la faille de mon résonnement initial : "Le sel viendrait de la mer.... et le "massivement" est à mon avis bien trop massif!!" ???

[inviteb1bc40d0]

L'océan glacial arctique fait 1,7.10^16 m3.
A raison de 1g de sel par m3, cela fait 17 milliards de tonnes de sel à rajouter. (1g, ce n'est pas beaucoup car en moyenne, 1m3 comporte 35kg de sel! Donc 1g représente moins de 0,003% d'augmentation).
Si tu veux rajouter 1kg, alors cela fait 170 milliard de tonnes.

La production mondiale de sel est d'à peu près 200 millions de tonnes.


PS:
Je suis allé peut être un peu vite pour récupérer les données. Tu peux affiner si tu veux.
volyme de l'océan arctique:
http://www.cig.ensmp.fr/~hhgg/geog/tboceans.htm
production de sel: 200 millions de tonnes
http://fr.encyclopedia.yahoo.com/art...o_4375_p0.html
salinité de l'eau: 35kg par m3
http://isitv.univ-tln.fr/~lecalve/oc...es/fiche3B.htm

[inviteb1bc40d0]

... pour "finir" le calcul précédent, il faudrait trouver le volume d'eau douce apporté par la fonte des glaicers, et à partir de là en déduire la quantité de sel à rajouter. Mais je n'ai aucune idée de ce volume.

Sinon, je voulais préciser que le sel n'est pas le seul paramètre; les différences de température jouent me semble-t-il aussi un grand rôle dans les courants marins. Donc même en réussissant à maintenir une salinité constante, -ce qui déjà me parît impossible-, on ne serait pas sûr de résoudre le problème de l'arrêt du courant atlantique nord.

[invitebf1b2f4b]

Des arguments mon convaincu

Glups si le scenario catastrophe de cette émission a lieu on est cuit...

[invitea4a042cf]

Je reconnais ne pas etre un grand défenseur du protocol de kyoto...

Pourquoi ?

[invitebf1b2f4b]

Car pollution ou pas l'économie d'abord. L'énergie consacrée au protocol pourrait l'etre pour l'enseignement, l'investissement, le logement, etc...

Deplus je reste persuadé que quoiqu'on fasse, les changements ne vaudront jamais l'argent consacrées...

[invitea4a042cf]

Car pollution ou pas l'économie d'abord. L'énergie consacrée au protocol pourrait l'etre pour l'enseignement, l'investissement, le logement, etc...

Est-ce vraiment antagoniste ?
Une entreprise qui acquiert un procédé moins polluant fait un investissement, qu'elle récupère après sur les économies de carburant ou d'électricité.
Encourager à isoler les maisons, ça crée du boulot pour de nombreux artisants (ça crée bien plus de boulot que d'importer encore plus de gaz, ce qui profite surtout aux pays exportateurs). Donc ça engendre plus de richesses.
De même, les énergies renouvelables créent bien plus d'emplois pour un investissement donné (installation, maintenance, etc.) que l'électricité nucléaire ou que les centrales thermiques.

Enfin, il faut faire attention au raisonnement "l'économie d'abord". Je prends un exemple : une activité polluante + la dépollution, ça contribue deux fois au PIB d'un pays. Alors que si on fait plus de prévention, pour éviter la pollution due à l'activité industrielle en question, ça ne fait pas bouger le PIB. Un pays ne faisant aucune prévention apparaîtra donc plus riche que celui qui en fait. Pourtant, la prévention est à la fois meilleure pour l'environnement et pour l'économie car il est bien moins coûteux pour l'entreprise de prévenir une pollution que de dépolluer (à condition qu'on l'oblige bien à dépolluer, mais c'est une autre histoire).
De même, je pense qu'il est moins coûteux de prendre des mesures pour limiter le réchauffement que de tenter d'y remédier dans 50 ou 100 ans.

[inviteb1bc40d0]

Car pollution ou pas l'économie d'abord.L'énergie consacrée au protocol pourrait l'etre pour l'enseignement, l'investissement, le logement, etc...

Le réchauffement climatique n'est pas affaire de qualité de l'air et de qualité de vie. Ce n'est à mon avis pas à mettre sur le même plan que la gestion des déchets ou les marées noires.
Les changements, si l'on ne fait rien, pourraient être d'une ampleur telle que l'économie ou le PIB n'auraient plus beaucoup de sens. Il faut se rappeler que lors de la dernière glaciation il y avait des km de glace sur l'Europe du nord, et que la température moyenne était inférieure de qq degrés seulement.

De même, je pense qu'il est moins coûteux de prendre des mesures pour limiter le réchauffement que de tenter d'y remédier dans 50 ou 100 ans.

On n'est pas pas sûr que ce sera possible dans 50 ou 100 ans, vu l'inertie du climat.

[invitea4a042cf]

On n'est pas pas sûr que ce sera possible dans 50 ou 100 ans, vu l'inertie du climat.

Je suis d'accord, c'est pourquoi j'ai écrit "tenter d'y remédier"

[invitea3ab4ff8]

Vous oubliez, je pense, un facteur important dans l'équation réchaufement climatique, guff stream et economie ... c'est la raréfaction du petrole !!

les prix importants que ce dernier va atteindre aura nécessairement une influence forte sur l'économie d'ici 20 ans !!! avec toutes les conséquences bénéfiques sur le climat vu qu'il y aura moins d'emission de CO2 (ce qui explique d'ailleurs probablement l'immobilisme politique mondial sur ce sujet) mais aussi les consequences sur la reorganisation de nos sociétés .... transport très cher donc relocalistion versus mondialisation etc etc etc

donc a mon avis vu les changements forts qui nous attendent pour nous adapter autant commencer maintenant !!!

[Narduccio]

Vous oubliez, je pense, un facteur important dans l'équation réchaufement climatique, guff stream et economie ... c'est la raréfaction du petrole !!

On ne l'oublie pas, mais toi tu ne connais pas quelques petits détails:
- quantité estimée de pétrole déjà consommée: 900 milliards de barils
- réserve connues (ressources connues et fiables) : 928 milliards de barils
- probable qui reste à découvrir: 149 milliards de barils.
DOnc, on en a brulé moins de la moitié, et il nous en reste à consommé entre 928 et 1077 milliards de barils.
La consommation qui est d'environ 77 millions de barils/jours devrait être de 90 millions de barils jours en 2010 et de 120 millions de barils jours en 2020, si la consommation ne s'infléchie pas et sans tenir compte de l'augmentation probable du prix (source "Capital" de ce mois).

[inviteb1bc40d0]

De +, c'est le charbon qui devrait retenir notre attention, vu que les réserves sont très largement supérieures à celles de pétrole !

[invitea3ab4ff8]

les reserves de pétrole est une chose, leurs disponibilités sont une autre ... les investissements seront de plus en plus importants et de toutes facons on arrivera vite a un palier de production dificilement depassable (voir les reserves d'ameriques du sud certes importantes mais de pétrole tres visqueux qui est difficile a extraire) vu que la demande est en augmentation constante , la production aura du mal a suivre d'ou une augmentation du prix du baril !!

en ce qui concerne le charbon, c'est en effet un oubli de ma part !

toutefois mon raisonnement me semble tenir la route concernant les transports et donc la "relocalisation" de l'économie ....

le pétrole restera alors dispo seulement pour la production d'electricité et de chaleur ?? en concurrence forte avec le nucléaire, le solaire, l'éolien, le géothermique etc etc

[inviteb1bc40d0]

Se priver du pétrole est dommage pour toute la pétrochimie, qui nous apporte qd même tout un tas de molécules très utiles (plastiques, peintures, médicaments (?))

Sinon, voyez l'article suivant intitulé
"N'aurons nous pas bientôt fini de brûler tous nos stocks d'énergie fossile ?"
http://www.manicore.com/documentatio...e/fossile.html

cela commence ainsi:
"On peut légitimement se demander si, pour lutter contre le changement climatique, il ne suffit pas d'attendre que nous n'ayons plus de combustibles fossiles, ce qui provoquera par contre-coup la disparition de la majorité de nos émissions. [...]"

[invitebf1b2f4b]

Quelle solution y en qui se fatiguent pas

[Narduccio]

leurs disponibilités sont une autre ...

Le prix du pétrole augmentant, certaines sources d'approvisionnement redeviendront économiquement rentables et seront mieux exploitées.
En fait, la courbe de la consommation pourrait infléchir si les prix varient vite et forts. L'exemple des "chocs" pétroliers montre bien qu'une augmentation brutale entraine une baisse importante de la consommation. Cela dure le temps que les consommateurs s'habituent aux nouveaux tarifs. Tandis que l'on s'habitue très bien d'une augmentation lente et régulière. Et cela, même si sur la durée l'effet est le même. Pour lutter contre l'effet de serre, on en vient à expérer une succession de chocs pétroliers. Statiquement, en dollars constants, le 1er choc pétrolier en 1973 a eu la même incidence sur les prix que la lente montée actuelle. La différence est qu'en 73 ce fut une augmentation brutale, l'actuelle dure depuis 1997. Le choc de 73 se voit sur les coubes de consommation, actuellement la consommation ne faiblit pas.

[amazon02]

Merci de m'avoir fait découvrir ce site extrèmement interessant!

[invitea3ab4ff8]

Meme avec une augmentation lente des prix du pétrole, y'aura bien un moment ou ca coutera moins cher de produire sur place que dans un autre pays vu le prix du transport des marchandises ...

idem pour la production energetique : une augmentation des prix du petrole favorise de jour en jour (d'un point strictement economique ) les autres systemes de production

et j'ai bien peur qui c'ets ce qui "motive "les poltiques du monde entier a ne rien faire !!! d'ou aussi la "course au pétrole" des USA histoire de garder le plus longtemps possible leur "hyperpuissance" economique sans tenir compte des changements climatiques ...

[inviteb1bc40d0]

Le prix du pétrole augmentant, certaines sources d'approvisionnement redeviendront économiquement rentables et seront mieux exploitées.

Pourvu que cela ne dynamise pas l'exploitation du charbon...

- Il me semble qu'en Chine, 1 milliard d'habitants, la ressource énergtique numéro 1, c'est le charbon. (à vérifier)
- Sinon, les USA ont de très grosses réserves de charbon. D'ailleurs les lobby charbonniers sont très actifs là-bas pour nier la dangerosité du réchauffement climatique.