Le livre "Avant le Big-Bang des frères Bogdanov...

[mtheory]

oullalalala j'ai battu tous mes records de fautes.Désolé tous le monde!


-----

[invite7c93ebe8]

j'aime bien cette théorie aussi.. mon interpretation reprend celle des bogdannof à la sauce Lindt :
les instantons, que les bodganoff disent contenir sous forme de code, une partie de l'information globale de l'univers, comme un DVD qui contiendrait toute l'histoire, ne sont pas à proprement parlé différent des univers bulles de Lindt. Sauf que pour Lindt ces univers ont un temps qui s'écoule, tandis que pour les frères B. ils est complexes.. Ce qui revient au même comme je l'explique, puisque un temps complexe est un temps qui serait perdendiculaires au notre...

Juste une précision : dans notre modèle, l'instanton ne porte pas une métrique complexe : c'est une configuration euclidienne dont la signature est ++++, la quatrième coordonnée étant une coordonnée de temps imaginaire pur. Les monopoles, eux, sont portés par une métrique lorentzienne (+++-). Dans notre modèle, instantons et monopoles se mélangent entre le temps de Planck et l'instant 0 : la métrique de cet espace de superposition instantons monopoles est donc +++±. Sinon, pour le reste (si tu remplace "complexe" par "imaginaire pur", on est tout à fait d'accord avec ton approche.

Par rapport à nous, il est complexe mais immobile : de l'information pur, le code. Chaque instant de cette univers joue dans la forme de l'origine, c'est le code.
Mais par rapport à lui même le temps est un vecteur classique, similaire à lui même.
C'est l'objet de ma théorie sur les trous noirs.. les conditions sont les mêmes à l'horizon : le temps nous apparait complexe quand la courbure est infinie..

[invite601ac804]

salut,

Conclusions la vie et l'homme ont tirés le bon numéros à la loterie....
...mais globalement l'Univers est à l'équilibre et n'as aucun programme ni projet.

C'est pas mon domaine, mais ça me plaît bien. Aucune certitude bien sûr, mais dans mon champ d'investigation, le ressenti de quelque chose qui pourrait ressembler à ce que tu décris.
J'avais lu un truc marrant il y a pas mal de temps et qui pourrait résumer ça (Reeves je crois)
A la question de savoir si Dieu jouait aux dés, la réponse était :
"Oui, mais il ne retient que les coup gagnants"

Bufo v

[invitef37c4630]

contente de vous voir sur le forum igor et grishka ce soir
et au moment du big bang ,a votre avis , quesqu' est devenue l antimatiere qui semble avoir existee en quantitee egale au sein de la soupe primordiale lors du big bang? ne serait elle pas la fameuse force noires de l univers
bonne nuit
bisous
sandrien et sandra

Juste une précision : dans notre modèle, l'instanton ne porte pas une métrique complexe : c'est une configuration euclidienne dont la signature est ++++, la quatrième coordonnée étant une coordonnée de temps imaginaire pur. Les monopoles, eux, sont portés par une métrique lorentzienne (+++-). Dans notre modèle, instantons et monopoles se mélangent entre le temps de Planck et l'instant 0 : la métrique de cet espace de superposition instantons monopoles est donc +++±. Sinon, pour le reste (si tu remplace "complexe" par "imaginaire pur", on est tout à fait d'accord avec ton approche.

[invite0c72cb7e]

salut,



C'est pas mon domaine, mais ça me plaît bien. Aucune certitude bien sûr, mais dans mon champ d'investigation, le ressenti de quelque chose qui pourrait ressembler à ce que tu décris.
J'avais lu un truc marrant il y a pas mal de temps et qui pourrait résumer ça (Reeves je crois)
A la question de savoir si Dieu jouait aux dés, la réponse était :
"Oui, mais il ne retient que les coup gagnants"

Bufo v

Bonsoir Bufo v

Je crois aussi qu'il est fort possible que ce soit un miracle qu'on puisse se poser la question de savoir quel était exactement le coup gagnant. Mais il reste que je vois pas en quoi était constitué le ou les casinos d'ou le bon coup serait sorti, et comment est parti l'impulsion pour lancer les dés. En plus ça supposerait un casino ouvert 24/24 avec un joueur instatiable. Je vois pas trop comment on pourrait basée une théorie cohérente la dessus. Pour ce qui est d'un possible "coup de chance avec une probabilité infime" qui fasse qu'on se pose la question, comme le numéro était bon ça tient quand même debout du coup, forcément.

[invite601ac804]

Mais il reste que je vois pas en quoi était constitué le ou les casinos d'ou le bon coup serait sorti, et comment est parti l'impulsion pour lancer les dés.

Là je laisserais les spécialistes répondre...
Peut être bien que si les coups foireux "ne sont pas là" c'est qu'il n'y a pas lieu d'en causer ?
A tout hasard

Bufo v

[invite0c72cb7e]

Là je laisserais les spécialistes répondre...
Peut être bien que si les coups foireux "ne sont pas là" c'est qu'il n'y a pas lieu d'en causer ?
A tout hasard

Bufo v

La c'est irréfutable, a tout hasard ou plutot atout hasard

[invite6b1a864b]

Un code, ça suppose une syntaxe et une sémantique. Si je te balance le binaire d'un programme, sans te dire sur quel processeur ça s'exécute, tu seras incapable d'en faire quoique ce soit.

les lois de la physique, qui permette de passer de t à t +1 sont un code..
Le comportement est un code.. le support est à l'intérieur des particules qui suivent ce code.

[spi100]

salut,



C'est pas mon domaine, mais ça me plaît bien. Aucune certitude bien sûr, mais dans mon champ d'investigation, le ressenti de quelque chose qui pourrait ressembler à ce que tu décris.
J'avais lu un truc marrant il y a pas mal de temps et qui pourrait résumer ça (Reeves je crois)
A la question de savoir si Dieu jouait aux dés, la réponse était :
"Oui, mais il ne retient que les coup gagnants"

Bufo v

Et oui, moi aussi ça me plait bien. Tu dois t'intéresser à la biologie, moi c'est les systèmes complexes et M-theory c'est la cosmologie. On sent bien les différentes écoles de pensée.

[invite6b1a864b]

Juste une précision : dans notre modèle, l'instanton ne porte pas une métrique complexe : c'est une configuration euclidienne dont la signature est ++++, la quatrième coordonnée étant une coordonnée de temps imaginaire pur. Les monopoles, eux, sont portés par une métrique lorentzienne (+++-). Dans notre modèle, instantons et monopoles se mélangent entre le temps de Planck et l'instant 0 : la métrique de cet espace de superposition instantons monopoles est donc +++±. Sinon, pour le reste (si tu remplace "complexe" par "imaginaire pur", on est tout à fait d'accord avec ton approche.

merci ! je suis flatté

[invite309928d4]

(...)
Nous sommes dans la Caverne de Platon et tentons d'en sortir!

Uniquement si on est platonicien...

Il y à les phénomènes et les noumènes,la nature naturée et la nature naturante.
(...).

Les phénomènes et les noumènes de Kant ne sont pas la nature naturée et la nature naturante de Spinoza.
Spinoza n'entre pas dans le cadre kantien ou phénoménologique et il ne reconnait qu'un seul Réel. Pour lui, chacun a la vérité du monde à portée de main. Il n'y a pas besoin de faire des constructions abstraites compliquées, d'inventer des langages mathématiques complexes pour saisir le Réel. C'est même dans la recherche du Réel par les mots, les nombres, les signes, que se situe la première erreur, car ils ne sont que des auxiliaires de l'imagination et l'imagination est un mode de connaissance faible.
J'adore Spinoza...

J'aime bien les idées de Linde aussi.

[invite2342d8a6]

Vous niez les mystères de l'esprit,moi je vous nie les mystères du corps...je vous défie de me prouver l'existence de la matière,comme vous me défiez de vous prouver l'existence intellectuelle. La matière est elle réellement ou n'est ce qu'une image produite dans l'esprit, comme un songe dans les visions du sommeil?
Et qu'est ce que la matière si elle existe?est elle insensible ou animée?Chaque atome ,chaque grain d'eau ou de poussière vus au microscopes renferment des germes de vie. La matière ,y compris le soleil et l'espace,serait elle un immense animal formé de myriades et de myriades d'animaux,mourrant et ressuscitant sans fin,ou plutot n'y a t il point de mort, et la mort apparente n'est elle qu'une medification de la vie?
Alors j'adopte volontiers l'opinion de l'astronome qui veut que le flux et le reflux de la mer soient la respiration de la terre...
Si la matière est animée,quelle atroce loi l'oblige à se dévorer au moyen des diverses formes d'animalité qu'elle affecte?Les animaux se repaissent les uns des autres, une guerre d'extermination se continue jusque dans une bulle d'air, un globule de rosée, une goutte de vinaigre ou de sang...L'homme mange tout, se mange lui meme et est mangé vivant par des vers et des insectes....
Vous me direz que je ne puis nier l'existence de la matière qu'en recourant à des subtilités...je vous réponds que vous ne pouvez nier l'existence intellectuelle que par des subtilités.Or si rien n'est évident dans ce monde,si je suis placé entre deux mystères, la matière d'un coté, l'intelligence de l'autre..si tout est secret autour de moi, si je ne puis me rendre compte du moindre mouvement volontaire ou involontaire de ma pensée ou de mon corps, si je ne sais pas comment je remue mon doigt ou mon idée, je me décide nécessairement pour la chose dont j'ai l'instinct et qui se lie aus vérités de la morale et de la société...
J'aime mieux me jeter dans un abime de lumiéres que dans un abime de ténèbres...
Que me me prposer vous en échange de ma foi? votre incrédulité ou vos doutes: mais votre incrédulité n'est pas plus forte en preuves et en raison que ma foi. Quant à vos doutes,qu' est ce qu'un doute sinonune chose dont on peut douter? Si j'ai des doutes sur vos doutes, pourquoi voulez vous que je croie à vos doutes?
Vous etes sceptiques et vous voulez que,fanatique de ce que vous avouez ne pas savoir, je devienne dogmatique de votre scepticisme: la religion de la servante du curé est plus rationnelle que cet embrouillement!
L'athéisme et le matérialisme ne sont qu'un orgueil déguisé: on s'imagine etre fort, parce qu'on ne croit pas comme le vulgaire, parce qu'on pense avoir des qualités supérieures de compréhension, auxquelles les esprits faibles,les ames molles, les imaginations poétiques ne peuvent arriver...
Cette prétendue force est un manque de force; l'incrédulité annonce une impuissance à saisir les vérités de la nature intellectuelle, quelque chose qui manque à l'entendement plutot qu'une faculté qui surabonde...
Une autre énigme, celle de la matière, a pris la place de l'énigme de l'esprit, et le mot en est demeuré inconnu..Le dieu s'est dérobé à de brutales sollicitations; en vain le scalpel s'est enfoncé dans la crane humain; il n'a pu disséquer la pensée qui survit à la tete dont il est sorti..
L'étude de l'esprit a senti renaitre son courage, quand son adversaire fanfaron s'est perdu dans le chaos.Elle s'est écriée à son tour "tu ne tiens rien,tu ne sais rien. Tu oses dire qu'un principe matériel engendrerait un etre immortel et intellectuel!!!!!!
Fuis avec tes satellites inintelligents et tes modèles muets...

Petit procès à ces pseudo-scientifiques ordinairement les plus médiocres créatures de ce monde, décidées à refuser à leur ame, la vie qu'on n'accordera pas à leur mémoire....

[spi100]

les lois de la physique, qui permette de passer de t à t +1 sont un code..
Le comportement est un code.. le support est à l'intérieur des particules qui suivent ce code.

Si tu supposes que les lois physiques précédent le code, ça n'a plus beaucoup d'intêret, puisque justement le code devrait tout contenir.

'Suivre le code', encore une autre façon de dire 'executer le code'.

Si effectivement tu considères que la particule joue le rôle de l'ordinateur, alors il faut que tu explicites plus précisemment la structure de la particule.

Donc Ok, pour ton modèle, mais pour que ça soit autre chose que juste des mots, il faut que tu crées un modèle de particules qui exécutent un code. Partant de là, nous pourrons discuter de la plausabilité de ton modèle.

Mais bon je te préviens tout de suite, un truc très complexe capable de comprendre la sémantique d'un code, on a rêvé mieux comme cause primordiale.

[spi100]

Je crois que vous vous emballez trop vite,je m'explique.

Dans le modèle standard et surtout dans ses extensions il existe (?) un ou des champs scalaires que l'on appelle de Higgs .
Ces champs déterminent les masses des particules et d'autres choses encore ,en liaison avec les constantes de couplages.
Si il y a évolution chaotique de ces champs cela veut dire :
-L'Univers est infinie.
-De temps en temps certaines régions entrent en expansion,ce recontractent ou pas.
Lorsque ces régions en expansions se refroidisent , les champs se figent et fixes aléatoirements les valeurs des masses et des constantes de couplage (analogie avec les domaines magnétiques dans les solides).
-L'Univers n'as probablement pas de commencement(Problèmes avec les théo de singu de Penrose/hawking).

Conclusions la vie et l'homme ont tirés le bon numéros à la loterie.
La situation est la même que pour un singe tapant à la machine,dans l'éternité il finira par sortir sans fautes et d'un coup toutes les pieces de Shaekespeare!

Cela ressemble à l'Univers thermodynamique de Boltzmann où la fléche du temps est une illusion,localement des fluctuation pourraît faire croitre de l'ordre (l'évolution) mais globalement l'Univers est à l'équilibre et n'as aucun programme ni projet.

Dés lors ,ce qui est bien sûr possible ,nous ne sommes qu'une exception délirante qui se targue de sa rationalité et de sa connaissance alors que nous sommes justes des chiens de Pavlov capable d'enregistrer des régularitées.

Juste des condamnés dans un cachot attendant le moment le moment de leur exécution.

Pourquoi alors quelques chose fixerait des lois de base et s'amuserait aprés à jouer a la loterie?

Je m'arretes déjà sur celà,je développerais plus après qq unes de vos réactions!

Je plaisantais . C'est vrai que j'aime bien les hypothèses néo-darwinistes, mais je vois bien aussi qu'on butte sur un mur
. Avec ces hypothèses, on arrive jusqu'à un certain niveau de complexité, mais sans pouvoir aller plus loin. C'est clair qu'il manque un ingrédient. Comme je ne veux pas y mettre Dieu, car finalement c'est la réponse à tout, et je n'aime pas les raccourcis, alors j'essaie de faire sans, en attendant peut-être de trouver ce qui manque.

[spi100]

Petit procès à ces pseudo-scientifiques ordinairement les plus médiocres créatures de ce monde, décidées à refuser à leur ame, la vie qu'on n'accordera pas à leur mémoire....

Au secours, on veut me porter au bûcher !

[invite6b1a864b]

Je crois que vous vous emballez trop vite,je m'explique.

Dans le modèle standard et surtout dans ses extensions il existe (?) un ou des champs scalaires que l'on appelle de Higgs .
Ces champs déterminent les masses des particules et d'autres choses encore ,en liaison avec les constantes de couplages.
Si il y a évolution chaotique de ces champs cela veut dire :
-L'Univers est infinie.
-De temps en temps certaines régions entrent en expansion,ce recontractent ou pas.
Lorsque ces régions en expansions se refroidisent , les champs se figent et fixes aléatoirements les valeurs des masses et des constantes de couplage (analogie avec les domaines magnétiques dans les solides).
-L'Univers n'as probablement pas de commencement(Problèmes avec les théo de singu de Penrose/hawking).

Conclusions la vie et l'homme ont tirés le bon numéros à la loterie.
La situation est la même que pour un singe tapant à la machine,dans l'éternité il finira par sortir sans fautes et d'un coup toutes les pieces de Shaekespeare!

Cela ressemble à l'Univers thermodynamique de Boltzmann où la fléche du temps est une illusion,localement des fluctuation pourraît faire croitre de l'ordre (l'évolution) mais globalement l'Univers est à l'équilibre et n'as aucun programme ni projet.

Dés lors ,ce qui est bien sûr possible ,nous ne sommes qu'une exception délirante qui se targue de sa rationalité et de sa connaissance alors que nous sommes justes des chiens de Pavlov capable d'enregistrer des régularitées.

Juste des condamnés dans un cachot attendant le moment le moment de leur exécution.

Pourquoi alors quelques chose fixerait des lois de base et s'amuserait aprés à jouer a la loterie?

Je m'arretes déjà sur celà,je développerais plus après qq unes de vos réactions!

euh oui, c'est possible...

[invite6b1a864b]

Si tu supposes que les lois physiques précédent le code, ça n'a plus beaucoup d'intêret, puisque justement le code devrait tout contenir.

'Suivre le code', encore une autre façon de dire 'executer le code'.

Si effectivement tu considères que la particule joue le rôle de l'ordinateur, alors il faut que tu explicites plus précisemment la structure de la particule.

Donc Ok, pour ton modèle, mais pour que ça soit autre chose que juste des mots, il faut que tu crées un modèle de particules qui exécutent un code. Partant de là, nous pourrons discuter de la plausabilité de ton modèle.

Mais bon je te préviens tout de suite, un truc très complexe capable de comprendre la sémantique d'un code, on a rêvé mieux comme cause primordiale.

merci du conseil !

[invite6b1a864b]

Je plaisantais . C'est vrai que j'aime bien les hypothèses néo-darwinistes, mais je vois bien aussi qu'on butte sur un mur
. Avec ces hypothèses, on arrive jusqu'à un certain niveau de complexité, mais sans pouvoir aller plus loin. C'est clair qu'il manque un ingrédient. Comme je ne veux pas y mettre Dieu, car finalement c'est la réponse à tout, et je n'aime pas les raccourcis, alors j'essaie de faire sans, en attendant peut-être de trouver ce qui manque.

tu oublie qu'à notre échelle le progrès semble exponentiel..car auto entretenue par son succés

[invite575afbdc]

Une petite digression ...

Mon intention n est pas du tout de refuser aux non inities en mecaQ et autres theories des champs, gravitations quantiques le droit de proposer leurs theries (comme c etait le cas pour le monsieur d un topic au dessus). Cela dit je me pose la question de savoir quelle peut etre la valeur d une interpretation ... voire d une nouvelle theorie (resultat du melange de plusieurs theories) produite par quelqu un qui n est pas specialiste dans le domaine. (Je ne parle pas de IG ici)

Je m explique. Pour le peu de mecaQ et de relatG que j ai pu faire en cours, ce sont des theories extremement mathematiques. Particulierement pour ce qui est de la theorie quantique, certaines proprietes emergent de calculs et de formalismes mathematiques qui sont terriblement contre intuitifs. Mon impression est que les mathematiques sont le seul outil fiable qui nous permette d avancer dans ces lieux obscurs (style monde microscopique). Ce monde est tellement different du notre (non localite/intrication, etc ...) que le sens commun n est que d un faible secours.

Ceci ne veut pas dire que les tentatives (reussies ou pas) d interpretation et de vulgarisation soit inutiles MAIS le seul et unique outil pour progresser me semble etre les mathematiques. C est la raison pour laquelle je m interroge sur l interet de construction de theorie par les non specialistes. Et les specialistes dans ce domaine ne sont pas legions. Alors je m interroge sur les gens qui batissent leurs theories en parlant de monopoles et d instantons sans poser une equation.

Je sens que je vais me faire traper dessus mais bon ...

[invite601ac804]

Et oui, moi aussi ça me plait bien. Tu dois t'intéresser à la biologie, moi c'est les systèmes complexes et M-theory c'est la cosmologie. On sent bien les différentes écoles de pensée.

Au risque d'être hors sujet, mais bon, la dynamique de ce fil assez passionnante et les liens entre les disciplines citées sont nombreux. (ce type d'approche transversale est à mon sens loin d'être inutile)
Ton post me fait me remémorer un bouquin fabuleux de Murray Gell Man sur les systèmes adaptatifs complexes, "Le Quark et le Jaguar"...

Bufo v

[mtheory]

Uniquement si on est platonicien...

Les phénomènes et les noumènes de Kant ne sont pas la nature naturée et la nature naturante de Spinoza.

Si tu crois que les différents modes de la substance divine selon Spinoza sont des substances/attributs existants en soi et étant séparés ne prends tu pas les phénoménes pour les objets en soi,comme aurait critiqué Sp?

Dans ce sens tu pensera que tous ce dont tu fais une expérience sensible immédiate donne une connaissance objective du réel.

Compare le Philosophe qui sort de la Caverne et la voie du Sage qui c'est libérée des conceptions naives du monde des phénoménes et des passions superficielles.
Le but est bien d'atteindre la connaissance du troisième genre non?
Relis la proposition 25 ,éthique, "de la liberté de l'homme" voire toute cette partie.

Spinoza n'entre pas dans le cadre kantien ou phénoménologique

Epistémologiquement le second limite la connaissance humaine possible alors que le premier la croit illimité mais l'un comme l'autre enseigne que les conceptions élémentaires sur le monde sont fausses.La substance divine=le nouméne n'est pas les phénoménes=la nature naturée du commun des mortels et les raisonnement batis sur le second (ex homme) sont souvent généralisés abusivement au premier.

et il ne reconnait qu'un seul Réel. Pour lui, chacun a la vérité du monde à portée de main. Il n'y a pas besoin de faire des constructions abstraites compliquées, d'inventer des langages mathématiques complexes pour saisir le Réel.

C'est certainement pour cela qu'il a ecrit "Les Principes de la philosophie de Descartes" et l "'éthique" more geométrico .

Tu peux me dire aussi pourquoi Einstein et Schroendinger avaient des affinités avec lui?

Et par quel anthropomorphisme extraordinaire la pensée humaine serait en accord avec le Réel?

Cela revient à dire que le réel se soucie de l'homme d'une certaine façons(sans supposé une finalité du monde,ce que Sp ne fait pas).

De plus tu cherche à expérimenter le monde comme une totalitée rationnel et éternelle en te disolvant dans l'infinité des modes d'existences possibles.Certe d'un point de vue immanent mais c'est une expérience mystique Platonicienne ,lie ce qu'Einstein dit de la religiosité cosmique de Spinoza.
Dans un monde à la Linde c'est juste le délire d'un bout de matière sélectionné par l'évolution pour persévérer dans son être et tu te leurre autant que n'importe quel religieux du coin.
Il n'y as pas de totalité éternelle et unique rationalisante.
Dans un monde de ce genre toute connaissance du réel est un Mythe naif ,tu ne fait juste qu'enregister des régularités comme un chien de Pavlov (Pardon pour eux).

C'est même dans la recherche du Réel par les mots, les nombres , les signes, que se situe la première erreur, car ils ne sont que des auxiliaires de l'imagination et l'imagination est un mode de connaissance faible.
J'adore Spinoza...

T'as lu ça OU chez Spinoza compte tenue de ce que je vient de te rappeler?(les nombres)
Sinon j'aime bien Spinoza aussi mais apparement on a pas lu le même!

J'aime bien les idées de Linde aussi.

Peut-tu me dire pourquoi?

Pour finir interroge toi sur les liens entre Spinoza,Hegel,Kant.

[mtheory]

Je plaisantais . C'est vrai que j'aime bien les hypothèses néo-darwinistes, mais je vois bien aussi qu'on butte sur un mur
. Avec ces hypothèses, on arrive jusqu'à un certain niveau de complexité, mais sans pouvoir aller plus loin. C'est clair qu'il manque un ingrédient. Comme je ne veux pas y mettre Dieu, car finalement c'est la réponse à tout, et je n'aime pas les raccourcis, alors j'essaie de faire sans, en attendant peut-être de trouver ce qui manque.

On est d'accord et je crois q'IG ne sont pas loin de Penser la mm chose mm si ils emploient pour ça le mots Dieu ,mais faudrai s'entendre sur la def.OULLA ce que c'est glissant!!

[invite6f780a02]

heu c est bien ici le fil sur les freres bogdanov?

[mtheory]

Une petite digression ...

Mon intention n est pas du tout de refuser aux non inities en mecaQ et autres theories des champs, gravitations quantiques le droit de proposer leurs theries (comme c etait le cas pour le monsieur d un topic au dessus). Cela dit je me pose la question de savoir quelle peut etre la valeur d une interpretation ... voire d une nouvelle theorie (resultat du melange de plusieurs theories) produite par quelqu un qui n est pas specialiste dans le domaine. (Je ne parle pas de IG ici)

Je m explique. Pour le peu de mecaQ et de relatG que j ai pu faire en cours, ce sont des theories extremement mathematiques. Particulierement pour ce qui est de la theorie quantique, certaines proprietes emergent de calculs et de formalismes mathematiques qui sont terriblement contre intuitifs. Mon impression est que les mathematiques sont le seul outil fiable qui nous permette d avancer dans ces lieux obscurs (style monde microscopique). Ce monde est tellement different du notre (non localite/intrication, etc ...) que le sens commun n est que d un faible secours.

Ceci ne veut pas dire que les tentatives (reussies ou pas) d interpretation et de vulgarisation soit inutiles MAIS le seul et unique outil pour progresser me semble etre les mathematiques. C est la raison pour laquelle je m interroge sur l interet de construction de theorie par les non specialistes. Et les specialistes dans ce domaine ne sont pas legions. Alors je m interroge sur les gens qui batissent leurs theories en parlant de monopoles et d instantons sans poser une equation.

Je sens que je vais me faire traper dessus mais bon ...

Non non

[Damon]

Bonsoir,

étant donné les hors sujets et les nombreux messages inutiles, ce fil est temporairement fermé durant la concertation de l'équipe de modération.

Pour la modération,
Damon