Matière très, mais alors très rapide !

[invitef87b7d1f]

Salut,
99,9997 % de la vitesse de la lumière !!, pas de radar pour flasher !

http://www.physorg.com/news100877977.html

@+
-----

[Benoit120]

Pourrais-tu approfondir un peu ton sujet s'il te plait. Comme je ne lis pas l'anglais et que je pense que tt le monde n'aura pas le tps pour aller voir le site je pense que ce pourrais être bien

Amicalement
Benoit

P.S. ce message est mon 100ème

[GBH]

en gros, c'est tiré d'observations de novae, l'auteur précisant à la fin que ce ne sont pas des particules isolées mais une masse de matière équivalent à 200 fois celle de la Terre qui atteint 99.9997% de la vitesse de la lumière.

[invite0e4ceef6]

question?? comment un objet comme celui-ci est observable?? sa masse doit-etre inimaginable avec l'accélération
n'atteind t-on pas ici cette énergie infinie nécéssaire a l'accélération de cet objet??

qui dit infini dit que toute l'energie de l'univers n'y suffirais pas.. a moins que cet objet est consomé a lui-seul 99.9997% de l'energie de l'univers..

y'aurait pas un petit mirage ladedans??

[A voir en vidéo sur Futura]

[Calvert]

Salut!

En relativité restreinte, l'énergie est donnée par:



avec



Ici, avec v = 0.999997c, on a:



Et donc, pour une masse de 200x la masse terrestre:



L'énergie d'un sursaut gamma est comprise entre 10⁵² et 10⁵⁴ [erg]. Donc, cela suffit.

[JPL]

j'ai toujours été plongé dans un abîme de perplexité en voyant les astrophysiciens donner les énergies en ergs, unité de l'ancien système CGS périmé depuis je ne sais plus combien de temps et totalement disproportionnée à l'ampleur des phénomènes en jeu (c'est l'équivalent de donner la masse d'une étoile en grammes).

[Calvert]

Ah, mais on donne aussi les masses des étoiles en gramme.

Mon point de vue sur le cgs:

le pour:
avec le cgs, on utilise également les notations de Gauss pour l'électrodynamique, et on ne se traîne pas trop de constante.
La littérature astrophysique est en cgs, alors, pour comparer...

le contre:
c'est du cgs

Que voulez-vous que je vous dise de plus!

EDIT: de toute manière, lorsqu'on parle de supernova, de GRB, etc... n'importe quelle unité usuelle est disproportionnée.

[JPL]

Oui, c'est logique dans ce cadre de donner la masse en gramme. J'avais juste précisé pour tous ceux qui n'ont jamais entendu parler de ce très vieux système d'unité totalement périmé.
Je suis simplement un peu surpris qu'on continue à employer un système obsolète qui n'est plus utilisé ailleurs. Pour l'ordre de grandeur, c'est sûr qu'avec les puissances de 10 on se débrouille facilement.

[Coincoin]

1 erg, ça fait combien en MeV ?

[Calvert]

où n est un entier...

[Benoit120]

Oui
donc mieux vaut utiliser le "erg" non

[Calvert]

Tiens, en relisant le fil, je me rend compte que mon code TeX n'est pas passé dans mon calcul...


L'énergie de cette maitère est bien sûr de...



et pas 4.4...

Autrement, je doute beaucoup que l'on observe des GRB à des redshifts de 5...

[GillesH38a]

une unité couramment employée pour mesurer l'énergie libérée par une explosion de supernova est le "foe".

foe = fifty one erg = 10⁵¹ ergs

Encore moins SI, mais ça évite de se trainer des puissances de 10 .

Pour en revenir à l'article initial, il est bien évident qu'on n'a pas "vu" la matière se déplacer à 99,9997 % de c (d'ailleurs on aurait été bien incapable de distinguer cette vitesse de c ! ). L'analyse se fait sur la comparaison des courbes de lumières en optique et en gamma, dont on déduit par des comparaisons avec des modèles théoriques que le facteur de Lorentz doit être autour de 400. Prudence quand même, ça repose sur la validité de ces modèles, dont le moins qu'on puisse dire et qu'ils ne sont pas encore prouvés. D'ailleurs il y a encore des tas de zones d'ombre dedans, aucun ne donne une explication physique satisfaisante ni de la manière dont ces facteurs de Lorentz sont produits, ni du processus d'accélération des particules qui émettent les sursauts gammas. Il y a encore énormément de mystère derrière...

[b1a2s3a4l5t6e7]

L'énergie de cette maitère est bien sûr de...

Salut, j'ai de la difficultée a retenir les uniitées non métrique et je n'aime pas réapprendre constamment les autres unitées et mesures,alors
je fait la proposition suivante pour les cas qui impliquent une énorme émission d'énergie:
Le soleil émet (3.92)10²⁶ joules d'énergie en une seconde,
cela est énorme et on pourrait donc adoptée le ESEUS pour énergie solaire
émise en une seconde.
Si cela n'est pas suffisant on pourrait considéré par exemple une étoile de magnitude absolu valant 0,une telle étoile émet encore beaucoup plus d'énergie que le soleil.
L'important est d'avoir un repere,facilement mémorisable.