Un "homme" enceint !!

[invitef87b7d1f]

Salut,
Les genres (homme ou femme) imposés par les lois ne sont pas toujours conformes à la réalité :

http://blogs.discovermagazine.com/di...t-bearded-man/

Etonnant, n'est-il pas ?
Les personnes intersexuées revendiquent de plus en plus leur existance et leurs différences.
http://www.intersexualite.org/Index.html

@+
-----

[Gunman]

euh...

Thomas Beatie is married to a woman who, due to endometriosis, cannot have children. And while Beatie is legally a man, he was born a female—uterus and all—but self-identifies as male. When he decided to make this feeling official, he had his breasts surgically removed and underwent testosterone therapy but kept the female downstairs equipment.

Rien de bien étonnant donc. Thomas Beatie reste biologiquement une femme, il est juste transsexuel. Comme il n'a pas subi d'opération visant à "corriger" ses organes génitaux, il garde quand même la possibilité d'avoir des enfants (sous réserve d'arrêter temporairement son traitement hormonal).

[invite7f5edbe4]

Légalement serat-il , le pere ou la mere de l'enfant???

[invitec5c93b95]

Ca doit faire bizarre quand même de voir son mari se transformer en femme, enfin pas sur tous les points mais rien que le fait qu'il ait ses règles... est-ce que l'on peut aussi parler d'homme enceint quand une femme possède des chromosomes masculins mais un corps de femme ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[Apus apus]

Bonjour,

Légalement serat-il , le père ou la mère de l'enfant???

Je n'y connais pas trop en lois... et en dehors de notre pays, encore moins!
Mais en France, en tout cas, le sexe légal est le sexe attribué à la naissance par rapport aux caractères sexuels primaires (appareil génital masculin ou féminin). On ne cherche pas à aller voir dans les chromosomes (sauf si il y a une ambiguité sur l'identité sexuel, si je me souviens bien -> à vérifier ).
Je suppose que ce "Thomas Beatie", puiqu'il est apparemment légalement considéré comme un homme (reconnu comme tel malgré un appareil génital féminin? -> reconnaissance tardive alors, après chirurgie?), sera donc le père légale... mais pourra certainement défendre son statut de mère biologique.
Ah! L'ambiguité sexuelle, pas toujours facile à vivre (je suppose, d'après certains témoignages) et très délicat à traiter légalement (inflexibilité du cadre de la loi contre la revendication à la dignité humaine...).

Apus.

[invite7f5edbe4]

Merci pour ces informations Apus

(je vais prendre une aspirine j'en ai besoin) mdr

[invitef87b7d1f]

Bonjour,
...
Ah! L'ambiguité sexuelle, pas toujours facile à vivre (je suppose, d'après certains témoignages) et très délicat à traiter légalement (inflexibilité du cadre de la loi contre la revendication à la dignité humaine...).

Apus.

Salut,
Il faut écrire les ambiguités car rien que sur le site OII ils en recencent près de 70 formes différentes.

Et dire que l'abandon de la notion de genre (sexe uniquement possible M ou F) dans le légal simplifierait tout ça de manière radicale !
@+

[Ryuujin]

Et dire que l'abandon de la notion de genre (sexe uniquement possible M ou F) dans le légal simplifierait tout ça de manière radicale !

Surtout pour ce que ça sert.

[Apus apus]

Bonjour,

Je suppose que ce "Thomas Beatie", puiqu'il est apparemment légalement considéré comme un homme (reconnu comme tel malgré un appareil génital féminin? -> reconnaissance tardive alors, après chirurgie?) sera donc le père légale...

Oups! Juste une petite remarque pour me corriger.
Thomas Beatie, comme l'a précisé Gunman, n'a pas subi de chirurgie, juste un traitement hormonal pour avoir l'apparence d'un homme -pas d'influence définitive sur son appareil génital, donc- avec une pilosité peut-être plus importante, élargissement des machoires (sûrement), changement de tonalité vocale, plus forte musculature...
Et il sera donc bien le père légale puisqu'il a été légalement reconnu comme un homme (sa femme sera reconnue comme la mère légale de l'enfant comme toute femme stérile ayant recours à une mère porteuse -> toujours si je ne dis pas de bêtise... )

Apus.

[kinette]

Bonjour,
J'ai un ami qui m'a dit avoir discuté du sujet avec un prof de bio, qui lui aurait affirmé que, même si la personne avait arrêté son traitement hormonal pendant la grossesse, le fait qu'elle ait subit un traitement hormonal avant risquait d'avoir de fâcheuses conséquences pour le bébé.
Je me demande si c'est vrai (action des hormones mâles à long terme?), ou si c'est discutable...

K

[Apus apus]

Bonjour,

[...]même si la personne avait arrêté son traitement hormonal pendant la grossesse, le fait qu'elle ait subit un traitement hormonal avant risquait d'avoir de fâcheuses conséquences pour le bébé.

Pour notre homme "enceint", j'espère qu'il a arrêté son traitement hormonal assez tôt (si les choses ont bien été faites, je suppose qu'un endocrinologue a suivi l'affaire... ), bien avant sa grossesse... Ensuite, est-ce qu'il y a eu des cas précédents chez d'autres espèces (puisqu'à ma connaissance, le cas M. Beatie est une Première chez H. sapiens)? Auquel cas, il faudrait voir en quoi consiste exactement le traitement hormonal et les risques pour l'enfant à naître... (je ne suis pas du tout informé sur ce sujet).
Est-ce que d'autres en savent plus et pourraient nous éclairer là-dessus? (merci )

Apus.

[invitef87b7d1f]

Salut,
Une étude sur des cas précis XY :
http://www.cmj.org/periodical/PaperList.asp?id=LW9058
@+

[inviteb073bd24]

Je pense que ça ne sert à rien de modifier la nature de l'être humain sinon on se complique la vie pour rien. Un homme est un homme et ne se sentira jamais assez épanoui en voulant se transformer en femme et vice versa.

J'ai supprimé l'image qui n'avait rien à faire là, sauf à rappeler le mot "pulse" que tu utilises dans tous tes messages (sauf un pour être précis).
C'est assez lassant !

JPL, modérateur

[invitef87b7d1f]

Je pense que ça ne sert à rien de modifier la nature de l'être humain sinon on se complique la vie pour rien. Un homme est un homme et ne se sentira jamais assez épanoui en voulant se transformer en femme et vice versa.

Salut,
Tu devrai prendre la problématique dans son sens réel :
à savoir que c'est actuellement que l'on "montre" des cas qui étaient auparavant cachés, médicalisés à outrance et même corrigés chirurgicalement sans le consentement éclairé du patient concerné, dans bien des cas ( opération(s) dans la petite enfance sans qu'un besoin médical soit présent).
@+

[invite202420b9]

C'est vraiment du n'importe quoi ca; c'est contre-nature ...

[erik]

c'est contre-nature

?????
Mais ça veut dire quoi ça : "c'est contre-nature", je suis myope et je porte des lunettes (heureusement sinon j'arriverais jamais à me déplacer dans le métro )
Et que je sache les lunettes ça poussent pas dans les arbres, alors ça aussi c'est "contre-nature" ??

[invite9254144e]

rien de contre nature puisque c'est une femme biologiquement, après psychologiquement, il y a beaucoup de phénomène chez l'homme et ont peut voir beaucoup de chose en tout genre niv psychologie et ceux depuis des millénaires, d'ailleur c'est meme assez simple, l'homme est assez constant au niv des "problèmes" psychologique, on peut en cité beaucoup, mais on peut en faire le tour. Bref ils sont tous connut et pour beaucoup depuis des millénaires, donc rien de contre nature.

[invitebadd8b84]

C'est vraiment du n'importe quoi ca; c'est contre-nature ...

Tiens ça faisait longtemps...ca en devient lassant...Erik, plein d'humour, a parfaitement répondu, je n'en rajouterai pas