nouvelles sur la matière...

[invite429b5c14]

Dans vos nouvelles sur la matière il y a comme titre: un nouveau matériau de la taille d'un atome...étrange et bizarre surtout quand on lit le texte qui suit. Il s'agit du graphène un composé du carbone (formé d'une seule sorte d'atomes d'accord mais de plusieurs atomes de cette catégorie !!)avec lequel on fait des nanotubes même en France et depuis plusioeurs années par exemple à l'institut des matériaux de l'université de Nantes (44) que j'ai eu le plaisir de visiter il n'y a pas longtemps. Ces nanotubes peuvent être formés d'une ou deux couches de graphène. Bon je ne vais pas entrer dans les détails je ne les connais pas mais en tous les cas il me parait linguistiquement impossible d'avoir un matériau formé d'un seul atome!
-----

[invite8c514936]

Je partage ton scepticisme et ton étonnement...

[yat]

C'est pas plutôt l'épaisseur, qui est de la taille d'un atome ? Il me semble que c'est une molécule qui s'agence sur un plan, et qui peut s'étendre sur des surfaces très grandes.

[invite429b5c14]

sans doute pas, parce que les molécules de graphène sont constituées de carbone qui lui même est lié aux autres carbones (de cette molécule et des voisines) dans un plan mais il est aussi lié à des hydrogène qui , eux, ne sont pas dans le même plan donc l'épaisseur est de toute façon plus grande qu'un atome !! non je pense plutôt à une transcription journaliste erronnée ce qui est fréquemment le cas...malheureusement!

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitea4a042cf]

Bonjour,

Moi aussi, cette "actu" m'a fait tiquer. Elle est tirée des bulletins édités par les ambassades de plusieurs pays pour faire connaître les recherches menées dans ces pays. Ces bulletins sont rédigés par des gens ne connaissant rien aux sciences (ni d'ailleurs à ce qu'est un véritable travail journalistique, qui nécessite vérifications et compréhension de ce qu'on écrit) et sont donc presque toujours remplis de fautes.
Je déconseille fortement à Futura d'utiliser ces textes d'ambassade tels quels.

[invite1679091c]

N'y connaissant rien aux sciences c'est un peu fort ! En général un bon journaliste ne méprise pas les autres comme tu le fais ... Fort égo en tout cas pour affirmer ceci.

Je vais me renseigner pour l'actu.

[invite1679091c]

J'oubliai : faut pas hésiter à nous aider pour les actus cécile !

[invitea4a042cf]

N'y connaissant rien aux sciences c'est un peu fort ! En général un bon journaliste ne méprise pas les autres comme tu le fais ... Fort égo en tout cas pour affirmer ceci.

Je vais me renseigner pour l'actu.

Je maintiens que les auteurs de l'ADIT ne connaissent rien aux sciences, je l'ai vérifié à maintes reprises.
Le staff Futura connaît bien les sciences, mais n'a pas le temps de faire de vraies actus (avec travail de validation, de vérification, de réécriture pour que ce soit compréhensible, etc.). Ce que je comprends tout à fait, car je suis bien placée pour savoir combien de temps cela demande. Futura reprend donc le plus souvent des textes publiés ailleurs, généralement tout à fait corrects scientifiquement (c'est le cas notamment des communiqués de presse d'organismes scientifiques comme le CNRS, le CEA, l'INRA). Mais parfois, ces textes sont mauvais scientifiquement, et c'est le cas pour ceux de l'ADIT.

Désolée de ne pas plus participer aux actus, la critique est aisée et l'art est difficile (et surtout prend beaucoup de temps).
Et désolée d'avoir été un peu rude dans ma critique. Mais je crois que les quelques actus mauvaises font du mal au reste du site.

[invite1679091c]

J'ai déjà rencontré ces personnes et pour certaines ce sont de vrais scientifiques et les textes sont très bons donc vas y en douceur ! Que tu aies une dent contre l'ADIT c'est autre chose mais stp ne généralise pas trop vite. C'est aussi une qualité que devrait avoir un journaliste de ne pas faire un amalgame. Quant à nos actus n'y va pas trop fort non plus; on a le temps de faire des actualités en profondeur; il suffit de les lire pour cela. Là tu te contentes de dénigrer en masse un travail et tu es décevante.

[invitea4a042cf]

J'ai déjà rencontré ces personnes et pour certaines ce sont de vrais scientifiques et les textes sont très bons donc vas y en douceur !

Je ne les ai pas rencontrés, donc je veux bien te croire que certains sont de vrais scientifiques. Mais un grand nombre de textes de l'Adit (dont celui en cause ici) sont mauvais, avec des choses peu claires, parfois totalement fausses, des exagérations...

Que tu aies une dent contre l'ADIT c'est autre chose mais stp ne généralise pas trop vite

Je n'ai aucune dent contre l'ADit, je ne les connais pas. Mais pour avoir essayé, moi aussi, d'utiliser leur information, et avoir vu souvent une grande différence entre ce qui était écrit et la réalité, je sais à quoi m'en tenir.

on a le temps de faire des actualités en profondeur; il suffit de les lire pour cela.

Pour quelques unes, oui, et elles sont très bien. Mais la majorité sont des "copier-coller" de texte trouvés ailleurs (j'y ai même retrouvé des textes que j'avais écrits ... sans mon accord. Mais c'est pas grave.)

Là tu te contentes de dénigrer en masse un travail et tu es décevante.

Non, je ne dénigre pas en masse. trouve le travail de Futura remarquable, on y trouve plein d'infos, des dossiers superbes, et le forum est très fréquenté grâce au travail des modérateurs. Simplement, faire des actus n'est pas uniquement recopier des infos trouvées ici ou là.

[invite1679091c]

Pour quelques unes, oui, et elles sont très bien. Mais la majorité sont des "copier-coller" de texte trouvés ailleurs (j'y ai même retrouvé des textes que j'avais écrits ... sans mon accord. Mais c'est pas grave.)
Non, je ne dénigre pas en masse. trouve le travail de Futura remarquable, on y trouve plein d'infos, des dossiers superbes, et le forum est très fréquenté grâce au travail des modérateurs. Simplement, faire des actus n'est pas uniquement recopier des infos trouvées ici ou là.

Oui grande prêtresse du journalisme, merci c'est vrai j'imaginai que faire une actu c'était faire un copié collé. Tu continues sur ta lancée du "allez j'y vais fort je suis en forme today" ) ! Tu oublies que derrière beaucoup de sources ce sont de vrais journalistes avec qui nous avons des accords. Je ne citerai que : cordis, flashespace, neteconomie, spacenews, clubic ... tu veux leur apprendre le métier ? Je t'envoie leur mail si tu veux. Tu oublies aussi tous les rédacteurs et leur nombreux textes originaux. Mais bon visiblement tu n'as pas décidé d'être objective. L'ADIT représente une faible quantité de nos actus.

[invite36366388]

Bonjour

En tant que site public (à la différence de site à accès privé) très fréquenté, Futura-Sciences se veut au service de ses lecteurs, à partir de là on ne doit pas s'offusquer d'être jugé et critiqué, et on ne peut pas se contenter de renvoyer la balle dans le camp des lecteurs (si t'es pas content, t'as qu'à en écrire).

Ce n'est pas la première fois que ce genre de critique se manifeste et il n'est pas interdit d'y réfléchir posément.

[invite1679091c]

Je suis pour la critique t'en fais pas, mais je ne supporte pas qu'on rejette en bloc partenaires et rédacteurs c'est tout. Sur l'ADIT cécile a en partie raison comme je l'ai dit je pense. Et pour les copiés / collés qu'elle semblait affilier à de faux journalistes ou des communiqués de presse, j'ai précisé que cela ne représente pas la réalité de notre travail. Point barre. Derrière les sites que je cite, c'est un réel travail rédactionnel qui est fait. Il ne faut pas l'oublier. Renseigne toi aussi vince avant !

[invitea4a042cf]

merci c'est vrai j'imaginai que faire une actu c'était faire un copié collé

www.futura-sciences.com/sinformer/n/news5228.php : copier-coller d'un communiqué de presse du CNRS
www.futura-sciences.com/sinformer/n/news5197.php : copier-coller d'un article de l'ADIT
www.futura-sciences.com/sinformer/n/news5193.php : copier-coller de la LPO
www.futura-sciences.com/sinformer/n/news5191.php : copier-coller du texte de l'ADIT qui a déclenché cette discussion
www.futura-sciences.com/sinformer/n/news5214.php : copier-coller d'Arianespace.

Bref, sur 9 actus présentes sur la page de présentation, 5 sont des copiers-coller de textes émis par des organismes publics ou des sociétés.

[invite1679091c]

En tant que scientifique tu te bases sur une journée pour faire une moyenne ? Cela ne m'étonne pas qu'on ne soit pas d'accord alors !

[invite36366388]

Que je me renseigne sur quoi ?

Tout est un travail rédactionnel ! mon neveu aussi fait des travaux rédactionnels.

Il n'est pas interdit d'admettre que certains travaux rédactionnels sont plus mauvais que d'autres.

[invite1679091c]

Allez le sarcasme et l'ironie de notre cher vince maintenant !Admettre que certains textes sont plus mauvais que d'autres, je l'ai fait plus haut je pense.

[invite8c514936]

C'est quoi le problème ou le débat du coup, si tout le monde est d'accord pour dire que certaines actus sont très bien, d'autres sont moins bien voire mauvaises, et que certaines sont des copier-coller de communiqués de presse ?

[invite1679091c]

Moi je ne vois aucun problème; je défends juste nos rédacteurs et partenaires et je n'accepterai jamais qu'on fasse un amalgame en les dénigrant. Encore une fois derrière certaines des sources il y a des professionnels qui font leur métier avec passion. La moindre des choses est de les respecter.

[invitea4a042cf]

En tant que scientifique tu te bases sur une journée pour faire une moyenne ? Cela ne m'étonne pas qu'on ne soit pas d'accord alors !

Oui, bien sûr, je vais ouvrir les 10 000 dernière news de Futura, les vérifier une par une, et calculer la moyenne des copier-coller avec les écarts-type !
En tant que scientifique, j'ai précisé le domaine de validité de mon observation : il s'agit des news affichées en première page, et je n'ai fait aucune extrapolation.

[invite55743cc0]

Bonjour

Je pense que je vais aussi mettre mon grain de sel dans cette discussion.

Futura-sciences est ouvert aux remarques, car nul n'a la science infuse... mais il y a façon de faire et de dire !

Ensuite c'est vrai qu'il est toujours plus facile de critiquer que de rédiger.. le temps que l'on perd en échanges d'emails, pour convaincre X ou Y pourrait être utiliser beaucoup plus positivement pour construire et rédiger.

Futura-sciences a des sources d'actualités qui sont rédigées par des journalistes, d'autres par des scientifiques etc... Penses tu que les actualités des journaux sont toutes des actualités dignent de ce nom, moi personnellement je ne le pense pas ... certaines parfois laissent un peu à désirer même chez les grands groupes..

Alors "brisons là" comme on dit... et continuons a être positif...

Je pense qu'il y a vraiment autre chose à faire... et pour ceux qui veulent participer ...... la porte est ouverte...

Agnès

[invite0dd4f252]

Futura-sciences est ouvert aux remarques, car nul n'a la science infuse... mais il y a façon de faire et de dire !

bonjour

J'ai du mal à te comprendre.
J'ai trouvé l'intervention de Cécile extrèmement modérée et certainement pas polémique.
Il ne faut pas monter sur vos grands chevaux les gens du STAFF FS.
Ou alors c'est le fait qu'on critique un de vos partenaires .
Dans ce cas dites le tout de suite!
Pour revenir à l'article en question,il faut reconnaître qu'il est rédigé de façon débile et certainement pas scientifique.Je n'ai toujours pas compris la taille de la nouvelle structure.Pourtant nul doute que le sujet est intéressant.

à plus

[JPL]

Le titre original de l'article était "Un matériau de l'épaisseur d'un atome". Il s'agit en effet de feuillets de carbone formés d'une seule couche, comme l'a bien compris yat. Malencontreusement la première phrase contient une maladresse ..."auraient développé le premier matériau de la taille d'un atome..." et encore plus malencontreusement le titre initial a été remplacé lors de la mise en ligne par un autre qui reprend le mot erroné "taille", erreur dont Futura-Science assume la responsabilité.

A ce mot près le reste de l'article est, me semble-t-il, parfaitement compréhensible.

[invite0dd4f252]

A ce mot près le reste de l'article est, me semble-t-il, parfaitement compréhensible.

Oui c'est vrai que j'ai été excessif et je m'en excuse.(encore une preuve supplémentaire qu'il vaut mieux éviter de réagir de façon passionnelle)
J'ai relu et il me semble avoir beaucoup mieux compris.
En fait il ne faut pas faire attention au titre ,et au dessin d'une molécule de fullerène C60, et le reste est très clair et intéressant.
Cette découverte impliquant vraisemblablement de réussir à sauter un pas supplémentaire vers la fabrication de micro-processeurs très rapides et donc plus performants.
C'est bien une nouvelle qui mérite d'être signalée sur FS.
C'est cela l'essentiel.

à plus

[inviteea50fb37]

Encore une fois derrière certaines des sources il y a des professionnels qui font leur métier avec passion. La moindre des choses est de les respecter.

Personne ne reproche quoi que ce soit aux "professionnels qui font leur métier avec passion"...

L'article n'est pas corrigé...

[invitec9f0f895]

Bon je pense que tout a été dit sur ce sujet. On a bien compris qu'il y a une maladresse dans le titre, mais que le reste de l'article est ok.
Alors en espérant que vous touverez d'autres sujets de discussion passionants sur ce forum, je ferme ce fil.

YOyo