géo-sordide

[invite6c250b59]

Hello,

Un truc nauséabond à lire sous les plumes de Sylvestre Huet, Stéphane Foucart et Hervé Morin.

Bonne lecture...

-----

[Yves2]

Ouch !
Pan, sur le bec !
Pas grand chose à dire de plus...

Y.

[yves25]

Intéressant, en effet!

dans Libé:

La morale de cette histoire ferait toutefois plaisir à un curé. Vincent Courtillot se voit en effet puni par où il a pêché. C’est en publiant au forceps dans EPSL deux articles particulièrement mauvais sur le climat – avec erreurs de courbes et de calculs – en 2005 et 2007 qu’il a attiré vers lui l’attention, puis l’ire de Friso Veenstra et d’Elsevier.

Petit rappel: l'article comportait des erreurs de base ce qui a donné lieu à un commentaire d'E. Bard puis à une correction.

[Tawahi-Kiwi]

Ouaip, interessant,

Comme quoi, il y a des tricheurs a tout les niveaux de la communaute scientifique.

Et en esperant que cela ne va pas se repeter dans d'autres revues.

T-K

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite6c250b59]

Pas grand chose à dire de plus...

On pourrait commenter leurs arguments de défense

[yves25]

Pour la défense, on pourrait sans doute dire qu'il s'agit plus de manque de rigueur que de triche caractérisée: ils ont cédé à la facilité.
Ceci dit pour des scientifiques, le manque de rigueur c'est une sacrée tare!

[invité576543]

Dans un papier est bien indiqué qu'il y a un règlement Elsevier, non ambigu à partir de 2006.

En usage social, le non respect d'un règlement n'est pas classé dans les "manque de rigueur".

Je me vois mal après avoir grillé un feu rouge expliquer au juge qu'il s'agit d'un "manque de rigueur".

Cordialement,

[invited4052550]

C'est tout simplement une forme de corruption !

[invite79d10163]

Bonjour,
Cette affaire est certe condamnable. Mais il ne faut pas oublier que les articles passent par un comité de lecture qui les a accepté. Est ce que tout les reviewers étaient aussi de l'IPGP ?

[invite6c250b59]

il ne faut pas oublier que les articles passent par un comité de lecture qui les a accepté.

Non c'est l'éditeur qui décide. Habituellement son rôle se limite à trancher en cas de désaccord entre reviewers, et d'entériner la décision des reviewers si elle est unanime... mais c'est ni obligatoire ni contrôlé: ultimement le système repose sur l'idée que l'éditeur fait un travail honnête...

[yves25]

L'éditeur choisit aussi les reviewers .

Pour répondre à Michel, l'argument du réglement intérieur d'Elsevier n'est pas très pertinent car, compte tenu des délais de publications, tout (ou presque) se joue avant cette date.

Ceci dit, c'est de la déontologie: pas besoin de réglement intérieur. J'ai été Editeur , ça ne m'est pas arrivé....mais il est vrai que mon labo n'avait pas la taille de l'IGBP non plus, les occasions (et les tentations) étaient donc beaucoup plus rares.

[invité576543]

Pour répondre à Michel, l'argument du réglement intérieur d'Elsevier n'est pas très pertinent car, compte tenu des délais de publications, tout (ou presque) se joue avant cette date.

Comment interprètes-tu la phrase suivante :

Un règlement formel, pris en octobre 2006 et précisant tous les risques de conflits d'intérêts potentiels, n'a pas mis fin à ces procédés.

----

Ceci dit, c'est de la déontologie: pas besoin de réglement intérieur.

Cela devrait être vrai de tout ou presque. Si on écrit des règlements, c'est que justement l'argument de la déontologie est insuffisant.

Cordialement,

[yves25]

Comment interprètes-tu la phrase suivante :



----

Les délais de publication frisent l'année en général. J'interprète donc cette phrase ....avec des pincettes ou plutôt, je ne lui donne pas beaucoup d'importance. J'imagine que le nombre d'articles incriminés après cette date ne peut être que très restreint. Dans ce cas, ça pourrait aussi bien être qq chose d'exceptionnel . Le pb...c'est avant

Cela devrait être vrai de tout ou presque. Si on écrit des règlements, c'est que justement l'argument de la déontologie est insuffisant.

Cordialement,

Ma phrase est ambigue, je le concède: je voulais plutôt dire que réglement ou pas , la pratique n'était pas admissible.

[Tawahi-Kiwi]

On pourrait commenter leurs arguments de défense

Franchement, le coup du pauvre russe qui n'a pas su obtenir les bonnes donnees...c'est vraiment facile. Je trouve cela vraiment malsain d'essayer de s'en sortir comme ca. Et cela ne resoud pas le probleme plus grave qui a ete revele par ce mauvais article. Cette pratique n'a rien comme argument de defense.

Mes amis a l'IPGP rapellent quand meme que la plupart des personnes de cette institution sont innocentes et ignoraient totalement ou n'ont pas voulu participer a cette filiere douteuse. Entre eux, ils ont cependant renomme EPSL en IPgSL

T-K