Le shéma linéaire pour passer du chromosome au caractère est à remettre en question au profit d'un modéle beaucoup plus complexe...
L'importance de l'ADN, alors souverain, est désavouée!!
L'ARN interférent, jusqu'à là voué au second rôle, vole la vedette à l'ADN.
Bonsoir
y'a une quelqueconque question derriere ton message ? ou une reflexion?
ou est-ce simplement un message provocateur?
ah oui encore une chose, fait un peu attention a la maniere dont tu ecrits, car franchement c'est pas brillant...
Merci de faire des efforts, on est dans un forum pour discuter.
Yoyo
en quoi le modèle est t il remis en cause?
Enrichi certainement mais de là à dire que l'on ne considère plus le rôle de l'ADN de la même façon il y a un pas plutôt large à franchir.
Salut !
Il n'y a que dans les journaux ou on affirmait que l'ADN était le St Graal que ce modèle est remis en question (Science et Vie, le Figaro...). Les biologistes savent (ou devinent à la rigueur) que l'ADN n'est qu'un des composant du phénotype. Le modèle 1 gène = 1 caractère n'est valable qu'en laboratoire.
Donc encore merci pour cette remarque constructive
Meme au labo ce modele n'a aucun sens, on apprend cela aux etudiants a partir de la 3eme année, qu'un gene ne signifie pas un caractere et reciproquement.Le modèle 1 gène = 1 caractère n'est valable qu'en laboratoire
je pense que cette 'remise en cause' n'est vraie que pour ceux qui se trompaient sur l'importance de l'ADN
yoyo
Il me semble bien que l'intervention de zooey illustre bien le divorce de plus en plus important entre la science telle qu'elle se pratique dans les labos et la représentation simplifiée (trop simplifiée apparemment) véhiculée par les moyens d'information de masse. Lorsqu'une information remet en cause le modèle moyen présenté au public, ce dernier ne comprend pas pourquoi les scientifiques restent si aphatiques devant ce qu'ils ressentent comme une remise en cause fondamentale du savoir (du moins de ce q'uil en connaissent du savoir). Nous avons déjà eu de nombreuses discussions à ce sujet, je le sais pertinement puisque j'ai participé à plusieurs de celles-ci. ce qui est dommageable, c'est qu'en ce domaine comme en d'autres, les seules informations accesibles au plus grand nombre sont celles de ces médias généralistes; il y a même des personnes qui n'accepdent pas à ce niveau minimal d'information.
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
hm, l'adn n'es-til plus la memoire de la structure phenotypique des espèces?? que l'ADN soit un mode particulier, je veux bien mais que l'on remette en cause sont importance?? je reste un peu perplexe tout de même...
kelkun m'esplik???
Salut !Envoyé par Yoyo
Je pensais aux expériences faites sur les drosophiles. Je n'en suis pas du tout un spécialiste. Alors je voudrais bien savoir si les trucs spectaculaires qu'on voit sur cette bestiole (pattes à la place des yeux...) sont le résultat de la modification d'un seul gène ou de plusieurs.
Sinon on peut quand même préviser qu'en microbio il arrive de trouver une structure du type 1 gène = 1 caractère. Mais même là, ce gène peut avoir une influence indirecte sur un caractère très éloigné, via une cascade de réactions dont on ne connait pas toujours la cause et le but.
Biensur qu'on trouve des situations 1 gene = 1 caractere, mais c'est la généralisation de cette idée qui pose probleme. Car en plus un meme caractère peut provenir de plusieurs genes différents!
Sinon pour la droso, ce sont les homéogenes qui sont modifiés dans ces mutants. Et il s'agit la aussi d'un gène unique mais qui regule une centaine de gènes.
Yoyo
Salut !
A la lecture des derniers post, je me rends compte que je me suis peut être mal exprimé. Quand je disais que le modèle 1 gène = 1 caractère était valable en labo, ca voulait dire que justement les labos de génétique se concentrent sur ces gènes pour certaines de leurs recherches. De plus ce modèle perd souvent tout son sens sorti du labo. Ca ne voulait pas dire qu'ils appliquent ce modèle à toute la génétique.
Merci pour les précisions sur la drosophile.
c'est mon premier post ici donc avant tout bonjour,
courte présentation qui est en faite la raison de ma réaction sur ce post alors que je vous suit depuis un peu plus d'un mois maintenant, je suis étudiant en biologie (avec un peu de chance ? thésard l'an prochain)
j'aurais une question zooey si possible j'aurais voulu connaitre l'article scientifique de vulgarisation ta fait autant réagir. Car de mémoire ça fait maintenant quelque temps que les journalistes scientifiques, malgrés les nombreuses simplifications qu'ils font souvent, ne font plus de l'ADN le saint graal de la biologie moléculaire. Je me trompe peut être mais des articles sont déjà sortie annonçant entre autre le fait qu'a un gène on avait pas forcement un phénotype, voir que le vieux dogme qui veux qu'a un gène correspond une protéine est faux.
En fait l'un des plus grand challenge de la biologie aujourd'hui c'est justement que de nombreux processus cellulaire peuvent modifier l'expression du génome que c'est un vrai casse tête.
la deuxième raison pour laquel je voudrais savoir si c'est d'un article que tu tires ta réaction c'est que je vois pas en quoi l'ARN interférant détronerait l'ADN si trone il y avait
De mémoire il n'existe pas d'ARNi stockant une masse d'information suffisante pour le fonctionnement d'un organisme. car si l'ADN n'est pas le saint graal, il reste le seul capable de stocker l'information necessaire au fonctionnement d'un organisme plus complexe qu'un virus (ceci ne signifiant pas qu'un virus c'est simple).
Qui plus est une partie des ARN interférant sont tout simplement codé par l'ADN, ce sont les ARN Si (pour silenting)
l'autre parti des ARNi sont des ARN mi (pour mini) qui sont produit en réaction de présence d'ARN étranger à la cellule (virus). et dans ce cas les ARNi stock de l'information dans le sens qu'un faible taux est maintenu aprés la fin de l'infection, comme le fait notre système immunitaire
Je suis pas sur d'avoir été trés claire enfin vous me le direz si je l'ai pas été.
le_troll
Bonne intervention, mais compte tenu de la connotation attachée au mot "troll" dans tous les forums, les groupes de news, et nos conversations entre modérateurs, je t'en supplie, change de pseudo si tu ne veux pas être victime d'une fâcheuse confusion (au choix il y a des possibilités du côté des elfes ou des hobbits)
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
