Des nouvelles du climat

[yves25]

Selon l’OMM la décennie qui s’achève a été plus chaude que celle des années 90 et l’année 2009 est en passe d’être sans doute la cinquième plus chaude depuis le début des relevés de température.
http://www.wmo.int/pages/mediacentre...pr_869_en.html

Par ailleurs, on commence à mieux comprendre les causes du retard du réchauffement en l’Antarctique: le trou d’ozone favorise un renforcement des vents autour du continent. Ceux-ci font obstacle au mélange des masses d’air froid Antarctique et des masses d’air plus chaud apportées par les perturbations des latitudes moyennes (http://www.scar.org/publications/occ..._10_points.pdf)
Le rapport complet est disponible à l’adresse http://www.scar.org/
-----

[invite5fc1946d]

Puisque tu en parles je rajoute les dernières infos de la SST

Totalement à l'invserse de ce qui se passe actuellement avec cette vague de froid de Décembre en Europe, je rajoute également les dernières données STT globales qui confirment ce qui était prévu, à savoir que la baisse des années 2007-2008 n'était que passager :

Merci à TreizeVents sur Infoclimat pour sa rigueur statistique :

voir PJ (yves)

A mettre en relation évidemment avec l'ENSO, puisque comme on le disait la baisse 2007-2008 des SST était dû à la Nina essentiellement et non à un arrêt du RC.

Voir le lien de la NOAA : http://www.esrl.noaa.gov/psd/people/klaus.wolter/MEI/ et faire la comparaison entre les 2 graphiques

A noter que cette nette remontée des température en 2009 a lieu étonnamment alors que le Nino qui arrive n'est qu'au début de son existence, donc on peut, sans trop se tromper, penser que cela va encore augmenter dans les mois suivants.

[BioBen]

Pour continuer la discussion commencée ici: http://forums.futura-sciences.com/co...-monter-2.html sur le niveau des océans/bilan de masse en m'appuyant sur le rapport SCAR donné par yves25.

Sur les modèles:

For the moment there are no comprehensive, objective projections that can be cited, and the future evolution of the Antarctic ice sheet is better described through a more subjective, discursive approach.

Sur les projections:

Therefore the current target for mitigation should be a maximum of 2 m, with a likelihood of it being less.

Dans leur graphique updaté de l'ipcc ils font aller le range en 2100 de 0.18 à 0.9m cf pièce jointe.

Sur la bilan de masse:

Since measurements began, the overall mass balance of the ice sheet (i.e., the rate of change of the total mass of ice held within it) has been slightly negative, but with large uncertainties.

[invite5fc1946d]

Par ailleurs, on commence à mieux comprendre les causes du retard du réchauffement en l’Antarctique: le trou d’ozone favorise un renforcement des vents autour du continent. Ceux-ci font obstacle au mélange des masses d’air froid Antarctique et des masses d’air plus chaud apportées par les perturbations des latitudes moyennes (http://www.scar.org/publications/occ..._10_points.pdf)
Le rapport complet est disponible à l’adresse http://www.scar.org/

Le chapitre 4.8 THE ICE SHEET AND PERMAFROST est également très intéressant, montrant à la fois la qualité des mesures qui vont en s'améliorant (satellite GRACE, altimétrie, GPS etc...) et montrant que notamment "les plateaux de glaces flottantes (d'origine terrestre) de l'Antarctique ont fourni la preuve la plus spectaculaire à ce jour qu'au moins certaines régions de l'Antarctique se réchauffent de manière significative, et l'ont montré, ce qui a été suspectée depuis longtemps (par exemple, Mercer, 1978), à savoir que les changements dans les plateformes de glace flottante peuvent provoquer d'importants changements sur les glaciers au sol. Ce témoignage a conduit à une réévaluation en cours des changements climatiques à la rapidité à effet de serre anthropique pourrait se traduire par un niveau de la mer en hausse (Meehl et al, 2007)."

Cependant cela semble fortement corellé justement aux STT. Concernant les plateaux intérieures, et vu l'inertie très lente des calottes et n'a donc pas un comportement uniforme, on ne voient pas de changements significatifs globaux, ce qui est conforme aux prévisions. Les modèles avaient prévus que cela serait la glace flottante terrestre la plus sensible et c'est effectivement le cas semble t'il selon les observations.

C'est ce que je conclue de ce chapitre. Voir page 243 à 260 du lien d'Yves.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite5fc1946d]

Hum SST pardon (Sea Surface Temperature). Grrr

[invite8915d466]

Puisque tu en parles je rajoute les dernières infos de la SST

Totalement à l'invserse de ce qui se passe actuellement avec cette vague de froid de Décembre en Europe, je rajoute également les dernières données STT globales qui confirment ce qui était prévu, à savoir que la baisse des années 2007-2008 n'était que passager :

bonjour

j'avoue que je ne comprends pas très bien un truc : on dit que la stagnation n'est pas significative sur 10 ans , parce que "le climat c'est sur 30 ans" , et des fois, on parle de variations depuis quelques années (la banquise, c'est pareil). qu'est ce qui est significatif dans des variations d'une année sur l'autre au juste ? et bon si la température a monté , puis stagne depuis 10 ans, bien sur ça a le résultat que les dix dernières années sont les plus chaudes, mais ça reste néanmoins une stagnation.

Si "le climat c'est sur 30 ans", pourquoi ne mesure-t-on pas AUSSI les "accélérations" (ou décélrations) sur 30 ans, par exemple par des fits linéaires de variations de pentes sur un intervalle glissant de 30 ans, au lieu de relever les variations chaque année ?

[BioBen]

Si "le climat c'est sur 30 ans", pourquoi ne mesure-t-on pas AUSSI les "accélérations" (ou décélrations) sur 30 ans, par exemple par des fits linéaires de variations de pentes sur un intervalle glissant de 30 ans, au lieu de relever les variations chaque année ?

Pour la même raison que beaucoup de climatologues ont longtemps fini leurs graphiques en 98, et que beaucoup de sceptiques les ont commencés en 98.
Les gens en général ont plutot tendance à faire de la publicité aux données qui les arrangent.

[invite5fc1946d]

Déjà première chose, tu confonds climat et SST.
Seconde chose, mon poste ne vise qu'à évoquer le retour de El Nino et la corrélation bien établie entre SST et ENSO, ce qui - comme le suggères le titre du sujet - est de l'actualité.

Tu en conclues ce que tu veux, mais ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit.

[piwi]

S'il vous plait...
Pouvez vous cesser de vous chamailler pour un oui ou pour un non. Si cela n'est pas possible, nous fermerons aussi cette discussion le temps que les esprits de chacun recouvrent un peu de calme.

Cordialement et pour la modération,
piwi

[invite8915d466]

Déjà première chose, tu confonds climat et SST.
Seconde chose, mon poste ne vise qu'à évoquer le retour de El Nino et la corrélation bien établie entre SST et ENSO, ce qui - comme le suggères le titre du sujet - est de l'actualité.

Tu en conclues ce que tu veux, mais ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit.

euh ben le titre, c'est "des nouvelles du climat" , et j'avais cru qu'on ne parlait pas de climat pour des variations d'une année sur l'autre, c'est pour ça que je posais la question....

(ne me dis pas que "c'est pas du climat" quand ça se refroidit et "c'est du climat" quand ça se réchauffe, les climatologues sont quand même honnêtes !!! )

[invite5fc1946d]

Tu parles de quoi ? Du titre d'Yves ou de ce que j'ai écrit ? Ou tu cherches la petite bête ?

Encore une discussion qui va tourner en rhétorique stérile plutôt que de parler du fond. Merci gilesh

[yves25]

La décennie la plus chaude et la confirmation de ce que j'écrivais (http://www.futura-sciences.com/fr/ne...as-fini_21119/) à savoir qu'il était idiot, en effet, de parler de refroidissement ou même de stagnation ..la preuve, l'année 2009 et j'ai pris soin dans mon article d'écrire (de mémoire) "qu'en tirer la conclusion que le réchauffement est reparti au galop serait tout aussi infondé" .

Ca semblait évident à tout le monde ça!

[yves25]

Tu parles de quoi ? Du titre d'Yves ou de ce que j'ai écrit ? Ou tu cherches la petite bête ?

Encore une discussion qui va tourner en rhétorique stérile plutôt que de parler du fond. Merci gilesh

Effectivement, la discussion semblait partir sur des bases correctes. Ce n'est déjà plus le cas.

[invitec9f0f895]

Bonsoir

L'équipe de modération en arrive a la conclusion qu'il est malheureusement devenu impossible de parler climat et rechauffement sans en arriver à des messages sans interet, ou le but n'est plus d'écouter les arguments des autres, mais d'asséner les siens (meme si ce sont les meme depuis plus de 900 messages!), voir de contre dire pour le plaisir de contre dire sans pour autant se contre dire (quoique?). Cette discussion en est l'exemple type, 9 messages et hop ca dérape déjà.
En conclusion, et pour une durée indéterminée, il a été décidé de fermer toutes discussions sur le climat dont les messages dévieraient ne serait-ce qu'un peu du sujet initial, ou dans lesquelles les arguments scientifiques seraient remplacés par des croyances, des attaques, de la réthorique, ou tout simplement des messages qui n'auraient aucun interet scientifique.

Il est quand meme regrettable d'en arriver la. En espérant qu'il soit possible rapidement de rediscuter de ces questions de maniere sereine.

Pour la modération
YOyo