Nouvelle erreur dans le rapport du GIEC - WGII

[BioBen]

Bonsoir,
selon le journal Times, une nouvelle erreur s'est glissée dans la rapport du GIEC - Working group II portant sur le lien entre la sévérité et le nombre de phénomènes climatiques et le réchauffement climatique.

The United Nations climate science panel faces new controversy for wrongly linking global warming to an increase in the number and severity of natural disasters such as hurricanes and floods.

It based the claims on an unpublished report that had not been subjected to routine scientific scrutiny — and ignored warnings from scientific advisers that the evidence supporting the link too weak. The report's own authors later withdrew the claim because they felt the evidence was not strong enough.

Il se base sur un papier non publié et pas encore fini en 2007, qui une fois publié arrive à la conclusion que pour l'instant il n'y a aucun élément statistiquement significatif, alors que le GIEC dit l'inverse.

When the paper was eventually published, in 2008, it had a new caveat. It said: "We find insufficient evidence to claim a statistical relationship between global temperature increase and catastrophe losses."

De plus, il n'a pas modifié son texte malgré les demandes répétées de plusieurs scientifiques avant publication (processus de reviewing), et n'a pas non plus apporté de correctif avant le sommet de Copenhague alors qu'une grande partie des aides aux pays pauvres sont calibrées en fonction de cette affirmation.

Despite this change the IPCC did not issue a clarification ahead of the Copenhagen climate summit last month. It has also emerged that at least two scientific reviewers who checked drafts of the IPCC report urged greater caution in proposing a link between climate change and disaster impacts — but were ignored.

C'est bien sûr surtout ce dernier point qui est problématique.

http://www.timesonline.co.uk/tol/new...cle7000063.ece
-----

[BioBen]

Apparemment cette erreur est en train d'être prise en compte sur les sites officiels.
De plus il faut savoir que plus de 40% du rapport Stern se base sur ces estimations.
Et hop, le cout des évènements extrêmes sont divisés par 10 pour les USA sans raison dans la version en ligne du rapport Stern (de 1.3% à 0.13% du PIB).

[BioBen]

Encore mieux.

Quand un reviewer demande, à propos d'une étude par R.Peilke de 2003 qui conclut que "there is no significant upward trend in losses over time" alors que le rapport du GIEC écrit "did not show any significant upward trend in losses over time, but this was before the remarkable hurricane losses of 2004 and 2005", :

I think this is inappropriate. It leads the reader into interpreting recent events in a particular way without providing supporting information. This suggestion, that the losses in 2004and 2005 draw Pielke's results into question, needs to be supported with a reference or a solid in chapter assessment. What does Pielke think about this?

La réponse est :

I believe Pielke agrees that adding 2004 and 2005 has the potential to change his earlier conclusions – at least about the absence of a trend in US Cat losses.

En clair ils ne sont même pas allés lui demander ! C'est que du piffomètre de la part de l'auteur. Super les études statistiques hein....

Puisque bien sûr Peilke est pas du tout d'accord avec l'auteur du giec...

What did Pielke think about this? Good question, easily answered. The IPCC never asked, but that did not stop the IPCC from making up an answer for me [...] So not only did the IPCC AR4 WGII egregiously misrepresent the science of disasters and climate change, but when questions were raised about that section by at least one expert reviewer, it simply made up a misleading and false response about my views. Not good.

Voir la réaction de R.Peilke lui même sur son blog:
http://rogerpielkejr.blogspot.com/20...bout-this.html

[GillesH38a]

ça apporte au moins un début de réponse concrète à ma question sur la méthode suivie dans le WG II : ne serait ce pas la célebre méthode pifométrique, , sytème ayant même eu l'honneur d'un fil sur FS ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[yoda1234]

Je prend le message de Gillesh comme une provocation et je ferme donc ce fil mal parti, car quand certains participent à un fil, on connaît d'avance son sort, alors pourquoi attendre?
Merci de relire ceci: http://forums.futura-sciences.com/en...ns-climat.html