Mensonges sur le sida ?

[invitebf487557]

Luc Montagnier, prix Nobel de médecine, découvreur du "virus du SIDA" proclame la vérité sur celui-ci. Il dénonce la supercherie très lucrative qui, en plus d'avoir conduit à la mort médicamenteuse des millions d'êtres humains à travers le monde, rapporte encore des milliards de dollars !
Il annonce également que l'on peut en guérir et dénonce une supercherie très lucrative ! Une vraie bombe atomique
pour la "recherche" qui est en train de nous concocter un bon vieux vaccin pourri histoire de continuer à ramasser des milliards d'euros...:

www.dailymotion.com/video/xbrwl7_urgent-s ida-le-dr-luc-montagnieron_news"
-----

[invite4ff72fd5]

Pour moi ça n'a pas de sens de dire que Luc montagnier est le découvreur du virus du SIDA, c'est juste le directeur du laboratoire qui a apposé son nom sur le Science de 1984 et qui lui a valu le prix nobel, nuance !
Le rapprochement est très vite fait, pourtant dans la pratique c'est pas du tout la même chose.
Enfin ...

Je tiens à ajouter que Luc Montagnier a depuis un moment "dérivé" vers des propos extrêmement border line du point de vu scientifique. La controverse grandissant, j'ajoute cette vidéo dans la catégorie poubelle scientifique, venant s'ajouter à son discours sur la mémoire de l'eau et à sa génération spontanée de mycoplasmes . (Pasteur retourne dans ta tombe.)

Je suis extrêmement mal à l'aise qu'une personne lauréate du nobel ai dérivé de cette sorte...

[yves25]

c'est extrêmement choquant mais son Prix lui a sans doute monté à la tête

[invite4ff72fd5]

Pour moi ça n'a pas de sens de dire que Luc montagnier est le découvreur du virus du SIDA, c'est juste le directeur du laboratoire qui a apposé son nom sur le Science de 1984 et qui lui a valu le prix nobel, nuance !
Le rapprochement est très vite fait, pourtant dans la pratique c'est pas du tout la même chose.
Enfin ...

Je tiens à ajouter que Luc Montagnier a depuis un moment "dérivé" vers des propos extrêmement border line du point de vu scientifique. La controverse grandissant, j'ajoute cette vidéo dans la catégorie poubelle scientifique, venant s'ajouter à son discours sur la mémoire de l'eau et à sa génération spontanée de mycoplasmes . (Pasteur retourne dans ta tombe.)

Je suis extrêmement mal à l'aise qu'une personne lauréate du nobel ai dérivé de cette sorte...

Pour en revenir sur le fond (j'peux plus édit mon 1er msg) je trouve ses propos trop simpliste, sa vision n'est absolument pas rationnelle, parler du problème VIH chez les africains comme étant la résultante d'un manque d'hygiène et du stress oxydatif (non mais franchement c'est nouveau ça) c'est vraiment grave. On laisse parler des gens comme ça qui sous couvert de leur prix nobel vont faire croire et espérer au gens qu'on guérie du SIDA si jamais on a une hygiène alimentaire équilibrée c'est de la mise en danger d'autrui . On ne peut pas faire de raccourcis comme ça devant le public . Ce n'est pas si simple.

L'hygiène c'est une chose pour la transmission mais ce n'est surement pas l'intervenant majeur dans la pandémie du HIV en afrique. La clé n'est pas la nutritions et le stress oxydatif mais la prévention, faire accepter le préservatif dans les mœurs, le dépistage.

Bref je reviendrais dans la discussion plus tard là je m'emporte et j'ai pas envi de poster des choses à chaud.

[A voir en vidéo sur Futura]

[JPL]

Autant il est important qu'on sache qu'une personnalité célèbre est capable de dérives graves, autant la modération n'hésitera pas à mettre cette discussion à la poubelle si elle devait devenir une tribune pour des tenants d'autres délires scandaleux sur le même sujet. D'ailleurs pour éviter d'augmenter le score de cette vidéo dans les moteurs de recherche j'ai inactivé le lien.

[invite5c737122]

Je suis vraiment choqué par les personnes qui osent démentir des faits prouvés depuis des années et ayant causé la mort de millions d'humains

[invite27bebf72]

bonjour à tous,
depuis quelques années on voit émerger une hypothèse selon laquelle nos croyances sur le sida sont fausses, chaque jour des blogs, des groupes et des "scientifiques" rejoignent cette hypothèse, en surfant sur quelques sites et en lisant quelques écrits je me suis retrouvé à me poser quelques questions et je me permet ici de vous résumer un des ouvrages intitulé "les 10 plus gros mensonges sur le SIDA"
(il ne s'agit pas la de faire de la pub ni de supporter ces personnes mais de partager avec vous ces points et d'avoir votre avis)

• le sida n'est pas une maladie mais un syndrome c'est à dire un ensemble de symptômes et de signes cliniques qui se caractèrise par une forte dimmunution des défences immunitaires
• il n'a pas été mis en évidence la présence du virus VIH chez les patiens atteints de ce syndrome, d'autant plus que les plus grandes équipes sur le sujet (Montagnier, Robert Gallo aux USA et le britannique Robin Weiss ) ont tous annoncé la découverte d'une activité virale à partir d'un échantillon de culture cellulaire d'un patient atteint du sida, et qui se trouve être le patient de Luc Montagnier
• il n'a pas été mis en évidence un rapport de cause à effet entre le VIH (virus) et le SIDA ( syndrome)
• il n'existe pas d'harmonisation des test de dépistages: on peut être séronégatif dans un pays et séropositif dans un autre, et pour beaucoup de test les fabricants annoncent un risque non négligeable de faux-positifs
• le mystère reste entier sur le fait que le sida soit un syndrome contagieux et infectieux

et bien d'autres arguments étayés par des chiffres et des description précises.
je rappel que je n'ai nul l'intention de nier l'existence du sida ou la mort de millions de personnes.
mais est-ce qu'on n'en fait pas trop? pourquoi le VIH est présenté comme le plus grand challenge de la recherche d'aujourd'hui? trop d'intérêts, de labos et de carrières seront remis en jeu si l'on découvre un traitement ou même un vaccin contre le sida, ce serai abattre la vache à lait qu'on entretient aujourd'hui.

cordialement

[invite14397db8]

Tout est faux. C'est pareil que les arguments créationnistes: de la rhétorique, beaucoup de rhétorique, mais au final pas grand chose. Souligner que le sida est en fait un syndrome est complétement idiot puisque sida veut dire justement: Syndrome d'Immunodéficience Acquise. Je vois déjà pas bien l'intérêt de la remarque.
Pour le reste, c'est simplement objectivement faux.

C'est comme si je disais: "la gravitation est fausse parce qu'on n'a jamais pu montré un corps en chute libre."
Quant à insinuer qu'il n'y aurait pas intérêt à trouver de traitement, vu le paquet de pognon à la clé (et la reconnaissance internationale), ça m'étonnerait qu'il en soit ainsi.

[invite6f9dc52a]

Rapidement.

[*]le sida n'est pas une maladie mais un syndrome c'est à dire un ensemble de symptômes et de signes cliniques qui se caractèrise par une forte dimmunution des défences immunitaires

Oui, comme rappellé ci-dessus.

[*]il n'a pas été mis en évidence la présence du virus VIH chez les patiens atteints de ce syndrome, ...

Si. C'est justement un des principaux moyens de controle du traitement.

[*]il n'a pas été mis en évidence un rapport de cause à effet entre le VIH (virus) et le SIDA ( syndrome)

Si. C'est justement ce qui a permis de définir ce syndrome (et inversement : ceux qui n'ont pas ce virus, n'ont pas ce syndrome. Il existe d'autres causes de déficiences immunitaires mais ont les mets très bien en évidence).

[*]il n'existe pas d'harmonisation des test de dépistages: on peut être séronégatif dans un pays et séropositif dans un autre, et pour beaucoup de test les fabricants annoncent un risque non négligeable de faux-positifs

Il existe des faux positifs et négatifs comme dans tous les tests biologiques utilisés en médecine, raison pour laquelle, en France (par exemple), on fait deux tests différents qui sont reproduits un peu plus tard dans quasiment tous les cas (quand ce n'est pas plus).
Cela n'a pas de rapport avec la question : c'est juste un point de technique biologique.

[*]le mystère reste entier sur le fait que le sida soit un syndrome contagieux et infectieux

On a parfaitement mis en évidence la contagion du virus et l'apparition du syndrome correspondant.
Le fait est qu'il existe des porteurs sains et on a également découvert une des raisons qui est justement un gène influant sur l'expression d'un co-récepteur viral (...).

et bien d'autres arguments étayés par des chiffres et des description précises.

Ben jusque la, il n'y a rien.
.

pourquoi le VIH est présenté comme le plus grand challenge de la recherche d'aujourd'hui? trop d'intérêts, de labos et de carrières seront remis en jeu si l'on découvre un traitement ou même un vaccin contre le sida, ce serai abattre la vache à lait qu'on entretient aujourd'hui.

Avec plus de 30 millions de malades dans le monde qui dévellopent des pathologies diverses, il y a de quoi faire.
On peut faire cette réflexion pour toutes les pathologies actuellement soignées par la médecine : les labos gagnent de l'argent en vendant les traitements qui permettent de les traiter.

[Pio2001]

Bravo pour cette réponse claire et sobre, Myoper. Pour une fois que personne ne s'énerve.
La balle est dans le camp des négationnistes.

[invite27bebf72]

rapidement,
merci pour cette réponse Myoper.
et je ne suis pas "négationniste"
je ne suis pas non-plus un spécialiste du sida,je voulais juste rebondir sur le sujet "mensonges sur le sida" en citant un phénomène de "négation" qui est en plein expansion outre atlantique
cordialement

[invite6f9dc52a]

Un conseil : en lisant les arguments "présentés", il faut faire comme ci il s'agissait d'un autre virus. Ca permet d'en écarter un certain nombre très rapidement.

[yves25]

Une question: y aurait t il un virus qui se répandrait plus vite que le SIDA et qui serait la cause de ce conspirationnisme?

Les hommes sur la lune, le RC, le SIDA maintenant, le créationnisme, les chemtrails, les OVNI, le 11 septembre ..et les bienfaits des bains de siège dans des cuves émaillées.....

Où est elle donc la crédulité?

et y a t il espoir d'un vaccin contre ça?

[invitebae3576d]

Merci yves de ne pas répétez les erreurs de ceux que vous dénoncez.
Ces propos sur le SIDA, sont non seulement clairement faux, mais en plus dangereux et blessant je pense pour de nombreuses personnes.

Aussi les mettre en parallèle avec n'importequoi n'est pas correct, même sur le ton de l'humour.
Car bien que vous ayez des certitudes relevant de la croyance et du dogme. Vous n'êtes pas obligé de les affirmer comme vérité en les mettant en parallèlle avec ce sujet.

Nié l'existence du RC est aussi idiot, que nié l'exitence des OVNI, ou nié l'existence du SIDA pour toute personne réellement cultivé et renseigné (et pas forcément par le net).

Quand aux causes de chacun, ce qu'on pourrait accorder au raisonnement de ce fil sur le SIDA c'est qu'il restera toujours un minimum de doute ou d'inconnu sur tout sujet, car il me semble c'est la seule attitude scientifique honnète;

Mais il est clair que trop de laboratoires ont étudiés le SIDA pour penser que c'est simplement une supercherie.
Que trop de politiciens ou de personnes a responsabilité ayant eu accès aux dossier OVNI ont parlé pour encore penser de nos jours que ce ne sont que des hallucinations collective. (vous devriez relire la déclaration de Paul Hellyer d'avril 2008 par exemple )
Et que trop de scientifiques se sont exprimé sur le RC nier au moins une liaison avec les activités humaine;

[invite1390086e]

qu'il restera toujours un minimum de doute ou d'inconnu sur tout sujet, car il me semble c'est la seule attitude scientifique honnète;

Et sur l'affirmation en gras ? Il restera toujours un doute sur sa validité ?

Etre catégorique est une erreur car il y'a toujours un doute, c'est catégorique, il n'y a aucun doute la dessus !

[JPL]

Ce que veut dire yves25, c'est qu'il y a actuellement une mode, lamentable à mes yeux également, de mettre en doute très fortement ou nier toutes les explications scientifiques ou techniques rationnelles admises par les spécialistes (et non yves25 ne nie pas le réchauffement climatique ). Les uns le font mus par une pathologie conspirationniste et d'autres au nom d'une soi-disant objectivité scientifique qui devrait tout remettre en cause. Et le drame, c'est quand quelques scientifiques franchissement (Allègre... ment) la ligne rouge sur un sujet ou un autre.

Quand je lis :

ce qu'on pourrait accorder au raisonnement de ce fil sur le SIDA c'est qu'il restera toujours un minimum de doute

personnellement je dis NON. Même pour respecter formellement le doute scientifique légitime on n'a pas le droit de dire qu'il reste un minimum de doute sur la responsabilité du virus HIV dans le sida. Quand aux mécanismes, bien sûr qu'il subsiste encore quelques inconnues dans les détails mais pas sur l'essentiel. Et il ne doit guère se passer de mois sans qu'un progrès soit enregistré sur un point ou un autre.

[Cendres]

Car bien que vous ayez des certitudes relevant de la croyance et du dogme. Vous n'êtes pas obligé de les affirmer comme vérité en les mettant en parallèlle avec ce sujet.

Ces deux phrases semblent montrer que tu ne connais pas les positions de la personne en questions sur ces sujets, sans parler du fait que tu ne prouves pas où et comment Yves25 énonce des croyances et des dogmes.

J'ai l'impression que tu n'as rien compris à son message.

[invite6f9dc52a]

Quand aux mécanismes, bien sûr qu'il subsiste encore quelques inconnues dans les détails mais pas sur l'essentiel. Et il ne doit guère se passer de mois sans qu'un progrès soit enregistré sur un point ou un autre.

Pour en revenir au sida, ces avancées régulières confortent, s'il en était besoin, la responsabilité du virus et sinon il faudrait donc inventer une nouvelle théorie pour chacune de ces découvertes (qui seraient, pour le coup, tirées par les cheveux).

[invite32f57b05]

En replaçant ces extraits de vidéo dans leur contexte (celui de l'interview entière d'abord, puis celui des textes qu'il a pondu ces deux dernières années), il me semble plutôt que Montagnier a été piégé.

Ces réponses sont sorties de leur contexte et détournées pour affirmer que Montagnier a changé de position quant à la recherche d'un vaccin, ce qui n'est clairement pas le cas (il continue de dire qu'avec un financement plus important, un vaccin pourrait être trouvé dans les 4 à 5 prochaines années).

J'ai plutôt l'impression que le propos en question portait en fait sur les populations africaines qui n'ont PAS accès aux médications !!
Il est à relier à ceci :
http://canalacademie.com/spip.php?article3800

Peut être que Montagnier se plante quant à cette piste possible. Mais il n'affirme pas ce que ces illuminés prétendent.

[invite20ae9842]

Bonjour.

et non yves25 ne nie pas le réchauffement climatique

surtout lui, surtout lui, ce serait même un comble qu'il le fasse!!!!!!!
Je pense simplement que Castelcerf n'a pas compris ce qu'a dit Yves25, et qu'en plus il n'a pas la moindre idée de qui il est...

Et le drame, c'est quand quelques scientifiques franchissement (Allègre... ment) la ligne rouge sur un sujet ou un autre.

Amicalement, Alain

[invite6afd2d0b]

Pas possible qu'un "scientifique" puisse dire ce genre de chose


Il est tombé sur la tête?

[invite853321bf]

Apemi : renseignez vous sur Kary Mullis, le "père" de la PCR. Il a aussi des idées assez... intéressantes C'est pas parce qu'ils ont rassemblé une équipe et fait des travaux fantastiques qu'ils sont forcément des personnes socialement fantastiques

[inviteeb65e37a]

Bonsoir.

Petite question sur la forme :

Quel(s) intérêt(s) a eu ce monsieur respecté de dire cela.
La question se pose aussi aux autres scientifiques qui tiennent ces propos...

Il avait tout .... pq simplement se griller s'il ne pensait pas qu'il y avait une vérité sous-jacente?
Comment un scientifique de son rang pourrait affirmer ces arguments qui semblent si facilement réfutés par des gens de ce forum par exemple ?

Ca me dépasse et donc ca m'intrigue.

Merci d'avance

[invite6f9dc52a]

Comme dit un peu plus haut, il est possible que les propos aient été sortis de leur(s) contexte(s), mal compris ou interprétés.
Tout le monde, même le "meilleur des meilleurs", s'il existait, pourrait ne pas avoir tout le temps raison sur tout.