Bonsoir !
Grosse découverte à l'effet d'une bombe nucléaire pour la communauté des paléontologues, la découverte et la publication dans Nature d'organismes pluricellulaires âgés de 2.1 milliards d'années !
http://www.nature.com/nature/journal...ture09166.html
http://www.univ-poitiers.fr/12779172...=1184053739038
http://sciences.blogs.liberation.fr/...%C3%A9es-.html
Si ça se confirme, c'est énorme. Mais on en sait plus sur ces fossiles? Par exemple, eucaryote ou pas?
Ouah !
Impressionnant !
De mon point de vue, c'est bien plus que des colonies cellulaires agglutinées au hasard.
Dans chaque fossile, on distingue clairement une zone centrale, avec des conduits/sillons, convergeants vers ces noyaux centraux, ce qui montre qu'il existe sans doute, un début d'organisation, et de différentiation fonctionnelle.
Cordialement,
D'après Mr El Albani, c'est un "biomarqueur typique d’organismes eucaryotes, plus complexe que les bactéries".Envoyé par Alhec
quelque part, j'espère aussi ...De mon point de vue, c'est bien plus que des colonies cellulaires agglutinées au hasard.
parce que dans le cas contraire, ça voudrais dire que la vie est apparue plus tôt sur terre
Oui mais l'article amene deja son lot de confrontations. En l'occurence, ici, le biomarqueur est du sterol et pourrait etre une contamination non endogene. La presence de sterol n'implique pas forcement la presence d'eukaryotes. Donc faudra voir des etudes ulterieures parce que cote contamination, en biogeochimie, ils sont vraiment tres fort
Aussi non, Adolf Seilacher, qui est une pointure dans le domaine, les appelles deja des pseudo-fossiles et ne semblent pas convaincus de leur origine biologique. Il avait deja publie un Nature en '98 sur un eukaryote de 1.1Ga, mais il est maintenant a peu pres certain qu'il s'agit d'un pseudo-fossile.
NatureNews
Pas forcement, c'est meme assez peu probable. Par contre, que la vie eukaryote s'est developee bien plus tot que prevu, ca oui...et il faudra arriver a l'expliquer....
Personellement, c'est un Nature, donc il y a le quota habituel de 3-4/5 que se sera refute dans les 2-3 ans qui viennent..., mais bon, il reste 20% de chance qui font que ca peut etre vrai. Auquel cas, c'est assez cool.
T-K
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 01/07/2010 à 09h31.
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
@Tawahi-Kiwi : tu peux essayer d'etre un peu plus optimiste ?
Tu peux expliquer (ou quelqu'un d'autre) cette histoire de quota 3-4/5? Parce que je n'ai pas compris.
L'article de techno sciences montre un organisme macroscopique dans son article à ce sujet :
http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=7972
J'ai manqué quelque chose ou on est très loin du petit agglomérat de cellules ?
Je pense que Tawahi-Kiwi a voulu dire qu'entre trois cinquièmes et 4 cinquièmes (60% à 80%) des découvertes publiées dans Nature font l'objet de contre-études et sont réfutées dans les 2 à 3 ans suivant leur publication. Ce qui est une façon assez saine de faire de la science à mon humble avis
Je trouve l'explication par l'oxygène plutôt convaincante. Il est assez inexplicable que la vie soit resté unicellulaire pendant plus de 2000 millions d'années et qu'elle se soit ensuite diversifiée si vite, "dès" que les conditions ont été favorable.
Ça donne l'impression que les métazoaires étaient sur les starting block.
a+
Parcours Etranges
en même temps il faut pas oubier que l'oxygène à été un toxique pendant 1-2 Gy ....
L'endosymbiose mitochondriale ça doit dater de plus de 2 Gy. Donc les cellules eucaryote savent utiliser l'oxygène depuis bien longtemps quand son taux s'approche de celui actuel.
a+
Parcours Etranges
Oui, c'est sans doute probable qu'on puisse le voir comme ca de maniere vulgarisee. Mais d'un point de vue strictement biologique, je me dis que ca doit etre moins evident.
Oui c'est en effet ce que je voulais dire. En tout cas, pour les decouvertes tres sensationelles. Je ne dis pas par la que ce sont des mauvaises etudes, mais l'effet "Nature" pousse les scientifiques a publier le truc le plus vite possible. Et parfois malheureusement, le truc sensas s'avere etre une erreur de mesure, une mauvaise interpretation (et dans le pire des cas, des faux). Dans mon domaine, je trouve cela particulierment applicable a tout ce qui touche a la planetologie en general. On publie plein de trucs sur Mars, a grand coup de flon-flon...puis au final, c'est beaucoup de vent. Bien evidemment, pour la grande majorite des articles, Nature, reste of course, une revue tres bonne.Je pense que Tawahi-Kiwi a voulu dire qu'entre trois cinquièmes et 4 cinquièmes (60% à 80%) des découvertes publiées dans Nature font l'objet de contre-études et sont réfutées dans les 2 à 3 ans suivant leur publication. Ce qui est une façon assez saine de faire de la science à mon humble avis
Attention neanmoins que je ne critique pas du tout l'etude ici. Dans tout les cas, je trouve ca genial, mais j'emet juste un peu de reserves avant de m'emballer de trop. (Il suffit de voir par exemple ce qui est arrive a ALH84001)
Je ferme la discussion et vous renvoie a la tres bonne actu qui vient d'etre publiee, avec l'interview de Abderrazak El Albani, auteur de l'article paru hier
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 01/07/2010 à 13h36.
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
