stockage du CO2 en sous-sol

[invitea4a042cf]

Bonjour,

Il y a en ce moment un colloque international sur le stockage du CO2 en sous-sol, notamment dans les aquifères salins.

http://www.lemonde.fr/web/article/0,...-631969,0.html

www.colloqueco2.com/

Vos avis ?
-----

[invited604dd85]

Bonjour,

Il y a en ce moment un colloque international sur le stockage du CO2 en sous-sol, notamment dans les aquifères salins.

http://www.lemonde.fr/web/article/0,...-631969,0.html

www.colloqueco2.com/

Vos avis ?

et aussi un article dans les echos de ce matin , p13 !

[moijdikssékool]

483Gt à 50$ la tonne, ca fait un joli paquet de fric: nous sommes 6milliards, cela fait une facture de 4.000$ par personne et par an. Sachant qu'un bon paquet ne peuvent pas payer cette somme, ca monte, allez jvoulfai à 10.000$ par individus qui peuvent payer

La capture, compression du gaz comprise, représente 70 % du coût total. Elle est en effet fortement énergivore et, même si elle permet de récupérer 90 % du CO2, elle peut occasionner une surconsommation de 10 % à 15 %

10% pour la seule captation
ça monte à 50% sur le total, c'est à dire que le prix de l'énergie serait multiplier par 1.5
voir http://www.ifp.fr/IFP/fr/IFP00PPU.nsf/VFOLD/ADD8640EA6ACAE2280256E220065F1 C9/$FILE/Conference-ReductionEmissionsCO2-LesReponsesIFP.pdf, page 13
j'en ai déjà parlé là: http://forums.futura-sciences.com/post328401-76.html, ca laisse entendre que la facture de 10.000euros peut encore monter

quant à savoir si c'est réalisable, il faut attendre l'avis d'expert mais ca revient à se poser les mêmes questions sur l'enfouissements des déchets nucléaires. La fin de l'article du monde

Ces perspectives font dire à certains que la capture et le stockage du CO2 ne sont qu'un moyen de prolonger l'exploitation des énergies fossiles. Mais, dans la maigre panoplie à notre disposition, ils apparaissent de plus en plus comme incontournables.

reflète assez bien l'état de pensée actuelle: laissons tomber l'objet, on le réparera lorsqu'il se sera brisé...

[moijdikssékool]

en fait, c'est pas 483Gt émis par an, mais d'ici 2050
hum
d'après http://www.total.com/fr/group/corpor...reco2_7809.htm, on émet 25Gt/an (ceci dit, d'ici 2050, on aura émis plus 888Gt comme le suppose le journal)
p21 du lien de lifp, les coûts capture et séquestration sont de l'ordre de 60$/t
soit, par an, une facture de 1500/6 = 250$ par personne. Vu que les pays riches consomment 80% des richesses, on peut penser qu'il faut multiplier par 4 ou 5 pour avoir la facture dans un pays consommant beaucoup de ressources. On est encore loin des 10.000$ mais vu le cercle vicieux dont je parle dans mon précédent message, ca pourrait multiplier la facture par quelque facteur
ils disent que la facture pourrait être réduite à 15$/t mais bon d'ici là les émissions de CO2 par personne auront peut-être explosé

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite8915d466]

je suis d'accord avec moijdik, tous ces projets partent du postulat de base que
1) la croissance est indispensable (ou au moins souhaitable).
2) D'ou on calcule les besoins énergétiques.
3) On évalue les problèmes associés
4) on propose des solutions à ces problèmes.

Ce qu'on ne fait pas, c'est boucler du 4) vers 1) : sachant que ces solutions sont toujours chères, l'énergie (humaine et physique) investie sera prélevée sur la production totale, et il n'est pas du tout évident qu'une solution de croissance auto consistante soit tout simplement possible !!

Il est possible que oui, mais je ne vois jamais de discussion globale tenant compte de la rétroaction (depuis les travaux du club de Rome en tout cas). Je ne pense pas que ce soit par manque de données disponibles, de modèles, ou de puissance de calcul. Je pense que ça relève plutôt de l'inhibition psychologique à ENVISAGER que la croissance puisse être impossible dans le futur, et qu'il vaudrait mieux se mettre à réfléchir dès maintenant sur ce que pourrait être une société stationnaire sur le long terme (plusieurs siècles).