c'est une petite phrase qui convaincra les indécis qu'il ne s'agit pas de charlatanisme. Pour ce qui est du lait, ils l'ont fait bouillir au final ? Je ne crois pas... Donc utiliser une proposition qui n'est pas passée du genre "bouh regardez les méchants ce qu'ils ont voulu faire" ce n'est pas le meilleur des arguments...
Et l'ail ou plutôt les aulx qui ont des propriétés antiseptiques, il devront aussi passer l'homologation???
C'est effarant comme les administrations veulent tout régenter, bientôt, on aura le droit de respirer de la narine droite les jours pairs et de la narine gauche les jours impairs (sauf dans les pays où on roule à gauche et que ce sera logiquement le contraire).
C'est comme pour les graines de légumes anciens...
Jusqu'ici tout va bien...
Je suis d'accord que la société est sur-administrée mais il faut bien administrer certaines choses et si les choses publiques et en particulier visant la santé, produit et professionnels. Sinon il n'y aurait donc aucune raison que des produits (ou professionnels) s'enquiquinent a se faire homologuer et d'autres se contentent de faire ce qu'ils veulent comme ils veulent en laissant toutes les responsabilités de leurs affirmations et de leurs produits aux consommateurs et a ceux qui tenteraient de récupérer les problèmes tout en étant "homologués".Envoyé par polo974
Ça serait aussi les uniques produits qui n'auraient pas a faire ce qu'ils sont censés faire (puisque seule l'affirmation de celui qui les vend serait nécessaire et suffisante).
Par contre, les affaires privées privées ne sont pas concernées par ce genre de réglementations (donc tu auras compris que l'amalgame n'est pas très pertinent ici).
Le texte ne parle que de MÉDICAMENTS vendus comme tels.
Lire un texte avant de le critiquer et de se livrer à des interprêtations complètement abusives serait un minimum.
Et ?C'est comme pour les graines de légumes anciens...
L'UE et la France ont rendu légales des centaines de variétés anciennes, il serait là aussi intéressant de lire les textes avant d'aboyer avec les loups. Diverses échoppes ont intérêt à une dérèglementation du marché des semences, pour fourguer n'importe quoi au consommateur. À nous de rester imperméables à ces pressions et bravo au gnis d'avoir développé, en plus de toutes les variétés autorisées par l'UE et de celles spécifiques à notre pays, une liste spéciale pour plantes potagères de jardin d'amateur.
Comme a dit un autre intervenant, l'information n'a jamais été aussi accessible depuis qu'internet irrigue chaque coin perdu, mais la désinformation aussi.
Cordialement. Sifo-Dyas
On oublie aussi trop rapidement que pour un revendeur consciencieux et responsable, il y aura 10 charlatans qui voudront revendre n'importe quoi à ceux qui n'y connaissent rien. C'est pour lutter contre ces 10 là qu'il faut une réglementation stricte, surtout quand il s'agit de santé.
C'est une blague ?
Tu as lu le lien que j'ai mis plus haut, émanant d'une assos de petits indépendant cultivateurs de ces plantes ?
Le business naturo-gogo permet à l'heure actuelle de vendre tout et surtout n'importe quoi avec un large sourire de l'acheteur appartenant à la cible. Dans pleins d'autres domaines, ça ferait bondir n'importe qui.
Non ... On est d'accord, mais il est lassant de s'appercevoir combien des attitudes simple et positive ou neutre pour l'avenir de la planète, se retrouvent très vite hors la lois.
Vous voulez avoir des toilettes sèches pour économiser l'eau et composter: hors la loi.
Vous voulez consommer votre propre alcool; pour éviter les transports, et la publicité inutile: hors la loi.
Vous voulez publier la recette du purin d'ortie: hors la loi
Vous voulez produire votre propre tabac hors la loi.etc...
Au sujet du texte en question.. Je suis un peu perdu, il faudrait des avis d'expert juridique pour une vue d'ensemble. Les bonnes intentions de quelques paragraphe ne garantissant pas forcément la réalité de l'application de ceux ci par rapport aux autres paragraphes.
Au sujet des charlatans, il faut voir si il y a réellement un danger conséquent et constater. Car sinon grâce à l'effet placébo, on peux toujours considérer que même les charlatans sont utiles. Et par conséquent la législation plus néfaste que l'absence de celle ci.
Mais bref merci à tous malgré tout pour l'éclairage, je pense qu'après cela devient une discutions plus politique qu'autre chose, qui n'as donc pas sa place ici.
Cordialement.
Certains de ces exemples concernent en partie une problématique de taxation, donc économique. Ca, je zappe, ça n'a pas sa place ici.
Mais des considérations sanitaires interviennent aussi. Tu parles de ton propre alcool. Tu penses à la "distillation maison" ??? Là aussi, les risques sanitaires en cas de mauvaise production ne sont pas négligeable, via le méthanol, si la production est mal assurée. Confère l'affaire du pastis frelaté fin des années 70 (il me semble)
Pourriez-vous être plus explicite ?
"Pour la fabrication du purin d'ortie il faut faire macérer dans 10 litres d'eau (eau de pluie préfèrable) 1,5 kg de feuilles d'orties hachées (choisir des pousses jeunes et non montées à graines).Au bout d'une quinzaine de jours, filtrer la macération." source : univers-nature.comVous voulez publier la recette du purin d'ortie: hors la loi
Vous m'apporterez des oranges ?
Interdit !Vous m'apporterez des oranges ?
Amalgames sans rapport : ce n'est pas le sujet ; inutile de citer toutes les lois du monde.
Bonne question.Les bonnes intentions de quelques paragraphe ne garantissant pas forcément la réalité de l'application de ceux ci par rapport aux autres paragraphes.
Pour voir s'il existe réellement un danger, il faut une évaluation.Au sujet des charlatans, il faut voir si il y a réellement un danger conséquent et constater. Car sinon grâce à l'effet placébo, on peux toujours considérer que même les charlatans sont utiles. Et par conséquent la législation plus néfaste que l'absence de celle ci.
Et même un effet placébo, à la place d'un traitement qui devrait et pourrait être actif, est délétère mais en plus, le charlatan n'est justement pas capable de les distinguer d'un effet nocébo.
C'est en rapport quand même un peu...
Utiliser l'eau de ruissellement des toitures dans les toilettes : Hors la loi.
Cultiver son chanvre personnel : Hors la loi.
Ajouter de l'huile à son diesel : hors la loi.
etc...
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Quel est donc le rapport, je ne vois pas de produits à usage thérapeutique destiné à la vente au public.
L'eau de ruissellement et l'huile de récupération ne sont pas des produits à usage thérapeutique et la vente du chanvre (...) au public est interdite, quelle que soit sa provenance.
Donc : amalgames.
(à propos de l'ail)
c'était plus sur le ton polémique, qu'autre chose (j'avoue...) ce qui veut dire qu'ils ont commencé par interdire ! ! !
on interdit tout et ensuite, allez, bonnes gens, voyez comme nous sommes magnanimes, nous vous autorisons à cultiver le persil celte rose (espèce de pure invention)...
cette fameuse liste spéciale est le résultat d'une lutte, alors que ça n'aurait même pas dû être réglementé... c'est une liste, donc c'est fermé, pourquoi???il serait là aussi intéressant de lire les textes avant d'aboyer avec les loups. Diverses échoppes ont intérêt à une dérèglementation du marché des semences, pour fourguer n'importe quoi au consommateur. À nous de rester imperméables à ces pressions et bravo au gnis d'avoir développé, en plus de toutes les variétés autorisées par l'UE et de celles spécifiques à notre pays, une liste spéciale pour plantes potagères de jardin d'amateur.
Comme a dit un autre intervenant, l'information n'a jamais été aussi accessible depuis qu'internet irrigue chaque coin perdu, mais la désinformation aussi.
on nous enferme dans des poussières de liberté, c'est effarant, pour moi, c'est révoltant.
ce qui est effarant, c'est d'un coté, on laisse les chimiste mettre n'importe quelle NOUVELLE molécule en circulation, mais d'un autre, on veut interdire la mise en vente de plantes existantes depuis (quasi) toujours.
bien sûr, il n'est pas question de laisser vendre des fleurs de digitale pour infusion spéciale belle-mère, mais il serait plus sage d'évaluer les plantes et ensuite d'imposer une fiche d'accompagnement.
Quand aux pièges à gogos, si on veut les interdire, qu'on commence à interdire les voyances et autres divinations (qui parfois poussent certains à des actes irréparables aussi), mais c'est un autre sujet...
De toute façon, il existe déjà des lois qui protègent contre les arnaques:
publicité mensongère (rarement appliquée faute de volonté et de moyen d'enquête)
escroquerie (rarement appliquée faute de volonté et de moyen d'enquête)
... (rarement appliquée faute de volonté et de moyen d'enquête)
Jusqu'ici tout va bien...
Digitale qui existe depuis "toujours".bien sûr, il n'est pas question de laisser vendre des fleurs de digitale pour infusion spéciale belle-mère, mais il serait plus sage d'évaluer les plantes et ensuite d'imposer une fiche d'accompagnement.
Sa toxicité et ses effets sont connus parce qu'ils ont été précisément étudiés.
A partir du moment ou un effet thérapeutique est démontré ou revendiqué, pourquoi imposer a certains produits des conditions drastiques de vente et de surveillances et pas à d'autres ?
Je veux bien qu'ici, une fois l'évaluation faite et l'usage habituel, en particulier, déterminé, certains soient laissés en "vente libre" sous conditions.
Non justement.
Avant, il était peut être possible de mettre n'importe quoi sur le marché mais maintenant, il est dit ici que ça doit être testé avant.
C'est un raisonnement assez bizarre de dire que ce n'est pas la peine d'en tester certaines parce que d'autres ne le sont pas assez.
Je relis dans ce fil ad nauséam l'argument comme quoi parce que ça existe depuis toujours, c'est forcément bon alors que ça ne préjuge pas du fait qu'on peut s'empoisonner justement avec depuis toujours et qu'on ne le saura pas tant qu'on aura pas vérifié.
Voila, c'est un moyen d'empêcher des pièges a gogos de se multiplier.Quand aux pièges à gogos, si on veut les interdire, qu'on commence à interdire les voyances et autres divinations (qui parfois poussent certains à des actes irréparables aussi), mais c'est un autre sujet...
De toute façon, il existe déjà des lois qui protègent contre les arnaques:
publicité mensongère (rarement appliquée faute de volonté et de moyen d'enquête)
escroquerie (rarement appliquée faute de volonté et de moyen d'enquête)
... (rarement appliquée faute de volonté et de moyen d'enquête)
A partir du moment ou un certaine proportion de la population fait courir des risques à l'autre partie de la population, on abouti forcément à des lois restreignant les libertés (on diminue la liberté de faire courir un risque à autrui).
Re : La directive européenne THMPD compromet l'usage des plantes médicinales en Europe...
Bonjour, je me permets d'ajouter :Bof.
Depuis quand l'UE a-t-elle bonne réputation?
La dernière fois que j'en ai entendu parler, elle voulait faire bouillir le lait de mon fromage au lait cru. (et emmerdait le paysan chez qui j'achetais mes fromages...)
Autoriser le mélange de vin rouge et blanc pour faire du "rosé"
l'UE n'est pas toujours pour la qualité, les lobbys y serraient très actifs ...
Il y a un moment où, dans la discussion, il faut arriver à lire les arguments des autres. Premièrement les contraintes pour mettre une molécule chimique (à destination médicale ou alimentaire) sur le marché sont nettement plus drastiques que celles envisagées pour les plantes ici. Votre première phrase est donc totalement fausse et inutile, cela a été dit plusieurs fois.
Ensuite, comme cela a été dit encore plus de fois, le fait qu'un remède existe depuis toujours n'est pas la preuve de son efficacité (l'espérance de vie était diminuée de moitié à l'époque du "depuis toujours").
Et pour conclure, vous semblez mener ici une croisade scientifiques contre croyance/phytothérapie or ici personne ne remet en doute la phytothérapie mais souligne l'intérêt de contrôler cette discipline. Ce qui au final devrait être bénéfique pour les deux parties.
Et le Champagne rosé, il est fait comment ?
Cordialement. Sifo-Dyas
Grillé par Sifo, mais j'y vais quand même.
Dans le vin (comme dans toutes choses ou presque, finalement), la législation se construit de la manière suivante:
- un codex mondial, qui définit un cadre minimal valable pour tous sans dérogation. Notez que ce cadre mondial peut comporter des précisions pour des produits particuliers et ultra minoritaire en terme de production mondiale (comme un champagne parmi les effervescent ou un retsina grec dans le genre inclassable).
- un cadre législatif européen. Au minimum il reprend le codex, mais il peut être plus restrictif sur certains points ( mais jamais moins restrictif)
- ensuite au niveau plus local ( une AOC par exemple), des restrictions supplémentaires peuvent encore se rajouter. Mais là encore, jamais moins de restrictions que le cadre européen.
- au niveau national ( France ), il se décide rien.
Le débat européen sur les rosés mettait face à face des pays qui défendait cela (parce qu'ils le pratiquent déjà) et d'autres qui voyaient çà d'un mauvais oeil pour défendre leur propre intérêt ( en terme d'image ). Ce sont les rosés provençaux, qui sont monté au créneau sur ce point, parce que pour eux ça engendrerait une concurrence à bas coût ( ce qui est faux en réalité ), moins bon (ce qui est éventuellement défendable) et avec une image brouillée ( ce que je conçoit ). Mais surtout, ils se sont payé un bon coup de pub ( ce qui est bien joué et je salue la manœuvre)
Mais pour autant, puisqu'il s'agissait d'assouplir une réglementation existante ( du moins de généraliser sa possibilité qui existe mais qui est restreinte ), il restait la possibilité pour les instances locales de rester sur un cadre restrictif ( plus que le cadre européen ). Et curieusement ( ou pas) on n'a pas entendu les champenois dans cette affaire. Quand même, les quilles de rosés les plus chers, ça vient de chez eux, et la plupart du temps c'est un mélange blanc / rouge.
Le vrai drame de ceux qui s'indignent et hurlent à la loi liberticide à longueur de temps, c'est surtout qu'ils ne maitrisent pas suffisamment le sujet ( dans 90 % des cas ) et qu'ils se laissent mener par le bout du nez par une cohorte de bon communicants ne visant finalement qu'à la défense d'intérêts privés et particuliers, bien loin de la défense du bon peuple tel qu'on veut nous le faire avaler.
A chaque fois qu'une "alerte" circule, il faut se demander à qui profite le crime. Et ce n'est pas toujours celui auquel en pense en premier......
Puisqu'il faut mettre le point sur le i : Le point commun est la réglementation.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
C'est exactement ce que je constate, tu as très bien formulé l'axiome de base des campagne d'agit prop de ces dernières années.
Quand convaincre les experts et les politiques directement est impossible, ces montages médiatiques permettent de manipuler le grand public pour agir indirectement sur décideurs politiques, qui ne peuvent que suivre les demandes des électeurs.
Ce cas présent est assez représentatif de la chose, la logique voudrait que le consommateur demande à ce que ces produits soient contrôlés et le marché régulé, mais nombreux sont ceux qui ont signé ce truc miteux.
Comme dans bon nombre de manipulations, il y a un ennemi surpuissant à combattre, ceci pour faire appel à l'instinct de conservation. Et ça marche. On agit contre la logique si on a été convaincu que ses actes s'inscrivent dans un combat juste contre un "méchant injuste".
Ici, on a désigné le "méchant" et hop ! le bon peuple se dresse contre lui. Pensez donc Mme Michu, ils veulent nous tuer avec ces produits, vaut mieux la tisane chinoise avec ses ingrédients inconnus, ça c'est du bon naturel, tenez, c'est là qu'on signe.
Cordialement. Sifo-Dyas
Quel est donc l'intérêt ?
Ou alors dans ce fil, on considère comme pertinent tout ce qui a trait à la réglementation ?
Le code de la route, l'interdiction de tuer les gens, le droit a l'éducation, le code civil, le papier à lettre ... ?
Je peux trouver un rapport entre n'importe quelle choses dans l'univers, ça n'en fait pas un argument sur un sujet donné pour autant.
L'intérêt est de montrer qu'on dépense du pognon pour des conneries de réglementations et que du coup, il n'y aura jamais assez de flic pour tout contrôler et pas assez de juge pour tout juger...
Je retourne acheter mes œufs illégalement. (Ils n'ont pas de date marquée car les poules qui les pondent ne sont pas équipées de tampon.)
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Et celui qui les vend, il est manchot, il n'a qu'un bras pour récupérer l'argent ?Je retourne acheter mes œufs illégalement. (Ils n'ont pas de date marquée car les poules qui les pondent ne sont pas équipées de tampon.)
On a jamais rien demandé aux poules ni aux œufs, c'est encore un amalgame.
Et alors ?
On supprime le code de la route, l'interdiction de tuer, le code civil puisqu'il n'y a pas assez de flics ni de juge (...) ?
Ton amalgame montre bien qu'il faudrait supprimer l'absolue totalité des réglementations qui souffrent des mêmes critiques.
Si le pouvoir législatif et exécutif t'emmerde, c'est pourtant pas compliqué. Il existe pléthore de pays ou l'on fait quasi ce qu'on veut. Bon, en général, on y vit mal, dans l'insécurité, et on y meurt jeune, souvent de cause plus ou moins accidentelle. C'est une façon de considérer que l'herbe y est plus verte....
Celui qui les vend n'a pas envie d'acheter une machine pour tamponner ses oeufs.
C'est toi qui déforme ce que je dis...
Tu ne tueras point est le premier commandement de pas mal de religion.
Après, si je veux des toilettes sèche, qui j'emmerde? (Si je roule à 50 là où il faut rouler à 50?)
Du tout.
Ce n'est pas mon propos.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Il n'a pas envie de déclarer ce qu'il vend, il n'a pas envie d'assumer la responsabilité d'une vente contaminée, il n'a pas envie d'avoir de remplir des obligations envers la société dont il profite largement, etc ... on avait compris.
Je ne veux pas dire que tu le dis, je poursuis simplement ton raisonnement (a partir de ton amalgame que tu juges donc pertinent) : pas de réglementation (puisque c'est ton argument) donc (c'est le raisonnement logique) chacun peut faire ce qu'il veut comme il veut et donc tuer n'importe qui (avec un produit toxique non réglementé, ou un œuf contaminé, par exemple).
Je ne vois pas le rapport avec une religion, surtout quand beaucoup de gens n'en reconnaissent aucune.
Ou alors, tu es en train d'argumenter que parce que le premier commandement d'une religion est "tu ne tueras point", le fait de réglementer la vente des plantes à vertus thérapeutiques n'est "pas bien".
C'est bien sur ce genre de raisonnements qu'on s'aperçoit que les amalgames c'est pire que n'importe quoi et celui-ci en particulier.
D'ailleurs, en ne réglementant pas, on peut justement vendre des plantes toxiques qui peuvent tuer (volontairement ou non) ...
Tu emmerdes principalement ceux qui veulent discuter de la réglementation de la vente des plantes à usage thérapeutiques.
Tes amalgames n'ont donc strictement aucun rapport pertinent ou utile sinon on en vient a parler religion (avec leurs commandements) ou prout-prout-ma-chère puisque c'est écrit aussi avec des mots, il y a donc un rapport (CQFD).
C'est exactement ton propos.=stefjm;3475767Du tout.
Ce n'est pas mon propos.
Tu fais des amalgames foireux (la réglementation, pour mettre le point sur le i) et quand on te met le nez dedans, tu dis que "ce n'est pas ton propos".
La réglementation dont on parle est justement la pour éviter que des gens se comportant de cette façon puisse vendre des plantes plus ou moins toxiques parce qu'ils en on envie en fuyant leurs responsabilités parce que ce n'est pas leur propos et que de toute façon tu ne tueras point et si le consommateur est mort, il ne tuera plus.
Ce genre de choses.
C'est sûr, en réduisant aux molécules "à destination médicale ou alimentaire", tu peux arriver à une conclusion "totalement fausse et inutile"...
On peut aussi se demander pourquoi l'Europe veut réévaluer toute une ribambelle de molécules dont on s'aperçoit que finalement, les contraintes n'ont pas été aussi drastique que ça...
Au fait qu'en est-il des nano-adjuvants divers et variés utilisés tant dans l'alimentaire que dans l'habillement? zéro étude, et grosse libertés...
Et là, il s'agit de soucis à l'échelle industrielle lourde
Je n'ai pas écrit cela (peut-être même un peu le contraire):Ensuite, comme cela a été dit encore plus de fois, le fait qu'un remède existe depuis toujours n'est pas la preuve de son efficacité (l'espérance de vie était diminuée de moitié à l'époque du "depuis toujours").
Par contre, le depuis (presque) toujours est à relativiser par rapport à de nouvelles molécules (ou nouveau formats de particules) auxquels le vivant n'est pas habitué, voire pire."Et pour conclure, vous semblez" vous fourez le doigt dans l'oeil jusqu'au coude.
Et pour conclure, vous semblez mener ici une croisade scientifiques contre croyance/phytothérapie or ici personne ne remet en doute la phytothérapie mais souligne l'intérêt de contrôler cette discipline. Ce qui au final devrait être bénéfique pour les deux parties.
Je fais parti du monde scientifique, et n'ai pas de problème de croyance...
Il y a simplement déjà un arsenal législatif suffisant pour combattre les arnaqueurs.
Un peu d'ordre dans le métier, oui effectivement, mais comment faire supporter par quelques petits tisaniers le coût d'une étude complète sur une plante endémique utilisée localement?
Jusqu'ici tout va bien...
-Si le "tisanier" vend une plante comme une tisane sans effets d'annonce sur des vertus thérapeutiques ( pseudo ou plus ou moins bien avérées) , mais simplement comme une tisane vendue pour son bon goût, rien ne l'en empêche. Ca relève du simple codex alimentaire.
-Si par contre il veut surfer sur des propriété médicales, alors là il lui faudra le prouver ( ou bien - plus simple et plus proche de la réalité actuelle - l'acheter à un importateur qui a fait la démarche puisqu'il ne faut pas rêver le "tisanier" du coin de la rue ne fait que du négoce ) . Ou est le problème ?
En ce qui concerne l'alimentation, il y a aussi des restrictions que beaucoup jugent abusives puisque les semences "hors catalogue" sont bannies, donc plein de variétés traditionnelles, même des pommes de terre sont concernées; et pendant ce temps là on parle de Biodiversité ...
Après le "purin d'orties" qui sans être tout à fait interdit, à condition de ne rien en dire; pourra ont encore faire son composte, puisqu'il ne sera pas contrôlé ...
Re : La directive européenne THMPD compromet l'usage des plantes médicinales en Europe...
Envoyé par philou21 Voir le message
Vous m'apporterez des oranges ?
SANS COMMENTAIRES ...Interdit !
.
