retombée, nuage invisible planétaire

[invite12881fb4]

le site de fukushima est inabordable,et la reparation ou la regulation du circuit de refroidissement de la centale se fera dans 10 ans d'aprés TEMCO.
en attendant la fuite de la radioactivité dans les airs,formant un nuage invisible de plus en plus tenu, se rependant sur toute la planète.
en attendant les pluies du mois de juillet sur la france,ont précipités un peu de radioactivité dans le sol.
dans 10 ans se sera limite.
lors de la pousse des champignons d'automne ,leurs racines s'alimenteront de radioactivité.
cette année ça sera sûrement pas critique,mais plus tard ?
faudra t'il dès maintenant aller les chercher avec un dosimètre par precaution avant de les consommer ?
-----

[Svenn]

le site de fukushima est inabordable,et la reparation ou la regulation du circuit de refroidissement de la centale se fera dans 10 ans d'aprés TEMCO.
en attendant la fuite de la radioactivité dans les airs,formant un nuage invisible de plus en plus tenu, se rependant sur toute la planète.
en attendant les pluies du mois de juillet sur la france,ont précipités un peu de radioactivité dans le sol.
dans 10 ans se sera limite.
lors de la pousse des champignons d'automne ,leurs racines s'alimenteront de radioactivité.
cette année ça sera sûrement pas critique,mais plus tard ?
faudra t'il dès maintenant aller les chercher avec un dosimètre par precaution avant de les consommer ?

Les essais atmosphériques nucléaires des années 50 et 60 ont envoyé largement plus de radioactivité dans l'atmosphère que Fukushima et Tchernobyl, au point qu'on peut dater des bouteilles de vin du monde entier en mesurant la quantité de radioactivité résiduelle qu'ils contiennent. Si on a survécu à la folie des essais atmosphériques, on survivra également à Fukushima.

[invitea0296e8e]

"De toutes façons, si on ne voit pas le nuage, c'est qu'il n'existe pas."

(St Thomas, consultant scientifique de météo France en 1986)

[invite12881fb4]

"De toutes façons, si on ne voit pas le nuage, c'est qu'il n'existe pas."

(St Thomas, consultant scientifique de météo France en 1986)

le nuage radioactif est invisible c'est là le prolème, de toute façon j'ai relevé avec un dosimétre 400 becquerels/kg sur des cèpes d'été cueilli recemment en forêt.
il est rappelé qu'il faut pas depasser 370 becquerels/kg, d'aprés radio protection. donc à consommer avec moderation.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Cendres]

Pour les champignons, voir cette discussion.

[invite12881fb4]

Les essais atmosphériques nucléaires des années 50 et 60 ont envoyé largement plus de radioactivité dans l'atmosphère que Fukushima et Tchernobyl, au point qu'on peut dater des bouteilles de vin du monde entier en mesurant la quantité de radioactivité résiduelle qu'ils contiennent. Si on a survécu à la folie des essais atmosphériques, on survivra également à Fukushima.

.il n'ya rien de comparable. les essais sont termines et tchernobyl sous cercofage.
à fukishima,pas possible d'eteindre les reacteurs sans une exlosion majeure. donc fuite radioactive de la centrale dont les reacteurs sont actifs depuis plusieurs mois,sans comparaison actuellement de essais et tchernobyl.
mais d'apres TEMCO il faudra 5 à 10 ans,pour que les racteurs n'aient plus de combustible,et encore on est sûr de rien.
evidemmment on s'en sortira mais avec combien de victimes.
le nucleaire est trop dangereux il faut l'abandonner.
si on fait des essais sur du materiel civil oû on va ?
alors qu'on peut puiser l 'energie du soleil pour remplacer le nucleaire comme vient de le declarer le journal du FIGARO.

[Cendres]

Si le Figaro fait autorité en la matière, maintenant...

[JPL]

Et je suis désolé pour toi : dans dix ans il y aura toujours du "combustible" (Uranium) dans le réacteur. Dans 100 ans aussi, mais il y en aura progressivement de moins en moins.

[Gilgamesh]

evidemmment on s'en sortira mais avec combien de victimes.

Probablement zéro, que ce soit au Japon ou dans le reste du monde, vu les faibles doses d'exposition.

a+

[invite4af27414]

Gilgamesh, pourquoi dites vous qu'il y n'aura probablement aucune victime du nuage radioactif de Fukushima? Sachant les conséquences du nuage de Chernobyl, et sachant que Fukushima contient au bas mot 10 fois plus de combustible et qui semble bruler à ciel ouvert, je ne comprends pas bien cette conclusion.

Ou alors considerez-vous que le nuage de Chernobyl n'a fait aucune victime (maladies, décès, etc.) ?

[invitea12c1f88]

Le pourquoi du zéro victimes vient de la manière de les compter.
On pourrait dire qu'un mort c'est un mort mais c'est un peu plus compliqué.

Détecter un surplus de 0,1% de cancer dans une population dont près 1/3 des personnes ont un jour un cancer n'est pas chose aisée.
Et donc on essaye d'avoir une approche statistique des choses.

Ici entre en jeux une loi très pratique, celle que l'on utilise pour la radioprotection (des travailleurs du nucléaire comme pour les populations): la loi linéaire sans seuil.
Que dit cette loi? Les surplus de cancer augmentent linéairement avec la dose reçue en sievert. Cela est vrai pour les moyennes doses à fortes doses (au dessus de 100 mSv)
Le problème? en dessous de 100 mSv on a jamais réussi à détecter de surplus de cancer.
Deux possibilités:
- Les faibles doses font bien des dégâts, c'est juste que l'on arrive pas à les voir. (point de vue de tout les organismes contre le nucléaire car on peut prédire beaucoup de morts - voir plus bas)
- les faibles doses ne font pas de dégâts car il y a un seuil en dessous duquel les radiations ne sont plus nocives. (point de vue de l'académie de médecine soutenue par les cancérologues, voir leur rapport ici --> http://webcache.googleusercontent.co...=www.google.fr )

- En fait il y a aussi une troisième possibilité. Comme certains poisons, une faible dose a l'effet inverse en diminuant les cancers car cela stimule le système immunitaire. Un étude américaine le constate en observant que plus il y a de radon dans les caves (émetteur de particules alpha), moins les habitants ont de cancer du poumon ... (le rapport de l'académie de médecine parle aussi de cette possibilité - voir phénomène d'hormesis)


Concernant un nuage tel que celui de Fukushima (comme pour Tchernobyl) on est très clairement dans les faibles doses.

Si vous prenez la loi linéaire sans seuil vous trouverez plein de morts. Logique, la répartition de la radioactivité, hors phénomène de taches, suit grossièrement une fonction en 1/r avec r la distance à la centrale. Or les habitants augmentent en r^2 (avec la surface) donc les surplus de cancer vont en 1/r * r^2 = r -> ça diverge !!

Si vous écoutez plutôt l'opinion de l'académie de médecine et bien oui on tourne plutôt autour de zero mort (ou presque, il y a eu un liquidateur qui a pris une bonne dose dans le pied si mes souvenirs sont bons. En tout cas on est pas dans les milliers de morts)

Un prérapport de UNSCEAR (ONU) parlait de 100 à 200 morts pour Tchernobyl, ça avait fait un beau scandale; dans la version finale du rapport ils sont revenus à la loi linéaire sans seuil et ont aboutis à 4000 cancers supplémentaires (comme l'OMS).
Le rapport de l'OMS sur Tchernobyl attribue surtout les morts au bouleversement qu'ont subi les personnes en les forçant à déménager sans rien leur dire -> perte de tout leurs biens et de tout leurs repères. Les morts ont été d'avantage imputés à l'alcoolisme et au tabagisme qu'aux radiations. Quand aux malformations, elles semblent selon eux dues au fait qu'elles sont mieux répertoriées (et rassemblés).

[invite4af27414]

4000 cancers induits par Tchernobyl, ça me semble très faible comme chiffre, quand on sait qu'on compté déjà 4000 cancers de la thyroide rien que chez les enfants de la région de l'accident (chiffres de l'AIEA repris par l'IRSN : http://www.irsn.fr/FR/base_de_connai..._ionisants.pdf). On a beau nous dire que l'"épidémie" s'explique par d'autres facteurs, je ne peux m'empêcher d'être méfiant.

Si on multiplie ce chiffre en tenant compte de la dispersion en dehors de la "zone", qu'on y ajoute les cancers qui se sont déclarés par la suite et dans les années à venir, si on ajoute les autres cancers que celui de la thyroide, le chiffre est encore bien plus élevé. Sans compter la tendance à la sous-estimation de la part de l'AIEA.

Aussi je pense que le cancer de la thyroide n'est que la face visible de l'iceberg, et ne représente pas grand chose à côté de la contamination de la chaîne alimentaire, qui persiste et se renforce aussi longtemps que les particules radioactives restent actives (soit plusieurs milliers d'années).

Enfin, Tchernobyl a été sauvé (construction d'un sarcophage, pas de fusion des réacteurs à travers la dalle de béton et dans la nappe phréatique) et que le rejets furent stoppés rapidement. A l'inverse, Fukushima est impossible à sauver car les niveaux de radioactivité rendent le travail impossible, qu'il y a 3 voire 4 réacteurs beaucoup plus puissants qui ont fondu (selon TEPCO) et que les batiments des réacteurs stockent en outre plusieurs années de combustible, probablement en fusion elles aussi.

Et là, parler de chiffres et de calculs n'a plus aucun sens car personne n'a jamais pu observer les effets sanitaires à long terme du déversement de milliers de tonnes de combustible dans le pacifique. C'est aussi la première explosion d'une centrale qui marche en partie au plutonium.

J'aimerais avoir tort mais je ne pense pas qu'on puisse dire que l'accident ne fera pas de victime.

[invitea12c1f88]

le rapport de l'OMS commence avec : "A total of up to 4000 people could eventually die of radiation exposure from the Chernobyl nuclear power plant (NPP) accident nearly 20 years ago, an international team of more than 100 scientists has concluded." (cf http://www.who.int/mediacentre/news/.../en/index.html pour plus d'infos)

Après il ne faut pas oublier que il n'y a eu quasiment aucun mort parmi ces enfants en raison des cancers de la thyroïde car ils ont tous été traités très tôt (forcément on savait que ça allait arriver, ils ont donc eu les soins nécessaires)

Ensuite concernant les particules dispersées -sur de grandes échelles- un doute sérieux plane encore car on est dans le domaine des faibles irradiations. (cf on poste précédent et la loi linéaire sans seuil/ avec seuil/ phénomène d'hormesis)

Enfin "Tchernobyl a été sauvé" eu.... mouais? Des bouts du coeur ont été dispersés dans la ville car c'est au niveau de la cuve elle même qui l'explosion a eu lieu... Comment peut être pire à ce niveau? les radiation dans l'environnement proche doivent être bien pire.

A Fukushima il y avait peut être plus de plutonium qu'un réacteur classique en raison du combustible MOX mais dans tout les réacteurs le plutonium se crée tout seul quand l'uranium capture au lieu de fissionner - c'est d'ailleurs de là que provient le plutonium des MOX. Cela ne change pas fondamentalement le problème.
Après le plutonium est surtout dangereux au niveau chimique, pas tellement pour les radiations (il y a bien pire à côté)

[invite4af27414]

Qu'il y ait peu de morts parmi les cancers détectés très tôt, c'est certain. Mais survivre sans thyroide avec un traitement hormonal de substitution est, paraît-il, fort gênant.

Quant aux rejets de combustible dans l'environnement, je maintiens que Fukushima surclasse Tchernobyl et de très loin. D'abord vers le haut : la Nuclear Regulatory Commission (USA) considère que des batons de combustibles ont été éjectés de la piscine de stockage du réacteur 4, mais je ne parviens pas à retrouver la source (ce genre de sources disparaissent vite...) et, plus fondamentalement, un expert du nucléaire ajoute que des batons ont été éjectés à 2 miles de hauteur suite à l'explosion atomique qui s'est produit dans le réacteur 3 ( source : http://www.youtube.com/watch?v=UnNVHWz1tZs ).

Cela rejoint déjà Tchernobyl. Après les rejets vers le haut, il y a les rejets vers le bas (je ne parle ici que de rejet de combustible, pas du nuage qui s'échappe suite à la combustion du combustible et des matériaux qu'il rencontre). A Tchernobyl, des centaines de milliers de soldats sont venus creuser un tunnel pour construire une dalle de matériaux absorbants sous le réacteur, pour éviter une catastrophe qui aurait rendu la vie impossible en Europe pendant plusieurs siècles (voir le documentaire "la bataille de tchernobyl"). A Fukushima c'est impossible, pas moyen d'envoyer 200.000 japonais au casse-pipe, et la dalle est à construire sous 4 réacteurs + piscine de stockage commune, avec des taux de radioactivité qui dépassent la capacité de mesure des instruments. Bref, tout est en train de couler dans l'environnement, c'est du jamais vu.

D'une part Fukushima contient 10 à 20 fois plus de combustible, d'autre part, rien n'est fait pour empêcher qu'il s'échappe. J'ai du mal à mesurer la gravité de ce qui est en train de se produire.

[JPL]

et, plus fondamentalement, un expert du nucléaire ajoute que des batons ont été éjectés à 2 miles de hauteur suite à l'explosion atomique qui s'est produit dans le réacteur 3 ( source : http://www.youtube.com/watch?v=UnNVHWz1tZs ).

Je ne regarde jamais les vidéos sur Youtube (marre de la culture Youtube !), mais une explosion atomique (c'est-à dire une fission explosive par neutrons rapides) c'est n'importe quoi ou alors justifie ton propos par un article sérieux, pas une vidéo.

[SK69202]

Bonjour.

Quant aux rejets de combustible dans l'environnement, je maintiens que Fukushima surclasse Tchernobyl et de très loin. D'abord vers le haut : la Nuclear Regulatory Commission (USA) considère que des batons de combustibles ont été éjectés de la piscine de stockage du réacteur 4, mais je ne parviens pas à retrouver la source (ce genre de sources disparaissent vite...)

C'est normal que la source est disparue, c'est totalement faux, les japonais ayant fait un film (visible sur youtube ) qui montre que le combustible dans la piscine est intact.
La meilleur preuve qu'il n'y a pas eu de combustible éjecté, c'est la radioactivité dans la centrale, elle est trop faible, avec du combustible partout, il n'y aurait pas grand monde qui pourraient s'approcher.

@+

[inviteb9b3d9ee]

faudra t'il dès maintenant aller les chercher avec un dosimètre par précaution avant de les consommer ?

En tout cas, les enfants de Fukushima se baladent déjà avec un dosimètre :/

Un prérapport de UNSCEAR (ONU) parlait de 100 à 200 morts pour Tchernobyl, ça avait fait un beau scandale; dans la version finale du rapport ils sont revenus à la loi linéaire sans seuil et ont aboutis à 4000 cancers supplémentaires (comme l'OMS).

Tu m'étonnes que ca a fait scandale :
> http://fr.wikipedia.org/wiki/Cons%C3..._de_Tchernobyl
> http://fr.wikipedia.org/wiki/Liquidateur

Selon Viatcheslav Grichine, président de l'Union Tchernobyl (la principale association de liquidateurs) sur 600 000 liquidateurs « 25 000 sont morts et 70 000 restés handicapés en Russie, en Ukraine les chiffres sont proches, et en Biélorussie 10 000 sont morts et 25 000 handicapés», ce qui fait un total de 60 000 morts (10 % des 600 000 liquidateurs) et 165 000 handicapés7.

Quel écart monstrueux : on dirait des chiffres de comptage de manifestants (police vs organisateurs)

[JPL]

10 % des 600 000 liquidateurs

Quoi ? 600 000 liquidateurs !

[inviteb9b3d9ee]

Effectivement c'est ce qui est écrit dans les pages wiki citées plus haut :

Le nombre total d'individus en provenance de toute l'URSS (opérateurs de la centrale, sapeurs-pompiers, pilotes d'hélicoptères, mineurs, terrassiers, ouvriers, militaires ou civils) qui se sont relayés sur le site entre 1986 et 1992 est estimé entre 500 000 et 800 000. Environ 3 000 liquidateurs sont toujours affectés à la surveillance du site et du sarcophage du réacteur n°4.

[invite4af27414]

C'est vrai que dans mon décompte des victimes j'avais oublié les liquidateurs. Mais sur ce point Fukushima fera un bilan probablement nettement inférieur vu que la centrale semble à l'abandon. On y mesure des taux de radioactivité supérieurs à 10 Sv/h (niveau létal en quelques minutes) selon l'exploitant de la centrale lui-même (http://enenews.com/10-sieverts-hour-...ation-official), pas étonnant que ça se ne se bouscule pas au portillon...

Perso j'avais en tête le chiffre de 200.000 liquidateurs pour Tchernobyl mais effectivement c'était bien plus.

Pour revenir sur l'éjection de combustible vers le haut, il ne s'agit que de spéculation de quelques experts (en plus de la video de Gunderson que j'ai posé plus haut, il y a aussi un article du New York times : http://robertsingleton.wordpress.com...-by-explosion/ ), et pas de faits établis. Désolé si je l'ai présenté comme tel.

Pour ce qui est de l'explosion atomique, je trouve que les images de l'explosion du réacteur 3 ne coincident pas avec une simple explosion d'hydrogène. Mais chacun se fera son opinion. Encore une fois c'est de la spéculation mais quand on voit qu'il a fallu plusieurs mois pour que les autorités admettent la fusion de 3 réacteurs (http://info.france2.fr/japon-seisme/...-68909911.html) alors qu'ils étaient au courant dès le début, difficile de faire autre chose que spéculer, vu que les données sont volontairement dissimulées.

Pour ce qui est de la sortie du combustible par le bas, il faudrait évaluer l'effet de centaines de tonnes de combustible en fusion sur une dalle de béton de quelques mètres d'épaisseur. La quantité totale de combustible à Fukushima I varie entre plus ou moins 1700 tonnes (chiffre officiel de l'AIEA) et 4277 tonnes selon des experts indépendants ou militants antinucléaire (à prendre avec des pincettes donc )

C'est normal que la source est disparue, c'est totalement faux, les japonais ayant fait un film (visible sur youtube ) qui montre que le combustible dans la piscine est intact.
La meilleur preuve qu'il n'y a pas eu de combustible éjecté, c'est la radioactivité dans la centrale, elle est trop faible, avec du combustible partout, il n'y aurait pas grand monde qui pourraient s'approcher.

@+

Il y a sept piscines de stockage à Fuku-Daiichi, et vu l'état des enceintes de confinement, certaines doivent pas être belles à voir.

Pour la radioactivité dans la centrale, voir les taux de 10 Sv/h mentionnés plus haut.

[JPL]

Il faut s'entendre sur le terme liquidateur. Si on parle des premiers, quasiment sacrifiés de manière criminelle, qui sont intervenu à chaud et ont été exposés à des doses massives, je suis d'accord sur le mot. Mais le nombre avancé laisse supposer qu'on a inclus sous ce terme tous ceux qui sont intervenu ensuite, ont bâti le sarcophage... et ont subi une rotation importante pour être exposé à des doses plus admissibles. Sans cette hypothèse 600 000, et même 200 000 sont des nombres invraisemblables. Qui a des détails ?

Ceci étant dit c'est limite hors sujet dans cette discussion.

[inviteea028771]

Pour ce qui est de l'explosion atomique, je trouve que les images de l'explosion du réacteur 3 ne coincident pas avec une simple explosion d'hydrogène. Mais chacun se fera son opinion.

Juste pour info, combien de grammes de combustible serraient entrés en fission lors de cette "explosion atomique"?

 Cliquez pour afficher

Pour info, à Hiroshima, c'est moins d'un kilo de matière qui a effectivement fissionné lors de l'explosion

[SK69202]

Bonsoir.

Les taux en Sv relevés ne concerne que des zones très restreintes (points très chauds, je suis d'accord) de la centrale, pas des dizaines de m2 de terrain à découvert.

Pour ce qui est de l'explosion atomique, je trouve que les images de l'explosion du réacteur 3 ne coincident pas avec une simple explosion d'hydrogène.

En anglais, bonne lecture., un peu plus sérieux que F2.

@+

[invite4af27414]

Juste pour info, combien de grammes de combustible serraient entrés en fission lors de cette "explosion atomique"?

Pour info, à Hiroshima, c'est moins d'un kilo de matière qui a effectivement fissionné lors de l'explosion

La seule info admise par l'exploitant et les autorités japonaises c'est la fusion du noyau de 3 réacteurs ( = 3 x 140 tonnes de combustible)

Pour les milliers de tonnes restants on ne saura probablement rien avant 15 ans si la coutume est respectée. Mais y'a qu'a regarder les photos des réacteurs 3 et 4, quand on sait que les piscines de stockage de combustible sont placées au derniers étages, faut pas être devin pour comprendre que le combustible qui s'y trouvait a cessé d'être refroidi. Il a donc probablement fondu lui aussi, atteignant une masse qui provoque ce qu'on appelle une accident de criticité (http://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_de_criticit%C3%A9).

Mais c'est pas ça qui justifie l'usage du terme "explosion atomique". Cette question est beaucoup trop controversée, comme le montre d'ailleurs les discussions sur le forum en anglais dont SK69202 a fourni le lien, donc je préfère pas chercher à convaincre, juste faire part de mon opinion. Et finalement je pense que l'important est pas là. Le point à surveiller c'est la quantité de radionucléides disséminés dans l'atmosphère et l'océan.

[SK69202]

Bonsoir.

Le point à surveiller c'est la quantité de radionucléides disséminés dans l'atmosphère et l'océan.

Plutôt que la quantité, même si on ne cherche pas à convaincre d'une fusion des piscines, c'est à la qualité des radionucléides disséminés qu'il faut s'intéresser, si une excursion de criticité avait eu lieu, le type et le rapport des produits de fission auraient changé, et ça c'est sans parler du flux de neutron qui aurait éliminé les opérateurs biologiques, genre pompiers, personnel de Tepco et pilotes d'hélicoptères.

Les photos des piscines montrent que les combustibles n'ont pas fondu, par contre c'est sûr que les piscines ont bouilli.
L'essentiel de la radioactivité a été émise en mars, depuis sans être négligeable, c'est plusieurs ordres de grandeur en dessous.
@+

[invite4af27414]

Bonsoir.


si une excursion de criticité avait eu lieu, le type et le rapport des produits de fission auraient changé, et ça c'est sans parler du flux de neutron qui aurait éliminé les opérateurs biologiques, genre pompiers, personnel de Tepco et pilotes d'hélicoptères.


@+

L'exploitant TEPCO a lui même admis constater des flux de neutrons de plusieurs km, a plusieurs reprises.
Quant à l'examen des produits de fission, en l'absence de données il me semble difficile de raisonner de cette manière. Je note qu'il y a encore a peine quelques semaines on observait la présence de Neptunium-239. Les sources de cette information sont nombreuses, je ne les énumère pas.

Je sais que les videos youtube ont pas très bonne presse mais je visionne régulièrement le live stream de la centrale, j'observe régulièrement des flammes importantes, tout ca ne date pas de mars. Par exemple les videos du mois d'aout montrent un foyer important et régulier au niveau de la piscine de stockage commune.

Et un live stream encore plus récent (5 septembre) montre des réactions explosives anormales que j'ai du mal à expliquer avec mes maigres connaissances : http://www.youtube.com/watch?v=kaUI4...layer_embedded

Bonsoir.

L'essentiel de la radioactivité a été émise en mars, depuis sans être négligeable, c'est plusieurs ordres de grandeur en dessous.
@+

La diffusion de l'information au mois de mars a été très importante, et s'est soudainement arrêté. Il ne faut pas en déduire que la diffusion de particules radioactives se soit arrêtée elle aussi. Je comprends que les autorités veulent éviter la panique, et que le Japon n'est pas en mesure d'évacuer les 32 millions d'habitants de l'agglomération de Tokyo. Mais la vie d'innocents n'a pas de prix. Que de désillusions depuis 6 mois.

[SK69202]

Bonsoir.

mais je visionne régulièrement le live stream de la centrale,j'observe régulièrement des flammes importantes,

Moi aussi, je le regarde et je ne vois que de la brume, des artefacts de compression vidéo dus à la transmission web, les plantes pousser, et la structure se construire autour du réacteur n°1. Je ne prête pas attention aux reflets des éclats de gyrophare d'engin de chantier ou aux coups d'arc d'un soudeur nippon, fussent ils diffusés sur Youtube.

et que le Japon n'est pas en mesure d'évacuer les 32 millions d'habitants de l'agglomération de Tokyo.

Le séisme dit du Tokaï que l'on attend, tuera plus de tokyoïtes que la radioactivité de Fukushima dans les 100 prochaines années, Tokyo ne sera pas évacué pour cette unique raison.

La diffusion de l'information au mois de mars a été très importante, et s'est soudainement arrêté

La diffusion aux français a été arrêtée, l'information a toujours été disponible, pour qui s'intéressait à autre chose que la guerre d’agression française au sud de la Méditerranée ou aux frasques des politiques français, c'est sûr elle n'est pas sur Youtube.

@+

[inviteb9b3d9ee]

En attendant : Fukushima : bien plus d'enfants contaminés qu'officiellement annoncé (source Maxisciences)

Cette annonce est d'autant plus alarmante que les autorités japonaises avaient suite à leurs tests déclaré qu'un enfant de Fukushima sur deux était ou avait été contaminé. "Nous obtenons 100%. Cette différence s’explique par le fait que les mesures officielles ne sont pas assez précises et ne permettent pas de détecter toutes les contaminations" souligne les chercheurs dans leur communiqué.

[homersimpson62]

bonjour
Whaou, ça s ameliore serieux !!! avec des sources fiables comme le Fig et Yoitube ( experts reconnus en technique nucleaire dans le monde entier...) on est sur des discussions serieuses


lors de la pousse des champignons d'automne ,leurs racines s'alimenteront de radioactivité.
c est bien connu les champignons se nourissent de matiere radioactive.... champignons nucleaires ???

))
.

[Cendres]

Ils ne s'en nourrissent pas, mais ils l'accumulent.