Réchauffement climatique d'origine anthropique ?

[invite63b52a1a]

Bonjour à tous,

J'ai lu dernièrement que les derniers résultats enregistrés par le GIEC en ce qui à trait au réchauffement climatique montraient une stagnation de l'élévation de la température depuis 1997. C'est en effet une rectification qui a été apportée suite au résultats obtenus par le MET Office suite à une analyse de données récoltées auprès de plus de 39000 station météo. Du moins, c'est ce qu'on peut lire dans tous les articles traitants du sujet mais je n'ai pas trouvé un communiquer provenant d'une organisation reconnue qui confirmait le tout. J'aimerais donc avoir votre opinion sur le sujet afin de déterminer si la nouvelle est en effet fondée. Peut-être auriez-vous lu un rapport provenant d'une source fiable que vous pourriez me partager ou peut-être être vous plus renseigné que moi à propos des derniers développement du réchauffement climatique. Après tout, je ne retrouve aucune trace de cette nouvelle sur le site Futura Science même si, à mon avis, celle-ci est d'une importance capitale.

Cordialement,

Carl
-----

[yves25]

Le 5e rapport du GIEC est en cours d'élaboration.
Les températures ne stagnent certainement pas depuis 97, à la rigueur depuis 98.
Ce sujet a fait l'objet de nombreuses discussions car depuis des années, certains scrutent les variations de la température moyenne tout en contestant que cela puisse avoir une signification.
On a déjà tout dit là dessus: les variations de la température résultent
1 de fluctuations d'origine chaotique
2 d'oscillations de couplage essentiellement entre l'océan et l'atmosphère (El Nino est la toute première de ces oscillations mais pas la seule)
3 de forçages externes (soleil, volcans, gaz à effet de serre, aérosols)
La conséquence , c'est que les variations ne peuvent pas être linéaires.

Suivant les sources, l'année la plus chaude est 2005 ou 1998 ou encore 2010
réference: OMM, déclaration sur l'état du climat global

Average global temperatures were estimated to be 0.53°C ± 0.09°C above the 1961–1990 annual average of 14°C. This makes 2010tied for warmest year on record in records dating back to 1880. The 2010 nominal value of +0.53°C ranks just ahead of those of 2005 (+0.52°C) and 1998 (+0.51°C), although the differences between the three years are not statistically significant, due to uncertainties mainly associated with sampling the Earth’s land and sea surface temperatures using only a finite number of observation sites, and the way estimates are interpolated between those sites. Data from the ECMWF Interim Reanalysis (ERA) indicate that 2010 ranks as the world’s second warmest year, with the difference between it and 2005 within the margin of uncertainty.

On peut donc interpréter cela en disant que les températures n'augmentent plus aussi vite qu'entre 1990 et 1998 par exemple ou bien dire que cela n'est pas significatif. Statistiquement, ça ne l'est pas (voir par exemple, Santer, B. D., et al. (2011), Separating signal and noise in atmospheric temperature changes: The importance of timescale, J. Geophys. Res., 116, D22105, doi:10.1029/2011JD016263.)

Rappel: les discussions sur le réchauffement climatique font l'objet d'un moratoire causé par les polémiques incessantes qui n'ont plus rien à voir avec une discussion scientifique.
Cette discussion ci reste ouverte pour le moment , de façon à permettre de faire état d'un document scientifiquement validé qui confirmerait explicitement cette "stagnation"

[invite5321ebfe]

J'ai lu dernièrement que les derniers résultats enregistrés par le GIEC en ce qui à trait au réchauffement climatique montraient une stagnation de l'élévation de la température depuis 1997. C'est en effet une rectification qui a été apportée suite au résultats obtenus par le MET Office suite à une analyse de données récoltées auprès de plus de 39000 station météo.

Bonjour,

Pas lu ces informations. Le Met Office / Hadley Center avait publié ce document (à l'occasion du COP16) mettant à jour certaines données depuis l'AR4 (2007), et concluait que le réchauffement n'avait pas cessé. Ce document proposait diverses hypothèses pour expliquer le signal des températures de surface de la décennie 2000 (voir pp. 10-11).

J'avais lu en revanche récemment que le Hadley s'apprêtait à sortir la nouvelle version de sa base de données climatiques, HadCRUT v4, avec plus de données arctiques. On verra ce qu'il en est quand ils la publieront, mais il y a des chances que le Hadley s'aligne à cette occasion sur les autres bases (Giss, NOAA-NCDC, BEST) qui donnent un réchauffement un peu plus marqué en raison de la prise en compte de l'Arctique, justement.

Sinon, la température de surface est un indice parmi d'autres du réchauffement – avec elle, on ne mesure les variations de chaleur que sur une petite enveloppe de 3% du système climatique. Par exemple, si vous regardez le contenu de chaleur des océans (90% du système), sur ce lien NOAA onglet 2 pour 0-2000 m, vous observez que les océans se sont réchauffés depuis 1997, gagnant environ 10*10^22 J, à un rythme qui n'a pas faibli et qui est même plus élevé que les 14 années précédentes.

[invite63b52a1a]

Le rapport dont je fais état dans mon premier message date de fin janvier, début février de l'an 2012. Il semble que cette stagnation apparaît suite à divers erreurs de calculs dans les rapports des années précédentes. D'après ce que j'ai lu jusqu'à présent, ceci poserait un doute sur le fait que le réchauffement climatique soit causé principalement par les GES et donc que l'humain n'y serait pas pour grand chose dans les variations de températures globales alors que l'activité solaire pourrait vraisemblablement devenir le facteur se voulant le plus important dans ces dites fluctuations de température. Je tiens à spécifier que je ne souhaite pas créer une polmémique sur le fondement du réchauffement climatique et que je n'ai aucun opinion tranchée sur la question. Je souhaite simplement avoir de l'information sur le fondement de la nouvelle alors que je suis en train d'écrire un article sur le réchauffement climatique et que cette nouvelle pourrait belle et bien invalidé tout le contenu de mon article qui se basait sur les données des dernières années. Je vais ammasser tout ce que j'ai lu sur le sujet depuis janvier 2012 et je vous ferai parvenir les liens dans les prochaines heures.

Cordialement.

[A voir en vidéo sur Futura]

[yves25]

Bien, on y répondra donc quand on aura une information plus précise .
En attendant, inutile de discuter dans le vide

[invitee9c30190]

Bonjour,

Sur le sujet concernant l'évolution climatique et les effets des activités antrophiques, il y a quelques sites intéresants qui rassemblent des articles scientifiques et des données sur le sujet :

- Un grand nombre de données : http://www.climate4you.com/
- Sur l'effet de l'augmentation du CO2 dans l'atmosphere : http://www.co2science.org/
- Un grand nombre d'articles scientifiques :.
lien cassé: ce site n'est pas une référence comparable aux autres et dire qiue c'est là qu'on trouve un grand nombre d'articles scientifiques est une contre vérité
- Un site rassemblant des données sur l'évolution de la température, de l'activité solaire, etc : http://www.woodfortrees.org/plot/

Bon courage pour parcourir ces données et vous faire une idée personnelle sur le sujet qui est complexe.

Cordialement,

GLM

[phys4]

Bonjour et merci pour la collecte de données.

La dispersion des données montre que les résultats sont loin d'être clairs.

Le fait qu'on vous laisse ouvrir un fil sur le sujet montre une libéralisation de FUTURA sur ce sujet. Le sujet était interdit sur ce forum, il y a quelques années.
J'espère que cela finira par de vraies discussions libres comme un sujet scientifique.

[yves25]

a dispersion des données montre que les résultats sont loin d'être clairs.

Le moins qu'on puisse dire est que cette phrase n'est pas claire quelles données? pour quel résultat?

On ne va pas repartir dans des discussions oiseuses où l'on mélange tout. La discussion est ouverte sur un point précis soulevé par carlo992, elle est sans objet tant que celui ci n'aura pas fourni les informations précises qui permettraient de lui répondre.

[phys4]

Le moins qu'on puisse dire est que cette phrase n'est pas claire quelles données? pour quel résultat?

Ce qui peu clair, c'est que les résultats donnés ne prouvent pas qu'il existe un réchauffement anthropique et ne prouvent pas non plus qu'il n'existe pas.

Quel est donc le but de GLM en créant ce fil ? Mettre des éléments de réflexion.

Il existe une référence qui montre qu'il n'y a pas de réchauffement anthropique et je ne suis pas sur qu'elle sera acceptée sur ce forum.

[erik]

Il existe une référence qui montre qu'il n'y a pas de réchauffement anthropique et je ne suis pas sur qu'elle sera acceptée sur ce forum.

Soit c'est une référence scientifiquement validée et dans ce cas elle est la bienvenue sur ce forum, soit c'est juste un "machin" et il n'y a pas lieu d'en discuter.

[phys4]

Soit c'est une référence scientifiquement validée et dans ce cas elle est la bienvenue sur ce forum, soit c'est juste un "machin" et il n'y a pas lieu d'en discuter.

Je suis content de voir une certaine animation se mettre en place : merci à erik. Le problème est de définir une référence scientifiquement validée.
Une vérité scientifique est une assertion qui peut et doit être discutée. Si l'on refuse la discussion cela devient une vérité sectaire ou religieuse. Par exemple, sur ce forum, des personnes ne cessent pas de remettre en cause la conservation de l'énergie ou de l'impulsion. les discussions sont souvent positives et ramènent à l'explication et au renforcement de la science.

Pour une raison inconnue, ce forum, qui lutte très bien contre les pseudo sciences, a refusé les discussions dans un domaine nouveau, le domaine climatique. Vous pouvez constater, qu'une référence a été censurée dans l'ouverture de ce fil. Cela montre que la discussion n'est pas encore totalement ouverte.

[yves25]

Ce qui peu clair, c'est que les résultats donnés ne prouvent pas qu'il existe un réchauffement anthropique et ne prouvent pas non plus qu'il n'existe pas.

Quel est donc le but de GLM en créant ce fil ? Mettre des éléments de réflexion.

.

Ce n'est pas GLM qui a créé ce fil.

Puisqu'une fois de plus, il semble impossible de discuter sérieusement sur des points précis, la discussion est fermée jusqu'à ce que que carlo992 me recontacte s'il a des références précises quant à sa demande ou quelqu'un d'autre qui retrouverait la référence exacte dont il a parlé.

Pour mémoire, il y a eu des discussions sans fin sur le sujet , il suffit d'effectuer une recherche avec les mots "réchauffement climatique" .