La publication des hypothèses.

[invite03dc76a5]

Il y a de nombreuses questions sans réponse auxquelles personne ne trouve de réponse. Mais, le fait de ne pas avoir de réponse ne signifie pas que nous n'avons pas d'hypothèses plausibles sur ce que pourrait être la réponse à tel ou tel question.

Cela dit, il serait important que les individus curieux aient devant eux des hypothèses qui ont du sens. Qui sont logiques. Présentement, un certain nombre de sujets sans réponse sont repris par des sectes qui prétendent détenir les réponses.

Mais, la curiosité est humaine. Il ne faut négliger aucun sujet sous prétexte que très peu de chercheurs s'y intéressent. Il est question de nombreuses découvertes et de recherches qui ont été effectué dans les revus scientifiques. Il faut créer des revus scientifiques qui traites spécifiquement des hypothèses plausibles.

Il faudrait d'un comité d'expert examine les différentes hypothèses et déterminent ensuite lesquelles sont les plus logiques. Il faudrait aussi qu'il soit bien spécifié sur la revu scientifique qu'elle ne contient que des hypothèses et qu'elle ne contient officiellement aucune réponse à aucune question bien que les hypothèses puissent s'avérer être véridiques. La qualité d'une revu d'hypothèse pourrait être déterminé en fonction du niveau de logique des hypothèses présentés.
-----

[myoper]

Bonsoir.
Mais c'est précisément de cette façon que procède en partie la science et qu'elle avance.

[invite03dc76a5]

Bonsoir.
Mais c'est précisément de cette façon que procède en partie la science et qu'elle avance.

Oui, mais, à ce que je sache, il n'existe pas de revu scientifique destiné aux hypothèses. Les chercheurs semblent ne publier que lorsqu'ils trouvent quelque chose ou qu'ils inventes quelque chose . Ceux qui ne font aucune découverte et qui n'inventent rien ne publient pas en général. Mais, il serait quand même possible de leurs donner un endroit pour publier pour certains d'entres eux. Ils pourraient publier leurs hypothèses.

[invite6754323456711]

Cela dit, il serait important que les individus curieux aient devant eux des hypothèses qui ont du sens. Qui sont logiques. Présentement, un certain nombre de sujets sans réponse sont repris par des sectes qui prétendent détenir les réponses.

La question de différentiation ne repose pas sur une réponse particulière dans l'absolu, mais sur la démarche suivi et les objectifs visés. Ce qui permet de mettre en évidence l’orthogonalité des deux approches que certain cherchent, effectivement, à confondre.

Patrick

[A voir en vidéo sur Futura]

[myoper]

Les chercheurs semblent ne publier que lorsqu'ils trouvent quelque chose ou qu'ils inventes quelque chose ...

Et parmi ces "trouvailles" et ces "inventions", il se trouve la plupart de leurs hypothèses dans ces publications.

[WizardOfLinn]

Oui, mais, à ce que je sache, il n'existe pas de revu scientifique destiné aux hypothèses. Les chercheurs semblent ne publier que lorsqu'ils trouvent quelque chose ou qu'ils inventes quelque chose . Ceux qui ne font aucune découverte et qui n'inventent rien ne publient pas en général. Mais, il serait quand même possible de leurs donner un endroit pour publier pour certains d'entres eux. Ils pourraient publier leurs hypothèses.

Il me semble bien que la littérature scientifique regorge d'hypothèses et spéculations, souvent abondamment vulgarisées et médiatisées : théorie des cordes, multivers, etc. etc.

[albanxiii]

Bonjour,

Il faudrait d'un comité d'expert examine les différentes hypothèses et déterminent ensuite lesquelles sont les plus logiques.

Ca fait un peu "comité de censure", je n'aime pas la censure (ce qui est différent du délire et de la bétise de ceux qui se prennent pour Einstein, bien entendu).

D'autre part, pour votre information http://www.elsevier.com/journals/jou...deas/2251-7294 Journal of Medical Hypotheses and Ideas. Et je n'en n'ai pas cherché d'autres....

Bonne journée.

[Deedee81]

Salut,

Certains scientifiques publient aussi les questions ouvertes et les hypothèses sur leurs sites personnels sur internet. Joh Baez a par exemple recensé une partie des questions ouvertes en physique.

Je suis aussi contre un comité d'expert qui trancherait sur les hypothèses "logiques". C'est l'expérience et l'observation qui doit trancher. Pas des experts.

[shmikkki]

Salut,

2 points:

1)- Vérifier si une hypothèse est "logique" et tient la route, par un comité de lecture, ben ça se rapproche exactement du fonctionnement de la science aujourd'hui. Pour voir si une hypothèse tient la route, ben il faut la tester, et voir si elle ne contredit pas des résultats anciens. Je tiens à préciser que certains articles font aussi état de résultats "négatifs". Un chercheur ne publie pas que lorsque il trouve, mais aussi lorsque il ne trouve pas. (Mais un résultat négatif est aussi un résultat).

2)- Les "hypothèses" sont toujours mentionnées dans la discussion d'un article. Les auteurs ont présenté leur travaux, ils le discutent, et finissent en émmetant des hypothèses et donnent des pistes pour les tester.

[Ryuujin]

Les chercheurs semblent ne publier que lorsqu'ils trouvent quelque chose ou qu'ils inventes quelque chose .

Certes, mais les parties discussions des articles sont quasiment toujours bourrées d'hypothèses.

[Yvanhoe]

En science on demande de séparer spéculation et faits établis, mais on peut tout à fait publier un article se basant sur des hypothèses non vérifiées (mais pas infirmées) par des faits. On n'a pas attendu le LHC pour publier sur le boson de Higgs, ni même, je pense, sur les conséquences qu'auraient sa non-existence.

On publie sur l'exobiologie et les possibilités de vie extraterrestre sans jamais en avoir observé. Il me semble même me souvenir de publications sur les différents modèles de civilisation ET possibles et les meilleures façons de les observer. C'était digne d'intérêt puisqu'il s'agissait de choisir comment utiliser les ressources du programme SETI.

Comment faire le tri entre les différentes hypothèses ? J'ai déjà donné le premier critère : elle ne doit pas avoir été infirmée par des faits. Si aujourd'hui on publie un modèle de physique des particules pour expliquer les neutrinos superluminiques, ça éveillera assez peu d'intérêt.

Un deuxième critère est celui de l'intérêt scientifique. Tout ce qui peut permettre de mettre sur la voie d'une découverte est intéressant. Si par exemple un ensemble d'hypothèses raisonnables implique que seul un seul cratère sur Mars est susceptible d'abriter de la vie, c'est intéressant.

Le troisième critère n'est pas strictement obligatoire, c'est celui de la vraisemblance. Et là, c'est très subjectif, et c'est pour ça qu'il y a plusieurs revues scientifiques et plusieurs comités de lecture. Si je bâtis une hypothèse selon laquelle la pyramide de Kheops a été bâtie par des descendants d'extraterrestres et que si on fouille à un endroit précis dans le désert on trouvera un tombeau ummite, je peux obéir aux premiers et deuxièmes critères. J'imagine que la plupart des revues, pourtant, ne trouveront pas cette hypothèse vraisemblable. Je ferai alors comme tous les tenants de ce genre de théories : je publierai dans une petite revue à la réputation pas terrible et maudirai la science "mainstream". A noter que dans ce cas là, la publication reste possible. La réputation d'une revue augmente à mesure qu'elle produit des publications de qualité.

[Paminode]

Il me semble même me souvenir de publications sur les différents modèles de civilisation ET possibles et les meilleures façons de les observer. C'était digne d'intérêt puisqu'il s'agissait de choisir comment utiliser les ressources du programme SETI.
.

C'est vraiment digne d'intérêt ?

[shmikkki]

La réputation d'une revue augmente à mesure qu'elle produit des publications de qualité.

Et elle attire de plus en plus de publications de "qualité" en fonction de sa réputation.
Désolé pour le HS, mais ce cercle vicieux m'a toujours un peu fait tiquer ...

[Yvanhoe]

C'est vraiment digne d'intérêt ?

Si je me souviens bien, l'auteur estimait que détecter les émissions d'une planète civilisée serait difficile par rapport à la possibilité de détecter des sondes interstellaires auto-réplicantes et proposait donc que les traces de civilisation extra-terrestres soient cherchées dans le système solaire. On peut discuter du programme SETI, perso je le vois comme un programme avec une faible probabilité de succès mais un gain immense dans un tel cas. Y consacrer un peu de fonds ne me choque pas. Si tu admets l'intérêt de SETI, se demander s'il vaut mieux financer un nouveau téléscope ou une nouvelle sonde interplanétaire, c'est une question tout à fait pratique.

Et elle attire de plus en plus de publications de "qualité" en fonction de sa réputation.
Désolé pour le HS, mais ce cercle vicieux m'a toujours un peu fait tiquer ...

C'est un système à renforcement. Ce n'est pas du tout un problème de voir les publications de qualité s’agréger à des endroits connus.

[shmikkki]

C'est un système à renforcement. Ce n'est pas du tout un problème de voir les publications de qualité s’agréger à des endroits connus.

Présenté comme ça oui, mais ça a d'autre dérives (ou comment l'impact factor devient un but en soit pour les chercheurs plus qu'un simple indicateur) qui me font tiquer ...
Je ne m'embarquerai pas la dedans car c'est pas le sujet.