Fleur de Mars : nouvelle anomalie photographiée par Curiosity

[inviteb9b3d9ee]

Salut à tous,

voila une info qui commence à tourner sur quelques sites qui appellent ça la "fleur de Mars". Voila un début de traduction de la news avec le plus d'infos que j'ai pu trouvé :

Curiosity spots mystery Mars "flower" :
> http://news.discovery.com/space/curi...er-130104.html

Comme le mysterieux truc brillant découvert par Curiosity en octobre 2012 (qui s'est avéré être un morceau du rover), le rover de Mars a découvert une autre bizarrerie logée dans un rocher que les scientifiques n'ont pas encore expliqué.

Pendant l'utilisation de la caméra du bras robotisé "Mars Hand Lens Imager" (MAHLI) pour prendre des photos en gros plan de la surface de l'affleurement d'un rocher à un emplacement appelé "Yellowknife Bay" le 19 décembre 2012 (sol 132 de la mission), un objet brillant a été découvert dans une des images brutes disponibles sur le site Internet de la mission (http://mars.jpl.nasa.gov/msl/multime...2&camera=MAHLI). Cette découverte a fait bien des vagues sur le site AboveTopSecret.com ou elle a été reporté pour le première fois.

Alerté par ce mystérieux objet, Alian Boyle de MSNBC suppose que c'était un autre morceau perdu accidentellement par le rover. Cependant ce n'est pas la cas. Après avoir posé la question auporte parole de la NASA Guy Webster, il apparait qu'une analyse initiale confirme qu'il sagit d'une partie du rocher et non pas quelque chose tombé dessus.

"Il semble que ce soit une partie du rocher et non pas un débris du vaisseau spatial", a dit Webster à Boyle dans un email.

Donc qu'est ce que cela peut bien être ?

Et de la, les interprétations partent dans tous les sens pour en arriver à : ca ressemble à une fleur ...

L'image avec "la fleur" en exergue / Crédit @ Discovery :
6a00d8341bf67c53ef017d3f7e8896970c-800wi.jpg

L'image plein pot / Crédit @ NASA/JPL-Caltech/Malin Space Science Systems :
> http://mars.jpl.nasa.gov/msl-raw-ima...000E1_DXXX.jpg
NASA.jpg
-----

[invite870271b3]

C'est a mon sens rien de plus qu'une incursion d'un minerai dans un autr. je vois pas vraiment de fleur, juste un " truc" qui dépasse du plan de fracture et qui est plus luisant

[invite2313209787891133]

Un caillou brillant, quel scoop !

[invite5419f0f2]

Ça ressemble plus à une pierre brillante, un minerai qu'autre chose ...

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteb9b3d9ee]

Et de la, les interprétations partent dans tous les sens pour en arriver à : ca ressemble à une fleur ...

Précision : "la fleur" (Mars flower) est simplement le nom qui a été donné à cette anomalie. Sur le fil de AboveTopSecret tout le monde semble s'accorder sur le fait que c'est n'est pas une fleur. Néamoins certains pensent que cela pourrait être quelque chose d'organique même si une grande majorité pensent à une inclusion de Quartz dans la roche, en tous cas quelque chose de minéral.

Autre précision : le découvreur initial de ce "truc" est en fait un géologue italien qui en a fait mention pour la première fois le 22 décembre 2012 sur le forum forumastronautico.it. Lui pense que c'est un fossile de coquillage en utilisant la démonstration suivante (Crédit @ forumastronautico) :
coquillage.png

1 - la forme est concave
2 - inférieurement il ya deux bords courbes, pointus et régulier, une à l'intérieur et un à l'extérieur de la concavité
3 - les deux bords définissent un plan qui pourrait être le sol de suture de deux valves
4 - le plan se termine là où elle semble commencer une partie conique qui, dans les coquilles terrestres est appelée dorsale marge avant / arrière
5 - en haut, vous pouvez voir trois puces distinctes de fractures. Il semble presque que ces échelles sont conservés fixé à la coque au moyen d'une matrice ci-dessous (en coquilles terrestres est le ostracum)
6 - l'aspect de la partie supérieure semble indiquer une continuité entre la partie qui émerge de la roche et une partie très peu bien exposé (où il ya les 3 flocons), ce qui donne l'apparence générale d'une forme ovale

La version originale est en italien disponible ici.
Du coup une question : est-ce que sa "démonstration" tient la route ?

Ce qui est sur c'est que ce "truc" est minuscule. Pour preuve voici 3 photos en plan élargis (crédits @ NASA):
> http://mars.jpl.nasa.gov/msl-raw-ima...000E1_DXXX.jpg
> http://mars.jpl.nasa.gov/msl-raw-ima...000E1_DXXX.jpg
> http://mars.jpl.nasa.gov/msl-raw-ima...CAM00207M_.JPG

F1.jpg F2.jpg F3.JPG

Mais est-ce ce "truc" est vraiment une anomalie ? A t'on déjà vu quelque de similaire sur Mars ?

En tout cas quoi que ce soit, la NASA semble être passé à coté ou ne pas s'y être intéressé.

[invite6f9dc52a]

En tout cas quoi que ce soit, la NASA semble être passé à coté ou ne pas s'y être intéressé.

Passé à coté et parfaitement au courant, c'est sur ; qu'elle possède directement ou indirectement les meilleures compétences pour étudier cela si ça le mérite et pour déterminer si ça le mérite, c'est encore certain mais que ce soit digne d'un intérêt particulier, ce n'est pas sur.

[invite778f5451]

Néamoins certains pensent que cela pourrait être quelque chose d'organique même si une grande majorité pensent à une inclusion de Quartz dans la roche, en tous cas quelque chose de minéral.

[...]Lui pense que c'est un fossile de coquillage en utilisant la démonstration suivante (Crédit @ forumastronautico) :
Du coup une question : est-ce que sa "démonstration" tient la route ?

Je ne lis pas l' Italien, si la version originale se résume à ce que tu cites en Français, alors pour moi non, sa démonstration ne tiens pas la route. Va faire un tour sur le forum d'identification des espèce animales ou végétales, tu verras que certains spécialistes sont parfois incapables d'identifier de manière formelle des organismes sur photos, même si celles-ci sont des photos macro et que l'organisme en question est photographié sous toutes les coutures. Alors en partant d'une photo de cette qualité là, réussir à trouver un organisme que par définition on ne connait pas...

Ce qui est assez stupéfiant, c'est que certains en voyant un caillou qui brillent pensent "fossile d'extra-terrestre" avant de penser "minéral lambda". La même photo prise sur terre aurait été effacée au bout de quarante secondes. Que ça attire plus l'oeil, pourquoi pas, de là à tout de suite y voir un bivalve...

[inviteb9b3d9ee]

mais que ce soit digne d'un intérêt particulier, ce n'est pas sur.

L'avenir nous le dira surement ... mais se pose la question de savoir si ce "truc" sort de l'ordinaire de ce que l'on a déjà pu observer sur Mars ? Si non, on doit avoir d'autres exemples similaires et la question peut être vite tranchée. Si oui, alors même en possédant "directement ou indirectement les meilleures compétences" la NASA semble être passée à coté ... et dans ce cas, à quoi bon dépenser 2.5 milliards de $$$ et parcourir des millions de kilomètres si c'est pour ne pas le remarquer, s'y intéresser et l'analyser ? Maintenant comme tu le dis Myoper ce n'est peut-être d'aucun intéret !

Ce qui est assez stupéfiant, c'est que certains en voyant un caillou qui brillent pensent "fossile d'extra-terrestre" avant de penser "minéral lambda".

Encore une fois, seulement quelques interpretations parlent d'organique ou de fossiles. La grande majorité y voit un minéral, du quartz plus particulierement.

A lire ici les quelques réactions ce "truc" serait banal. C'est bien ca ?

[invite778f5451]

Il me semble que l'idée générale c'est qu'on en sait rien, mais que les probas et les observations précédentes disent qu'il y a de meilleures chances pour que ce soit un minéral quelconque (ou rare d'ailleurs) plutôt qu'une forme de vie quelconque (qui pour le coup ne le serait pas, puisque première trace d'ET...).

Après sur le fait qu'on puisse avoir d'autres exemples similaires, je ne sais pas, combien de la surface de planète a été photographié (et les photos étudiées) avec une résolution suffisante ? Si ce type d'affleurement n'est pas ultra-fréquent, il pourrait y avoir de bonnes chance qu'on en ai pas encore observé d'autres, non ?

[inviteb9b3d9ee]

il pourrait y avoir de bonnes chance qu'on en ai pas encore observé d'autres, non ?

Aucune idée et c'est bien pour ca que je pose la question !

Mais du coup une autre question me vient : est-ce que Curiosity note la position exacte de chaque photo qu'il prend ? Je veux dire par la qu'il s'est déplacé depuis le 19 décembre 2012 ? Est-ce qu'il pourrait revenir à cet endroit pour faire des analyses plus poussées ? Est-ce prévu ?

[invite6f9dc52a]

L'avenir nous le dira surement ... mais se pose la question de savoir si ce "truc" sort de l'ordinaire de ce que l'on a déjà pu observer sur Mars ? Si non, on doit avoir d'autres exemples similaires et la question peut être vite tranchée. Si oui, alors même en possédant "directement ou indirectement les meilleures compétences" la NASA semble être passée à coté ...

La NASA n'a pas vu la photo, d’où vient elle alors ?
Sinon, il n'est pas nécessaire d'avoir quelque chose de similaire pour savoir si c'est digne d’intérêt (un petit enfant qui forme son esprit a besoin de ce genre de comparaisons mais au point ou en sont les connaissances scientifiques, ce stade a été dépassé depuis très longtemps).

[inviteb9b3d9ee]

La NASA n'a pas vu la photo, d’où vient elle alors ?

Pas la photo Myoper ... l'anomalie (le "truc") ...

[invite870271b3]

Pas la photo Myoper ... l'anomalie (le "truc") ...

Si ils font une photo HD d'un cailloux, c'est qu'ils jettent quand même un oeil aux resultats

[inviteb9b3d9ee]

Ba j'espère bien qu'ils y jettent un coup d'oeil ... il y en a même surement qui les mettent en fond d'écran ... par contre est-ce qu'il les analyses je commence à me poser la question : pourquoi ?

Parce que à la NASA s'ils savaient ce qu'est cette anomalie ils l'auraient dit depuis longtemps ! Et même ici sur Futura, et d'autres sites, on aurait dit depuis longtemps ce "truc" c'est ca ... sauf que personne ne sait et que pas mal de monde trouve ca étrange et suffisamment remarquable et inhabituel pour s'en interroger :

Mars Rover Curiosity Finds Martian 'Flower' and Snake-Like Rock (Space.com)
> http://www.space.com/19143-mars-flow...er-photos.html

At the lower left of the image is a strange, apparently transparent formation that some Internet forum users on the website claimed looked much like a flower

Curiosity découvre une étrange "fleur" sur la planète Mars (Maxisciences)
> http://www.maxisciences.com/rover-cu..._art28211.html

Le sujet du buzz : une photo que Curiosity a prise le 19 décembre dernier et que la NASA vient tout juste de dévoiler. Capturé par l'instrument Mars Hand Lends Imager (MAHLI), le cliché montre la surface d'un rocher martien sur lequel on peut apercevoir une étrange petite formation transparente.

Maintenant je pense bien que la NASA est en ce moment en train de l'étudier et nous donnera ces conclusions. Mais s'ils n'étaient pas passé à coté ils nous auraient dit : on l'a vu, c'est ca et ca n'a aucun interet .. et surement pas que cela "semble faire partie de la roche et ne pas être un débris provenant de l'engin spatial" ou "Je supposerais que "fleur" est le terme utilisé par quelqu'un pour décrire son apparence, et ne signifie pas que des fleurs existent sur Mars". La question serait déjà tranchée ...

[invite765732342432]

Maintenant je pense bien que la NASA est en ce moment en train de l'étudier et nous donnera ces conclusions. Mais s'ils n'étaient pas passé à coté ils nous auraient dit : on l'a vu, c'est ca et ca n'a aucun interet .. et surement pas que cela "semble faire partie de la roche et ne pas être un débris provenant de l'engin spatial" ou "Je supposerais que "fleur" est le terme utilisé par quelqu'un pour décrire son apparence, et ne signifie pas que des fleurs existent sur Mars". La question serait déjà tranchée ...

La NASA doit-elle faire une communication pour chaque sujet vaguement signalé sur Internet ?
Il y a quelques années, on avait trouvé, ici sur Futura-Sciences, la photo d'un Labrador sur Mars. La NASA n'a pas fait de communication dessus... est-ce dommage ?

C'est en tout cas intéressant et utile que des particuliers s'intéressent aux photos de la NASA, cela pourrait aider leur travail, mais il ne faut pas leur demander de faire un communiqué à chaque fois qu'un truc "bizarre" est relevé.

[inviteb9b3d9ee]

La NASA doit-elle faire une communication pour chaque sujet vaguement signalé sur Internet ?
Il y a quelques années, on avait trouvé, ici sur Futura-Sciences, la photo d'un Labrador sur Mars. La NASA n'a pas fait de communication dessus... est-ce dommage ?

Biensur que non. Mais bon tu prend un exemple dont personne n'a jamais entendu parlé à part ceux qui ont en bien rigolés sur Futura ... par contre si on prend d'autres exemples un peu plus controversés ce n'est pas la même chose.

Le visage de Mars : surement pas le plus aburde tellement la photos initiale ressemblait à un visage. Il ont survoler et resurvoler la zone pour démontrer que ca n'ont était pas un ..
Unmasking the Face on Mars
> http://science.nasa.gov/science-news...01/ast24may_1/

Un lapin sur mars : c'est bien absurde ca et pourtant :
Sheddings from Opportunity Lead Rover Fans on a "Bunny" Chase
> http://marsrovers.nasa.gov/spotlight..._20040304.html

[invite765732342432]

Le visage de Mars : surement pas le plus aburde tellement la photos initiale ressemblait à un visage.

Heu... Ca ressemblait autant à un visage qu'un smiley... C'est à dire, juste dans notre imaginaire.

Il ont survoler et resurvoler la zone pour démontrer que ca n'ont était pas un ..

Ou alors ils ont survolé et resurvolé parce que c'est une zone géologiquement intéressante et parce qu'il est plus intéressant de resurvoler une région déjà connue pour y détecter d'éventuels changement.

Un lapin sur mars : c'est bien absurde ca et pourtant

Et pourtant... ça s'appelle une opération de comm' pour faire entrer l'idée de Mars dans la tête du tout public.

[inviteb9b3d9ee]

Ou alors ils ont survolé et resurvolé parce que c'est une zone géologiquement intéressante et parce qu'il est plus intéressant de resurvoler une région déjà connue pour y détecter d'éventuels changement.

Effectivement, démontrer que ca n'était pas un visage n'était pas certainement pas le but de ces survols. Mais il y a des moments comme ca ou la NASA "se sent obligé" de démontrer certaines choses.

Et la cette "fleur" comme certains l'appellent, beaucoup de monde aimerait avoir une explication de sa part ... qui viendra je n'en doute pas.

[invite870271b3]

Mais il y a des moments comme ca ou la NASA "se sent obligé" de démontrer certaines choses.

Oui pour contrer la montée en puissance des complotiste soutenus par la plupart des medias grands publics.

[invite6f9dc52a]

Pas la photo Myoper ... l'anomalie (le "truc") ...

Et l'anomalie, ou la voit-on, que faut-il regarder pour la voir ?

Qui pense que c'est une anomalie et sur quels fondements ?
Quel est l'état actuel de la totalité des connaissances sur le sujet ?

Tout autre façon de présenter les choses est ce qu'on appelle triturer les faits jusqu’à ce qu'ils correspondent à une idée préconçue (la NASA est au courant de tout ce qu'elle fait et est la mieux placée pour savoir ce qu'elle fait, voit, ce qu'elle cherche et comment l'étudier, quitte à faire venir d'autres compétences pour les ajouter aux siennes) ; ce que je lis ici, c'est s'assurer qu'un chirurgien qui opère un colon ai bien vu et sache reconnaitre une appendicite.

Parce que à la NASA s'ils savaient ce qu'est cette anomalie ils l'auraient dit depuis longtemps !

Ce n'est pas parce qu'ils ne communiquent pas comme vous souhaitez qu'ils vous communiquent ce qu'ils font et savent que ça leur enlève un qualconque savoir ou compétence, en fait, ça n'a strictement aucun rapport.

[inviteb9b3d9ee]

Effectivement, démontrer que ca n'était pas un visage n'était pas certainement pas le but de ces survols.

En fait si pour le second cliché fait par Mars Global Surveyor 1998. Un peu d'histoire ca peut pas faire de mal :

Pour Mars Global Surveyor, la construction de la caméra haute résolution (MOC) a été confiée à un entrepreneur qui a reçu toute autorité sur son instrument et les données qu'il produira. Celui-ci peut conserver les images pendant une période de six mois avant de les rendre publique, une disposition légale qui, d'après les fans du visage, lui permettrait d'escamoter facilement un cliché compromettant.

Cette histoire de délai dans la publication des données n'est guère plaisante pour nos chercheurs indépendants, mais il y a pire. Les images à haute résolution prennent beaucoup de place et la sonde ne peut en transmettre qu'un nombre limité à la Terre. Devant les restrictions imposées par la technique, seule une partie de la surface martienne pourra être examinée à haute résolution, ce qui signifie qu'une liste de cibles prioritaires devra être établie.

L'entrepreneur de la caméra n'est autre que Michael Malin. (...)

Michael Malin était bien décidé à tirer le maximum de son instrument et pour lui, il était hors de question de gâcher de la pellicule numérique. Fermement opposé à l'hypothèse artificielle du visage, il estime que la photographie à haute résolution des formations de Cydonia est tout à fait secondaire, sans compter qu'il n'est pas évident techniquement de cadrer parfaitement des reliefs aussi petits. Les aficionados du visage sont enragés : non seulement le visage risque de ne pas être photographié, mais si bien même des photographies sont prises, celles-ci ne seront pas rendues publiques. Les chasseurs de martiens adressent alors plusieurs requêtes à la NASA pour la contraindre de mettre fin à la tyrannie de Malin !

Sans doute excédée par ces récriminations et pour calmer les esprits, la NASA décide de se plier aux exigences des fans du visage. Elle annonce que le secteur de Cydonia sera photographié à haute résolution dès que l'occasion se présentera et que les images seront immédiatement rendues publiques.

L'instant magique a lieu le 5 avril 1998, lorsque, 20 ans après les sondes Viking, Mars Global Surveyor survole à nouveau le visage. La NASA va jouer la transparence absolue et les images sont à peine reçues sous la forme de bits par les antennes du Deep Space Network qu'elles sont mises en ligne sur Internet.

Source : http://www.nirgal.net/face.html. Très intéressant au passage !

[invite6f9dc52a]

En fait si pour le second cliché fait par Mars Global Surveyor 1998.

Je me demande qui prépare ces explorations et dans quel buts puis fournit, entretient, contrôle, observe et étudie tout ce qui est envoyé, reçu, fait par ces matériels dans un but précis...

[invite870271b3]

plus d'infos ici: http://www.nydailynews.com/news/worl...icle-1.1232997

[invite4e26fd42]

Je suis très ouvert sur les hypothèses concernant la vie passée sur Mars, mais là, pas vraiment de quoi s'enflammer je pense. J'y vois qu'une formation cristalline dont les bords auraient pu être arrondis par une érosion passée, quant à l'interprétation concernant la forme d'un coquillage... je trouve ça abusif, parce que je ne vois pas pourquoi la vie sur Mars se serait développée d'une manière aussi semblable que celle de la Terre.

[evrardo]

Je me demande qui prépare ces explorations et dans quel buts puis fournit, entretient, contrôle, observe et étudie tout ce qui est envoyé, reçu, fait par ces matériels dans un but précis...

Combien coûte le projet Curiosity? 2 milliards de dollars. Cela fait travailler pas mal de monde, remplit bien les poches de certains.
Ils ont donc intérêt à trouver des informations "passionnantes" sur Mars pour pouvoir y envoyer d'autres sondes, et prolonger cette manne.
Est ce que ces deux milliards ne seraient pas mieux utilisés pour des projets plus terrestres?

[invite6f9dc52a]

Combien coûte le projet Curiosity? 2 milliards de dollars. Cela fait travailler pas mal de monde, remplit bien les poches de certains.
Ils ont donc intérêt à trouver des informations "passionnantes" sur Mars pour pouvoir y envoyer d'autres sondes, et prolonger cette manne.
Est ce que ces deux milliards ne seraient pas mieux utilisés pour des projets plus terrestres?

C'est possible ; par exemple un projet terrestre qui remplit bien les poches de certains qui trouveront le moyen de prolonger cette manne...

[invite870271b3]

Combien coûte le projet Curiosity? 2 milliards de dollars. Cela fait travailler pas mal de monde, remplit bien les poches de certains.
Ils ont donc intérêt à trouver des informations "passionnantes" sur Mars pour pouvoir y envoyer d'autres sondes, et prolonger cette manne.
Est ce que ces deux milliards ne seraient pas mieux utilisés pour des projets plus terrestres?

Oui ça remplit les poches d’ingénieurs dans tous les domaines, de chimistes, de biologistes,d e physiciens,... et ca permet d’améliorer les connaissances en planétologie, en geologie, en chimie prebiotique et de faire des tests grandeur nature en robotique.

Combien coutent les JO ou la coupe du monde de foot déjà ?...

[evrardo]

C'est possible ; par exemple un projet terrestre qui remplit bien les poches de certains qui trouveront le moyen de prolonger cette manne...

Oui ça remplit les poches d’ingénieurs dans tous les domaines, de chimistes, de biologistes,d e physiciens,... et ca permet d’améliorer les connaissances en planétologie, en geologie, en chimie prebiotique et de faire des tests grandeur nature en robotique.
Combien coutent les JO ou la coupe du monde de foot déjà ?...

Très très juste!
Pour ma part, je préfère une mission sur Mars qu'un championnat de foot.

[invite52c1110d]

Je suis d'accord avec toi, je pense que la NASA doit avoir un budget pour faire taire les rumeurs !