Gaz de schiste : des fuites trois fois plus importantes que prévu

[inviteb9b3d9ee]

Salut à tous,

trouvé chez Maxisciences :
> http://www.maxisciences.com/fractura..._art28205.html

Alors qu'il était prévu qu'elles ne dépassent pas 2,4%, les fuites des puits d'un bassin gazier de l'Utah laissaient échapper 9% de leur méthane. L'info, diffusée par la revue Nature, montrerait que cette méthode d'exploitation des hydrocarbures cause plus de dégâts environnementaux que celle du charbon. Reste à savoir si ces fuites sont généralisées.

Comme si l’exploitation du gaz de schiste ne suscitait pas déjà assez de réserves comme ça, un article publié dans Nature dénonce à nouveau les méfaits de la fracturation hydraulique. Parue le 3 janvier, la publication montre que certains puits américains laissent échapper jusqu’à 9% de leur méthane, un gaz dont l’effet de serre est 25 fois plus important que celui du CO2.

(...)

Le faible pourcentage de fuite était pourtant un des arguments phares en faveur de l’exploitation du gaz de schiste, présenté comme plus écologique que l’exploitation du charbon. Comme le souligne le Monde, un article des Annales de l'académie des sciences américaine avait estimé que tant que les fuites de méthane restaient en dessous de 3,2% du total prélevé, la méthode restait préférable au charbon. Avec 9%, c’est visiblement raté.

Voila qui répond en partie à la question :
> http://forums.futura-sciences.com/co...-craintes.html
-----

[invite52c1110d]

On a beau dire, moi je suis pour le principe de précaution, et sans tomber dans la paranoïa j'ai l'impression que les dollars justifient quelques petits non dits

[invite9e0ae5f4]

Notre modèle de société fait que l’intérêt l'emporte systématiquement.
C'est ce qui me fait penser que nous n'avons pas la sagesse nécessaire pour continuer.

[arbanais83]

A t on une idée de quel pourcentage cela représente t il si on le compare:
Par rapport au méthane produit par les bovins ( cher à Georges Bush)
Par rapport au méthane relâché par l'activité des volcans
Par rapport à celui libéré par la fonte du permafrost ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite52c1110d]

Même si le volume de gaz rejeté est faible "en comparaison de", ça peut rester nuisible : si on t’enlève un cheveu, puis un autre, puis un autre .... tu finiras chauve

[invite91216f15]

A t on une idée de quel pourcentage cela représente t il si on le compare:
Par rapport au méthane produit par les bovins ( cher à Georges Bush)
Par rapport au méthane relâché par l'activité des volcans
Par rapport à celui libéré par la fonte du permafrost ?

Le pourcentage ainsi que le rapport entre les pourcentages dépend de l'intensité de l'activité dans chaque sécteur... C'est donc variable. A priori l'exploitation du gaz de schiste a tendance à s'accroitre et par conséquente le rapport schiste / volcan ou /bovin ou sur /permafrost augmente ...

[Tawahi-Kiwi]

On a beau dire, moi je suis pour le principe de précaution...

De ce point de vue du principe de precaution, on ne devrait pas non plus exploiter le petrole, qui conduit a des pollutions hautement plus importantes que ce que peut potentiellement faire le gaz de schiste ou le gaz de couche.
Au final, le grand probleme de pollution est au niveau du tubage et des crepines. Si c'est mal fait, le gaz fout le camp partout. C'est la meme chose pour le petrole et on en a jamais fait tout un plat (enfin, on devrait, mais la psychose francaise sur le gaz de schiste est un peu trop ancree.) Maintenant, toute etude sur le CSG est bonne a prendre pour renforcer la legislation sur cette exploitation mais diaboliser ce type d'exploitation, c'est aussi fermer les yeux sur de nombreux autres problemes en exploitation de ressources naturelles.

T-K

[invite179e6258]

à mon avis dire qu'il y a des choses qui se font et sont plus polluantes n'est pas un très bon argument. La société évolue et ce qui était accepté jadis ne l'est plus aujourd'hui. Aujoud'hui on ne pourrait plus mettre sur le marché un produit aussi toxique que le tabac par exemple.

[arbanais83]

Le pourcentage ainsi que le rapport entre les pourcentages dépend de l'intensité de l'activité dans chaque sécteur... C'est donc variable. A priori l'exploitation du gaz de schiste a tendance à s'accroitre et par conséquente le rapport schiste / volcan ou /bovin ou sur /permafrost augmente ...

Cela parait évident mais je voulais me faire une idée des rapports.
J'ai trouvé la masse de méthane rejeté par l'ensemble des productions d'élevage était de 77 millions de tonnes chaque année.
J'ai plus de mal pour trouver la masse de méthane rejeté par l'exploitation du gaz de schiste.

[Tawahi-Kiwi]

à mon avis dire qu'il y a des choses qui se font et sont plus polluantes n'est pas un très bon argument. La société évolue et ce qui était accepté jadis ne l'est plus aujourd'hui.

Non, mais on accepte toujours le risques des marees noires.
L'avantage que l'on a maintenant, c'est que la gestion des risques et la legislation peuvent controller (ou limiter), dans la mesure du possible, beaucoup de choses. Cela ne veut pas dire de tout rejeter en bloc sous pretexte qu'un cas d'exploitation dans l'Utah pollue un peu trop ou qu'un forage du Marcellus shale a completement foire et contamine la nappe phreatique.

T-K

[invite179e6258]

Non, mais on accepte toujours le risques des marees noires.

oui parceque c'est toujours difficile de remettre en cause l'existant. C'est pouquoi je prenais l'exemple du tabac.

L'avantage que l'on a maintenant, c'est que la gestion des risques et la legislation peuvent controller (ou limiter), dans la mesure du possible, beaucoup de choses.

il ne faut pas trop compter sur la loi. Comme tu le remarques, elle n'empêche pas les marées noires.

Cela ne veut pas dire de tout rejeter en bloc sous pretexte qu'un cas d'exploitation dans l'Utah pollue un peu trop ou qu'un forage du Marcellus shale a completement foire et contamine la nappe phreatique.

à terme ce gaz sera exploité, mais à mon humble avis rien ne presse (si ce n'est les intérêts économiques et politiques des uns et des autres). Et on gagnerait à attendre pour savoir si les cas de pollution sont effectivement très minoriataires ou non.

au fait, il ne s'agit pas que des nappes phréatiques, d'après ce que j'ai compris les forages envisagés sous le Larzac visent le Toarcien, qui est profond de quelques centaines de mètres.

[Tawahi-Kiwi]

à terme ce gaz sera exploité, mais à mon humble avis rien ne presse (si ce n'est les intérêts économiques et politiques des uns et des autres). Et on gagnerait à attendre pour savoir si les cas de pollution sont effectivement très minoriataires ou non.

On a rien a perdre a attendre et ca ne fait pas de mal d'etudier davantage la chose, entierement d'accord. Je suis juste en desaccord avec certaines tendances qui visent a interdire totalement cette technique, comme si c'etait la pire chose que l'humanite avait invente

au fait, il ne s'agit pas que des nappes phréatiques, d'après ce que j'ai compris les forages envisagés sous le Larzac visent le Toarcien, qui est profond de quelques centaines de mètres.

Le fracking en lui-meme ne peut pas affecter les nappes phreatiques. L'energie necessaire pour effectuer la fracturation hydraulique de la roche ne peut jamais avoir des effets sur plusieurs dizaines de metres, il est donc hors de question (ou en tout cas extrement improbable) de contaminer un aquifere de cette maniere.
Le probleme est l'extraction du gaz lui-meme. Si le forage passe dans un aquifere, ou perfore des aquitards et que le tubage n'est pas hermetique, des saloperies s'echappent et peuvent contaminer un aquifere a quelques dizaines de metres de la surface, meme si le kerogene provient de plusieurs centaines de metres plus bas. Le cas mediatique visible dans Gasland est un exemple de ce type. Le Marcellus shale est a ?500m? de profondeur mais le methane est libere beaucoup plus pres de la surface.

T-K

[inviteb6b93040]

Bonjour

C'est bien beau la recherche mais ça donne des prévisions toujours trop optimiste alors la précaution serait de leur appliquer une marge d'erreur conséquente aux erreurs du passé.
en plus de 3 fois plus de fuites :
Marcellus Shale 5 fois moins de gaz que prévus
Manque d'eau et concurrence avec la production de nourriture