A force de désirer se reproduire avec des jeunes filles , des mutations liées à l'âge et affectant la procréation se sont accumulées chez la femme .
Voilà ce que j'ai compris , lire la suite ici
http://www.maxisciences.com/m%E9nopa..._art29832.html
Enfin une théorie qui tient la route!
je trouve que la critique de Singh de la théorie de la grand-mère montre qu'il ne comprend pas grand-chose à la théorie de l'évolution (si le journaliste ou le traducteur n'a pas déformé ses propos)
Salut
Je pense que c'est là théorie de la grand mère qui est contre évolutionniste, car elle fait intervenir un fort déterminisme.
Où est l'intérêt de la grand mère de favoriser le développement d'un petit-fils/fille qui a 1/4 de ses gènes alors qu'elle pourrait se consacrer à l'élevage de ses enfants qui ont 1/2 de ses gènes.
Existe - t -il des animaux qui sélectionnent la femelle selon son âge, là se trouverait un champ d'étude.
pour avoir des petits-enfants il faut déjà avoir des enfants. Le dilemne est entre élever des petits-enfants quand on a déjà un certain nombre d'enfants (dont au moins un en âge de se reproduire) et faire de nouveaux enfants. Si ces enfants "tardifs" ont moins de chance d'atteindre l'âge de la reproduction (par exemple parce que leurs parents âgés ne sont plus capables de réunir les ressources nécessaires à leur survie) il vaut peut-être mieux élever des petits-enfants. Cet argument et dautres ont déjà été amplement discutés.
Oui, et on en revient au problème de la sénescence...
Alors pourquoi l'effet grand-mère n'existe pas dans le monde animal (à ma connaissance) Il existe de nombreuses nursery chez des animaux comme l'autruche, ou les chauve-souris mais je ne sais pas qui garde les petits ou les œufs?
Bonjour,
il y a apparemment aussi une ménopause chez l'orque.Envoyé par KLASS
http://www.futura-sciences.com/fr/ne...garcons_41210/
En bon vivant, rien ne vaut un bonne logique ternaire.
Non, la vrai question est : quel est l'intérêt pour la population/l'espèce... et là la réponse est évidente. Comme souvent en évolution raisonner sur l'individu unique est une erreur. Ceci étant dit je n'ai aucune opinion arrêtée sur la théorie de la grand-mère.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
A la naissance, il y a un stock d'environ 200 000 ovocytes. A partir de la puberté, 600 ( toujours environ) démarrent leur croissance chaque mois, un seul arrive à maturité et les autres dégénèrent. Si on prend comme base une puberté à 13 ans et une ménopause à 50 ans...ben les 200 000 ovocytes sont utilisés!
J'aimerais comprendre pourquoi cette explication ne suffit pas?
http://www.chu-toulouse.fr/formation-des-ovocytes-et
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Salut
mh34 , une femme qui aurait pris la pillule toute sa vie et aurait donc épargné son stock de follicule et d'ovocyte va faire une ménopause comme les autres , à l'heure dite!
La question est bien pourquoi soudain arrêter le processus reproductif à un certain âge.
JPL , tu nous la joues comme : "pourquoi le sacrifice des abeilles" où le cri d'avertissement des marmottes qui se désignent à l’ennemi; donc considérer la population comme un pool génétique. On peut facilement considérer que le gène de la tricherie ne pourrait pas se répandre dans ces populations, mais il me semble que le problème de la ménopause est différent car il ne concerne que sa propre lignée, autrement dit la femme qui aurait un gène suppresseur de ménopause ne parierait que sur le succès de ses propres gènes pas ceux de la population. Y a -t- il un biais dans mon affirmation?
Euh...non. La prise des oestro-progestatifs bloque le pic ovulatoire, pas la dégénérescence ovocytaire. Et tous les autres moyens contraceptifs ne bloquent même pas l'ovulation. Donc...faut chercher autre chose comme contre-exemple.
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Laisse les marmottes avec leur chocolat et leur papier d'aluD'abord une femme qui a un gène particulier ne parie sur rien ; ensuite pour une espèce grégaire (ce qui est notre cas) sur le plan évolutif une lignée n'a aucune importance. Ce qui a une importance c'est le bénéfice pour la population.
De façon générale ce qui me choque dans certaines manières dont certains envisagent l'évolutionnisme c'est un raisonnement portant uniquement sur les individus et non sur des populations dans lesquelles des gènes s'échangent. Pour les espèces grégaires c'est clair : un individu peut être super-doué et super-avantagé sur le plan génétique, s'il n'est pas au sein d'une population qui lui fournit un cadre de vie et qui l'épaule, je ne lui donne pas de grandes chances de propager ses gènes.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
La suite ici : http://forums.futura-sciences.com/co...-new-post.html
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
