Le CO2 bon pour la planète?

[Tilleul]

Celà dit, ça fait depuis le protocole de Montréal qu'on a décidé d'arrêter de produire les CFC et HCFC puisqu'ils sont responsable de la destruction de la couche d'ozone : http://www.unep.fr/ozonaction/inform...ecialissue.pdf

CFC et HFC sont plutôt lié au refroidissement qu'à l'électronique, celà dit la réfrigération fait partie des technologies qui ont eu le plus fort impact sur l'amélioration de la qualité de vie moderne, donc une place encore plus importante dans notre société que l'électronique. Je pense au contraire que ce sont des gaz qui sont au même niveau que le CO2 en terme de "faire marcher notre société".

Le fait que toute proportion gardée ça se passe mieux pour ces gaz tient aussi au fait que la stratégie politique a été de chercher d'aller à la source en s'attaquant à la production industrielle de ces gaz plutôt que de chercher à en réduire la consommation comme on le fait pour le CO2.
-----

[invite6f9dc52a]

Bonjour.
Selon wiki, il y a déjà une réglementation internationale qui semble appliquée pour les CFC et une future plus contraignante pour les HFCs qui ont une durée de vie comprise entre un an et demi et 264 suivant les gaz.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Hydrofluorocarbure
Il y aurait donc quelque chose à corriger ici ?


Edit: je n'avais pas lu le message de Tilleul qui précise le premier point.

[noir_ecaille]

La seule chose inquiétante, c'est que les modifications climatiques provoquent des modifications économiques et donc politiques. Je sais que je suis limite au regard de la charte, donc on va faire bref...

On peut faire une analogie sur des "(dés)équilibres" dynamiques en géopolitique et géo-économie. Les changements et évolutions demandent un certain(long) laps de temps pour s'effectuer avec le moins de frictions possibles. Il arrive cependant de véritable glissements d'intérêts avec des guerres ou d'autres désordres, un peu à l'image de la tectonique des plaques continentales et océaniques.

Côté climat, il me semble que le réchauffement est moins suceptible de provoquer une cocotte-minute terrestre que l'atteinte d'un "horizon" chaotique au-delà duquel on ne sait pas encore / pas vraiment / pas du tout calculer et prévoir les évènements météorologiques de court terme qui nous impactent. Sans oublier que ce qu'on parvient à simuler nous livrerait des résultats déplaisants...

Cette histoire de bouleversement climatique touche avant tout notre société, les autres espèces ne reconnaissant que leurs propres frontières et leurs propres limites.

[invite1a308282]

d'ailleurs c'est les memes outres atlantiques qui étaient sceptiques et qui maintenant se disent on est face au problème comment faire pour modifier le climat et le controler , de telle sorte qu'on puisse continuer a vivre avec le meme modele

[invite32f57b05]

Oui je suis d'accord le volume de rejet de ces gaz est infime. Mais comme je l'ai dit un peu plus tôt le temps de demi vie de ces gaz est aux alentours d'une voire plusieurs centaines de milliers d'années contre cent années pour le CO2. Donc oui pour aujourd'hui comme pour dans dix ans rien d'alarmant. Etant données des émissions constante si ce n'est pas croissante, rapporté à l'échelle des temps géologiques c'est dramatique. Et c'est aujourd'hui qu'il faut agir, quand le problème sera là, on aura le plus grand mal a resoudre les problèmes d'effet de serre.

C'est là que vous vous trompez : les émissions de CFC et HFC ont très fortement décru dans l'ensemble.
En outre, vous ne semblez pas comprendre ce que j’entends par "ridicule". Par ridicule, j’entends d'un ordre de grandeur très très très inférieur à celui des émissions de CO2. Peu importe que leur potentiel de réchauffement global soit 2800 fois plus élevé que celui du CO2, si on en dégage 3.5 millions de fois moins en quantité.

Actuellement, les HFC représentent entre 0.5 et 1% de l'effet de serre, et il est prévu que ça monte à 3% en 2050. Quant aux CFC, ils sont en voie de disparition. En regroupant les CFC et les HFC, on trouve une baisse linéaire de concentration dans l'atmosphère sur les 20 dernières années, avec une baisse de presque 10% par décennie. Et on reste à des concentrations faibles pour les HFC, de l'ordre de 300 ppt (soit 1 million de fois moins que le CO2).

Je dis pas que c'est pas grave : je dis juste que c'est absolument pas comparable au CO2.

[invite32f57b05]

Tient, au passage, des données sont dispo ici :ftp://ftp.cmdl.noaa.gov/hats/Total_C...Br%20&%20F.xls

[inviteb25e5835]

Inattendu comme postulat, c'est intéressant !