Pourquoi les hommes n'écoutent pas les femmes?

[invite99e1e09f]

POURQUOI LES HOMMES N’ÉCOUTENT-ILS PAS LES FEMMES?

Pourquoi les hommes n'écoutent-ils pas les femmes? Si les hommes n’écoutent pas les femmes, ce n’est pas par mauvaise volonté, mais parce que leur cerveau a plus de mal à comprendre les voix féminines. C’est du moins ce que démontre une étude réalisée par des chercheurs britanniques de l’université de Sheffield, publiée dans la revue spécialisée britannique NeuroImage.

Ces scientifiques ont étudié par scanner l’activité du cerveau de douze hommes, auxquels ils ont fait écouter des voix féminines et masculines. Selon le sexe, ils ont constaté que les voix activaient différentes parties du cerveau. Les voix de femmes, plus aiguës et plus musicales, sont plus difficiles à « décoder » pour le cerveau masculin car elles émettent une plus vaste gamme d’ondes sonores.

LES VOIX DE FEMMES MOINS PERCEPTIBLES PAR LE CERVEAU MASCULIN

Pourquoi les hommes n'écoutent-ils pas les femmes? Ainsi, si l’on en croit Michael Hunter, un des auteurs de l’étude: « La voix féminine est plus complexe que celle de l’homme, du fait de différences dans la taille et la forme des cordes vocales et du larynx. Mais également parce que les femmes ont une sorte de mélodie naturelle dans la voix plus importante ».

En conséquence, les hommes nécessitent donc une plus grande activité cérébrale pour décoder les voix féminines, ce qui expliquerait une certaine fatigue venant de la part de Monsieur au bout d’un certain temps d’écoute… Mesdames, sachez donc que si votre homme ne vous écoute pas, n’oubliez pas que ce n’est pas sa faute, mais celle de votre voix… et de son cerveau !
-----

[Deedee81]

Bonjour,

Aurais-tu la référence sur cette étude (ou à tout le moins sur l'endroit où tu en as pris connaissance) ?

Merci,

[mh34]

Oui, moi aussi j'aimerais bien la référence ; parce qu'avec les renseignements donnés ( NeuroImage, et Michael Hunter comme co-auteur) je trouve ça : http://www.sciencedirect.com/science...53811905002740, qui date de 2005.
Ok je n'ai que l'abstract, mais on a du mal à retrouver les conclusions du premier message en le lisant!

[invite20ae9842]

Bonjour.
Une sorte de "protection salutaire" sélectionnée par l'évolution?
Hmmmmm?
OK,

Amicalement, Alain

[A voir en vidéo sur Futura]

[saint.112]

C’est typiquement le genre de “news“ que je zappe. Je trouve que dans le texte même de ce papier (on ne sait pas d’où il sort) il y a des extrapolations hasardeuses. Rien que le titre accrocheur ne donne pas envie de le lire. On voit fréquemment ce genre de compte-rendu qui arrive à tirer des conclusions parfois en contradiction avec les études qu’elles sont supposées commenter.

Que semble avoir montré l’expérience ?

Ces scientifiques ont étudié par scanner l’activité du cerveau de douze hommes, auxquels ils ont fait écouter des voix féminines et masculines. Selon le sexe, ils ont constaté que les voix activaient différentes parties du cerveau.

Jusque là il n’y a rien de surprenant. Quoique douze cobayes, ça ne fait tout même pas beaucoup.
On enfonce aussi des portes ouvertes :

La voix féminine est plus complexe que celle de l’homme, du fait de différences dans la taille et la forme des cordes vocales et du larynx. Mais également parce que les femmes ont une sorte de mélodie naturelle dans la voix plus importante.

Mais de là à en conclure :

Les voix de femmes, plus aiguës et plus musicales, sont plus difficiles à « décoder » pour le cerveau masculin car elles émettent une plus vaste gamme d’ondes sonores.

Et le cerveau féminin ? Est-ce qu’il a les circuits pour décoder les voix féminines ? et les voix masculines ?
Il ne prend pas en compte un paramètre qui est peut-être difficile à mesurer : le plaisir d’entendre une voix féminine. Mais peut-être que ce plaisir détourne du sens de ce qui est dit.

J’ai envie de souligner autre chose :
Quand on enregistre sur cassette de l’opéra par exemple il faut toujours régler le niveau sur les sopranos car leur voix sature plus facilement l’enregistrement. Leur niveau de décibels est naturellement plus élevé qu’une basse, même chantant à tue-tête, du fait que le son est aigu. Peut-être que le système auditif des hommes sature comme une bande magnétique.

Bref on peut dire n’importe quoi.
Pour moi ce genre de truc n’a aucun intérêt.

Nico

[invite0bbe92c0]

POURQUOI LES HOMMES N’ÉCOUTENT-ILS PAS LES FEMMES?

A cause du rapport signal/bruit peu favorable ?

Ok,

[Deedee81]

C’est typiquement le genre de “news“ que je zappe.

C'est d'ailleurs pour cela que j'aurais souhaité une référence plus récente que celle citée plus haut (à moins que vipere n'ait déterré un vieux truc). C'est peut-être moins criticable... mais difficile à dire sans la référence !!!!

[mh34]

Bon j'ai trouvé d'où a été tirée cette "info", mais ce n'est pas vraiment un blog scientifique ...et il n'y a pas non plus la référence vers l'étude. Je doute que -vipere- puisse nous en dire davantage...
C'est ici : http://docteurbonnebouffe.com/pourqu...nt-pas-femmes/
Désolée...

[inviteb14aa229]

Bonjour,

Il faut aussi faire attention aux questions qui sont d'abord des affirmations.
La question "Pourquoi les hommes n'écoutent-ils pas les femmes ?" commence par poser comme une évidence que "Les hommes n'écoutent pas les femmes"...
Ecoutent-ils davantage les autres hommes ? S'agit-il juste d'un ressenti, ou est-ce prouvé ?
Et attention aux généralités utilisant l'article défini "les".
Est-ce que tous "les" hommes n'écouteraient pas toutes "les" femmes ? Est-ce que certains hommes n'écoutent pas plus volontiers certaines femmes que d'autres ? Et l'inverse ?

[invite51d17075]

Michael Hunter, c'est un musicien , non ?

Mais surtout, à la base , l'étude pose presque comme postulat que les hommes n'écoutent pas les femmes pour en chercher les raisons.
la démarche ne part pas d'un fait reconnu et évalué mais d'une hypothèse, et cherchant des causes possibles de cette hypothèse.
c'est curieux ( pour le moins ) comme démarche scientifique.

On pourrait s'amuser à "inventer" un certain nombre de sujets d'étude farfelus avec cette logique de raisonnement.
cordialement.

[inviteb14aa229]

Bon j'ai trouvé d'où a été tirée cette "info", (...)
C'est ici : http://docteurbonnebouffe.com/pourqu...nt-pas-femmes/

DocteurBonneBouffe ?

[saint.112]

Et d’ailleurs le (bon) DocteurBonneBouffe fait très fort dans son titre :

Actualités
Les hommes n’écoutent pas les femmes, c’est scientifique!

Je trouve qu'ils devraient aussi chercher des bases scientifiques au vieil adage : « Soit belle et tais-toi ! »
Cela dit il y a suffisamment de choses passionnantes en sciences (les vraies) pour qu’on ne perde pas son temps avec ce genre de conneries.
Ça saute aux yeux dès le titre que c’est du pipeau.

Nico

[Boumako]

A cause du rapport signal/bruit peu favorable ?

Ok,

Ou de bande passante.

[Deedee81]

Bonjour,

Merci pour la référence.

Vu le manque de sérieux de la référence, il me semble que les commentaires critiques ont fait le tour.
Pour éviter trop de dérive ou plus de blagues (amusantes mais assez pesantes, y a des filles aussi sur ce forum ) je préfère fermer.

Vipere, si tu repasses par ici et que tu as une référence plus sérieuse, fait moi signe par MP (ou à un autre modérateur, je suis en congé à partir de vendredi 16h), on pourra rouvrir le fil.

Merci,

[Deedee81]

Bonjour,

La référence m'a été communiquée.

http://www.sheffield.ac.uk/news/nr/422-1.174743

J'ai fermé ce fil uniquement pour éviter les dérives et non pour hors charte. Je rouvre donc ce fil en espérant qu'il n'y aura pas de dérive.

Merci,

[Amanuensis]

the male voice sparking activity in the 'mind's eye' at the back of the brain.

peut s'interpréter (?) comme une activation des "neurones miroir". Cela n'a rien de choquant que l'activation soit moindre en cas de sexes différents que dans le cas de même sexe.

Ce qui serait intéressant ce serait d'avoir les résultats d'expériences inverses. Non seulement cela pourrait corroborer l'idée des neurones miroir, mais cela éviterait le biais amenant les remarques vaseuses.

Qu'il y ait des aspects distinguant mâle et femelle qui soient intermédiaires entre les réactions entre espèces proches mais différentes et les réactions entre individus de même sexe et même espèce est plutôt trivial (suffit d'observer des animaux en groupe, expérience courante pour moi...). Que cela aille jusqu'à pouvoir être détecté dans l'activité cérébrale et en particulier le système miroir n'a rien de choquant.

[Deedee81]

J'oubliais : bonjour,

Ce qui serait intéressant ce serait d'avoir les résultats d'expériences inverses.

Je m'étais fait la même réflexion. Je me disais qu'une analyse aussi en fonction de l'âge serait intéressante.

[saint.112]

OK, ne dérivons pas !

Je trouve ce topic intéressant non pas pour la “découverte“ elle-même que je trouve particulièrement indigente, pour ne pas dire biaisée, voire sexiste, mais comme illustration de ce que peut devenir ce genre de publication quand elle passe à la moulinette d’une presse pseudo-scientifique.
Le texte donné par –vipere- sentait déjà le pipeau à plein nez et maintenant qu’on a la “source“ on voit que c’est du grand n’importe quoi. En particulier, alors que selon l’article les hommes n’écouteraient pas les femmes parce qu’ils auraient du mal à décoder leur voix, le texte dit : « …female voices are interpreted in the auditory part of the brain, and are therefore more easily decoded. » donc, sauf erreur de ma part, c’est exactement l’inverse.

Le titre lui-même, dans la publication de l’université de Sheffield, était d’une neutralité de bon aloi, Male and female voices affect brain differently. Dans l’article il prend un tour accrocheur, POURQUOI LES HOMMES N’ÉCOUTENT-ILS PAS LES FEMMES?.
Il n’est pourtant pas question dans la publication du fait que les hommes n’écoutent pas les femmes mais du fait qu’on essaie de se faire une idée de l’apparence de la personne qu’on entend.
Par parenthèse, je ne sais pas pour vous, mais pratiquement à chaque fois que j’ai vu une personne après l’avoir seulement entendue (à la radio ou au téléphone) j’ai été totalement surpris. Je ne l’imaginais jamais comme ça, même sans m’en être fait un portrait précis.
Cela dit je ne vois pas bien ce qui démontre dans l’étude le lien entre la voix (féminine seulement ?) et l’aire 'mind's eye' et donc ce portrait qu’on est supposé se faire des visages (féminins ?).

Il y a aussi pas mal de trucs qui me gênent dans la publication de l’université.
* Pourquoi n’y a-t-il que des hommes dans l’échantillon ? Ça aurait été intéressant de comparer avec des femmes et pourquoi pas des enfants.
* Ce n’est qu’un résumé mais ce qu’il en ressort c’est que les voix masculines et féminines activeraient des aires cérébrales différentes. J’aimerais comprendre ce qui amène aux conclusions qu’ils en tirent. Pour moi ça parait extrêmement spéculatif.
* Je ne vois pas non plus l’incidence du fait que la voix féminine serait plus complexe. Connaissant les performances stupéfiantes du cerveau en matière de reconnaissance des formes en général, que ce soit les visages par exemple, les sons, musicaux en particulier, et bien d’autres choses, ça me parait difficile à comprendre comment l’évolution aurait omis de donner aux hommes les capacités de décoder spécifiquement les voix féminines. Sachant qu’au demeurant il y aurait toutes sortes de raisons pour que ce soit le contraire c’est d’autant plus étonnant.

Je m’adresse donc à -vipere- : il y a à mon sens plusieurs choses qui clochent dans ta contribution :
* Le caractère pseudo-scientifique de cet article, avec son titre accrocheur, saute aux yeux.
* Il faut donner ses sources. DocteurBonneBouffe n’est à l’évidence pas quelque chose de sérieux.
* Le manque de rigueur et les conclusions hâtives sont tout de même patents.

Je serais donc pour qu’on retoque ce genre de topic sans autre forme de procès.

Nico

[mh34]

Alors on va reprendre à la base et à partir de la publi ;
voilà le résumé ;

In schizophrenia, auditory verbal hallucinations (AVHs) are likely to be perceived as gender-specific. Given that functional neuro-imaging correlates of AVHs involve multiple brain regions principally including auditory cortex, it is likely that those brain regions responsible for attribution of gender to speech are invoked during AVHs. We used functional magnetic resonance imaging (fMRI) and a paradigm utilising Fgender-apparent_ (unaltered) and Fgender-ambiguous_ (pitch-scaled) male and female voice stimuli to test the hypothesis that male and female voices activate distinct brain areas during gender attribution. The perception of female voices, when compared with male voices, affected greater activation of the right anterior superior temporal gyrus, near the superior temporal sulcus. Similarly, male voice perception activated the mesio-parietal precuneus area. These different gender associations could not be explained by either simple pitch perception or behavioural response because the activations that we observed were conjointly activated by both Fgender-apparent_ and Fgender-ambiguous_ voices. The results of this study demonstrate that, in the male brain, the perception of male and female voices activates distinct brain regions

.
Leur étude est partie de la constatation d'un fait ; les personnes souffrant d'hallucinations verbales ( en général les schizophrènes mais pas que...) entendent dans leur majorité ( 71% dit l'article, que quelqu'un m'a obligeamment fait passer...merci à lui ) des voix masculines, et ce indépendamment du genre du malade. Voix qui ont également comme caractéristiques communes de sembler appartenir à des personnes d'"âge moyen", plutôt perçues comme venant de la droite du sujet, et le contenu des paroles perçues étant "dénigrant".
Les corrélats neuronaux de ces voix ont été décrits depuis 2002/2003, et mis en évidence en imagerie, laquelle a confirmé l'existence de zones cérébrales plus particulièrement sensibles à la voix humaine, sans qu'on ait encore élucidé tous les mécanismes.
Leur hypothèse de travail était que l'activation de ces zones ( gyrus temporal supérieur et moyen et sillon temporal supérieur) était différente selon le sexe de la voix perçue.

Ils ont observé sous IRMf une activation différente des zones selon que la voix était féminine, masculine, "plutôt perçue comme masculine" ou "plutôt perçue comme féminine".
Leur conclusion ;

Speech is an important carrier of identity. The features specific to a speaker are ingrained in its acoustic parameters. We set out to investigate the neural mechanisms that underpin the ability to identify the gender of heard speech. Using the knowledge of Fgender-ambiguous_ frequencies, we found that, in males, the neuroperceptual factors which allow attribution of gender to heard speech include those brain areas involved in interpreting intonation (melodic quality) of speech for female voice identification and those involved in mental imagery for perceiving a speaker as male. Defining the brain basis for gender identification may help unravel questions of between-gender differences in speech production that allow organised complex social behaviour such as male – female interaction for mate selection (Joseph, 2000; Semple et al., 2002). From a clinical point of view, we propose that AVHs will be associated with cortical activation in brain regions related to the perception of the gender of the ‘‘speaker’’ to whom the AVHs are attributed. We predict that AVHs that comprise female voices will involve brain areas used to perceive femininity in speech (i.e. right STS). Likewise, we predict that the perception of AVHs assigned as male in gender will be associated with brain areas used to perceive male voices (i.e. precuneus).

[saint.112]

La chose qui me parait être à retenir : les voix masculines et féminines activent (au moins en partie) des aires différentes chez les hommes. On reste sur notre faim quant aux femmes. Et quid des enfants. Le reste me parait assez hypothétique. Je n’ai pas bien compris la question des voix plus ou moins ambivalentes quant à leur genre ni le rapport avec les hallucinations auditives.
L’idée que les femmes aient une voix plus complexe me laisse assez perplexe.

Nico

[saint.112]

J’aimerais avoir un avis de spécialiste, ou de connaisseur, sur ce dossier. En gros, j’aimerais savoir dans lequel de mes tiroirs je dois ranger cette info :
Si j’ai bien compris, ce qui est acquis c’est que les voix féminines activeraient chez les hommes une aire visuelle en plus de l’aire auditive. En toute rigueur, qu’est-ce qu’on peut en conclure ? En l’état on ne sait pas quel traitement y est effectué. Ils font un certain nombre d’hypothèses qui sont des pistes de recherches (et que cette presse imbécile prend pour des conclusions) mais rien ne semble validé à ce jour. Erre-je ?

Nico

[saint.112]

J’ai une autre question.
Selon l’expérience, quand les 12 bons hommes entendent une voix féminine il y a des aires du cortex auditif et du cortex visuel qui s’activent.
Mais est-ce qu’il est établi que c’est le stimulus en lui-même, la voix entendue, donc auditif, qui envoie un signal au cortex visuel, au même titre que vers le cortex auditif, ou bien n’est-ce pas que les hommes se mettent à gamberger sur le visage de la personne qu’ils entendent ? Auquel cas ce ne serait pas un signal perceptif à proprement parler.
Qu’en pensez-vous ?

Nico

[invite51d17075]

J’ai une autre question.
Selon l’expérience, quand les 12 bons hommes entendent une voix féminine il y a des aires du cortex auditif et du cortex visuel qui s’activent.
Mais est-ce qu’il est établi que c’est le stimulus en lui-même, la voix entendue, donc auditif, qui envoie un signal au cortex visuel, au même titre que vers le cortex auditif, ou bien n’est-ce pas que les hommes se mettent à gamberger sur le visage de la personne qu’ils entendent ? Auquel cas ce ne serait pas un signal perceptif à proprement parler.
Qu’en pensez-vous ?

Nico

même réflexion.
et même si cette interprétation me semble crédible, il conviendrait justement de faire l'expérience inverse.

globalement, on associe assez directement un son et l'objet du son ( tondeuse, tracteur, type de musique,.... )
pourquoi en serait il différent de la voie humaine, sachant que la provenance sexuelle est probablement traitée comme une information.

[saint.112]

Je trouve que ce serait intéressant de faire la même expérience a) avec un plus grand échantillon, b) avec des femmes et c) avec des animaux. Est-ce que des chimpanzés, pour prendre des animaux intelligents, présentent un phénomène similaire ? Vu la complexité de leur société la reconnaissance des individus a (probablement) autant d’importance que chez les humains.

À dire vrai ça me perturbe qu’un stimulus auditif se répercute dans les aires visuelles.
Il y a au demeurant des aires spécialisées dans certains types de traitements, par exemple dans la reconnaissance des visages, qui ajoutent un niveau d’interprétation à des stimuli sensoriels. Par parenthèse ça donne lieu à des sortes d’illusions d’optique assez marrantes.

Mais là il s’agirait, si j’ai bien compris, de l’activation directe d’une aire sensorielle d’un autre sens que celui du stimulus. Je sais que la neurologie, comme d’ailleurs bien d’autres sciences, nous réserve sans cesse de nouvelles surprises, mais ma question est surtout : est-ce que leur expérience valide vraiment ce fait ? ou bien ne serait-ce qu’une extrapolation ?

Nico

[invite51d17075]

Mais là il s’agirait, si j’ai bien compris, de l’activation directe d’une aire sensorielle d’un autre sens que celui du stimulus. Je sais que la neurologie, comme d’ailleurs bien d’autres sciences, nous réserve sans cesse de nouvelles surprises, mais ma question est surtout : est-ce que leur expérience valide vraiment ce fait ? ou bien ne serait-ce qu’une extrapolation ?

Nico

leur expérience ne valide pas ce fait, car elle est "mono" factorielle.
mais globalement l'idée que tu proposes me semble fort crédible.
l'image d'un éclair engendre une concentration auditive dans l'attente du "boum".
l'interprétation générale multi sensorielle semble tout à fait compatible avec un lien interne entre les centres neuronaux.
et donc avec un input mono sensoriel , enclanchant un process plus général.

[saint.112]

Bref, ma conclusion c’est que cette publication va sur l'étagère des trucs qui ne tiennent pas vraiment la route où elle prendra la poussière. Peut-être intéressant mais doit mieux faire.

Ça a probablement déjà été expérimenté mais ce serait intéressant de savoir ce qui se passe selon qu’on connait ou non la voix de la personne qu’on entend.

Nico

[mh34]

Bref, ma conclusion c’est que cette publication va sur l'étagère des trucs qui ne tiennent pas vraiment la route où elle prendra la poussière. Peut-être intéressant mais doit mieux faire.
o

Euh...dites, vous avez compris que l'intérêt de cette étude, c'est ça?
From a clinical point of view, we propose that AVHs will be associated with cortical activation in brain regions related to the perception of the gender of the ‘‘speaker’’ to whom the AVHs are attributed. We predict that AVHs that comprise female voices will involve brain areas used to perceive femininity in speech (i.e. right STS). Likewise, we predict that the perception of AVHs assigned as male in gender will be associated with brain areas used to perceive male voices (i.e. precuneus).
Et que oui, ça intéresse psychiatres et neurologues, et qu'elle n'aurait sûrement JAMAIS dû être portée à la connaissance du grand public, vu l'interprétation et les analyses qui en sont faites et qui sont totalement à côté de la plaque?

[invite51d17075]

bonjour marie helène,
à qui t'adresse tu ?
je ne pensais pas que mon résumé soit en contradiction avec ta citation.
cordialement.

[saint.112]

Euh...dites, vous avez compris que l'intérêt de cette étude, c'est ça?
From a clinical point of view, we propose that AVHs will be associated with cortical activation in brain regions related to the perception of the gender of the ‘‘speaker’’ to whom the AVHs are attributed. We predict that AVHs that comprise female voices will involve brain areas used to perceive femininity in speech (i.e. right STS). Likewise, we predict that the perception of AVHs assigned as male in gender will be associated with brain areas used to perceive male voices (i.e. precuneus).

J’ai en effet compris que c’était essentiellement des hypothèses de recherche, qui peuvent être certes fort intéressantes pour leurs pairs, et qu’il y avait très peu de résultats acquis.
Mes questions portait justement sur ces résultats dont je n’arrive pourtant pas à bien percevoir la validité.

Et que oui, ça intéresse psychiatres et neurologues, et qu'elle n'aurait sûrement JAMAIS dû être portée à la connaissance du grand public, vu l'interprétation et les analyses qui en sont faites et qui sont totalement à côté de la plaque?

Qu’une certaine presse, de même que bien des blaireaux, ne sache pas faire la différence entre une hypothèse et un résultat confirmé et que par dessus le marché, comme dans l’article posté par -vipere-, elle se permette de broder allègrement pour faire un papier accrocheur n’a rien de nouveau et ça ne s’arrêtera pas de si tôt.
Donc en effet cette publication n’est pas destiné à un public d’amateur comme moi. C’est pour ça que je la range sur mon étagère à trucs pas confirmés.

Nico