Pas de Big Bang, ni d'énergie noire

[_Goel_]

Bonjour,

...mais un éther de gravitons. C'est ce que suppose cette publi : http://phys.org/news/2015-02-big-qua...-universe.html
Alors quid du Rayonnement de fond cosmologique ?
-----

[Deedee81]

Salut,

J'avais vu cité cette actualité dans un autre forum, et il y a même un article dans ArXiv. Mais je ne sais pas ce que ça vaut, ou même ce que ça veau. L'avenir nous le dira. Ou les courageux qui se plongerons dans l'article plus technique.

[Geb]

Bonsoir,

Il y a eu un tel foisonnement de théories ces 60 dernières années, et si peu de données expérimentales pour les contraindre, que la seule chose que je puisse espérer, en tant que quidam admiratif, c'est qu'elle recevra un accueil favorable auprès des autres physiciens théoriciens.

J'avais vu cité cette actualité dans un autre forum, et il y a même un article dans ArXiv.

Si j’omets les parties mathématiques (que je ne suis pas en mesure de comprendre), il s’agit du brouillon d’un papier (Ali & Das, 2014), qui se base sur et généralise un autre brouillon (Das, 2014), qui permet d’envisager d’autres solutions à certaines des publications célèbres de Hawking et Penrose (Penrose, 1965 ; Hawking & Penrose, 1970 ; Hawking, 1975), qui ont pour sujet (pour autant que je puisse en juger) la possibilité d’une création de la matière (dans le cadre de la nucléosynthèse primordiale) à partir de l’énergie du vide quantique.

Cordialement.

[Geb]

Il y a eu un tel foisonnement de théories [...]

Je devrais plutôt dire "hypothèses" ou "spéculations", en l'état.

Il y a d'autres articles de vulgarisation sympas sur le net à ce propos :

New origin of universe model pours water on Big Bang theory

New model suggests the Big Bang never occurred

Ce que j'attends de la part des spécialistes, et des deux auteurs de la publication en particulier, c'est qu'ils proposent un moyen de tester expérimentalement d'éventuelles prédictions de ces spéculations.

Mais il est vrai que le fond diffus cosmologique reste une preuve sérieuse de l'existence du Big Bang, non ?

Cordialement.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Geb]

Alors quid du Rayonnement de fond cosmologique ?

Dans l'article de Nature Middle East on précise que :

The new theory suggests the universe was much smaller in the past, but it was never a singularity

Donc ça pourrait s'accommoder facilement du fond diffus "lumineux" (pour le distinguer du fond diffus de neutrino et du fond diffus de gravitons). Il y a eu un Univers très petit dans le passé, mais il n'aurait jamais été une singularité dans le cadre de la théorie d'Ali & Das.

Ce qui me pousse à croire que les journalistes exagèrent quand ils disent qu'on doit se débarrasser complètement de la théorie du Big Bang dans ce cadre, puisque Ali & Das postulent eux aussi une phase d'expansion à partir d'un état plus "petit".

Cordialement.

[EauPure]

ce serait le small bang qui sévit encore de nos jours

[Deedee81]

Salut,

Mais il est vrai que le fond diffus cosmologique reste une preuve sérieuse de l'existence du Big Bang, non ?

Pour moi l'expansion suffit.

Je n'aime pas trop l'expression "Big Bang" que je trouve trompeur ("grosse explosion") et qui fut d'ailleurs inventé par Fred Hoyle, un opposant. Et de plus ce n'est pas une théorie mais un modèle (qui combine les théories connues avec l'ensemble des observations). Je préfère donc "Modèle Standard de la Cosmologie". Et ce modèle est une description d'un "univers en expansion à partir d'un état dense et chaud". Et l'expansion à elle seule suffit pour le valider (l'évolution observée des grandes structures, le rayonnement fossile, ainsi que les prédictions vérifiées de la nucléosynthèse primordiale sont les cerises sur les gateaux )