Pollution et Aviation
Les récents débats sur la pollution des automobiles me fait penser , que l'on parle peut des niveaux de pollution sur les avions, avions de ligne, aviation légère , aviation militaire...
Est ce que il y a des normes d’émission , CO2, NOx, CO, So2, H2O ?
Ou en sont les constructeur ?
On peut aussi élargir la problématique aux trains...
BONJOUR à toi,Envoyé par Ouillat
Quels trains ( il y à plusieurs modes de traction)?
Pour les avions il y a certainement des normes de pollution à ne pas douter !
L'avioation légéres , ça doit pas faire bézef !
L'aviation militaire, c'est de...l'efficassité qui est demandée en premeir chef !
Bonnes journées
Bonjour.
La part de loin la plus importante est celle de l'aviation civile commerciale.
Il serait intéressant de connaître les principaux produits de combustion du kérosène, et en quelle quantité.
Ca m'étonnerait que les avions commerciaux soient équipés de filtres à particules.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
C'est surtout en terme de NOx que c'est problématique.
Il existe des restrictions au décollage, mais qui viennent plus des compagnies aériennes qui préfèrent économiser du carburant. Pour les avions de chasse par contre la post combustion est (théoriquement) interdite au décollage s'il sagit d’entraînement pour réduire la pollution (gazeuse et sonore).
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Ça c'est le côté "ricain" et plutôt hollywoodien, même.
En réalité, et d'autant plus que le pilote surveille aussi la vitesse de consommation de son kérosène, il y a bien une gestion économe du carburant même sur un Rafale et pas que côté pilote (= côté concepteurs aussi). C'est une tendance plutôt européenne mais outre-Atlantique ça cogite aussi, ne serait-ce que pour les déploiements (atteindre la région de conflit) avant engagement proprement dit (les zones de combat). C'est tout une logistique même si à Hollywood et affiliés, on viole bien souvent le réalisme au profit du dramatisme -- à la même aune que les films SF.
L'idée de réduire les consommation est en effet efficace contre le CO2 , ce qui a été fait sur le A350, mais, peut faire autre chose?
La question est intérréssante ...
Comme le précise obi76, ce n'est pas tant le CO2 qui est ici en cause, mais principalement les oxydes d'azote.
Ce qui intéresse les compagnies aériennes, c'est de réduire la consommation, pour des questions de coût d'exploitation.
La réduction de la pollution, c'est le dernier de leurs soucis.
Dans la concurrence féroce que les compagnies se livrent entre elles, chaque centime compte.
Alors, en dehors de la consommation, n'allez pas leur parler de dispositifs coûteux pour réduire l'émission de gaz à effet de serre.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Y'a bien des réglementations pour que les conduites d'eau et les munitions d'armes à feu (militaires comprises) ne soient plus au plomb, pour éviter de polluer. À côté de ça, contraindre des compagnies aériennes à réduire leurs émissions de GES, ne semble ni incohérent ni impensable.
http://www.europarl.europa.eu/news/f...ur-a%C3%A9rien
Réduire la consommation réduit toutes les pollutions y compris sonores, on ne peu donc pas les blâmer...
Par rien n’empêche de poursuivre l'effort dans les années a venir optimisant encore mieux les combustions...
Ha bon ? C'est quoi le rapport ?
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
La concurrence est mondiale. Appliquer une telle directive en Europe uniquement n'a pas de sens.
Et au niveau mondial, cela implique un accord de tous les états, ce qui est impossible.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
En quoi la "concurrence mondiale" aurait à voir avec la réglementation de l'espace européen ?C'est la réglementation européenne, un point c'est tout.
À vous lire, et à titre d'illutration/analogie, pour cause de concurrence mondiale sur les armes, on ne devrait pas édicter des lois qui en interdisent le port ???
Si y'a des compagnies qui ne souhaitent pas/plus poser leurs avions en Europe par manque d'envie de satisfaire la clientèle européenne, grand bien leur fasse. Y'en aura toujours que la réglementation ne dérangera pas et qui feront du profit quand même.
Bref. Faux "problème" ou vraie incompréhension ?
Pas si simple. Interdire l'atterrissage sur le sol Européen des compagnies asiatiques ou américaines qui ne respecteraient pas ces directives entrainera des mesures de rétorsion vis à vis des compagnies européennes pour les vols "long courrier" hors Europe.En quoi la "concurrence mondiale" aurait à voir avec la réglementation de l'espace européen ?
À vous lire, et à titre d'illutration/analogie, pour cause de concurrence mondiale sur les armes, on ne devrait pas édicter des lois qui en interdisent le port ???
Si y'a des compagnies qui ne souhaitent pas/plus poser leurs avions en Europe par manque d'envie de satisfaire la clientèle européenne, grand bien leur fasse. Y'en aura toujours que la réglementation ne dérangera pas et qui feront du profit quand même.
Bref. Faux "problème" ou vraie incompréhension ?
(et pour ce qui est des armes, suffit de voir ce qui se passe aux U.S.A.).
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
L'aviation à l’habitude des accords trans-continentaux, fréquence radio, ILS, procédure atterrissage etc ...facile donc de s'entendre sur des émissions de pollution. C'est même plus facile que dans les autres secteur de l'industrie !
Bjr à toi,
Réduire les consommations, cela fait il faire moins de bruit ?
Il peut y avoir autant de voiture avec des consommations à 2l/100km qu'àvec 7l/100 kms .
On " diminue" la CONSOMMATION , mais pas forcément les temps de parcours ( générateur de bruits )
Bon WE
Personne n'interdit d'atterrir
Bref. Je ne vois toujours pas le problème concernant la "concurrence". En plus qu'il n'y a pas que la Chine ou les USA dans le monde. Y'a bien d'autres destinations d'une part et il existe au moins autant de compagnies aériennes.
Et je maintiens : ce n'est pas parce que ça se passe comme ci ou comme ça "ailleurs" que l'Europe serait tenue de faire de même. Surtout sur un plan sécurité & santé, ou respect de la personne, etc, on n'a vraiment pas la même culture que par exemple les USA ou la Chine. Et a fortiori pour la pollution
Cliquez pour afficher
Bonjour,
A mon avis, la pollution principale est encore la pollution des automobiles. La pollution d'aviation résiste à la pollution sonore!
La pollution des trains, c'est le plus moins. Mais, sur la pollution sonore que les trains apportent, nous ne pouvons pas l'ignorer!
Qu'en pensez-vous?
Qu'une pollution sonore reste locale donc plus ou moins maîtrisable, la pollution gazeuse, elle....
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Il existe un certain nombre de compagnies qui ne sont pas autorisées à voler en Europe (pour sécurité défaillante principalement). Ces compagnies sont également interdites aux USA (pour la Chine, je n'en sais rien).
Tout faux.
C'est régit par un organisme international dépendant du "Machin" qui s'appelle l'OACI; aucun accord "trans-continental" ne rentre en ligne de compte ici.
Tout à fait, c'est effectivement l'OACI (Organisation de l'aviation civile internationale, qui dépend des Nations Unies) qui gère cela.
