Les ordinateurs quantiques existent? J'ai raté un épisode?

[CM63]

Bonjour,

Les ordinateurs quantiques existent déjà? J'ai raté un épisode?

A plus
-----

[Samuel_Samuel]

Ils n'en seraient pas à leur première annonce, ça a l'air controversé :

La revue Scientific American a consacré en juin 2013 un article (repris de Nature) à D-Wave et à la controverse existant autour de son produit ; un autre article plus technique a été publié en 2014 par La Recherche. En juin et juillet 2014, une critique plus complète a été publiée par Science, montrant que le processeur de D-wave « ne produit pas d'accélération quantique ». Les chercheurs, conduits par Matthias Troyer de l'École polytechnique fédérale de Zurich, ne trouvèrent « aucun indice de comportement quantique » sur l'ensemble de leurs tests. Plusieurs explications possibles furent suggérées : le recuit simulé quantique (en) (le type de problèmes pour lequel les machines de D-Wave sont conçues) ne permet pas d'accélération, ou D-Wave 2 ne peut réaliser cette accélération, ou enfin l'accélération a bien lieu, mais est masquée par des erreurs ou d'autres problèmes.

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/D-Wave

[pm42]

Cela fait déjà pas mal de temps que l'on a effectivement des machines qui manipulent des q-bits et que le nombre de ceux-ci augmente, qu'on fait des progrès pour empêcher la décohérence.
Maintenant, on est loin d'un ordinateur utilisable réellement.
L'article fait juste preuve du sensationnalisme habituel de ce genre de publication.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Calcul...que#Historique

[illusionoflogic]

Bonjour,

J'ai une question sur le principe d'un D-Wave : Le calcul quantique sert à utiliser le phénomène de superposition afin d'exploser les temps de calculs (1qbit > 1bit). Donc on a des petites puces quantiques (quelle tailles, pour combien de qbits ? Sans compter un système de conditionnement (pour faire le vide et mettre au frigo) ?)

Parce qu'avec : http://forums.futura-sciences.com/co...ilometres.html ; je me demande si chaque puces (10 qbits) pouvaient être reliées par intrication ? Déjà comme si il y avait des puces Alices et des puces Bobs qui communiquent leurs résultats (%) d'intrication en utilisant un canal classique, genre fibre optique (comme si ces puces étaient à elles seules les coeurs d'un microprocesseur quantique + gros et donc sans perdre vraiment de puissance de calculs, le résultat final serait de provoquer la décohérence (pour obtenir un résultat précis sur un groupe de coeurs, et permettre de recharger ces coeurs quantiques, c'est déjà du calcul en //, mais avec superpositions quantique c'est + que simplement parallèle // !)

Au final, je me demande même si d'un point de vue théorique, il ne serait pas interressant, de passer par un nombre d'intermédiaires (les Alices et Bobs semi-quantiques) non bornés, qui ne ferait intervenir la "conscience" qu'en dernier (afin de savoir quantitativement, le degré d'implication de "l'observateur" "conscient", dans le "calcul quantique") ?

Je résume donc ma question à : "la mise en // de puces à 10, 15 qbits en utilisant le cryptage quantique (donc l'intrication, voir des condensats de BE pour la mémoire volatile (donc moins facile à décohérer, mais volatile quand même !)), peut-il être classé en terme de puissance de calcul [ordi classique]<[ordi mis en //]<[puces quantiques mise en //]< ou =[ordi quantique "pure/théorique" de taille quelconque] ?

Merci.

[A voir en vidéo sur Futura]

[illusionoflogic]

En fait je me demande si des microprocesseurs à coeurs quantiques, càd limité en qbits, (sans parler d'infrastructure pour le faire fonctionner) sont simplement équivalent à un ordi classique avec µproc à N coeurs (donc mise en // des calculs et autres taches à effectuer).

https://fr.wikipedia.org/wiki/Calcul...tique#Le_qubit

On aurait pourquoi pas : N^N>2^N+2^N...>2^N>N²

Exemple : 4^8=65536>2⁸+2⁸=512>2⁴2⁴=256=2⁸>8²=64

PS : désolé pour les fautes.

[Deedee81]

Salut,

En fait je me demande si des microprocesseurs à coeurs quantiques, càd limité en qbits, (sans parler d'infrastructure pour le faire fonctionner) sont simplement équivalent à un ordi classique avec µproc à N coeurs (donc mise en // des calculs et autres taches à effectuer).

Oui, c'est ça. Il a été montré (désolé je n'ai pas la référence) qu'un ordinateur quantique ne sait pas calculer ce qu'un ordinateur classique ne sait pas calculer (*).
C'est juste la vitesse à nombre de (q)bits égaux qui peut être différente. Eventuellement de manière considérable (**).

Mais je ne sais pas si ta relation x^N est correcte. Faudrait chercher des références.

(*) En algorithmique. Car le quantique peut fournir quelques trucs que le classique ne peut pas : véritables générateurs aléatoires, transfert de données avec sécurité aussi proche de 100% que désiré,...
(**) Certains calculs pourront (***) être réalisés avec une machine tenant dans une valise au lieu d'une machine occupant toute la superficie d'un pays
(***) on ne doute maintenant plus qu'on va y arriver vu que les problèmes de décohérence sont maintenant résolus, du moins la méthode théorique a été validée expérimentalement. Ca reste fort complexe à mettre en oeuvre.
Mais d'ici quelques années on peut être certain de voir arriver des "vrais" ordinateurs quantiques dans le commerce avec plusieurs millier de qbits. Je prend les paris pour moins de 5 ans. Allez, je mise trois qbits (fait avec des atomes de césium, pas avec des diamants )

[illusionoflogic]

Dac, merci

Oui, c'est ça. Il a été montré (désolé je n'ai pas la référence) qu'un ordinateur quantique ne sait pas calculer ce qu'un ordinateur classique ne sait pas calculer (*).
C'est juste la vitesse à nombre de (q)bits égaux qui peut être différente. Eventuellement de manière considérable (**).

Ah oui, ça me rappelle quelque chose ... (P=NP ; et temps pôlynomial ...), c'est démontré P=NP ???

Mais je ne sais pas si ta relation x^N est correcte. Faudrait chercher des références.

Bah justement, tant qu'on "observe" pas le calcul, les qbits font des calculs superposés (même sous forme de groupement de qbits, quitte à passer par du transfert comme l'intrication quantique avec canal classique ... mais la différence est que seul le protocole ferait en sorte que ces 2 capteurs "artificiels", un échange d'Alices/Bobs quantiques qui serait purement comme une boite noire, et donc forcerait une requête (implicitement un observateur "conscient" classique) qui donnerait "une histoire" du résultat de ce calcul, un cheminement, mais pas "le chemin d'accès" (ou plutôt : tout "les chemins d'accès", comme du brouillage, bruit de fond) ... et donc il serait possible de voir ça comme le fait que le qbits sont à valeurs dans x ... mais pour obtenir le résultat, il faut que x=2 et devienne un bit temporairement, le temps d'acquérir le résultat, car il est équivalent à faire une projection (hélas obligatoire ... pour obtenir une probabilité dans un intervalle de confiance suffisant ; c'est à dire prendre une opposition/complémentarité de type lisible 0/1, contraste) ?

(*) En algorithmique. Car le quantique peut fournir quelques trucs que le classique ne peut pas : véritables générateurs aléatoires, transfert de données avec sécurité aussi proche de 100% que désiré,...

Je croyais que c'était 100% inviolable* comme le cryptage quantique (c'est à dire que l'ordi quantique ou le cryptage est flou dans son fonctionnement car intrinsèque à une boîte noire, ce sont les détails qui s'échappent, d'ailleurs + ça va et + je me dis que l'accroissement de la quantité d'infos à enregistrer est corrélée négativement à la volatilité des mémoires utilisées ... l'ordi quantique s'en est même jusqu'au fonctionnement propre qui est volatile) ? Et donc que les groupes de qbits qui calculent, sont temporairement isolés entre eux (non séparables) jusqu'à la demande d'un résultat qui fait passer l'état de calculs superposés, vers l'effondrement du résultat, donc à faire intervenir un opérateur "conscient" ?

* : Quoique avec le weak mesurement, je me demande s'il serait possible de suivre ... d'écouter "le calcul" ou bien "le message quantique" ? Surtout que l'on sait que s'il y a une émission qui est cryptée quantiquement, alors il y a au moins une solution ... donc toutes les solutions possibles ... comme le fait que l'interférence des fentes de Young, fait que tout les chemins possibles sont empruntés et non pas aucune solution donc 1 chance sur tout le restant combinatoire

[Deedee81]

Ah oui, ça me rappelle quelque chose ... (P=NP ; et temps pôlynomial ...), c'est démontré P=NP ???

Non, ce n'est pas (encore) démontré.

Bah justement, tant qu'on "observe" pas le calcul, les qbits font des calculs superposés (même sous forme de groupement de qbits, quitte à passer par du transfert comme l'intrication quantique avec canal classique ... mais la différence est que seul le protocole ferait en sorte que ces 2 capteurs "artificiels", un échange d'Alices/Bobs quantiques qui serait purement comme une boite noire, et donc forcerait une requête (implicitement un observateur "conscient" classique) qui donnerait "une histoire" du résultat de ce calcul, un cheminement, mais pas "le chemin d'accès" (ou plutôt : tout "les chemins d'accès", comme du brouillage, bruit de fond) ... et donc il serait possible de voir ça comme le fait que le qbits sont à valeurs dans x ... mais pour obtenir le résultat, il faut que x=2 et devienne un bit temporairement, le temps d'acquérir le résultat, car il est équivalent à faire une projection (hélas obligatoire ... pour obtenir une probabilité dans un intervalle de confiance suffisant ; c'est à dire prendre une opposition/complémentarité de type lisible 0/1, contraste) ?

Respire.

Je croyais que c'était 100% inviolable*

Le cryptage quantique n'est pas 100% inviolable. Aucun système ne peut l'être.
Si Alice envoie une information à Bob mais que Catherine intercepte les informations, elle peut faire tout exactement comme Bob. Comment l'en empêcher ? Même le système cryptographique démontré incassable qu'est le one pad peut être vaincu de cette manière.

La seule chose est que la mécanique quantique a un théorème de non clonage. Catherine ne peut pas récupérer la particule intriquée de Bob et en faire une copie sans altérer la copie de Bob.
Par conséquent il est possible de détecter l'intervention de Catherine, mais avec une certaine probabilité.
Avec un protocole adéquat on peut faire en sorte que cette probabilité soit de 99.999 % par exemple. Et lorsqu'on détecte une écoute indésirable, on arrête et on recommence.
Ou on arrête et on cherche l'espion

[illusionoflogic]

Respire.

Je fais que ça de respirer

Donc, il devrait être possible de faire tendre "les interprétations cognitivistes de la MQ" vers 0% d'intersubjectivisme (intervention de l'observateur en dernier recourt, comme paramètre au minimum) vs (et le contraire, déjà rien qu'avec les variables cachées qui doivent être non locales on s'éloigne du 100% réaliste), faisant de la conscience la source de l'observation (voir la cause), mais nous vivons dans un monde plutôt classique, et même si ce sont biens des humains qui interviennent pour forcer le hasard (dans ce cas, il n'y a que les humains qui peuvent écrire sur le net pas forcément au hasard, ... mais il y a les bots pour ça, bientôt quantique en + ) car il faut quelqu'un pour écrire ou taper le code (même si au hasard, on obtient 0,0000001 % de chance d'être au bon endroit et au bon moment et d'écrire la clé comme au loto, mais faut vraiment être chanceux ).

ça prouve donc que c'est bien des "interprétations expérimentables" !

[Deedee81]

Je fais que ça de respirer

Je dis ça parce que tu fais une seule phrase de plusieurs lignes. Ca rend le contenu totalement incompréhensible.

Ce dernier message n'est pas mieux. Ca ne veut pas dire grand chose. Tu tapes les mots au hasard sur ton clavier ? Prend ton temps et éventuellement demande à quelqu'un de te relire avant d'envoyer le message.

[JPL]

Ah oui, ça me rappelle quelque chose ... (P=NP ; et temps pôlynomial ...), c'est démontré P=NP ???

Essaie de le faire : la réponse vaut 1 million de dollars.

[JPL]

Je dis ça parce que tu fais une seule phrase de plusieurs lignes. Ca rend le contenu totalement incompréhensible.

Ce dernier message n'est pas mieux. Ca ne veut pas dire grand chose. Tu tapes les mots au hasard sur ton clavier ? Prend ton temps et éventuellement demande à quelqu'un de te relire avant d'envoyer le message.

Fait comme moi : après avoir rédigé je cherche combien de points je peux ajouter à l'intérieur de chaque phrase.

Et pour revenir à l'ordinateur quantique il peut se montrer très performant sur certains types de calculs mais pour la plus grande partie des choses qu'on fait sur un ordinateur il ne sera pas plus rapide qu'un ordinateur classique (et même probablement plus lent).

[Deedee81]

Et pour revenir à l'ordinateur quantique il peut se montrer très performant sur certains types de calculs mais pour la plus grande partie des choses qu'on fait sur un ordinateur il ne sera pas plus rapide qu'un ordinateur classique (et même probablement plus lent).

En effet bonne remarque.

Pour des algorithmes quantiques (et donc là où c'est efficace) voir par exemple :
https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_algorithm
(je n'ai pas eut le temps de lire en détail mais le plus connu est évidemment l'algorithme de Shor).

[illusionoflogic]

Je dis ça parce que tu fais une seule phrase de plusieurs lignes. Ca rend le contenu totalement incompréhensible.

Ce dernier message n'est pas mieux. Ca ne veut pas dire grand chose. Tu tapes les mots au hasard sur ton clavier ? Prend ton temps et éventuellement demande à quelqu'un de te relire avant d'envoyer le message.

Mon dernier message c'était pour dire que les interprétations de la MQ, bien que testables (les 2 courants sont "la conscience" et "l'intersubjectivité" mises en opposition avec "un certain réalisme, pas naïf comme les mondes multiples ou la bicausalité" on peut toujours arriver à minimiser le paramètre dominant, choisi dans ce cadre) sont bien des interprétations (car, on peut le prouver. Elle n'emporte jamais le suffrage universel, et sans doute encore pour longtemps ... d'autant que les mesures impossibles même à 100%, qui est le substrat de la Physique, sont plus fiable qu'un petit 51/49).

C'est tout. Je sens comme un "juste pour ça " ; bin oui "il existe toujours au moins une solution, quitte à être en dehors des clous ou aux interstices"

[Deedee81]

Salut,

Mon dernier message c'était pour dire que les interprétations de la MQ, bien que testables (les 2 courants sont "la conscience" et "l'intersubjectivité" mises en opposition avec "un certain réalisme, pas naïf comme les mondes multiples ou la bicausalité" on peut toujours arriver à minimiser le paramètre dominant, choisi dans ce cadre) sont bien des interprétations (car, on peut le prouver. Elle n'emporte jamais le suffrage universel, et sans doute encore pour longtemps ... d'autant que les mesures impossibles même à 100%, qui est le substrat de la Physique, sont plus fiable qu'un petit 51/49).

C'est tout. Je sens comme un "juste pour ça " ; bin oui "il existe toujours au moins une solution, quitte à être en dehors des clous ou aux interstices"

Illusionoflogic, Futura est un forum français, il ne faut pas rédiger les messages en mandarin. Merci,

Je sais, je sais,... Mais c'est mon dernier jour avant mes congés. Un peu d'indulgence

[EauPure]

google pense pouvoir accélérer le deep learning avec Dwave et si ça l'accélère de 10E8 tu seras bientôt en congé à vie
Elle est pas belle la vie ?

[myoper]

google pense pouvoir accélérer le deep learning avec Dwave et si ça l'accélère de 10E8 tu seras bientôt en congé à vie
Elle est pas belle la vie ?

Outre que ça n'a jamais fait pousser une carrote ou permis la production du moindre bien que nécessite la vie humaine, on appelle ça le chômage .