Productivité primaire, icebergs et CO2 dans l'océan (issu de réchauffement climatique, dernières nes

[invitedaf05897]

Cette communication est fantastique à plus d’un titre:
- Tous d’abord, l’opiniâtreté de ces chercheurs, surpris voici plus de dix ans d’une vague teinte verte autour d’iceberg géants.
- Les conclusions de ces chercheurs publiées aujourd’hui, ces organismes verts, les coccolithophoridés envoient pour une longue durée 20% du carbone des océans (austral) au fond de l’eau.
- Les perspectives d’immersion généralisées des glaciers arctique et antarctique multipliant ces icebergs géants, élargissant ainsi cette capacité d’épuration, sans perspective à long terme, il est vrai.
- La non fatalité de l’acidification des océans, certain phytoplancton présentant des signes d’adaptation.

Ce lien est free en Nature Geoscience : http://www.nature.com/articles/ngeo2...log.lemonde.fr

Sommaire :
Enhanced Southern Ocean marine productivity due to fertilization by giant icebergs
Primary productivity is enhanced within a few kilometres of icebergs in the Weddell Sea 1,2 owingto the input of terrigeneous nutrients and trace elements during iceberg melting. However, the influence of giant icebergs, over 18 km in length, on marine primary production in the Southern Oceanis less well studied 1,3.
Here we present an analysis of 175 satellite images of open ocean colour before and after the passage of 17 giant icebergs between 2003 and 2013. We detect substantially enhanced chlorophyll levels, typically over a radius of at least 4–10 times the iceberg’s length, that can persist for more than a month following passage of a giant iceberg. This area of influence is more than an order of magnitude larger than that found for sub-kilometre scale icebergs 2 or in ship-based surveys of giant icebergs 1.
Assuming that carbon export increases by a factor of 5–10 over the area of influence, we estimate that up to a fifth of the Southern Ocean’s downward carbon flux originates with giant iceberg fertilization. We suggest that, if giant iceberg calving increases this century as expected 4 , this negative feedback on the carbon cycle may become more important.

Enhanced Southern Ocean marine productivité due à la fertilisation de la productivité primaire des icebergs géants est renforcée à quelques kilomètres d'icebergs dans la mer de Weddell 1,2 owingto l'apport de nutriments terrigène et oligo-éléments au cours de l'iceberg de fusion. Cependant, l'influence des icebergs géants, plus de 18 km de longueur, sur la production primaire marine dans le sud l'Oceanis moins bien étudiée 1,3. Ici, nous présentons une analyse de couleur de l'océan ouvert 175 photos satellites avant et après le passage de 17 icebergs géants entre 2003 et 2013. Nous détectons les niveaux de chlorophylle substantiellement améliorés, généralement dans un rayon d'une longueur au moins 4 à 10 fois de l'iceberg, qui peut persister pendant plus d'un mois après le passage d'un iceberg géant. Cette zone d'influence est plus qu'un ordre de grandeur plus grande que celle observée pour les icebergs échelle kilomètre sous 2 ou lors d'enquêtes axées sur le navire des icebergs géants 1. En supposant que l'exportation de carbone augmente d'un facteur de 5 à 10 au-dessus de la zone d'influence, Nous estimons que jusqu'à un cinquième du carbone à la baisse de l'océan Austral flux provienne avec fertilisation iceberg géant. Nous suggérons que, si le vêlage d'icebergs géants augmente ce siècle comme prévu 4, cette rétroaction négative sur le cycle du carbone peut devenir plus importante.
-----

[invite6c250b59]

- Les conclusions de ces chercheurs publiées aujourd’hui, ces organismes verts, les coccolithophoridés envoient pour une longue durée 20% du carbone des océans (austral) au fond de l’eau.

Non, erreur d'interprétation: leur conclusion est que 20% du flux de carbone est via ce mécanisme. Cela ne veut pas dire que 20% du carbone présent est envoyé au fond de l'eau, ni que c'est pour une longue durée.

La non fatalité de l’acidification des océans, certain phytoplancton présentant des signes d’adaptation.

Je ne vois pas à quel passage de l'article cette affirmation correspond. C'est une conclusion personnelle?

[invitedaf05897]

Hello, Jiav !

Qu’est-ce un flux si ce n’est présence ?

Amicalement, pour la durée de fixation, le carbonate de calcium formé par ces organismes est resté au fond de l’eau, ou au-dessus, depuis quelques centaines de million d’années… Bon, rien n’est éternel.

« certain phytoplancton présentant des signes d’adaptation » est généralisation, hâtive mais partagée, ceux observés au cul des icebergs en sont confirmation.

[invite6c250b59]

Qu’est-ce un flux si ce n’est présence ?

Imagines un bidon de 20 litres, avec une fuite de 1 ml/heure. Le bidon c'est la "présence", la fuite c'est le "flux". 20% du bidon, ou 20% de la fuite, ce n'est pas pareil.

pour la durée de fixation, le carbonate de calcium formé par ces organismes est resté au fond de l’eau, ou au-dessus, depuis quelques centaines de million d’années…

Aucun lien logique. L'immense majorité du carbone absorbé par les coccolithophoridés (je rêve de le placer un jour au scrabble) finira dans la chaîne alimentaire.

« certain phytoplancton présentant des signes d’adaptation » est généralisation, hâtive mais partagée, ceux observés au cul des icebergs en sont confirmation.

Ah.

(Yves, tu peux toi-même scinder la discussion non?)

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitedaf05897]

Une news sur le taux de CO2 des océans ne serait news sur le réchauffement ?

Sur le refroidissement, plutôt, puisque cette news semblerait évoquer limitation de ce réchauffement par diminution du taux de CO2.

[invitedaf05897]

Imagines un bidon de 20 litres, avec une fuite de 1 ml/heure. Le bidon c'est la "présence", la fuite c'est le "flux". 20% du bidon, ou 20% de la fuite, ce n'est pas pareil.

Et quand le bidon est vide, la fuite et le bidon sont équivalents.

Aucun lien logique. L'immense majorité du carbone absorbé par les coccolithophoridés (je rêve de le placer un jour au scrabble) finira dans la chaîne alimentaire.

Ben, pour 20% du flux ou de la présence de carbone, il faut du monde pour manger tout ça. Avant de le placer au scrabble, regarde l'article. Tu verras que toutes ces petites coquilles, au bout de deux mois, elles fond plouf. Si elles avaient été toutes mangées, il n'y aurais pas de craie pour écrire au tableau. [/QUOTE]

Ah.

(Yves, tu peux toi-même scinder la discussion non?)

[invite5d6f9427]

Bonjour

Bien jolie tout cela, si l'ont revient a la base.

Une part le carbone oxydé s'y présente sous trois formes : le gaz carbonique CO2 dissous et les bicarbonates HCO3- et carbonates CO32-. Ces deux dernières espèces chimiques sont le produit de la dissociation acide du gaz carbonique après sa dissolution dans l'eau, selon l'équilibre 2 HCO3- ⇔ CO32- + CO2 + H2O. (La somme " CO2 selon l'équilibre 2 HCO3- ⇔ CO32- + CO2 + H2O. (La somme " CO2 dissous, ions carbonates et bicarbonates " est appelée carbone minéral en français, par allusion aux carbonates qui abondent dans les roches, alors que les Anglophones en l'appelant " inorganic carbon " mettent en avant la référence à la vie.

D'autre part, la solubilité du CO2 dans l'eau intervient aussi : lorsqu'elle augmente (essentiellement lorsque l'eau se refroidit), la pression partielle de CO2 diminue, et inversement. Le réchauffement ou le refroidissement de l'eau au cours de sa circulation vont donc déterminer pour une bonne part l'échange entre l'océan et l'atmosphère.

Aux point de saturation qu'arrive t'il ?

Je passe le défaut permutation gazeux.

Ben aux total les océans et l'atmosphère se réchauffe.

Peut être aussi que je ne comprend pas le point de vue d'ensemble ?

[invite6c250b59]

(...)

Tu as une mauvaise évaluation des ordres de grandeurs en cause.

[invitedaf05897]

Bon, je suis tout neuf ici, non en lecture, j’ai les clics sur mon smartphone, mais en exercice de commentaire. Je me suis lancé dans cette activité il y plus d’un quart de siècle par mon amour de partager la science, dès que j’apprends, je partage. Je pourrais même dire qu’apprendre, pour moi, est partager, tant que je n’ai partagé, je ne sais rien. J’ai parcourus de nombreux forum sans jamais ouvrir celui-ci, et Pof ! Oui, en français, il y a des échanges scientifiques de haut niveau. Apprendre, la vie n’arrête pas.

Pour ma carte d’invitation, j’ai présenté cette communication sur Nature Geoscience qui m’avait époustouflée.
Dans la revue Futura Science, je viens de l’apprendre, je n’étais le premier à l’avoir appréciée : Les icebergs géants capturent le CO2 efficacement - 14/01/2016 - Jean-Luc Goudet, Futura-Sciences.
Je ne fais de concours au 1er qui… J’aime partager avec le plus grand nombre. Peut-être même, avais-je lu cet article alors, le ton de mon commentaire m’y incline.

Ma joie de partage de cette communication est l’aventure des hommes.

Ceux de Sheffield. Allez les voir. Ils raccontent.

[invitedaf05897]

Non, erreur d'interprétation: leur conclusion est que 20% du flux de carbone est via ce mécanisme. Cela ne veut pas dire que 20% du carbone présent est envoyé au fond de l'eau, ni que c'est pour une longue durée.

« we estimate that up to a fifth of the Southern Ocean’s downward carbon flux originates with giant iceberg fertilization. » !
Bon, le flux en question peut être celui du carbone ou celui de l’océan. Comme chacun l’observe, un flux, ça monte et ça descend, alternativement. Si nous lisons ici que nos icebergs et leurs environnements biologique sont l’origine du flux du carbone, ils diminuent le carbone et ils l’augmentent aussi, nécessairement. Ce seraient alors de trop vilains icebergs qui feraient comme nous et je préfère lire qu’ils diminuent le cinquième du carbone du flux de l’océan.

Ça, c’est pour la planète, mais pour ma salle de bain ! Trouver un flux qui augmente le carbone dans ma baignoire, le prélevant où il y en a, par example dans le calcaire bouchant mon tuyau de douche, si l’iceberg rentre…

[invitedaf05897]

Bon, pour clore la polémique sur les 20% qui risque de pervertir cette news, suivant le contexte des données évoquées précédemment par les auteurs, sont 20% de participation à la baisse de carbone observée…
Cette forme de conclusion en une phrase n’est peut-être même pas des auteurs, en Nature, on décore l’abstract.

Mais ces choses-là ne se disent pas.

Tous les commentateurs de cette info ont clamé 20% de carbone en moins, Jean-Luc Goudet ici même sur son billet et NYT et d’autres.

Nous avons si rarement de bonnes nouvelles que cet acharnement à en dévaluer la portée que l’on observe chez certains de plus en plus souvent est navrante.

[Amanuensis]

« we estimate that up to a fifth of the Southern Ocean’s downward carbon flux originates with giant iceberg fertilization. » !
Bon, le flux en question peut être celui du carbone ou celui de l’océan

C'est pourtant clair. En très gros: on prend le l'océan antarctique, on mesure tout le carbonate qui tombe au fond. On trie l'origine de ces carbonates, et on constate que "jusqu"à" 20% vient des coccolithophores qui vivent contre les icebergs géants.

Cela ne dit rien de quantitatif sur le cycle du carbone à l'échelle planétaire, et encore moins sur le CO2 atmosphérique. Pour y arriver, faudrait des données supplémentaires, comme l'importance de l'océan antarctique dans le contexte, ou encore la portion de carbonate qui va être transformé de nouveau, suite à diverses étapes, en CO2 atmosphérique.

L'information est qualitative, que la quantité d'icebergs géants pourrait affecter, en l'augmentant, la quantité par unité de temps de CO2 piégé à long terme sous forme de calcaire dans les sédiments marins (sachant que c'est le processus dominant de réduction du CO2 atmosphérique à l'échelle de centaines de millions d'années).

[invite6c250b59]

(...)

Excuse moi, mais c'est une collection d'erreur de lecture. Non, Jean-Luc Goudet n'a pas fait d'erreur sur le 20%. Non, la phrase en question est bien celle des auteurs. Non, un "downward carbon flux" ce n'est pas un flux d'océan, et ce n'est pas un flux qui monte et qui descend.

cet acharnement à en dévaluer la portée

Le problème de fond, c'est que tu as très envie que ce soit une très bonne nouvelle, et qu'avoir très envie de quelque chose n'en fait pas une réalité. La réalité, c'est que c'est un phénomène intéressant mais qui à toutes les chances d'apporter une contribution très mineure dans le cadre du RC.

[invite6c250b59]

En très gros: on prend le l'océan antarctique, on mesure tout le carbonate qui tombe au fond. On trie l'origine de ces carbonates, et on constate que "jusqu"à" 20% vient des coccolithophores qui vivent contre les icebergs géants.

En légèrement moins gros: on mesure la chlorophylle (donc dans les couches peu profondes), on trouve que dans certaines zones elle est augmentée X4-x10. On part ensuite du flux connu de carbonate qui tombe au fond, et on calcule que, sous l'hypothèse que le carbonate qui tombe au fond est proportionnel à la chlorophylle en surface, cela ferait jusqu'à 20% de ce flux.

[yves25]

Bon, si je comprends bien, il est question de 20% du flux de carbone de l'océan Austral qui lui même représente 10% du flux total e carbone. On est donc sur la base de 2% du flux naturel de carbone dans les océans. Celui ci est de l'ordre de 100 Gt/an . On parlerait donc de qq chose comme 2 Gt C en plus. Seule une (toute) petite partie de ce flux est fixée définitivement, on est d'accord là dessus?

[invite5d6f9427]

Bonjour

Le carbone est transporté par la circulation générale océanique, de telle sorte que tout changement de celle-ci en réponse aux modifications du climat induira un changement du contrôle du CO2 par l'océan. Le cycle du carbone est donc étroitement lié à l'évolution de ce premier maillon : le transport des espèces.

Prenons par exemple une masse d'eau qui, du fait de la circulation océanique, est remontée à la surface de l'océan au large de l'Angola (on appelle ces zones de remontée d'eau des " upwellings "). Cette eau est très chargée en carbonates et sa pression partielle est élevée. Elle donne donc du CO2 à l'atmosphère, et ceci se prolonge puisqu'elle dérive vers l'équateur et vers le Brésil, en se réchauffant sous un fort soleil. Cette eau a de bonnes chances de passer au nord du Brésil, et dans la mer des Caraïbes, à force de céder du CO2 à l'atmosphère, elle aura à peu près atteint l'équilibre. Commence alors sa dérive vers le nord avec le Gulf Stream. Là, l'eau se refroidit, la solubilité du CO2 augmente, et notre eau va donc absorber du CO2 atmosphérique.

[invitedaf05897]

Il est réjouissant de voir l'intérêt suscité par les icebergs.

La communication pourra en éclairer le débat, sa lecture évitera trop de divagation :

#### supprimé.

La reproduction intégrale d'un texte n'est pas permise par la législation des droits d'auteur. Seuls de courts extraits afin d'illustrer une argumentation sont autorisés. Donne plutôt le lien.

[invitedaf05897]

Excuse moi, mais c'est une collection d'erreur de lecture. Non, Jean-Luc Goudet n'a pas fait d'erreur sur le 20%.

Jean-Luc Goudet, Futura-Sciences - 14/01/2016 : « … ces icebergs géants seraient responsables d’un cinquième (20 %) de la séquestration totale de carbone de l’océan Antarctique, lequel représente 10 % de l’absorption de l’océan mondial. »

Non, la phrase en question est bien celle des auteurs. /QUOTE]
Tu es relecteur chez Nature ?

Non, un "downward carbon flux" ce n'est pas un flux d'océan, et ce n'est pas un flux qui monte et qui descend.

Il semble que tu ne suives l’actualisation de nos échanges et intervienne à contretemps.

[invite5d6f9427]

Bonjour

Tout cela n'est pas nouveau, malgré que cela a sortie en 2015.

Au début des années 2000, des mesures effectuées indiquaient une stabilisation de la quantité de dioxyde de carbone absorbé depuis 1980. Les scientifiques redoutaient que cette zone soit arrivée à saturation, un événement qui serait dramatique pour l’équilibre climatique de la Terre. Fort heureusement, une étude publiée en décembre 2015 par la revue Science indique que la quantité de CO2 absorbée est à nouveau en hausse autour de l’Antarctique, depuis 2002. Les auteurs estimaient que ce redémarrage était dû aux changements atmosphériques au-dessus de l’Antarctique ces dix dernières années : une diminution de l’intensité des vents et une augmentation des températures de surface de l'eau. Peut-être faut-il y inclure l’impact des icebergs géants, de plus en plus nombreux.

Le danger est fonte et saturation, bien évidament je ne vérais pas cela de mon vivant

[invitedaf05897]

Tu as une mauvaise évaluation ...

Je me suis mépris sur l’ambiance fraternelle et amicale d’un forum scientifique…

La nature de la science est d’observer, déduire, et enseigner ses déductions.
La nature de la science est le partage et l’échange, imposant le respect.
L’agressivité, obstacle à cet échange et partage, est anti-scientifique.
L’agressivité est aussi manifestation d’absence de cette sérénité que vous donne la connaissance.
Quand l’on sait, l’on respecte tous.
Quand l’on agresse, l’on ne sait.

Jiav, veux-tu montrer que tu sais ?

Montre plus de respect dans ce forum.
Pour l’heure, la seule chose dont tu as convaincu tes lecteurs est ton irrespect, par tes expressions, de ceux qui partagent ce blogue avec toi, signe de ton inadaptation à le partager.

La vie est évolution.

Adaptes tes propos, la justesse n’a besoin que d’elle-même.
Démontres et non affirmes. Si tu ne peux démontrer, tais-toi.

Et n’oubli, démentir une niaiserie est se montrer niai.

[JPL]

Jiav s'est borné à dire ce qui selon lui est une erreur d'interprétation de ta part. Ceci est parfaitement normal dans une discussion scientifique même si cela ne te fait pas plaisir.

Par contre toi tu l'agresses personnellement.

Rappel de la charte du forum :

Vous pouvez critiquer les idées, mais pas les personnes.

[JPL]

Autre citation de la charte :

Les critiques ou les commentaires sur la modération doivent être effectués en privé.

Les messages privés sont faits pour ça.

[invitedaf05897]

Ce lien a été donné. Il n'est pas OPEN pour tous. Je ne citais que le texte principal de la com sans références.

[yves25]

J'ai beaucoup de peine à comprendre tous ces échanges . Le point de départ est donc qu'on observe une productivité renforcée autour des icebergs géants parce qu'ils transportent des éléments nutritifs issus des continents à l'image de ce que font les fleuves. Bon , OK , on peut donc en déduire que s'il y a davantage de vélage dû au réchauffement, alors la production primaire augmentera. C'est bien une rétroaction négative en ce sens que cela aidera à diminuer quelque peu la concentration océanique en CO2 et par contrecoup la concentration atmosphérique.
La question est de savoir, quelle sera l'augmentation de la surface d'icebergs et donc l'augmentation du rôle qu'ils jouent dans cette captation du CO2.
On peut douter que ça suffise à limiter la concentration en CO2 en deça des 450 ou 500 ppm.
Je ne vois pas ce qu'il y a à dire de plus pour nous .

[mh34]

Merci de bien vouloir en revenir au sujet. Tout autre genre de message sera supprimé.

[vep]

Papypscha,
Conformément à la charte à laquelle vous avez adhéré de fait en vous inscrivant, je vous rappelle que les critiques de la modération doivent se faire en messages privés.
Tout autre message de cette nature sera purement et simplement supprimé.
Et je vous renvoie à la lecture impérative de la charte :http://forums.futura-sciences.com/an...sabilites.html

[invitedaf05897]

La question est de savoir, quelle sera l'augmentation de la surface d'icebergs et donc l'augmentation du rôle qu'ils jouent dans cette captation du CO2.

La communication scientifique se fait sur la réserve, par tradition. Celle des étudiants de Shelley se fait ainsi :

« Although it is difficult to discern net trends over time in the very episodic calving of giant icebergs, satellite gravity measurements suggest that there has been a 5% increase in ice discharge from Antarctica over the past two decades. Recently, concern over the stability of the West Antarctic Ice Sheet has arisen, with implications for more ice discharge in the future, and thus carbon drawdown through fertilization. Note that even an increase in regional sediment-rich ice sheet meltwater into coastal waters can lead to enhanced fertilization, although that associated with giant iceberg melting may be even greater (Fig. 3). The future may therefore see an increase in Southern Ocean carbon sequestration through this iceberg fertilization mechanism, acting as a secondary negative feedback on climate change. »

[invitedaf05897]

Pour compléter, l’augmentation de l’immersion des glaciers du continent Antarctique est de 5% pour les 20 dernières années.
Pour les éléments comparatifs concernant cette rétroaction « positive », n’aurions-nous meilleures perspectives si ces icebergs géants restaient où ils sont, sur terre… ?
Les causes de ces glissements du continent vers la mer sont multiples mais leur impact est l’assombrissement de notre planète et l’affaiblissement de ses propriétés réflexives du rayonnement solaire.

[yves25]

Nous en étions à 2 GtC de flux de carbone liés aux icebergs, nous en sommes donc maintenant à une augmentation de l'ordre de 100 MtC à comparer à des émissions annuelles de l'ordre de 10 GtC soit 100 fois supérieures.
Ce n'est donc pas ça qui va renverser le cours des choses. On est en face d'une rétroaction négative certes mais comme pratiquement toutes celles qu'on a trouvées jusqu'à présent, c'est très loin du compte.
Il n'existe pas de thermostat qui maintiendrait la température de la planète à 15°C ...sinon d'ailleurs on se demande bien pourquoi il y aurait eu des glaciations.