bonjour,
vu rapidement un reportage la dessus aujourd'hui.
j'ai peut être loupé l'info si elle est venue dans les actus de FS.
voici un lien:
http://www.presbytie-operation.fr/co...tie-laser.html
cordialement.
ps : j'aurai du titrer 'laser ou implant', mais trop tard.
Oui, j'ai parcouru le site... et je préfère garder mes lunettes assurant une correction parfaite !
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Vous êtes hypermétrope presbyte ou myope presbyte? C'est différent en pratique il me semble (étant hypermétrope presbyte j'ai besoin de deux paires de lunettes, une opération me permettrait d'en n'avoir qu'une).
Quand aux implants, c'est indépendant de la chirurgie cornéenne. Les exemples que je connais sont consécutifs à une cataracte, et tout progrès dans ces implants est bon à prendre. Pourquoi continuer à porter des lunettes si on est obligé d'être opéré de la cataracte???
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
J'ai une légère hypermétropie et un léger astigmatisme. En conséquence quand on m'a opéré de la cataracte (un chirurgien qui ne fait pratiquement que cela - enfin j'exagère un peu, mais pas trop) il n'a pas jugé bon de corriger cela avec les implants qui sont donc un modèle non correctif. je pense que les corrections par implants sont bonnes à prendre pour les gros problèmes, mais que quand c'est léger le mieux est de ne pas y toucher. Je porte donc des lunettes : des progressives de l'infini à 36 cm dans la vie de tous les jours et quand je travaille à l'ordinateur une variante de verres progressifs appelés verres dégressifs de 36 cm à 1,5 m environ. En effet mes lunettes "généralistes" m'obligeraient à un port de tête fatigant pour les muscles de la nuque. En plus ces verres dégressifs assurent une correction à très grand champ, alors qu'on sait bien que dans les distances intermédiaires les verres progressifs classiques ont un champ réduit. Le confort de ces verres est tel que je m'en sers aussi pour la lecture.
PS : ma mutuelle participe aux lunettes pour ordinateur, mais malgré cela deux paires avec de très bons verres c'est très cher ! Mais c'est le prix à payer quand comme moi on est très intolérant sur le moindre défaut visuel.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
à propos de la prise en charge, je n'ai malheureusement que peu d'infos.Envoyé par JPL
j'ai cru comprendre qu'outre la nature de l'intervention, le % de prise en charge ( par la secu de base ) dépendait de l'âge ( 55 ans ) mais non nulle.
sans certitude, et en attente de plus d'infos sur ce point.
@JPL
Nous sommes exactement dans le même cas (1). (Et j'ai quand même, malgré les deux paires de lunettes, des problèmes de nuque.)
Pourtant je vois bien l'avantage d'une opération sur la cornée. Et je le verrai encore plus quand j'aurai votre âge (si j'échappe à la cataracte). (Ce qui m'arrête est l'absence de recul: qui dit qu'une opération de ce genre n'amène pas un risque d'opacification de la cornée dans 20 ou 30 ans?)
Le problème de l'implant correctif semblait être dans le temps l'astigmatie, puisqu'il faut que l'implant soit orienté parfaitement. Cela semble s'améliorer. D'ailleurs les lunettes ne permettent pas une précision angulaire parfaite non plus ; mais avec les lunettes on peut corriger cela au coup par coup, quand on s'en rend compte...
(1) Presque: ma paire de près est de 20 cm à 80 cm, mieux pour la nuque tant pour lire allongé que pour l'ordi.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Je suis impitoyable avec mon opticien et il prend tout son temps pour me réexaminer après l'ophtalmo, qui lui va toujours un peu vite. J'ai donc une très bonne précision angulaire. En fait j'ai des relations très cordiales avec lui parce qu'il sait que nous pouvons parler du côté technique de son métier, tandis que de mon côté je peux répondre avec précision aux divers tests qu'il me fait passer... et ce n'est pas si fréquent que cela je crois.
Bref autant on a d'excellents résultats et du recul en chirurgie réfractive pour la myopie, autant j'ai eu des doutes en parcourant le site sur celle de la presbytie. D'autant que dans ce cas il s'agit de compromis sur diverses zones de la cornée pour la vision de loin et celle de près et je ne suis pas partisan de compromis en ce qui concerne ma vision. Mon passé professionnel en microscopie optique puis électronique ainsi qu'une longue pratique de la photo avec des réflex de qualité m'ont rendu très exigent sur la qualité des images et donc sur la qualité de ma vue.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
bjr,
je ne sais pas quel acte de chirurgie tu évoques en particulier.
il me semblait que les avancées technologiques dans ce domaine étaient réelles depuis 2 ans, en particulier pour les nouveaux implants multi-focaux.
( je n'ai pas les détails techniques pour les opérations par laser )
perso, je ne vend rien ici, je ne fait que rapporter un axe de recherche applicative qui semble avancer fortement.
Je me suis mal exprimé. Je parlais de la précision de l'angle entre les lunettes et la tête. Les lunettes étant simplement posées, elles ne se mettent pas exactement tout le temps dans la même position, petites différences sur le nez ou l'une ou l'autre des oreilles, torsion des branches ou des plaquettes. Quand on se rend compte d'une erreur de position, on remet les lunettes mieux en place. Par expérience, cela n'est pas précis à un pouille de degré près. Le placement d'un implant pourra être plus précis.
¨Pourquoi y aurait-il une différence? L'agression sur la cornée est de même nature, non?Bref autant on a d'excellents résultats et du recul en chirurgie réfractive pour la myopie, autant j'ai eu des doutes en parcourant le site sur celle de la presbytie.
Je ne pense pas que les lunettes donnent un meilleur compromis en soi. Mais au moins c'est "réversible" aisément, suffit de changer de lunettes (et d'avoir les moyens...).D'autant que dans ce cas il s'agit de compromis sur diverses zones de la cornée pour la vision de loin et celle de près et je ne suis pas partisan de compromis en ce qui concerne ma vision. Mon passé professionnel en microscopie optique puis électronique ainsi qu'une longue pratique de la photo avec des réflex de qualité m'ont rendu très exigent sur la qualité des images et donc sur la qualité de ma vue.
Pour aller dans le même sens que vous, la vue "naturelle", en grand champ, reste intéressante et on la perd avec une chirurgie cornéenne "progressive" (ou avec un cristallin artificiel progressif). Par exemple, j'utilise souvent en conduisant une troisième paire, à foyers fixes, réglée pour voir entre l'infini et la distance d'accomodation naturelle permise par le reste d'élasticité du cristallin. Avantage: grand champ, inconvénient: ne pas voir précisément le tableau de bord.
Je suis d'accord que le choix entre 'progressif sans lunette' (chirurgie cornéenne et/ou cristallin artificiel à focale variable) et 'correction fixe de la cornée et/ou du cristallin artificiel, avec lunettes progressives', n'est pas simple.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Je suis dans le même cas que vous autres.
Si je comprends bien il s'agit de remplacer le cristallin par un implant capable d'accomoder comme quand on avait 20 ans. Formidable.
Ce qui me fait peur c'est les 10%. On perd la vue ?L'IMPLANT POUR LA PRESBYTIE
Un très grand progrès a été fait récemment avec l'arrivée d'un nouvel implant progressif multifocal permettant de s'affranchir très souvent de lunettes pour la vision de loin et la lecture. Les études cliniques montrent que 90% des personnes ayant reçu cet implant dans les deux yeux pouvaient effectuer des tâches quotidiennes sans lunettes. Dans tous les cas la vision sans lunettes est très améliorée, de façon spectaculaire pour la lecture.
Je serais très demandeur mais je suis toujours réticent devant des opérations pour le confort, pas absolument indispensables, pas réversibles et dont le risque n'est pas vraiment précisé. Si le résultat risque d'être pire que le mal je passe mon tour.
J'ai fini par me faire à la galère de porter des lunettes et d'en changer pour mes différentes activités.
Moins d'effets secondaires, OK, mais auxquels il faut s'attendre ? Ces éblouissements me font plutôt peur.Ces implants multifocaux occasionnent aussi beaucoup moins d'effets secondaires que les implants multifocaux utilisés jusque là (halos autour des points lumineux pendant la nuit surtout gênants en conduite nocturne, d'éblouissement surtout gênant pour celui qui travaille devant une surface réfléchissante, baisse de la vision des contrastes).
Y a-t-il eu une étude indépendante sur cette technologie ? Je n'ai pas eu le temps de chercher.
Combien ça coute ?
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
ce que tu dis et contraire à ce que tu cites.
justement, les nouveaux implants diminuent les effets que tu mentionnes.
Il y a bien eu des études puisque c'est déjà en phase courante d'intervention.
avec un accroissement important depuis les progrès accomplis.
on est pas en phase de beta-test....
le coût ( de mémoire ) 3000 euros pour l'intervention laser et 6000 pour les implants.
part de remboursement secu dépendant de l'age et de l'intervention.
part mutuelle ( voir mutuelle ).
correction : pas de remboursement secu.
voir uniquement les mutuelles ( liste possible )
quand à l'opportunité d'une intervention, c'est comme tout en médecine, la pertinence du rapport bénéfice/risque pour le patient.
il semble que certains surfent sur la vague des progrès actuels pour proposer une intervention jugée non adaptée par un autre professionnel.
http://www.dailymotion.com/video/x3c...obre-2015_tech
ce qui n'induit en rien un jugement globalisant sur la pratique elle-même.
J'aimerais avoir une liste des effets secondaires qu'on a constatés.
Oui… par rapport aux anciens implants. Si j'ai moins d'éblouissement avec les nouveaux que d'autres personnes avec les anciens, ça me fait une belle jambe si j'en ai plus que maintenant (ce que je n'ai pas).
Ça résout le problème.
Il y a une dépense que je ferais bien ce serait, si ça existait, de corriger le daltonisme, hélas.
Nicolas
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
re:
je poste simplement une news sur ce qui semble être une avancée dans ce domaine.
d'ailleurs , le dernier lien ( sur les interventions non justifiées ) date d'un an avant celui que j'ai mis en premier qui relate des derniers avancements.
pour le reste, je ne suis pas médecin et ne vante quoi que ce soit, et suis bien dans l'incapacité de te lister ce que tu demandes, en dehors de te renvoyer vers les mêmes lectures que les miennes.
je vais me renseigner de mon coté, car cela me concerne aussi.
le port de lunette, uniquement pour la vue de près m'est très peu pratique car je pratique beaucoup la voile.
et que j'envisage d'augmenter encore cette activité dans les années à venir.
alors les aller retours dans le carré/cockpit pour y faire qcq chose avec lunettes de vue puis ensuite nav avec lunettes de soleil , c'est bien compliqué......
indépendamment de l'aspect purement technique, les nécessités liées aux choix dd modes de vie interviennent.
Tu as raison de poster les infos. J'ai confiance qu'on arrivera à l'avenir à rendre ce genre d'opération banale, sans risque et abordable. Je me précipiterais dès demain si ces conditions étaient réunies.
Dans le même ordre d'idées, j'ai eu un adénome de la prostate qui s'est développé au fil des décennies. J'ai repoussé l'opération jusqu'à ce qu'on me dise que je commençais à prendre de vrais risques. J'ai toujours peur que le mieux soit l'ennemi du bien, même pour une intervention devenue très banale comme celle-ci. Malgré mes craintes ça s'est très bien passé mais je reste toujours circonspect.
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Je pense qu'il n'y a pas de progrès ou de choix valable pour tous mais que chacun, s'il est correctement informé, peut choisir une solution qui correspond le plus à son attente. Certains privilégieront le confort de ne pas porter de lunettes et accepteront facilement les compromis inévitables d'une autre solution ; d'autres préféreront la solution réversible et adaptable avec l'évolution de la vue que constituent les lunettes. Quelqu'un qui fait beaucoup de sport n'a pas les mêmes exigences que quelqu'un qui lit beaucoup ou fait beaucoup de travail sur ordinateur, ou quelqu'un qui travaille dans le domaine de l'art graphique.
Personnellement j'ai été opéré de la cataracte à un stade où les ophtalmos disent généralement qu'on peut attendre plusieurs années, tout simplement parce que je commençais à être gêné non pas dans la vie de tous les jours, mais tout simplement parce que je commençais à être un peu gêné pour apprécier le contraste des photos que je retouchais sur mon ordinateur. Donc en discutant avec moi l'ophtalmo a jugé que la réponse standard ne s'appliquait pas à mon cas. Et comme ce n'est pas lui qui devait m'opérer son avis n'était pas justifié par des considérations mercantiles.
Je connais des gens qui sont très contents parce qu'on leur a corrigé un œil pour voir de loin et l'autre pour voir de près. Pour moi ce serait intolérable.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Si j'avais une cataracte je ferais certainement comme toi. L'opération est maintenant parfaitement maitrisée. Je fais aussi de la photo. Il faut une vision claire. Le fait est que je suis obligé de retirer mes lunettes pour regarder dans le viseur et si je n'avais besoin de lunettes du tout me libèrerait de cette galère.
Avoir un œil corrigé d'un sens et l'autre de l'autre me parait parfaitement loufoque.
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
On est hors sujet donc je serai bref : je peux viser avec mes lunettes (réflex Canon).
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Restons dans le hors sujet. J'ai un Sony RX10 (un bridge). Même en retirant le truc en caoutchouc mon œil est trop reculé et je ne vois pas la totalité de l'écran ou alors je dois faire pression et mon œil touche presque le verre de la lunette.
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Bonjour
lorsqu'on parle d'opération de la cataracte, il s'agit de remplacer le cristallin opaque, par un implant intraoculaire
Celui-ci peut être monofocal (seulement la vison de loin) ou multifocal (loin + près) . Le cristallin est grosso modo au centre de l'oeil.
Il existe théoriquement des simultateurs pour s'assurer que l'option mutifocale vous conviendra, mais .... jamais utilisés à ma connaissance. Il vaut mieux essayer des lentilles de contact pour s'en assurer au préalable, aux alentours de la cinquantaine, pour avoir cette expérience visuelle avant que la cataracte n'arrive ...
Il faut bien différencier l'opération de la cataracte avec l'opération des défauts de la vue comme la myopie, l'hypermétropie, l'astigmatisme et même la presbytie, qui se font par un remodelage de la cornée au laser. La cornée est immédiatement derrière la paupière.
A savoir : chaque intervention chirurgicale (cataracte ou cornée) provoque une perte irrémédiable des cellules de la couche la plus interne de la cornée. Or, ces cellules, non renouvelables, assurent la limpidité de la cornée.
Personnellement, je resterai prudent devant ces opérations non reversibles, pour leur privilégier l'ortho-kératologie qui permet la correction de tous les défauts de la vue, à condition qu'ils soient modérés. Prebytie inclue. L'ortho-kératologie permet de remodeler la cornée par le port nocturne de lentilles spéciales.
Enfin, pour les daltoniens, personne ne peut leur restituer la vision des couleurs, mais ... si l'anomalie n'est pas trop sévère, un filtre rouge permet de restituer occasionnelement une vision des couleurs presque normale.
PaillàDonF
