A propos de la super lune

[yves25]

Faut pas exagérer : ça changera pas grand chose. Le diamètre apparent de la lune c'est (1700/ 356 000) au lieu de 1700/385000, ça fait moins de 10% de différence
-----

[invitef29758b5]

Salut

ça fait moins de 10% de différence

10% ça se remarque .
D' autant plus que ça fait >20% en surface et en brillance .
Par rapport à une micro lune c' est +14% et sur l' image la différence se voit bien .

http://www.futura-sciences.com/scien...ovembre-65104/

[yves25]

Dit comme ça, OK mais ça relativise.

[Flyingbike]

de toute façon pour ce qu'on voit (d'ici du moins......)

[A voir en vidéo sur Futura]

[mh34]

Je viens de la regarder ( ciel parfaitement dégagé ici...) ; je la trouve plus "blanche", plus lumineuse, mais plus grosse, heu...ben...comment dire...

[jiherve]

Bonsoir
La variation est de 8% c'est invisible à l'oeuil nu sans point de comparaison!
Emballement médiatique stupide mais compréhensible c'est gens sont à peine des littéraires.
JR

[SK69202]

Le phénomène est encore plus spectaculaire au lever et au coucher quand le cerveau a une référence terrestre pour nous la faire percevoir encore plus grosse, à cette heure la Lune est trop haute sur l'horizon pour que la plupart des personnes puissent noter la différence.

Ce soir c'était vraiment un disque énorme au Lever et c'est notable comme différence pour ceux qui regardent régulièrement la Lune en dehors des battages médiatiques.

[JPL]

En raison de la couverture nuageuse je n'ai pu la voir qu'au milieu de la nuit. À ce moment-là il était impossible de percevoir qu'elle était plus grande mais elle était très lumineuse.

[Pio2001]

Les journaux ont annoncé que la Lune n'avais jamais été aussi proche de la Terre depuis 1948. C'est bien évidemment faux. Elle passe au périgée à chaque orbite, et ce périgée est plus proche de la Terre encore que la distance de la fameuse superlune.
L'évènement, c'est que son passage au périgée n'est jamais tombé aussi près de l'instant de la pleine Lune (heure, minute, seconde) depuis 1948.

[invitef29758b5]

Les journaux

C' est qui "les journaux"
L' article de Futura est très explicite .

[invite03f54461]

Bonsoir
La variation est de 8% c'est invisible à l'oeuil nu sans point de comparaison!
Emballement médiatique stupide mais compréhensible c'est gens sont à peine des littéraires.
JR

Ouais, sauf que 8% de plus en diamètre ->16,64 % de plus en surface et donc en luminosité

[invitef6cb8c19]

il y a clairement eu un effet de buzz mais dire qu'on ne voyait pas la différence est un peu exagéré!

[JPL]

J'ai bien précisé que je n'avais pu la voir qu'au milieu de la nuit, alors qu'elle était très haute. Dans ces conditions il m'a été impossible de percevoir une différence de diamètre. C'est la raison pour laquelle il était conseillé de la voir quand elle était proche de l'horizon. Par contre sa luminosité était frappante.

[invitef29758b5]

Sans point de comparaison , on percevrait mieux une différence de luminosité qu' une différence de taille ...
C' est plausible .

[ordage]

Les journaux ont annoncé que la Lune n'avais jamais été aussi proche de la Terre depuis 1948. C'est bien évidemment faux. Elle passe au périgée à chaque orbite, et ce périgée est plus proche de la Terre encore que la distance de la fameuse superlune.
L'évènement, c'est que son passage au périgée n'est jamais tombé aussi près de l'instant de la pleine Lune (heure, minute, seconde) depuis 1948.

Salut

N'y a t'il pas aussi quelques petites perturbations liées à l'influence du Soleil, qui perturbe l'orbite (pb à 3 corps) qui feraient varier le périgée?

Cordialement