Quelqu'un peut m'expliquer l'enjeu réel du réchauffement ?

[Antropos]

Je m'étonne que le débat prenne autant d'ampleur. Concrètement pour moi c'est un sujet vide, et j'aimerais une opinion scientifique pour m'éclairer.

Les problèmes soulevés en général :

-Augmentation de la température de l'air, notamment dans l'hémisphère sud = sécheresses. Oui mais, on parle d'une augmentation de trois à quatre degrés maximum en un siècle, si je ne me trompe pas ? C'est à peu près ça. Est-ce que ce n'est pas un peu ridicule de s'en inquiéter ?

-Augmentation de la couverture marine avec la fonte des glaciers. Oui mais, ici encore on parle d'une augmentation maximale qui ne dépasserait même pas un mètre dans un siècle. Est-ce sérieux de s'inquiéter d'une montée des eaux aussi ridicule ?

-Perturbation des courants marins, risquant de diminuer nettement les températures en Europe de l'Ouest. Et alors ? Quel est le danger ?
-----

[Cendres]

Les problèmes soulevés en général :

-Augmentation de la température de l'air, notamment dans l'hémisphère sud = sécheresses.

Pas seulement...augmentation des précipitations et évènements extrêmes.

Oui mais, on parle d'une augmentation de trois à quatre degrés maximum en un siècle, si je ne me trompe pas ? C'est à peu près ça. Est-ce que ce n'est pas un peu ridicule de s'en inquiéter ?

Et à partir de quand on s'inquiète de quoi que ce soit?

-Augmentation de la couverture marine avec la fonte des glaciers. Oui mais, ici encore on parle d'une augmentation maximale qui ne dépasserait même pas un mètre dans un siècle. Est-ce sérieux de s'inquiéter d'une montée des eaux aussi ridicule ?

C'est quoi, une couverture marine? Comment démontres-tu qu'une montrée des eaux est "ridicule"? Une publi à ce sujet?

[Antropos]

Pas seulement...augmentation des précipitations et évènements extrêmes.

Oui mais à quelle proportion ? Est ce que c'est vraiment grave des précipitations qui augmentnt ? Comment le réchauffement peut optimiser les catastrophes naturelles ?

Et à partir de quand on s'inquiète de quoi que ce soit?

Déjà quand on est capable de sentir une différence de température Les +3 degrés on va les sentir ? Ils vont réellement impacter l'agriculture et sécher des fleuves ?

C'est quoi, une couverture marine? Comment démontres-tu qu'une montrée des eaux est "ridicule"? Une publi à ce sujet?

L'augmentation du niveau de la mer. Je n'ai jamais trouvé une seule publication qui affirmait que le niveau des océans allait augmenter de plus d'un mètre en un siècle. Ce qui me semble ridicule comme enjeu.

[invite51d17075]

Comment le réchauffement peut optimiser les catastrophes naturelles ?

Il n'y a pas eu suffisamment de fils à ce sujet ?

Déjà quand on est capable de sentir une différence de température Les +3 degrés on va les sentir ? Ils vont réellement impacter l'agriculture et sécher des fleuves ?

Oui, l'impact sur l'agriculture est prouvé.

L'augmentation du niveau de la mer. Je n'ai jamais trouvé une seule publication qui affirmait que le niveau des océans allait augmenter de plus d'un mètre en un siècle. Ce qui me semble ridicule comme enjeu.

A se demander si tu en a lu une seule.
Quand à un mètre ?
Je ne sais pas, mais ce serait une réelle catastrophe.
près de 20 % de la population habite sur les cotes, et plus de 50% en "zone côtière (c-a-d à moins de 80 ou 100 km ).

et un petit exemple:
Si l'eau monte d'un mètre, la moitié du Bangladesh est inondé.
Il y a 160 millions d'habitants....
je ne parle pas d'autres zones géographique.

mais bon, je suppose que tu blagues, sinon tes propos sont sidérants.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Antropos]

Je ne blague pas, je t'assure que ce débat est réellement creux pour moi, par rapport à d'autres comme la pollution ou la santé.

Et bien je n'ai jamais trouvé d'explications scientifiques sur : l'optimisation des catastrophes naturelles, l'impact dangereux d'une si faible augmentation sur l'agriculture ou la sécheresse. Mais si tu en as une, je l'accepte volontiers.

Comment l'augmentation d'un mètre peut inonder la moitié d'un pays ? C'est sérieux ce constat honnêtement ?
Sachant que le fameux mètre serait pronostiqué pour les dernières décennies du siècle.

[invite51d17075]

je préfère ne pas prolonger...face à ce déni intrinsèque.
bonne soirée.

[invite5fc1946d]

-Augmentation de la température de l'air, notamment dans l'hémisphère sud = sécheresses. Oui mais, on parle d'une augmentation de trois à quatre degrés maximum en un siècle, si je ne me trompe pas ? C'est à peu près ça. Est-ce que ce n'est pas un peu ridicule de s'en inquiéter ?

On parle d'une augmentation de la température moyenne. Sais-tu que la différence par exemple de température moyenne entre Paris et Madrid est de 2°C ? J'espère que ça te fera relativiser.

-Augmentation de la couverture marine avec la fonte des glaciers. Oui mais, ici encore on parle d'une augmentation maximale qui ne dépasserait même pas un mètre dans un siècle. Est-ce sérieux de s'inquiéter d'une montée des eaux aussi ridicule ?

1m c'est énorme. Rajoute encore 1m supplémentaire lors d'une tempête pendant les fortes marées et tu comprendras que les gens habitant près des littoraux même en France sont très inquiets. L'erosion maritime dans certains pays (tropicaux notamment) est pire, tous n'ont pas la capacité de dompter l'océan comme les pays-bas

-Perturbation des courants marins, risquant de diminuer nettement les températures en Europe de l'Ouest. Et alors ? Quel est le danger ?

Je sens que ce fil va fermer...

[invitec830472d]

Augmentation de la température de l'air, notamment dans l'hémisphère sud = sécheresses. Oui mais, on parle d'une augmentation de trois à quatre degrés maximum en un siècle, si je ne me trompe pas ? C'est à peu près ça. Est-ce que ce n'est pas un peu ridicule de s'en inquiéter ?

Je vous conseille de regarder cette courte vidéo : https://youtu.be/G1N21fmz1XA

[yves95210]

-Augmentation de la couverture marine avec la fonte des glaciers. Oui mais, ici encore on parle d'une augmentation maximale qui ne dépasserait même pas un mètre dans un siècle. Est-ce sérieux de s'inquiéter d'une montée des eaux aussi ridicule ?

Avec un réchauffement de 3 à 4°C (le scénario le plus probable si on continue de suivre la pente actuelle), la montée des eaux ne s'arrêtera pas à la fin du siècle. La durée de vie du CO2 dans l'atmosphère se compte en siècles, donc le taux de CO2 ne baissera pas brutalement en 2100, même si on en émet moins dans les prochaines décennies. L'effet de serre persistera, et la température ne baissera pas, en tout cas pas rapidement.
Les calottes glaciaires mettent du temps à fondre, donc la montée des eaux sera encore limitée en 2100, peut-être à 1 m, avec les conséquences indiquées par ansset, déjà majeures (*). Mais dans les prochains siècles ?
Selon une étude récente, la dernière fois que le taux de CO2 dans l'atmosphère a atteint ce niveau, c'était il y a 3 millions d'années ; la température était plus élevée de 3° à 4°C et le niveau des océans plus haut de 15 m.... Depuis cette époque la température moyenne globale n'a jamais dépassé de plus de 2°C celle de l'époque pré industrielle.
Voilà pour les conséquences que tu appelles "ridicules".
(*) Quand on voit l'impact de la migration de quelques centaines de milliers de personnes ces dernières années, tu imagine ce que ça donnera quand il s'agira de plusieurs centaines de millions, voire plus d'un milliard d'habitants des zones côtières inondées?

Alors, non, on n'est pas sûr qu'on va en arriver là dans les prochains siècles. Mais pas sûr non plus que nos descendants nous soient reconnaissants si rien n'est fait pour l'éviter.
Moi je m'en fous, j'habite au moins 10 m au-dessus du niveau de la mer et de toute façon en 2050 je serai mort.

[Tannhauser]

En ce moment c'est les conditions de vie et la stabilité de centaines de millions de personnes qui sont en jeu.
Accessoirement on est en train de balayer quelques dizaines de millions d'années d'évolution de la biosphère pour deux ou trois décennies de confort (de certains).
Si on laisse courir et qu'on fait vraiment n'importe quoi la déstabilisation du méthane.
Ou au bout du bout des âneries, d'autres choses qu'on a absolument pas prévue comme ce genre de blagues qui devraient mettre tout le monde d'accord.

Sinon tout va bien.

[Antropos]

On parle d'une augmentation de la température moyenne. Sais-tu que la différence par exemple de température moyenne entre Paris et Madrid est de 2°C ? J'espère que ça te fera relativiser.

Je le sais, et je me demande toujours où est le problème. Qu'on passe de 52 à 54° dans certains pays ou de 13 à 16, ça va changer quoi ?

1m c'est énorme. Rajoute encore 1m supplémentaire lors d'une tempête pendant les fortes marées et tu comprendras que les gens habitant près des littoraux même en France sont très inquiets. L'erosion maritime dans certains pays (tropicaux notamment) est pire, tous n'ont pas la capacité de dompter l'océan comme les pays-bas

Ca me semble être le seul argument convainquant (d'après moi), mais je ne vois toujours pas en quoi c'est une préoccupation majeure en dehors d'un risque plus elevée chez les populations très pauvres du littoral. Cela dit ce prognostic est pour la fin du siècle, j'imagine que chacun sera mieux préparé de son côté. En cas de tempête la mer remontera un peu plus haut que d'habitude, puis se retirera, donc qu'est ce que ça change concrètement?

Avec un réchauffement de 3 à 4°C (le scénario le plus probable si on continue de suivre la pente actuelle), la montée des eaux ne s'arrêtera pas à la fin du siècle. La durée de vie du CO2 dans l'atmosphère se compte en siècles, donc le taux de CO2 ne baissera pas brutalement en 2100, même si on en émet moins dans les prochaines décennies. L'effet de serre persistera, et la température ne baissera pas, en tout cas pas rapidement.
Les calottes glaciaires mettent du temps à fondre, donc la montée des eaux sera encore limitée en 2100, peut-être à 1 m, avec les conséquences indiquées par ansset, déjà majeures (*). Mais dans les prochains siècles ?
Selon une étude récente, la dernière fois que le taux de CO2 dans l'atmosphère a atteint ce niveau, c'était il y a 3 millions d'années ; la température était plus élevée de 3° à 4°C et le niveau des océans plus haut de 15 m.... Depuis cette époque la température moyenne globale n'a jamais dépassé de plus de 2°C celle de l'époque pré industrielle.
Voilà pour les conséquences que tu appelles "ridicules".
(*) Quand on voit l'impact de la migration de quelques centaines de milliers de personnes ces dernières années, tu imagine ce que ça donnera quand il s'agira de plusieurs centaines de millions, voire plus d'un milliard d'habitants des zones côtières inondées?

Alors, non, on n'est pas sûr qu'on va en arriver là dans les prochains siècles. Mais pas sûr non plus que nos descendants nous soient reconnaissants si rien n'est fait pour l'éviter.
Moi je m'en fous, j'habite au moins 10 m au-dessus du niveau de la mer et de toute façon en 2050 je serai mort.

Merci pour cet exposé détaillé des faits, qui me convaint que le problème est avant tout idéologique. Le progrès technique me semble complètement sous-estimé pour solutionner ces enjeux. Puisque l'on parle de problèmes qui démarrent dans une époque lointaine (ça ne commencerait pas avant la deuxième moitié du siècle), sans prendre en compte les capacités techniques opérationnelles à ce moment là.
Je ne suis pas certain que les migrations résultent en moyenne d'un problème climatique, en tout cas, ce n'est pas (selon moi), l'augmentation de trois degrés en 100 ans qui va optimiser la migration. Est-ce vraiment sérieux de penser que ce petite augmentation va assécher des fleuves et impacter l'agriculture ?


Topix > J'ai arrêté la vidéo à "5 degrés est ce qui nous sépare d'une ère glaciaire."

[mtheory]

Je vous conseille de regarder cette courte vidéo : https://youtu.be/G1N21fmz1XA

et https://www.youtube.com/watch?v=yiBrP7N9FkA

[mtheory]

Topix > J'ai arrêté la vidéo à "5 degrés est ce qui nous sépare d'une ère glaciaire."

Et pourquoi ?

[Antropos]

Et pourquoi ?

Le discours n'est que spéculations dont le politicien affirme lui-même ignorer s'il y a un véritable risque ou pas. Sa position est de n'en prendre aucun en se focalisant sur le problème.

Merci pour le second lien, je vais le regarder. Si j'en crois le titre, le réchauffement climatique anthropique est l'une des raisons de ce qui se passe en Irak et en Syrie. Bien, voyons donc.

[mtheory]

Le discours n'est que spéculations dont le politicien affirme lui-même ignorer s'il y a un véritable risque ou pas. Sa position est de n'en prendre aucun en se focalisant sur le problème.

Merci pour le second lien, je vais le regarder. Si j'en crois le titre, le réchauffement climatique anthropique est l'une des raisons de ce qui se passe en Irak et en Syrie. Bien, voyons donc.

C'est la vérité.

[Olivzzz]

@Anthropos :
vous mélangez les notions de météo locale et climat global. On peut tout à fait comparer cela au corps humain. Posez votre main sur une plaque métallique à 30 degrés : c'est tiède. À 33 degrés, c'est juste un peu plus tiède. Même à 40 degrés c'est encore tout à fait supportable. La température de la plaque correspond après un bref instant à la température superficielle de votre épiderme en contact avec cette plaque, et vous me direz que 3 degrés de plus ou de moins, c'est rien du tout.
Maintenant, votre température corporelle "globale" est en principe de 37°. Vous rappelez-vous de votre dernière fièvre à 40° ? Est-ce que ce n'était rien ? Lorsque votre température corporelle passe à 40° ce sont tous les mécanismes de régulation qui commencent à dérailler. Avec la Terre ce sera pareil. Et quand la régulation déraille, c'est grave. De nouveaux équilibres seront trouvés, on est d'accord, mais ces équilibres-là ne seront probablement pas très adaptés à nous autres humains.

[invite61a30066]

si on peut vivre sans fossile avec le même niveau de vie, autant s'en passer , y a que des avantages (RC ou pas d'ailleurs) .

Si on ne peut pas vivre sans fossile avec le même niveau de vie, alors ça vaut le coup de peser les avantages et les inconvénients, et les questions d'Antropos sont pertinentes, surtout en regard de ce que ça causerait comme problème de supprimer les fossiles. Si on ne trouve aucun intérêt au confort moderne, effectivement ça n'a pas d'inconvénient de s'en passer non plus. Mais bon je doute que ce soit le cas de ceux qui ont un ordinateur pour poster sur ce forum pour commencer ....

[invite61a30066]

Maintenant, votre température corporelle "globale" est en principe de 37°. Vous rappelez-vous de votre dernière fièvre à 40° ? Est-ce que ce n'était rien ? Lorsque votre température corporelle passe à 40° ce sont tous les mécanismes de régulation qui commencent à dérailler. Avec la Terre ce sera pareil.

affirmation gratuite non? avec 2°C de plus , y a combien de régions qui auraient une température moyenne qui n'est réalisée actuellement nulle part ?

[invite5fc1946d]

Je le sais, et je me demande toujours où est le problème. Qu'on passe de 52 à 54° dans certains pays ou de 13 à 16, ça va changer quoi ?

Ta réponse prouve que tu n'as pas compris. Ca va changer quoi ? Bah ça va changer le climat, la biodiversité, les terroirs, la neige à la montagne etc... Maintenant pour nous français en effet on est pas les plus impactés. Maintenant que Madrid se retrouve avec le climat de Tripoli... c'est déjà moins rigolo... Et le climat de Tripoli ? Aïe...


Maintenant je me demande quel rapport ce sujet a avec l'actualité, mis à part nous exposer que tu ne vois pas où est le problème selon ta petite vision des choses très auto-centré.

[JPL]

C’est reparti comme sur une discussion récente qui avait été fermée. Conséquence logique celle-ci subit le même sort.