Gravité des conséquences du réchauffement climatique, que sait-on vraiment ?

[invite48751771]

Bonjour,

Avant tout propos, parce que parler ouvertement de ce sujet semble être devenu taboo aujourd'hui et parce que je ne veux pas qu'on m'interprète mal, je tiens à préciser que je ne remets aucunement en question l'existence du réchauffement climatique ni son caractère néfaste sur la planète et sur l'humanité. Je fais confiance à la communauté scientifique et à leurs consensus.

Venons en à mes interrogations.

À la TV, à la radio, en cours, bref partout autour de moi j'entends constamment parler du réchauffement climatique comme étant l'incarnation du mal absolu. Sauf que nulle part il n'est expliqué ce qui fait que le réchauffement climatique va être une catastrophe pour l'espèce humaine, ce qui est généralement affirmé comme une vérité en soi.

Je me demande donc quelles sont les conséquences établies du réchauffement climatique sur l'homme et sur la biodiversité, et à quelle échelle parle-t'on. En d'autres termes, quels sont les risques sociétales et économiques encourus pour l'humanité, et est-il possible de les chiffrer (ou au moins d'en donner un ordre de grandeur) ? Je cherche notamment à évaluer la gravité de ce qui nous attend en contraste avec les crises actuelles.

Par exemple, comment se compare la crise migratoire à venir par rapport à celle que nous vivons actuellement en Europe ?

Pour un non-scientifique comme moi, la recherche d'information scientifique est rendue d'autant plus difficile que le sujet a pris une tournure politique. Ce ne sont plus les scientifiques que l'on entend sur le débat public, mais d'un côté les écologistes prédisant la fin de l'humanité en 2050 (les mêmes qui pensent d'ailleurs que l'energie nucléaire rejette du CO2) et de l'autre les climatosceptiques, qui ne maîtrisent clairement pas leur sujet non plus.

En faisant des recherches, j'ai beau avoir trouvé quelques éléments de réponses (élévation du niveau des mers qui pourrait rendre des villes inhabitables, conditions météorologiques moins stables, acidification des océans), je n'ai jamais trouvé de prédictions précises ou alors qui n'entraient pas en contradiction avec une autre étude.


Si quelqu'un peut donc m'éclairer, au moins partiellement, en me donnant l'état actuel des connaissances scientifiques sur le sujet, je lui serai très reconnaissant.

Merci !
-----

[sunyata]

Bonsoir,

Il me semble que les conséquences du dérèglement climatique sont là...et c'est grave !
Des canicules qui se multiplient, des incendies gigantesques qui consument en ce moment même
L'Amazonie et l'Afrique subsharienne...Ce sont des retroactions positives, amplificatrices, qui vont à leur tour accélérer et agraver le réchauffement planétaire.

Les conséquences ?

- Canicules
- Stress hydrique
- Baisse des rendements agricoles
- Famines
- Exodes
- Conflits

C'est en train de se passer, cela a déjà commencé.

Cordialement

[Damien49]

Bonne lecture :

https://www.ipcc.ch/working-group/wg2/

L'AR6 est toujours en cours de travail et d'écriture, mais tu peux te référer à l'AR5 de 2014.

[invite48751771]

Bonsoir,

Il me semble que les conséquences du dérèglement climatique sont là...et c'est grave !
Des canicules qui se multiplient, des incendies gigantesques qui consument en ce moment même
L'Amazonie et l'Afrique subsharienne...Ce sont des retroactions positives, amplificatrices, qui vont à leur tour accélérer et agraver le réchauffement planétaire.

Les conséquences ?

- Canicules
- Stress hydrique
- Baisse des rendements agricoles
- Famines
- Exodes
- Conflits

C'est en train de se passer, cela a déjà commencé.

Cordialement

Oui, mais en fait ce qui m'intéresse est plutôt de mesurer l'importance de chacune de ces conséquences pour les comparer avec d'autres crises passées. Je sais bien qu'elles sont graves.

Des famines, il y en a déjà eu et même sans réchauffement climatique, il risque d'y en avoir toujours malheureusement. Des exodes aussi. Ce que je souhaiterais savoir c'est l'ampleur qu'elles pourraient attendre avec le réchauffement climatique. Idem pour les rendements agricoles, d'accord le réchauffement climatique a un impact mais à quel point ? Et cela va concerner combien de personnes ?

Bonne lecture :

https://www.ipcc.ch/working-group/wg2/

L'AR6 est toujours en cours de travail et d'écriture, mais tu peux te référer à l'AR5 de 2014.

Ca a l'air d'être exactement ce que je recherchais, je vais regarder ça attentivement. Merci !

[A voir en vidéo sur Futura]

[Cendres]

Bonjour,

Avant tout propos, parce que parler ouvertement de ce sujet semble être devenu taboo aujourd'hui

Bonjour,
C'est tellement tabou qu'on arrête pas d'en parler.

À la TV, à la radio, en cours, bref partout autour de moi j'entends constamment parler du réchauffement climatique comme étant l'incarnation du mal absolu. Sauf que nulle part il n'est expliqué ce qui fait que le réchauffement climatique va être une catastrophe pour l'espèce humaine, ce qui est généralement affirmé comme une vérité en soi.

Ce n'est pas vraiment ce que j'ai perçu de façon générale, mais bon...

Par exemple, comment se compare la crise migratoire à venir par rapport à celle que nous vivons actuellement en Europe ?

Quel rapport avec le sujet de départ et pourquoi comparer? Pour minimiser ou pour être alarmiste?

Pour un non-scientifique comme moi, la recherche d'information scientifique est rendue d'autant plus difficile que le sujet a pris une tournure politique. Ce ne sont plus les scientifiques que l'on entend sur le débat public, mais d'un côté les écologistes prédisant la fin de l'humanité en 2050 (les mêmes qui pensent d'ailleurs que l'energie nucléaire rejette du CO2) et de l'autre les climatosceptiques, qui ne maîtrisent clairement pas leur sujet non plus.

Si quelqu'un peut donc m'éclairer, au moins partiellement, en me donnant l'état actuel des connaissances scientifiques sur le sujet, je lui serai très reconnaissant.

Merci !

Si tu as fait des recherches, normalement tu aurais trouvé.

[invite48751771]

C'est tellement tabou qu'on arrête pas d'en parler.

Ce n'est pas parler du réchauffement climatique qui est tabou, mais plutot s'interroger sur le bien fondé de ce qu'on entend partout qui l'est (comme ça par ex : http://www.leparisien.fr/environneme...19-8088261.php).
En tout cas c'est l'expérience que je fais autour de moi. Dans ma génération qui n'est pas le tienne, se poser des questions, ca veut dire s'en foutre de la planète et approuver les politiques de destruction environnementale.

Ce n'est pas vraiment ce que j'ai perçu de façon générale, mais bon...

En tant qu'habitué d'un forum scientifique, pas étonnant que ton expérience soit différente. D'autant plus si ton métier est lié au monde scientifique ? Ça ne te saute peut être pas aux yeux, mais pour une personne extérieure à ce milieu et pour qui les médias mainstream sont les principales sources d'information, c'est difficile de se renseigner correctement, d'autant plus que dès que ça parle de science le niveau commence à dégringoler.

Quel rapport avec le sujet de départ et pourquoi comparer? Pour minimiser ou pour être alarmiste?

Quel rapport ? Peut être que je me suis mal exprimé mais c'est exactement ça qui m'intéresse : estimer grossièrement la gravité de la situation et des risques humains encourus. Et il me semble que l'apparition d'une nouvelle crise migratoire fait partie des conséquences attendues du réchauffement climatique.

Dire que le réchauffement climatique va provoquer une nouvelle crise migratoire, ça ne va pas dire grand chose tant qu'on n'en connaît pas son ampleur. Comme parler d'un séisme sans en donner sa magnitude.

On nous vend le réchauffement climatique comme étant le plus grand défi de toute l'humanité, qui va peut être nous faire disparaître. Je ne dis pas que ce n'est pas le cas, je n'en sais rien. Je veux juste savoir ce qu'il en est vraiment, ou plutôt ce que l'on sait actuellement... ça me paraît légitime d'essayer de se renseigner.

Pour minimiser ou pour être alarmiste?

Ni l'un ni l'autre. Pour me forger un avis simplement... ce message n'a pas de connotation politique, j'essaie vraiment juste de m'informer.

Si tu as fait des recherches, normalement tu aurais trouvé.

Bah non justement. Peut être que je recherche mal ou que je ne sais pas où regarder, mais bon...

[Gwinver]

Bonsoir.

La question de Qbi est très utile.

La recherche de sensationnel par les médias en général, alliée à la pression des lanceurs d'alerte déforme souvent la réalité.
Pour la forêt amazonienne, citée plus haut, il semble que l'origine principale des incendies soit plutôt le défrichage .
Par ailleurs, cet article du Monde : https://www.francetvinfo.fr/monde/am...e_3588675.html relativise la contribution de la forêt.

Il ne s'agit pas bien entendu de discuter certaines réalités, mais étaler des faits pas trop avérés ne peut que donner des arguments à ceux qui nient ces faits.

[yves25]

Damien a fourni le lien vers les rapport du GIEC concerné. L'as tu lu ?

[JPL]

Il est sûr que l’article du Parisien et l’opinion d’Yves Cochet sont extrémistes mais il est exact que cette civilisation technologique et fondée sur la croissance maximum ne va plus pouvoir durer indéfiniment, ne serait-ce que par la raréfaction des ressources, laquelle va faire monter les prix. Donc même sans réchauffement climatique il y a quelque chose d’inéluctable. Le risque de cette récession c’est qu’elle se passe très mal au sein des pays et dans les relations entre pays. Comme il y a le réchauffement cela va aggraver les problèmes, en particulier pour les ressources alimentaires et en eau de certains pays, d’où des tensions supplémentaires. Mais là on frise le hors charte. Je ne continuerai donc pas.

[invite48751771]

Damien a fourni le lien vers les rapport du GIEC concerné. L'as tu lu ?

Pas encore fini mais je suis en train. Ca répond bien à mes questions.

Dans mon dernier message je parlais d'avant l'écriture de ce sujet.

[Damien49]

Tu as un "petit" résumé du rapport spécial de 1.5°C du GIEC traduit en français ici sinon : https://fr.wikisource.org/wiki/Rappo...e_1%2C5%C2%B0C

C'est le résumé à l'attention des décideurs et pas du rapport principal en plus. Mais je pense que si tu n'es pas un spécialiste du domaine (je sais que ce mot à mauvaise presse sur ce forum ^^), tu n'es peut être pas obligé de te taper tous les rapports complets, de surcroit en anglais. Le résumé à l'attention des décideurs te donnera déjà plus d’éléments solides qu'un article d'un journal mainstream.

[invite48751771]

Merci beaucoup, c'est très instructif !

[yves25]

La disparition de l'humanité en 2050, c'est quand même très peu probable...sauf guerre thermonucléaire et encore.. l'agonie serait sans dote longue.

Pour les migrations: selon la Banque Mondiale, il faut s'attendre à 90 millions de réfugiés climatiques en 2050, principalement en Afrique Sud Saharienne mais attention: ces migrations sont essentiellement à l'intérieur du même pays ou au voisinage immédiat.e qui ne veut évidemment pas dire que ça ne pose pas de pb.

C'est à comparer (ajouter) aux 68 millions de réfugiés de 2017.

[invite48751771]

Je vois, merci pour ces infos précises Yves25 !

[yves25]

Les vagues de chaleur potentiellement mortelles (voir figure, source)

potentiellement est important ici: la température et le degré d'humidité sont tels que des coups de chaleur sont possibles, ce qui ne veut pas dire qu'ils arrivent à tout coup bien sûr

By reviewing papers published between 1980 and 2014, the authors identified 783 cases of excess human mortality associated with heat from 164 cities in 36 countries. They then calculated a global threshold beyond which daily mean surface air temperature and relative humidity become lethal. They predict that by 2100, up to 74% of the human population could be exposed to potentially deadly heat if greenhouse gas emissions continue to grow rapidly, or, up to 48% under a scenario with drastic emissions reductions.

C'est toujours la même chose avec le climat: il n'est pas la cause à lui seul, il favorise, il augmente la probabilité d'un événement .

[BioBen]

A horizon 2100 :

Pire scénario climatique (RCP8.5) et pire scénario économique (SSP3) :
=> 50% de chance que le PIB par habitant soit supérieur à aujourd'hui
=> 90% de chance que le PIB par habitant soit supérieur au PIB par habitant de 2010

Pire scénario climatique (RCP8.5) et meilleur scénario économique (SSP5) :
=> 50% de chance que le PIB par habitant soit plus de 5x supérieur à aujourd'hui
=> 90% de chance que le PIB par habitant soit plus de 3x supérieur à aujourd'hui

Source : https://web.stanford.edu/~mburke/climate/map.php

[BioBen]

En clair, pour le pire scénario climatique, tu es dans un intervalle [PIB_par_hab_2010 ; PIB_par_hab_2020 x5]

Sans impact climat, l'intervalle est [PIB_par_hab_2020 x 1.2 ; PIB_par_hab_2020 x6]