Bonjour à tous,
Cet article du 7 mars 2021 m'avait interpellé et ... j'avais alors hésité à le commenter : d'abord, peu de temps ; ensuite, parce que je m'étais interrogé alors sur l'utilité d'exposer mes remarques (d'ailleurs, je me pose toujours cette question ...).
le lien : https://www.futura-sciences.com/scie...nt-lies-86049/
Plusieurs points :
1) le commentaire qui suit porte moins sur l'article publié par Futura que sur ce qui semble être dit dans l'article originel.
2) Dans l'article de Futura (qui donc a priori rapporte les propos des chercheurs), il y a des mots qui me gênent (stock, théorie unifiée, doublement du volume du cerveau en lien avec une chasse de petites proies ...)
3) je redis ce que j'avais dit précédemment dans un autre commentaire : un préjugé (en l’occurrence l'effet de l'humanité sur son environnement - très tendance actuellement) ne doit pas biaiser le regard scientifique sur le passé. En gros, je trouve que le lien entre volume cérébral et disparition des grands animaux est faux.
Le volume cérébral des espèces humaines (Sapiens + Néandertals) s'accroît notablement aux environs de 300 000 ans (attention : cette croissance n'est pas proportionnelle à la taille des individus). Donc bien avant la disparition des grands mammifères.
4) A mon avis, c'est simpliste de croire qu'il y a une théorie unifiée : il y a sûrement des causes plurielles qui expliquent cette évolution du volume cérébrale et du développement des capacités cognitives.
En bref, cet article m'a gêné car il y a de plus en plus de publications hâtives et simplistes de chercheurs qui surfent - consciemment ou inconsciemment - sur la vague "anthropocène".
Cordialement
-----
Envoyé par obi76 
T'es vraiment pas au fait des dernières méthodes journalistiques 
