L'empreinte climatique

[serge 31600]

Bonjour.
Je viens de lire dans Futura, un article aujourd'hui 11/04/21, remettant à sa place une publication de Transition & Energie intitulée : "La France 4° pays le plus vert du monde". Rien à dire là-dessus, car les informations données n'étaient vraiment pas étayées.
Sous la plume d'Eléonore Solé, il est écrit :
« La première chose est : de quelles émissions parlent-on ? Celles ayant lieu sur notre territoire sont prises en compte dans les engagements internationaux, et couverts par la stratégie nationale bas carbone. Mais il y a aussi les émissions en empreinte, c'est-à-dire celles le long des chaînes de production des biens et services consommés en France. Ce sont les émissions territoriales [ndlr : émises sur notre territoire] corrigées avec les imports et les exports [ndlr : soit les émissions émises pour nous ailleurs, ou chez nous pour d'autres]. On appelle cette mesure l'empreinte carbone. »

L'empreinte carbone peut avoir des interprétations dont je me méfie extrêmement, car l'on peut tout y mettre, du mail que vous envoyez aux chaussettes fabriquées en Chine que vous importez, ou du champagne que vous exportez.
Après nous avoir vantés les futurs biens-faits des éoliennes, les experts du GIEC s'occupent de l'empreinte carbone. Après avoir été envoyés compter les brins d'herbes, en nous proposants à l'époque, comme seule alternative aux énergies fossiles et nucléaires que le photovoltaïque et l'éolien, nos experts reviennent en menaçant sur l'empreinte carbone.
Les experts mondiaux, nous les avons vus à l'œuvre quand il eut s'agit d'éradiquer le Covid.

Qu'il faille agir sur l'empreinte carbone, nous en sommes tous conscients, mais j'ai bien peur que l'on nous repasse le plat réchauffé de la "déconsommation" version écolo-végan.

"Les modèles utilisés par la quasi-totalité des organismes qui font des prévisions et construisent des scénarios de transition surévaluent les économies d’énergie réalisables. S’il est bien possible de décorréler croissance économique et consommation d’énergie, ils négligent tous l’effet rebond ou paradoxe de Jevons. C’est-à-dire l’ensemble des mécanismes économiques et comportementaux qui annulent systématiquement une partie des économies d’énergie. Environ 50% des économies d’énergie semblent compensées par ce phénomène." https://www.transitionsenergies.com/...-sous-estimee/
-----

[noir_ecaille]

Ce n'est pas Futura mais un autre magazine. Où est le lien vers l'article Futura incriminé ?

Pour info, l'article source traite d'économie... pas d'écologie -- même s'il s'agit de parler d'économie "verte".

[serge 31600]

Ce n'est pas un article de Futura mais Transition et Energie. https://www.transitionsenergies.com%...okKO6OxWPzAyP0.
Pour info: l'empreinte carbone, c'est de l'écologie, pas de l'économie.
L'autre article concerne l'effet d'aubaine : https://www.transitionsenergies.com%...ous-estimee%2F

[noir_ecaille]

J'insite : le paradoxe de Jevons, c'est de l'économie et pas de l'écologie ; PIB, pareil ; consommation, itou.
Votre article du premier post : https://www.transitionsenergies.com/...-sous-estimee/

Quant à l'article suivant : https://www.transitionsenergies.com/...us-vert-monde/
on est déjà un peu plus sur des considérations écologiques. Reste que dans le seul PDF que j'ai réussi à dénicher sur leur "Green Futur Index", je n'ai pas retrouvé comment ils calculent les scores ni les données brutes. On peut effectivement s'interroger sur ce classement.

[A voir en vidéo sur Futura]

[serge 31600]

Comme vous voulez, mais l'effet rebond ou de Jevons, qui je vous l'accorde sont en premier économique, finissent par devenir écologique, comme des milliers d'applications économiques. (le fait d'avoir laissé les pays asiatiques produire à notre place sont au départ économique, mais ont une corrélation écologique qui n'est pas minime).

[yves25]

Bon, on va commencer par éviter d'attribuer à César ce qui ne lui revient pas.
Le GIEC ne fait pas de recommandations. Il se contente de dire,(c'est ce qu'il a été chargé de faire) "si vous voulez que le réchauffement soit maintenu en dessous de X degrés, il faut limiter les émissions de GES à Y Gt d'équivalent CO2
Il explore les impacts probables et il explore aussi les stratégies de limitation et d'adaptation: en qq sorte, il dit on pourrait faire ci ou on pourrait faire ça mais il ne recommande rien, ce sont les politiques qui décident

Les experts mondiaux, nous les avons vus à l'œuvre quand il eut s'agit d'éradiquer le Covid.

Ca c'est facile et ça pue un peu à vrai dire.
Si on compare climat et covid, pour le climat, on a 50 ans de recul, (on a tiré l'alarme dès les années 75) pour le covid 1 an
L'effet de serre , on connaît depuis la fin su 19e, le GIEC a pas loin de 40 ans? Le premier rapport date de 1990
On a eu le temps de s'engueuler entre nous sans compter que le climat ne mute pas comme le virus.

Si il y a un exemple où comparaison n'est pas raison, c'est bien celui là .. ou alors pour en montrer précisément les différences.

Je n'ai pas de pb avec l'effet rebond, le rendement des actions de réduction des émissions est évidemment nettement inférieur à 1.

Qu'il faille agir sur l'empreinte carbone, nous en sommes tous conscients, mais j'ai bien peur que l'on nous repasse le plat réchauffé de la "déconsommation" version écolo-végan.

Pourquoi pas le kmhers verts pendant qu'on y est?
De toute façon, la déconsommation comme tu dis, elle viendra d'elle même parce que on commence à se rendre compte que les ressources sont limitées
On peut essayer de s'y adapter ou tout prendre en pleine poire à pleine vitesse. Il n'y a pas vraiment d'autre choix, le climat, là dedans, c'est presque secondaire .

[Bounoume]

Dans le monde réel, c' est effectivement le système économico-financier qui dirige.....
Mếme si le raisonnement écologique apporte un jugement très amer sur les dits mécanismes....
Si certains essaient de faire appliquer des pratiques favorables à l' équilibre écologique.....ils auront quelques chances d' être efficace seulement si
-ils ont une connaissance la meilleure possible des dits mécanismes (et des mécanismes sociologiques, politiques....... )
-ils savent déterminer au mieux quelles actions sont efficaces pour faire pression sur les dits mécanismes (en fonction des effets de bord inévitables....)
-ils font les efforts et sacrifices indispensables pour peser sur les faits....


Les bisounours, le green washing, c'est pour les petits enfants.....
En soi, la notion d' empreinte carbone est beaucoup plus réaliste que le comptage des seules émissions locales....
Après, comme avec toutes les estimations indirectes, les multiples et complexes critères sont discutables.
C' est évident....que des choix viciés rendent forcément caduc , l' estimateur tel qu' il est calculé.....
On en discute?

[Yann94600]

Je retiens que nous sommes un bon élève dans une classe de cancres, les Etats-Unis sont 40ème selon le même article. Je pense qu'il s'agit des projets et des stratégies vertes mises en place, mais il y a tellement à faire qu'on ne peut considérer que c'est une si bonne place. 2° ou 3° de température en 2050 si tout se passe bien, il y a vraiment un problème global.

[JPL]

Bonjour.
Je viens de lire dans Futura, un article aujourd'hui 11/04/21, remettant à sa place une publication de Transition & Energie intitulée : "La France 4° pays le plus vert du monde". Rien à dire là-dessus, car les informations données n'étaient vraiment pas étayées.
Sous la plume d'Eléonore Solé, il est écrit :

Excuse-moi, je n’ai rien trouvé dans les actualités d’aujourd’hui. C’est où (met le lien) ?

[serge 31600]

Bonjour Yves25.
Je fais vite, mes propos reflètent ma pensée, d'accord ou pas je m'en moque, j'ai fait l'école de la rue et j'y ai appris beaucoup sur les rapports humains. Autan j'aime discuter avec des personnes qui mêmes si elles ne sont pas de mon avis, ne bloquent pas le débat en insinuant qu'ils sont "sachants" et que la piétaille n'a qu'à observer sans broncher. Et bien non cher Yves ce n'est pas comme cela que ça se passe. Petite aparté votre citation finale, essayez de comprendre qu'elle peut aussi s'appliquer à votre modeste personne.

Pour ce qui en est du Giec, j'ai le souvenir d'émissions regardées avec Yves Calvi, ou venait toujours le même "expert", qui si ma mémoire me joue des tours, nous vantait l'éolien pour décarboner la planète.
Ce serait d'après vous les hommes politiques qui décident, je m'excuse de ne pas avoir le même point de vue.

J'ai eu selon vous le malheur de prétendre que les experts qui passent en boucle sur nos écrans, ne savent rien sur le Covid, mais en disent tout. Si ça pue, portez un masque. D'après ce que j'ai pu lire, au Viet Nam leurs experts sont meilleurs que les autres, ayant dès fin décembre 2020, fermés leurs frontières.

Vous suggérez, d'appeler les écolos : Khmers verts, c'est fort juste, je m'en resservirais.

[serge 31600]

Bonjour Bounoume.

Je suis totalement en phase avec ce que vous écrivez.
La solution ne passera pas en effet avec l'écologie Khmer rouge comme le suggérais gentiment Yves25. Le système économico-financier, commence à bouger, mais certainement pas assez.
Ce ne sont pas le sauvetage de la grenouille verte à point blanc, qui empêchera l'eau de monter. D'après les "experts" dès 2040, il en sera fini, de l'estuaire de la Garonne, de la Camargue, etc.., pas plus que ne plus mettre de sapin de Noël au milieu de la ville, ne nous évitera de passer obligatoirement à une autre agriculture pour nourrir la population, qui si les choses restent en l'état, notamment en France, risque de fortement augmenter.

[MissJenny]

rien de bien scientifique dans ces considérations...

[yves25]

Rien de scientifique en effet.
On ferme